Det är tur att USA finns!

[Kallekula]

Pre om vi säger att du har ett val av att arbeta för en definitionsmässigt utsugande kapitalist eller en mindra utsugande (kanske inte alls "utsugande") vad skulle du välja? Vad tror du det svenska folket skulle välja? Jag vet för man har gjort undersökningar om detta. De väljer den mest utsugande av dem båda (även om de nu skulle känna till Marx teorier). Resultat statiskiskt säkerställda. Vet du varför resultatet blev som det blev? Det är mycket enkelt.

[Kallekula]

Hur kommer det sig i så fall att två identiska prylar med samma funktion har samma pris efterfrågas lika mycket trots att den ena skapat ett större mervärde p.g.a producerades av människorhänder men den andra av robotar.

Dvs en varas värde är inte ett resultat av skapat marxistiskt definerat mervärde v.s.b.

[Prekognitivo]

Det är ju intressant att just Argentina haft "lågt förtroende" på senare år... En gåta som är till för att lösas!

Pengar är ju ett uttryck för värdet och som sådant ett uttryck för kapitalets förmåga att påföra arbete genom varuformen, alltså kopplat till produktionsförhållandena. Penningen är "alla varors gud" enligt Marx i Pariskommunen, som 1871 års himlastormare aldrig lyckades störta. Pengar är en hävstång för nya arenor för att utvinna mervärde, utökade kapitalrelationer, samhälleligt kapital (social capital) på världsmarknaden. Alltså penningformen som ingenting annat en klassrelation, pengar som samhällelig makt och nödvändigt cirkulationsmoment i den totala globala kapitalackumulationen. Från pengar till kapital, från pengar som rotationsmedel till pengar som ägande av andras arbetskraft... P-V-P' där det levande arbetet reduceras till vara, ett medel för värdets ökning, bidrar med sig själv som det dolda inkrement som utgör pengarnas mystiska "tillväxt", kapitalets existensvillkor.

Marx försökte precisera relationen mellan utsugningen i den enskilda fabriken med kapitalets kommando över pengarna i Kapitalet III i och med analysen av genomsnittsprofiten. Detta är en läsning av Marx kritik av den politiska ekonomin som sätter klasskampsrelationen i fokus, klassammansättning, istället för de ekonomistiska lärorna om profitkvotens fallande tendens, som ofta bara syftar till att man vill ersätta marknadens anarki med en socialistisk planstat. (Alltså ej kommunism, ej förintande av värdet.) Eller för den delen Proudhons läror om det patologiska finanskapitalet (lösryckt från kapitalet i allmänhet...)

Autonomistiska marxister har menat att just övergivandet av guldmyntfoten har samband med övergången från keynesianismens förmedling av klasskampen till en mer öppet antagonistiskt konfrontation, pengar (som ett av staterna svingat vapen i kampen mot arbetarkampen) vars värde i grund och botten avgörs i konflikten mellan nödvändigt arbete och merarbete.


De ekonomiska relationerna på världsmarknaden kan ses som relationer mellan olika mervärden, mellan olika grader av merarbete, utsugning. Klasskampen är närvarande i varje ekonomisk kategori och hotar att spränga dess skenbara objektivitet. Kapitalet är ingenting annat än en "processerande motsättning". Och när det levande arbetet inte längre finner sig i det dödas kommando, en massvägran att minska det nödvändiga arbetets andel av arbetsdagen parallellt med en myriad av flyktlinjer från varufieringen för en offensiv "trots-allt-subsistens" med krav på inkomst utan att nödvändigtvis förmedlas via lön, utmanas denna monetära balans, tvingar totalkapitalet i kris. (Detta är ju visserligen inte den enda inblandade variabeln för krisens utlösande, men desto mer intressant för oss, eftersom det ju handlar om klasskampens betydelse, ökande av den organiska sammansättningen av kapitalet, d v s omstrukturering av klasskompositionen.)

[Kallekula]

Pre en sak med dig har jag undrat över varför skriver du på ett forum när du aldrig är med i matchen och debatterar?

Är det inte enklare att du sitter och skriver för dig själv?

Joda jag känner till Marx. Det gör många. Kan du inte i nästa sammanfattning redovisa vad vetenskapen står idag vad det gäller Marx. Vad har man förkastat tex.

Jag vet att du aldrig debatterar men får se om du kan fortsätta på den inslagna banan med Marx. Vad säger oss Marx idag dvs.

Är detta med mervärdesteorin förkastat eller ej. Om det inte är det hur förklarar man då den svarta lådan, dvs exemplet med roboten kontra människan.

Vänta jag ska leta rätt på en sak köra en favorti i repris.....

[Kallekula]

Som sagt det där med Marx är spännande. Ilska revolution och kamp men vad skulle hända om man verkligen nu försökte ta Marx teorier och omsätta dem i verkligheten. Ja men det har man väl aldrig gjort......eller....jo se det gjorde man faktiskt en gång i tiden. Man försökte i ett land överföra Marx ideer från teori till praktik....men gud vad spännande.....men hur gick det....jo så här:

http://www.bahnhof.se/~danne/marx2.htm

[Stefan]

Hur kommer det sig i så fall att två identiska prylar med samma funktion har samma pris efterfrågas lika mycket trots att den ena skapat ett större mervärde p.g.a producerades av människorhänder men den andra av robotar.

Dvs en varas värde är inte ett resultat av skapat marxistiskt definerat mervärde v.s.b.

Visst, den teorin är verkligt idiotisk.

Jag tycker att man måste göra en skarp åtskillnad mellan Marx, Adam Smith, etc. som vetenskapsmän, respektive som moralfilosofer. Marx ekonomiska och historiefilosofiska teorier är till största delen verkligen helt felaktiga och ointressanta, medan Adam Smith är synnerligen intressant. Således, Smith är en större vetenskapsman än Marx. Men det innebär inte att Smiths politiska och moraliska idéer per definition är bättre än Marx.

Hursomhelst, på det stora hela vore det bäst om Marx las på historiens sophög.

[Kallekula]

Kruxet med Marx är att en inbiten marxist går inte att omvända. Det är mer fråga om tro än vetenskap. Det är så många grundantaganden, axiom som i sig inte, enligt en marxist, kan ifrågasättas. Om man sedan ger sig i kast med dessa marxister är de ad-hoc mästare.

I forskarvärlden idag finns det inte många renodlade marxister. Marx teorier intar inte någon central roll i de samhällsvetenskapliga studierna på universitetet (och det med rätta). Man läser mer Marx av den anledningen att man ska vara lite orienterad i ämnet.

Sen förnekar inte jag att vissa grupper i samhället tex kan diskrimineras. Invandrare tex. Men det behöver man knappast Marx för att studera. Tvärtom Marx skulle bara röra till det om man försökte komma på några lösningar på det problemet. Det blir ju ganska så messy när man försöker omsätta Marx till verkligheten.

Eller vad tror ni en marxist skulle säga om diskriminerade invandarare. Först lite vanlig svada och sedan samma konept och lösning på problemet. Fram med det stora breda svärdet och gör rent hus. Det är det sorgliga. Det är lösningen på alla problem. Att detta inte funkar insåg de flesta vettiga socialister för en 80-90 år sedan i Sverige och de har alltsedan dess varit socialdemokrater. Att vi haft ett kommunistparti och, i praktiken, fortfarande har det kvar i riksdagen är bara sorgligt. Är väl något med människans självplågande natur vad vet jag. Kolla kommunisternas, eller v som de vill kalla sig numera, senaste förslag om samhällsomdaning. Gammal 70-talssmörja i marxistisk tappning. Det är ju så att man baxnar.

I en demokrati som Sverige har alla möjligheten att få i princip vilken position eller jobb de vill. Om man har förutsättningar. Alla kanske inte kan bli slipade affärsmän lika lite som alla kan bli slipade pianister. Och visst det kan vara svårare om du är invandrare från Rinkeby. Säger inget om det, men det går och vi ska självklart jobba för att alla ska ha samma möjligheter. Men att ta till Marx...nix..

Så ni som vill slå ett slag för de som har det svårt i samhället, som diskrimineras gör det. Det är bara bra, men skippa som sagt Marx. Tillför i dagens Sverige inte ett smack. Tillför inte ett smack i något annat land heller.

[Prekognitivo]

Victoria hemma hos världens mäktigaste fru
WASHINGTON. Te hos Laura Bush i Vita huset. Lunchmöte på Världsbanken.
Och hedersgäst när den amerikanska kongressen i natt delade ut ett prestigefyllt pris.
Victorias besök i Washington är späckat.
- Jag är mycket nöjd med mina dagar här, säger kronprinsessan.

Victoria har haft en stående inbjudan att hälsa på USA:s "First Lady" Laura Bush ända sedan den amerikanske presidenten George W Bushs besök vid toppmötet i Göteborg 2001.
I går var det dags.
Victoria anlände till Vita huset i en limousin av svensk modell på förmiddagen lokal tid. Hon togs emot av den tidigare bibliotekarien Laura Bush i presidentfamiljens privata delar av residenset.
- Vi drack te och talade under en timme. Men vad vi sa är privat, säger Victoria.
- Det var ett mycket trevligt besök och jag är glad att jag fick träffa Laura Bush.

Födelsdagspresent
Kronprinsessan Victoria uppvaktade Laura Bush, som fyllde 57 år dagen innan, och som firade sin och presidentens 26:e bröllopsdag i går, med en svensk skål i glas från Paradisverkstaden.
För kronprinsessan Victoria var det andra gången i Vita huset, tidigare har hon ätit lunch med Bill Clinton.
Efter testunden med Laura Bush bar det i väg till Världsbanken där en strålande glad Victoria tågade in.
Först väntade ett möte med bankens president James D Wolfenson. Därefter lunchmöte och seminarium om bankens roll i konflikthantering.
I natt var Victoria hedersgäst när den amerikanska kongressens bibliotek delade ut Klugepriset på en miljon dollar till polske filosofiprofessorn Leszek Kolakowski.
Victoria kom annars redan i måndags till en nästan sommarvarm amerikansk huvudstad efter en veckas kärlekssemester i New York med pojkvännen Daniel Westling.

Fullt schema
I dag väntar flera seminarier före en avslutande mottagning på ambassadör Jan Eliassons pampiga residens till Victorias ära.

Av OLOF LUNDH olof.lundh@expressen.se

--------------------------------------------------------------------------------

Publicerad:
2003-11-06 06:10

Uppdaterad:
2003-11-06 07:16

--------------------------------------------------------------------------------
Kort URL till denna sida: http://expressen.se/index.jsp?a=77159

[Prekognitivo]

Svenska modellen som låstes fast i och med att saltsjöbadavtalet skrevs under 1938, berodde på dels att avregleringar av valutan som Feldt släpptes lös under senare delen av 80-talet. En annan orsak var att samförståndsandan mellan SAF och LO för att hålla undan staten gick i kras med statens olika lagar stärktes utan arbetsmarknadens parter förhandlade om frågorna. Det blev grunden till SAF och neokonservatismens nyliberala ekonomiska ideal skulle tränga undan 60- och 70-talens radikala samhälle.

Men den politik som även valutafonden och Världsbanken under 90-talet ordinerade började få ett motstånd från världens sociala rörelser vilket oroar Bush och överheten som nu kommer gå till attack mot alla som andas kritik gentemot USA:s Washingtons Consensus om hur världen skall avregleras och privatiseras. Världsbankens nye chef James Wolfensohn insåg att det inte bara handlar om det, utan att den nuvarande amerikanska ekonomiska nyliberala ideologin slår fel. Även ledande ekonomer inom världsbanken talade om det också.

Nobelpristagare som Joseph Stiglitz, Ravi Kanbur och William Easterlys kritiserade en politik som skulle behöva viss form reglering, regelverk och viss ekonomisk överstatliga prioriteringar.

Attac-ekonomen Kenneth Hermeles nya bok Vad kostar framtiden (Ordfront 2002) skriver om hur enkelt det skulle kunna vara med en rättvis och normer till handel plus en bra ekonomisk politik för globala världens människor. Det skriver jag under på. Nyliberaler ser allting som varor och glömmer bort att handel och handel kan vara olika. Världen är inte en vara.

Även om historikern Richard Pipes (Rysslandsexpert) kommer ut med boken Ägande och frihet (grunderna för demokratin) Natur och Kultur 2002. Han plockar fram den gamla myten ur historien att äganderätten och friheten inte går historiskt att tänkas bort. Han avfärdar all kritik genom historien mot äganderätten som fel och utopiskt felaktig. Medan han själv konstruerar historiska myter om äganderätten med hjälp av citat ur naturrättsfilosofin som hävdar att det finns rättigheter bortom människors lagstiftande. Gud har givit människan dessa rättigheter. Visserligen har naturrätten betytt en hel del. Men Richard Pipes tes mynnar ut i att det är fördärvligt att på något sätt röra den heliga äganderätten. Förtrycket börjar med att förneka äganderätten. Staten är fienden medan privata amerikanska enorma multiföretag är bara förmodligen till mänsklighetens fromma enligt vår käre författare. Pipes är en nyliberal teolog i kapitalets tjänst.

[Kallekula]

Pre.

"... och glömmer bort att handel och handel kan vara olika..."

Om man skapar lika villkor då?

Äganderätten. Vad menar man med det egentligen? Om man ska slopa den dvs. Har alla rätt att ta vad de vill när de vill från vem de vill? Vilda Västern och anarki eller vad snackar man om?

Eller menar kritikerna till privat äganderätt att det istället ska gå över i statlig ägo. Men snälla pre när så sker går det åt helvete. Det måste ju finnas någon gräns för hur naiv man får vara.

Låt företag blomstra istället. Endast fria samhällen kan utveckla välfärden. Hur mycket vi ska satsa på det offentliga bestämmer vi demokratiskt.

Du vet pre det är nämligen så här: Vi jobbar hellre för en kapitalist som "suger ut oss" och köper fetaste Bentlyn medan vi utsugna arbetare bara har råd med senaste Volvon än för en kapitalist där alla på det företaget även kapitalisten sjäv enbart har råd att köpa en Lada. Så enkelt var det med det.

[Prekognitivo]

Kruxet med Marx är att en inbiten marxist går inte att omvända. Det är mer fråga om tro än vetenskap. Det är så många grundantaganden, axiom som i sig inte, enligt en marxist, kan ifrågasättas. Om man sedan ger sig i kast med dessa marxister är de ad-hoc mästare.

I forskarvärlden idag finns det inte många renodlade marxister. Marx teorier intar inte någon central roll i de samhällsvetenskapliga studierna på universitetet (och det med rätta). Man läser mer Marx av den anledningen att man ska vara lite orienterad i ämnet.

Sen förnekar inte jag att vissa grupper i samhället tex kan diskrimineras. Invandrare tex. Men det behöver man knappast Marx för att studera. Tvärtom Marx skulle bara röra till det om man försökte komma på några lösningar på det problemet. Det blir ju ganska så messy när man försöker omsätta Marx till verkligheten.

Eller vad tror ni en marxist skulle säga om diskriminerade invandarare. Först lite vanlig svada och sedan samma konept och lösning på problemet. Fram med det stora breda svärdet och gör rent hus. Det är det sorgliga. Det är lösningen på alla problem. Att detta inte funkar insåg de flesta vettiga socialister för en 80-90 år sedan i Sverige och de har alltsedan dess varit socialdemokrater. Att vi haft ett kommunistparti och, i praktiken, fortfarande har det kvar i riksdagen är bara sorgligt. Är väl något med människans självplågande natur vad vet jag. Kolla kommunisternas, eller v som de vill kalla sig numera, senaste förslag om samhällsomdaning. Gammal 70-talssmörja i marxistisk tappning. Det är ju så att man baxnar.

I en demokrati som Sverige har alla möjligheten att få i princip vilken position eller jobb de vill. Om man har förutsättningar. Alla kanske inte kan bli slipade affärsmän lika lite som alla kan bli slipade pianister. Och visst det kan vara svårare om du är invandrare från Rinkeby. Säger inget om det, men det går och vi ska självklart jobba för att alla ska ha samma möjligheter. Men att ta till Marx...nix..

Så ni som vill slå ett slag för de som har det svårt i samhället, som diskrimineras gör det. Det är bara bra, men skippa som sagt Marx. Tillför i dagens Sverige inte ett smack. Tillför inte ett smack i något annat land heller.

Kalle. ha det klart för dig att filosofen Karl Marx blir du alldrig av med, och inte heller i alla världens proletärers medvetenhet, inte ens med hjälp av den falske Jude-Americanvän filosofen Leszek Kolakowski och liberalen Richard Pipes. Att omvända marxister är inte frågan, frågan är att omvända liberalister till humanister. Och det är självklart att det inte finns marxister på universitet eller i forskarvärlden annars skulle de bara blivit okunniga idioter, som skulle bara läsa Marx, bara för att de blev indoktrinerad att läsa sin fiende och glömma bort att tänka själv, och för en bättre värld för hela mänskligheten.

[Kallekula]

Kruxet med Marx är att en inbiten marxist går inte att omvända. Det är mer fråga om tro än vetenskap. Det är så många grundantaganden, axiom som i sig inte, enligt en marxist, kan ifrågasättas. Om man sedan ger sig i kast med dessa marxister är de ad-hoc mästare.

I forskarvärlden idag finns det inte många renodlade marxister. Marx teorier intar inte någon central roll i de samhällsvetenskapliga studierna på universitetet (och det med rätta). Man läser mer Marx av den anledningen att man ska vara lite orienterad i ämnet.

Sen förnekar inte jag att vissa grupper i samhället tex kan diskrimineras. Invandrare tex. Men det behöver man knappast Marx för att studera. Tvärtom Marx skulle bara röra till det om man försökte komma på några lösningar på det problemet. Det blir ju ganska så messy när man försöker omsätta Marx till verkligheten.

Eller vad tror ni en marxist skulle säga om diskriminerade invandarare. Först lite vanlig svada och sedan samma konept och lösning på problemet. Fram med det stora breda svärdet och gör rent hus. Det är det sorgliga. Det är lösningen på alla problem. Att detta inte funkar insåg de flesta vettiga socialister för en 80-90 år sedan i Sverige och de har alltsedan dess varit socialdemokrater. Att vi haft ett kommunistparti och, i praktiken, fortfarande har det kvar i riksdagen är bara sorgligt. Är väl något med människans självplågande natur vad vet jag. Kolla kommunisternas, eller v som de vill kalla sig numera, senaste förslag om samhällsomdaning. Gammal 70-talssmörja i marxistisk tappning. Det är ju så att man baxnar.

I en demokrati som Sverige har alla möjligheten att få i princip vilken position eller jobb de vill. Om man har förutsättningar. Alla kanske inte kan bli slipade affärsmän lika lite som alla kan bli slipade pianister. Och visst det kan vara svårare om du är invandrare från Rinkeby. Säger inget om det, men det går och vi ska självklart jobba för att alla ska ha samma möjligheter. Men att ta till Marx...nix..

Så ni som vill slå ett slag för de som har det svårt i samhället, som diskrimineras gör det. Det är bara bra, men skippa som sagt Marx. Tillför i dagens Sverige inte ett smack. Tillför inte ett smack i något annat land heller.

Kalle. ha det klart för dig att filosofen Karl Marx blir du alldrig av med, och inte heller i alla världens proletärers medvetenhet, inte ens med hjälp av den falske Jude-Americanvän filosofen Leszek Kolakowski och liberalen Richard Pipes. Att omvända marxister är inte frågan, frågan är att omvända liberalister till humanister. Och det är självklart att det inte finns marxister på universitet eller i forskarvärlden annars skulle de bara blivit okunniga idioter, som skulle bara läsa Marx, bara för att de blev indoktrinerad att läsa sin fiende och glömma bort att tänka själv, och för en bättre värld för hela mänskligheten.

Jo men du ser kruxet pre är att marxister aldrig vill diskutera sina dogmer, teser, axiom och teorier. De vill aldrig bli granskade eller ifrågasatta. De vill inte granskas vetenskapligt (det är väl bara borglig smörja). De vill enbart predika sin tro. Och visst vi har religionsfrihet i Sverige. Och visst vill man vara dogmatiker så får man väl vara det med.

[Kallekula]

Dessutom Pre om man läser samhällsvetenskap på universitetet så läser man många olika skolor. Anledningen till att man inte studerar Marx så pass mycket eller använder sig av hans teorier är enkelt. Därför att Marx är passe. Kolla med vilken sociologisk forskare du vill.

Vissa teorier blir iaktuella och håller inte för vetenskaplig prövning Marx teorier är en bland många som råkat ut för detta. Inget kostigt med det.
Fast visst kan man tro på Marx om man vill, eller Jesus eller vad du vill, men får tro på vad man vill.

[Kallekula]

Men om du Pre vill vara med och förklara vad kritiker av Marx har fel så vassego. Vi kan ju ta detta man att omsätta hans teorier till verklighet. Så din kommentar till detta:

http://www.bahnhof.se/~danne/marx2.htm

är....?

[Stefan]

Dessvärre är inte Marx helt ute på universiteten. Detta beror enligt min mening i stor utsträckning på att de samhällsvetenskapliga institituitionerna i många fall är alltför politiserade.

Sen är det helt sant att marxister (åtminstone alla marxister jag hört) är synnerligen dåliga på att diskutera deras egen läras brister. Det är mer en fråga om önsketänkande än om tänkande.