Minoriteten, ska man köra över den?

[Kallekula]

Och när, hur och varför är det berättigat?

Om majoriteten bestämmer sig för att lägga en extra skatt på de 10% som tjänar mest i samhället och dess protesterar. Är detta ändå rätt att genomföra detta? Hur motiverar man det? Är det motiverat att tex fördela resurserna om den totala summan av välbefinnande, "lyckan", eller kalla det vad du vill i så fall ökar?

Om 10 personer bestämmer sig för att en i gänget ska bli deras slav och denna protesterar. Är detta ändå rätt att genomföra detta? Hur motiverar men det? Är det motiverat att tex fördela resurserna om den totala summan av välbefinnande, "lyckan", eller kalla det vad du vill i så fall ökar?

I en demokrati kan man inte ta hänsyn till allas viljor och önskningar eftersom samhället totalt skulle avstanna, men hur gör dessa avvägningar. På vilka grunder kan de motiveras?

Din granne ringer på dörren. Du har just fått lön. Han säger:
Du jag har kollat upp och den sammlanda inkomsten för oss som bor i detta hus är i snitt månadsvis 11 000 kr netto. Nu vet jag att du får ut 15 000 kr nettto så vi som bor i denna lägenhetslänga har beslutat oss för att lägga alla samlade inkomster i pott och sedan födela ut dem lika bland alla.
Din kommentar skulle vara?

[Makterna]

Och när, hur och varför är det berättigat?

Om majoriteten bestämmer sig för att lägga en extra skatt på de 10% som tjänar mest i samhället och dess protesterar. Är detta ändå rätt att genomföra detta? Hur motiverar man det? Är det motiverat att tex fördela resurserna om den totala summan av välbefinnande, "lyckan", eller kalla det vad du vill i så fall ökar?

Om 10 personer bestämmer sig för att en i gänget ska bli deras slav och denna protesterar. Är detta ändå rätt att genomföra detta? Hur motiverar men det? Är det motiverat att tex fördela resurserna om den totala summan av välbefinnande, "lyckan", eller kalla det vad du vill i så fall ökar?

I en demokrati kan man inte ta hänsyn till allas viljor och önskningar eftersom samhället totalt skulle avstanna, men hur gör dessa avvägningar. På vilka grunder kan de motiveras?

Din granne ringer på dörren. Du har just fått lön. Han säger:
Du jag har kollat upp och den sammlanda inkomsten för oss som bor i detta hus är i snitt månadsvis 11 000 kr netto. Nu vet jag att du får ut 15 000 kr nettto så vi som bor i denna lägenhetslänga har beslutat oss för att lägga alla samlade inkomster i pott och sedan födela ut dem lika bland alla.
Din kommentar skulle vara?

Huruvida det är berättigat, beror på vilket statens syfte bör vara.
Socialister anser ju att statens syfte bör vara att gynna deras primära väljargrupp (arbetarklassen), på andras bekostnad.
Själv anser jag att statens syfte bör vara att maximera det sammanlagda mänskliga välbefinnandet. Detta tror jag görs genom att staten tillämpar rättstrygghetsprinciper och personlig frihet.
När det gäller att köra över minoriteter är detta inte förenligt med principer om personlig frihet. Alla människor borde kunna samexistera med bibehållna olikheter, om man tillämpar pricipen "alla ska få göra vad de vill med sig själva och sin egendom, sålänge de inte direkt inskränker på andras likadana rätt till sig själva och sin egendom". Man kan dock tänka sig några få undantag, om det finns starka skäl. T.ex. rätten att sälja heroin, rätten att inneha atomvapen, tvångsvård av de som inte förstår sitt eget bästa (t.ex. omyndigförklarade människor), etc.

När det gäller att förtrycka den rikaste klicken, är detta inte möjligt att göra, utan att det raserar rättstryggheten och därmed skapar oro över vilka som står härnäst på tur att offras.

Men hade det gått att offra någon utan att rättstrygghetsprinciper raserades, så visst. Men jag tror inte det finns något sånt exempel i realiteten.

[Kallekula]

Tycker det är en intressant principiellt intressant frågeställning. Jag undrar hur socialisterna resonerar i denna fråga, hur de motiverar låt säga skattehöjningar på en ovillig minoritet.

Det finns andra exempel, om man nu inte ska blanda in detta med omfördelning via skatter, utlösen av fastigheter vid vägbyggen.T ja det finns väl hur många exempel som helst att radda upp.

[Lasarus]

Ett gammalt välkänt demokratiskt problem som tacklats på många olika sätt av olika konstitutionsförfattare. Redan genom att staten anser sig har rätt att betraffa en brottsling så är det ju fråga om en minoritet som blir överkörd.

[Stefan]

Först och främst måste man bestämma sig för enligt vilken princip man önskar sig att samhället ska styras. Utilitaristerna förespråkar ju: "maximera nyttan", Rawls (tydligen efter bl a Condorcet) "maximera för den sämst ställde". Libertarianer anser att sådana fördelningsprinciper är feltänkta och anser att man bör ha ett rättvist ramverk och att vilken fördelning som än faller ut av den är rättvis. I verkligheten bedrivs politiken nog i enlighet med en kombination av dessa principer, och ytterligare principer.

Men säg att vi har bestämt oss för utilitarismen. Då kan vi ändå vara för majoritetsbeslut. Visserligen kan majoriteten i vissa fall köra över minoriteten. T ex kan 55 % besluta om att ta resterande del av befolkningens pengar, vilket troligen kommer att leda till nyttoförluster. Men det är troligare att de 55 procenten inte kan hålla ihop i alla frågor. Istället har vi mycket mer tillfälliga majoriteter.

Men dessa tillfälliga majoriteter, där man idkar "kohandel", kan leda till en hel del gott. På detta sätt kan nämligen minoriteters intressen, åtminstone i teorin, bli tillgodosedda. Säg t ex att en grupp fiskare är extremt måna om att kunna fiska. Resten av befolkningen, 95 %, är lamt avogt inställda mot fiske. Om det inte var för kohandeln hade det alltså inte blivit något fiske, vilket hade lett till nyttoförluster, givet fiskarnas stora intresse av fiske. Men nu kommer det upp en fråga som är oviktig för fiskarna där de kan vara tungan på vågen. Ett stort parti lovar att genomdriva fisket om fiskarna lovar att hjälpa dem. På så sätt får fiskarna sitt fiske, och man slipper nyttoförluster.

Jag har inte sett något teoretiskt resonemang, i nationalekonomisk anda, som stöder detta resonemang, dock. Det vore intressant att se det.

[Kallekula]

Först och främst måste man bestämma sig för enligt vilken princip man önskar sig att samhället ska styras. Utilitaristerna förespråkar ju: "maximera nyttan", Rawls (tydligen efter bl a Condorcet) "maximera för den sämst ställde". Libertarianer anser att sådana fördelningsprinciper är feltänkta och anser att man bör ha ett rättvist ramverk och att vilken fördelning som än faller ut av den är rättvis. I verkligheten bedrivs politiken nog i enlighet med en kombination av dessa principer, och ytterligare principer.

Det är väl som du säger, en kombination. Man kan inte tillgodose allas viljor. Om man nu vill ha den typ av samhälle som vi nu lever i. Sen är det väl så att vi, medborgarna, är införstådda med att i en demokrati får vi ibland kompromissa. Kompromisserna i ena fallet leder till fördelar i det andra och summan är, i bästa fall, på +sidan. Om vi nu inte kunde kompromissa skulle det väl vimla av rättshaverister.

[Mikael]

Att påstå socialistiska samhällen förtrycker den "rika klicken" är lite av en överdrift. En person som har en hög lön får det otvivelaktikt sämre om man utövar ett litet skattetryck på denne. Å andra sidan så har denne person fortfarande tillräckligt med pengar för att kunna köpa "den där" bilen, villan, båten...

En person som har en låg lön, får det samtidigt bättre än utan det där extra bidraget. Samtidigt så har denne inte råd med allt som denne vill ha...

I de flesta västerländska länderna idag är politiken en vägning mellan frihet och jämlikhet. Vad som är bäst kan man diskutera i oändligheten.

[Kallekula]

Att påstå socialistiska samhällen förtrycker den "rika klicken" är lite av en överdrift. En person som har en hög lön får det otvivelaktikt sämre om man utövar ett litet skattetryck på denne. Å andra sidan så har denne person fortfarande tillräckligt med pengar för att kunna köpa "den där" bilen, villan, båten...

En person som har en låg lön, får det samtidigt bättre än utan det där extra bidraget. Samtidigt så har denne inte råd med allt som denne vill ha...

I de flesta västerländska länderna idag är politiken en vägning mellan frihet och jämlikhet. Vad som är bäst kan man diskutera i oändligheten.

Förvisso kan säkerligen många instämma i det du säger....så länge det inte är dem som beskattas högre. Och det är väl just det som är poängen i det hela. Men du behöver inte blanda in skatter. Ta detta med inlösen av fastigheter vid vägbyggen. Det är en politisk knepig fråga. Över lag är detta med majoriteten kontra minoriteten intressant tycker jag.

[suchanother]

Över lag är detta med majoriteten kontra minoriteten intressant tycker jag.

Lite konstigt att du inte intresserar dej för motsatsen; minoriteten kontra majoriteten. Du som i vart och varannat inlägg snackar om DEMOKRATI med stora bokstäver.
Att företag flyttar utomlands, att en minoritet dikterar över en majoritet och gör tusentals arbetslösa bekymrar inte dej?

[Kallekula]

Över lag är detta med majoriteten kontra minoriteten intressant tycker jag.

Lite konstigt att du inte intresserar dej för motsatsen; minoriteten kontra majoriteten. Du som i vart och varannat inlägg snackar om DEMOKRATI med stora bokstäver.
Att företag flyttar utomlands, att en minoritet dikterar över en majoritet och gör tusentals arbetslösa bekymrar inte dej?

Det är just det som är hela poängen. Hänsyn till minoriteter i en demokrati är en hörnsten, i praktiken är det dock ganska knepigt att jämka. Nåväl läs lite om demokrati så får du se. Det är intressant och jag tror nog t.o.m du kommer gilla det mer än dina älskade diktaturerdrömmar.

Och Such jag vet att du är för att förstatliga företag. Facit har dock visat ganska dåilga resultat vad det gäller det. Men sfw hoppet är väl det sista som sviker en.

Är du inte solidarisk mot de som har det smäre ställt än oss? Varför unnar du dem inte arbete? Som jag sa detta med solidaritet och dela med sig verkar bra så länge man får men när det blir tala om att ge.....

[suchanother]

Och Such jag vet att du är för att förstatliga företag.verkar bra så länge

När har jag sagt detta? Du har en ful debatteknik, och inte första gången detta händer! Du lägger ord i min mun som jag aldrig har sagt. Sen börjar du argumentera mot mej utifrån dessa påhittade påståenden! Läser du överhuvudtaget andras inlägg eller skummar du genom de bara.

Varje gång du saknar svar byter du ämne. Svara för en gångs skull på en enkel fråga!

[Kallekula]

Och Such jag vet att du är för att förstatliga företag.verkar bra så länge

När har jag sagt detta? Du har en ful debatteknik, och inte första gången detta händer! Du lägger ord i min mun som jag aldrig har sagt. Sen börjar du argumentera mot mej utifrån dessa påhittade påståenden! Läser du överhuvudtaget andras inlägg eller skummar du genom de bara.

Varje gång du saknar svar byter du ämne. Svara för en gångs skull på en enkel fråga!

Ber om ursäkt, trodde du var marxist, eller kommunist.

Nåväl vilken fråga har jag inte besvarat? Att jag unnar de som har det sämre ställt än oss att få det bättre? Du ser det var ett svar. Unnar du dem inte det? Hur är det med solidariteten?

[Kallekula]

Och Such jag vet att du är för att förstatliga företag.verkar bra så länge

När har jag sagt detta? Du har en ful debatteknik, och inte första gången detta händer! Du lägger ord i min mun som jag aldrig har sagt. Sen börjar du argumentera mot mej utifrån dessa påhittade påståenden! Läser du överhuvudtaget andras inlägg eller skummar du genom de bara.

Varje gång du saknar svar byter du ämne. Svara för en gångs skull på en enkel fråga!

Eller undrar du om jag anser att äganderätten bör gälla? Ja det anser jag. Ägarna äger företagen. De bestämmer.

[suchanother]

Är varken kommunist eller marxist.
Är dock imponerad av Marx' tankar men att kalla mej marxist är pretentiöst då jag inte behärskar hela spektrumet.
Jag läser en hel del, har t.o.m Mein Kampf i bokhyllan (som jag läste halvvägs en gång). Att läsa om olika ideologier förutsättningslöst är givande.
Men det är med ideologier som med filosofer, vissa är passe och appellerar inte till en. Ideologin är till syvende og sidst en klassfråga och en moralisk fråga. Borgarna har skapat sin ideologi och sin moral som rättfärdigar rövarsystemet och som akademiskt försvaras av b-klass professorer.

[Kallekula]

Är varken kommunist eller marxist.
Är dock imponerad av Marx' tankar men att kalla mej marxist är pretentiöst då jag inte behärskar hela spektrumet.
Jag läser en hel del, har t.o.m Mein Kampf i bokhyllan (som jag läste halvvägs en gång). Att läsa om olika ideologier förutsättningslöst är givande.
Men det är med ideologier som med filosofer, vissa är passe och appellerar inte till en. Ideologin är till syvende og sidst en klassfråga och en moralisk fråga. Borgarna har skapat sin ideologi och sin moral som rättfärdigar rövarsystemet och som akademiskt försvaras av b-klass professorer.

Ja det var ju fint och när tänker du börja besvara frågor då? Du vet sten i glashus och allt det där......