Jag tycker att grupper med diverse högerextrema åsikter, från Sverigedemokraterna och längre till höger, inte behandlas opartiskt av diverse institutioner som bör behandla politiska grupper opartiskt, som media som SvT och domstolar och poliser. Detta gäller både i den pågående valrörelsen och i andra sammanhang.
Ett exempel hämtas från detta radioprogram, "Vår grundade mening", där det berättas om att man i moskén på Medborgarplatsen sålt band där det predikas om "död åt judarna" utan att de ansvariga straffas, medan högerextremister får fängelse för betydligt mildare uttalanden.
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/ind ... gramID=451
I SvT talas det öppet om hur farligt det är att Sverigedemokraterna kan komma in i riksdagen (har tyvärr inget exempel här, men jag tycker att man förmedlar det intrycket i stort sett varje gång Sd är på tapeten). Sveriges television ska ju va neutrala men är verkligen inte det gentemot dessa grupper.
Detta reser misstakar om att de människor som agerar på det här viset, och som talar vitt och brett om rättvisa och alla människors lika värde, själva egentligen har en ganska svagt utvecklad rättkänsla. Skulle de ha en starkt utvecklad rättskänsla, skulle de förstå att detta var fel och inte handla på så sätt. Nu handlar de snarare i enlighet med vad som tjänar deras intressen bäst: de känner efter hur de politiska vindarna blåser och handlar efter det. Och de politiska vindarna blåser definitivt för att behandla högerextrema grupper illa.
Man ska besegra folk vars politik man ogillar med argument, inte med partisk, orättvis behandling: dels för att det är fel i sig att va partisk, men också för att det här tillvägagångssättet riskerar att slå tillbaka på en själv: folk kommer att undra varför man beter sig sådär - är ens argument så dåliga att man måste ta till fula metoder?
Odemokratisk behandling av högerextrema
Moderator: Moderatorgruppen
Hur mycket talas det om Kommunistiska Partiet (R)? När läste du sist om NU i en tidning? Hur många artiklar ser du om PP? Även fast PP är större en SD så redovisas de fortfarande inte. Varför väljer du att ta upp de högerextrema partierna när det finns lika många på vänstersidan som aldrig tas upp? Är DU opartiskt?
Om man tar debatten med SD så är det lika med att sätta dem på första pakett och därmed visa att man accepterar dem. "All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet". I Danmark har man gjort på det viset och du vet väl hur det ser ut där? Vill vi ha det så? Inte jag i alla fall. Det är alltid lätt att skylla alla problem på invandrare, det bottnar i rädsla och oförstående. Eftersom Sverige är ett sådant dåligt land att leva i så måste man ju ha en syndabock, eller hur? Dumhet och ignorans är det som styr när främlingsfientliga får makt; unga, arbetslösa och pensionärer är dumma, och det är ju tur bara en utav dem får plats i debatten.
Det går tyvärr inte att stoppa dem på ett demokratiskt sätt. Se bara på Tyskland där nynasisterna i NPD har fått framgångar ( http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=573163 ) - i Tyskland! Ett argument är att eftersom inte de själva är ett demokratiskt parti, så ska de heller inte förvänta sig att bli behandlade på ett demokratiskt sätt. Ett motargument är att, hur kan man kalla sig demokrat när man förbjuder ett parti? Så varför inte fråga sig om demokrati verkligen är möjligt? Detta är ju inte demokrati så varför envisas med att säga att Sverige är en demokrati i över huvud taget? En demokrati vore ju om alla fick bestämma över sig själva utan ett samhälle, utan en stat, utan skatt, utan solidaritet, utan nationalism och utan ett Sverige. Vägen dit kan bara bli aktoritär.
Jag tycker att man ska förbjuda dem. Jag tycker att man ska ta debatten med dem Jag tycker att de ska få mer utrymme i media, hur jag än tycker så får de ju mer röster. En ond cirkel är vad det är!
Om man tar debatten med SD så är det lika med att sätta dem på första pakett och därmed visa att man accepterar dem. "All uppmärksamhet är bra uppmärksamhet". I Danmark har man gjort på det viset och du vet väl hur det ser ut där? Vill vi ha det så? Inte jag i alla fall. Det är alltid lätt att skylla alla problem på invandrare, det bottnar i rädsla och oförstående. Eftersom Sverige är ett sådant dåligt land att leva i så måste man ju ha en syndabock, eller hur? Dumhet och ignorans är det som styr när främlingsfientliga får makt; unga, arbetslösa och pensionärer är dumma, och det är ju tur bara en utav dem får plats i debatten.
Det går tyvärr inte att stoppa dem på ett demokratiskt sätt. Se bara på Tyskland där nynasisterna i NPD har fått framgångar ( http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=573163 ) - i Tyskland! Ett argument är att eftersom inte de själva är ett demokratiskt parti, så ska de heller inte förvänta sig att bli behandlade på ett demokratiskt sätt. Ett motargument är att, hur kan man kalla sig demokrat när man förbjuder ett parti? Så varför inte fråga sig om demokrati verkligen är möjligt? Detta är ju inte demokrati så varför envisas med att säga att Sverige är en demokrati i över huvud taget? En demokrati vore ju om alla fick bestämma över sig själva utan ett samhälle, utan en stat, utan skatt, utan solidaritet, utan nationalism och utan ett Sverige. Vägen dit kan bara bli aktoritär.
Jag tycker att man ska förbjuda dem. Jag tycker att man ska ta debatten med dem Jag tycker att de ska få mer utrymme i media, hur jag än tycker så får de ju mer röster. En ond cirkel är vad det är!
Stefan,
du måste verkligen komma närmare vad "parlamentarisk demokrati" innebär. Med stöd av grundlagen kan minoriteter, utstötta grupper och individer hävda sin rätt mot majoriteten och skyddas genom de grundläggande rättigheter som Sveriges konstitution och EU:s fördrag medför.
Sverige är en ung demokrati (sedan 1975 då kungen inte längre bar rätten att arbiträrt avsätta riksdagen och utropa nyval) med en relativt svag konstitution. Genom Europaparlamentet har den svenska demokratin breddats och den enskilde kan luta sig mot de fördrag som gäller över statliga instanser; exempelvis kan en religiös friskola hävda sitt existensberättigande härigenom, oavsett vad Sveriges riksdag eller regering gör gällande.
Den alltmer rumsrena apartheidpolicy som förespråkas av sd är ett konkret hot mot den parlamentariska ordningen, men ett direkt förbud av partiet och dess verksamhet blir endast aktuellt om det, vid besittande av makt, missbrukar sin ställning, dvs. inför grundlagsvidriga propositioner. Partiets värderingar kontrasterar FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna; en omöjlighet för en västerländsk demokrati.
Det är möjligt för sd att komma in i riksdagen och samtliga nationalistpartier i Europa, såsom Le Pens Nationella fronten eller Jörg Haiders FPÖ, blir med tiden reducerade till facket "gnälliga EU-motståndare". Deras antidemokratiska xenofobi är plötsligt som bortblåst. När ett populistiskt parti nått en maktställning, oavsett om det är reaktionärt eller exempelvis "grönt", blir det alltmer budgetorienterat och realistiskt. Ju närmare de når beslutsfattarens och statmannens roll, desto större likhet uppstår; partiet blir mainstream och glöms sedan bort (minns någon Ny demokrati?). Leta igenom de förslag som sd genomfört i olika kommuner i Sverige, så får du se att det snarast berör miljöfrågor, utbyggnad av cykelstigar och annat lättviktigt.
Sveriges demokrati är starkare nu än 1991. Rasistspökena och oetablerade "lynchnings"-partier finns naturligtvis i vår omnejd, men genom ökad medvetenhet, via media, kan de enkelt pekas ut och snabbt genomskådas. Här har SVT fullgjort sin uppgift, det kallas Public Service.
du måste verkligen komma närmare vad "parlamentarisk demokrati" innebär. Med stöd av grundlagen kan minoriteter, utstötta grupper och individer hävda sin rätt mot majoriteten och skyddas genom de grundläggande rättigheter som Sveriges konstitution och EU:s fördrag medför.
Sverige är en ung demokrati (sedan 1975 då kungen inte längre bar rätten att arbiträrt avsätta riksdagen och utropa nyval) med en relativt svag konstitution. Genom Europaparlamentet har den svenska demokratin breddats och den enskilde kan luta sig mot de fördrag som gäller över statliga instanser; exempelvis kan en religiös friskola hävda sitt existensberättigande härigenom, oavsett vad Sveriges riksdag eller regering gör gällande.
Den alltmer rumsrena apartheidpolicy som förespråkas av sd är ett konkret hot mot den parlamentariska ordningen, men ett direkt förbud av partiet och dess verksamhet blir endast aktuellt om det, vid besittande av makt, missbrukar sin ställning, dvs. inför grundlagsvidriga propositioner. Partiets värderingar kontrasterar FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna; en omöjlighet för en västerländsk demokrati.
Det är möjligt för sd att komma in i riksdagen och samtliga nationalistpartier i Europa, såsom Le Pens Nationella fronten eller Jörg Haiders FPÖ, blir med tiden reducerade till facket "gnälliga EU-motståndare". Deras antidemokratiska xenofobi är plötsligt som bortblåst. När ett populistiskt parti nått en maktställning, oavsett om det är reaktionärt eller exempelvis "grönt", blir det alltmer budgetorienterat och realistiskt. Ju närmare de når beslutsfattarens och statmannens roll, desto större likhet uppstår; partiet blir mainstream och glöms sedan bort (minns någon Ny demokrati?). Leta igenom de förslag som sd genomfört i olika kommuner i Sverige, så får du se att det snarast berör miljöfrågor, utbyggnad av cykelstigar och annat lättviktigt.
Sveriges demokrati är starkare nu än 1991. Rasistspökena och oetablerade "lynchnings"-partier finns naturligtvis i vår omnejd, men genom ökad medvetenhet, via media, kan de enkelt pekas ut och snabbt genomskådas. Här har SVT fullgjort sin uppgift, det kallas Public Service.
hehe sist jag kolla var drudkh inte precis "politisk mittfåra", men men 
Det där stämmer inte. Gå in och läs lite om SIFO så ser du varför pp inte redovisats men SD numera gör det.
Hur mycket talas det om Kommunistiska Partiet (R)? När läste du sist om NU i en tidning? Hur många artiklar ser du om PP? Även fast PP är större en SD så redovisas de fortfarande inte. Varför väljer du att ta upp de högerextrema partierna när det finns lika många på vänstersidan som aldrig tas upp? Är DU opartiskt?
Det där stämmer inte. Gå in och läs lite om SIFO så ser du varför pp inte redovisats men SD numera gör det.
Libertin skrev:Stefan,
du måste verkligen komma närmare vad "parlamentarisk demokrati" innebär. Med stöd av grundlagen kan minoriteter, utstötta grupper och individer hävda sin rätt mot majoriteten och skyddas genom de grundläggande rättigheter som Sveriges konstitution och EU:s fördrag medför.
Visst ska man ha en hetslagstiftning, och imamen eller vad det var bör definitivt falla under den. Däremot är det mycket tveksamt om nynazistens uttalande i programmet bör falla under det. I alla händelser bör imamer och nynazister vara lika inför lagen, och radioprogrammet visar en motsatt bild.
Den alltmer rumsrena apartheidpolicy som förespråkas av sd är ett konkret hot mot den parlamentariska ordningen, men ett direkt förbud av partiet och dess verksamhet blir endast aktuellt om det, vid besittande av makt, missbrukar sin ställning, dvs. inför grundlagsvidriga propositioner. Partiets värderingar kontrasterar FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna; en omöjlighet för en västerländsk demokrati.
Visst kan man förbjuda partier. Det bör man göra vid vissa tillfällen. Vad jag motsätter mig är den suspekta gråzon som vi har nu. Om man tillåter Sd, som man gör nu (vilket också, enligt mig, är helt korrekt), bör man behandla dom som vilket parti som helst. Media bör inte, som man gör nu, konstant tala illa om dom. Vidare är det en självklarhet att alla bör va lika inför lagen, som sagt.
Jag har för mig att uttalat nazistiska partier är förbjudna i Tyskland, och det är nog en rätt bra idé.
Sveriges demokrati är starkare nu än 1991. Rasistspökena och oetablerade "lynchnings"-partier finns naturligtvis i vår omnejd, men genom ökad medvetenhet, via media, kan de enkelt pekas ut och snabbt genomskådas. Här har SVT fullgjort sin uppgift, det kallas Public Service.
Det här förstår jag inte riktigt.
Men hur ska man bete sig mot en rättshaverist? En fullständigt omöjlig människa som inte visar ett uns tolerans mot nagon annan? När det gäller det egna livet maste man skydda sig fran intolerans, detsamma gäller väl ocksa för hela samhällen. Problemet med att ha med en rättshaverist att göra är att för de flesta blir enda sättet att skydda sig att själva bli lika hardnackat rättshaveristiska.
Ett sätt är ju förstass att helt enkelt ignorera rättshaveristerna eller överge dom. En rättshaverist kommer ju att alltid framställa sig själv som det oskyldiga offret och att alla andra är dom dumma och okunniga. Vad man än gör mot en sadan person kommer denne att vilja vända till sin egen "moraliska" fördel eftersom dom alltid är offret för andras konspirationer, förföljelser och brutaliteter.
Ett sätt är ju förstass att helt enkelt ignorera rättshaveristerna eller överge dom. En rättshaverist kommer ju att alltid framställa sig själv som det oskyldiga offret och att alla andra är dom dumma och okunniga. Vad man än gör mot en sadan person kommer denne att vilja vända till sin egen "moraliska" fördel eftersom dom alltid är offret för andras konspirationer, förföljelser och brutaliteter.
Rafael skrev:hehe sist jag kolla var drudkh inte precis "politisk mittfåra", men men
Nä, det är NSBM, lekte lite bara
. Rafael skrev:Det där stämmer inte. Gå in och läs lite om SIFO så ser du varför pp inte redovisats men SD numera gör det.
Ge mig en länk för jag hittar inte. Annars så lät det jävligt bra.
bra grej att ta upp onekligen.
jag tänker mig att den som är för SD (t.ex.) måste vara nöjd med rådande mediauppbåd... eftersom att partiet tar många enkla politiska sympatipoänger genom att påpeka den orättfärdiga behandlingen - och tydligen växer i skuggan av den etablerade makten.
jag tänker mig dessutom att man som motståndare gör sig en björntjänst om man vill fortsätta hålla dem utanför den offentliga debatten. För åsikter som grundar sig så mycket på "rädsla och brist misinformation" måste väl enkelt och effektivt bekämpas med lite statistiik och väl underbyggd argumentation?
jag tänker mig att den som är för SD (t.ex.) måste vara nöjd med rådande mediauppbåd... eftersom att partiet tar många enkla politiska sympatipoänger genom att påpeka den orättfärdiga behandlingen - och tydligen växer i skuggan av den etablerade makten.
jag tänker mig dessutom att man som motståndare gör sig en björntjänst om man vill fortsätta hålla dem utanför den offentliga debatten. För åsikter som grundar sig så mycket på "rädsla och brist misinformation" måste väl enkelt och effektivt bekämpas med lite statistiik och väl underbyggd argumentation?
bjuty is in the eye of tailor :*
Stefan skrev:Visst ska man ha en hetslagstiftning, och imamen eller vad det var bör definitivt falla under den.
Och det är precis vad som sker. Det finns prejudicerande fall, men för tillfället har Sverige en justitiekansler, Göran Lambertz, som knappt kan skilja upp från ner; en förvirrad människa med ett "stort hjärta".
Lambertz friade den sexköpsåtalade HD-domaren 2005-05-25, trots erkännanden och överflödigt bevismaterial, för att han inte ansåg honom "uppenbarligen olämplig", förutom möjligtvis i sexköpsmål. Den åtalade är nu en av tre HD-ledamöter i Lagrådet som i vardagen har till uppgift att yttra sig om regeringens lagförslag. Imponerande bestraffning, va?
I en artikel i Aftonbladet skrev Lambertz att han ämnar stoppa "spridning av närgångna nakenbilder och publicering av rena lögner om känsliga privata saker" utan att ge konkreta exempel på vad detta innebar (vilket är av högsta vikt för att skapa ett prejudicerande mål i ämnet Paparazzofotografi). Det faktum att han uttrycker sig som en intellektuell femåring - "närgången nakenbild" - gör det svårt att se en röd linje som observerande medborgare; detta spiller naturligtvis över på andra ämnen, såsom släckningen av sd:s hemsida eller de flygbladsutdelande imamerna.
Inkonsekvensen bär sin grund i att Sveriges mäktigaste jurist är gravt förvirrad, inte i mediernas reportage och inte i de allmänna åklagarnas eventuella partiskhet.
Vad jag motsätter mig är den suspekta gråzon som vi har nu. Om man tillåter Sd, som man gör nu (vilket också, enligt mig, är helt korrekt), bör man behandla dom som vilket parti som helst. Media bör inte, som man gör nu, konstant tala illa om dom.
Det som gör sd, nd och nsf suspekta är att de har kopplingar till exempelvis "Svenska motståndsrörelsen", som i sig är en terrorgrupp med avsikt att "återta fäderneslandet från de utländska ockupanterna". Medierna gör sitt jobb när de påtalar partiernas suspekta natur. Det vore partiskt av journalisterna att inte vädra deras historia, vilket återkommande sker för övriga riksdagspartier (v, mp och kd har på sistone fått sin beskärda del av kritik av SVT:s granskande journalister). Det parti som exponerats mest är väl snarast v och dess kommunistfalang? Detta granskande fenomen är vad som avses med SVT:s och SR:s huvudsakliga uppdrag: Public Service.
Om partierna blir brottsliga i sitt agerande är dom inte främst partier längre. Men tills dess är det självklart att vi måste tillåta alla att uttrycka sin mening och komma till tals.
Jag förstår inte varför man skulle vilja tiga och förbjuda så viktiga frågor som stödet till främligsfientliga och odemokratiska partier innebär.
Varför finner folk det lämpligare att rösta på dom än andra partier. Och om ni inte erkänner deras rätt till en åsikt varför skulle dom ta någon notis om era argument om varför det är brukligt att låta andra göra sig hörda och ha ett demokratiskt system.
Varför alltid så mycket rädsla och intolerans.
Jag förstår inte varför man skulle vilja tiga och förbjuda så viktiga frågor som stödet till främligsfientliga och odemokratiska partier innebär.
Varför finner folk det lämpligare att rösta på dom än andra partier. Och om ni inte erkänner deras rätt till en åsikt varför skulle dom ta någon notis om era argument om varför det är brukligt att låta andra göra sig hörda och ha ett demokratiskt system.
Varför alltid så mycket rädsla och intolerans.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
buhu
Stackars SD som behandlas så odemokratiskt. Ett parti som utnyttjar människors missnöje till sin fördel genom att peka på en syndabock borde mobbas ut från politiken. Jag blir arg när jag ser att nästan var fjärde svensk i Landskrona har röstat på SD. Att som invandrare i Landskrona veta att nästan var fjärde svensk du ser på stan har fientliga åsikter gentemot dig, skön känsla som får dig att vilja integrera dig i samhället och lära känna den svenska kulturen?
Re: Odemokratisk behandling av högerextrema
Stefan skrev:Jag tycker att grupper med diverse högerextrema åsikter, från Sverigedemokraterna och längre till höger, inte behandlas opartiskt av diverse institutioner som bör behandla politiska grupper opartiskt, som media som SvT och domstolar och poliser. Detta gäller både i den pågående valrörelsen och i andra sammanhang.
Ett exempel hämtas från detta radioprogram, "Vår grundade mening", där det berättas om att man i moskén på Medborgarplatsen sålt band där det predikas om "död åt judarna" utan att de ansvariga straffas, medan högerextremister får fängelse för betydligt mildare uttalanden.
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/ind ... gramID=451
I SvT talas det öppet om hur farligt det är att Sverigedemokraterna kan komma in i riksdagen (har tyvärr inget exempel här, men jag tycker att man förmedlar det intrycket i stort sett varje gång Sd är på tapeten). Sveriges television ska ju va neutrala men är verkligen inte det gentemot dessa grupper.
Detta reser misstakar om att de människor som agerar på det här viset, och som talar vitt och brett om rättvisa och alla människors lika värde, själva egentligen har en ganska svagt utvecklad rättkänsla. Skulle de ha en starkt utvecklad rättskänsla, skulle de förstå att detta var fel och inte handla på så sätt. Nu handlar de snarare i enlighet med vad som tjänar deras intressen bäst: de känner efter hur de politiska vindarna blåser och handlar efter det. Och de politiska vindarna blåser definitivt för att behandla högerextrema grupper illa.
Man ska besegra folk vars politik man ogillar med argument, inte med partisk, orättvis behandling: dels för att det är fel i sig att va partisk, men också för att det här tillvägagångssättet riskerar att slå tillbaka på en själv: folk kommer att undra varför man beter sig sådär - är ens argument så dåliga att man måste ta till fula metoder?
Odemokratisk samhällssyn hos högerextremister - kan det vara ett problem? De får smaka sin egen medicin, dock lite märkligt att den serveras till dem av dem som inte själva rent principiellt tror på sådan medicin. Att de behandlas odemokratiskt är en seger för de odemokratiska. Det gör dem till martyrer. Vem vinner i längden på det?
A
Algotezza aka Algotezza
Well SD skriver: http://www.sverigedemokraterna.se/
Om man går efter det verkar de inte ha odemokratiska avsikter.
"Stackars SD"... Visst, du kan tycka illa om dem, liksom jag tycker illa t ex om ultranyliberaler eller ultrakommunister. Men det innebär inte att jag tycker att man ska behandla dom som man idag behandlar SD inom media.
Sverigedemokraterna är ett demokratiskt, nationalistiskt parti...Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.
Om man går efter det verkar de inte ha odemokratiska avsikter.
"Stackars SD"... Visst, du kan tycka illa om dem, liksom jag tycker illa t ex om ultranyliberaler eller ultrakommunister. Men det innebär inte att jag tycker att man ska behandla dom som man idag behandlar SD inom media.
Stefan skrev:Well SD skriver: http://www.sverigedemokraterna.se/Sverigedemokraterna är ett demokratiskt, nationalistiskt parti...Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.
Om man går efter det verkar de inte ha odemokratiska avsikter.
"Stackars SD"... Visst, du kan tycka illa om dem, liksom jag tycker illa t ex om ultranyliberaler eller ultrakommunister. Men det innebär inte att jag tycker att man ska behandla dom som man idag behandlar SD inom media.
Därför går man inte alltid efter vad folk säger utan efter vad de vill ha uträttat. Jag själv kan starta ett parti som vill förbjuda kvinnor att rösta, arbeta och visa sig i stan utan sin make och kalla mig själv för feminist. De kan skriva vad fan de vill, det är deras förslag som talar mer om deras människosyn än hur de själva vill beskriva sig.
Jag tycker tvärtom, de ska få mer tid i media och förlöjligas, för deras förslag kan inte tas på allvar. Sven-Åke från Vellinge, med snus i käften som rinner nerför hans hästtänder, tjock, 40-årig, impotent, vit man som är frusterad över att hans fru inte vill släppa till i analen startar ett "vi-hatar-blattar-parti". Nåt sånt program skulle jag gärna kolla på.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 18 och 0 gäster