Istället för Monarki

[Henrick Pålsson]

LEVE KUNGEN!!!

Varför vågar ingen ta upp frågan angående kungen, varför kämpa för något förlegat och gammalt? De konservativa och rojalisterna säger att vi ska vara stolta över vår kung, i andra länder ses detta som exotiskt, vari ligger det exotiska med en kung? Ett ämbete man födds till, mina skattepengar går till kungen och hans familj. Behåll slottet, det är en gammal byggnad men riv ner kungen. Låt oss välja en person på fem år, han/hon kan göra ”reklam” för Sverige. Men behöver vi verkligen en kung för detta jobb? Företagen gör reklam för Sverige, Statsministern gör reklam för Sverige. Svenskarna gör ”reklam” för Sverige. LEVE KUNGEN!!!

Nej, riv ner kungen från hans konservativa tron och ersätt hans tron med en demokratisk vald statschef på fem eller tio år. Hur ska man då avsätta kungen, jo, genom folkomröstning, där vi givetvis kommer att vinna. Kungen och monarki är något som tillhör sagor, men jag vill inte leva i någon saga utan i verkligheten, och i verkligheten har inga kungar och drottningar någon plats.

Henrick

[SprinGha]

Nej, riv ner kungen från hans konservativa tron och ersätt hans tron med en demokratisk vald statschef på fem eller tio år.

Hur ska man då avsätta kungen, jo, genom folkomröstning, där vi givetvis kommer att vinna.

Vi har i praktiken redan en demokratiskt vald statschef, han sitter på fyra år i taget.

Jag är inte så säker på att en folkomröstning skulle resultera i kungens avsätttande. Vill minnas att opinionsundersökningar brukar väga rätt jämnt, t o m lite till kungahusets fördel

[Henrick Pålsson]

Vi har i praktiken redan en demokratiskt vald statschef, han sitter på fyra år i taget

Vem?

Och jag som trodde att kungen var statschef, och vad jag vet så är inte kungen demokratisk vald eller har jag fel är med.

Jag är inte så säker på att en folkomröstning skulle resultera i kungens avsätttande. Vill minnas att opinionsundersökningar brukar väga rätt jämnt, t o m lite till kungahusets fördel

Ja till monarki leder i opinionsundersökningar, det är för att svensken i själen är konservativ vilket är synd, annars kan ju man ta en omröstning i riksdagen om kungens varande eller icke varande.

[Johan Ågren]

Sverige är en monarki och vi har en kung som statschef. Kungen är teoretiskt vårt lands främste företrädare men saknar politisk makt. Absurt - ja. Det hela är romantisk kuriosa för inkonsekventa människor som inte kan härleda symbolvärdet till sin källa. Om vi vill göra reklam för Sverige som ett intellektuellt, modernt och konsekvent land så bör det inte göras genom en framavlad monark. Om kungen nu inte ska representera rollen av en kung i dess egentliga bemärkelse så ska grundlagen ändras, och "marknadsförare" för Sverige ska väljas genom demokratiska val.

Johan

[MrTambourineMan]

Rent principiellt håller jag med om att monarkin bör avskaffas. Men rent praktiskt blir det svårt. Monarkins avskaffande skulle innebära en grundlagsändring, och för att en grundlagsändring ska gå igenom krävs det inte bara en folkomröstning. Nej, det måste vara riksdagsval emellan också, och bägge riksdagskonstellationer måste yrka på monarkins avskaffande. Och självfallet också svenska folket.

[Zaphod]

Någon som är för monarki som skulle kunna förklara på ett bra sätt varför vi skall ha kvar den?
Skulle vara intressant.

[Johan Ågren]

Herman Lindkvist's argument:

"Sverige är äldre än de flesta länder i världen, i över tusen år har det funnits ett land med detta namn och lika länge har vi haft en kung. I dag är Sverige ett av världens mest demokratiska länder och därmed också världens mest demokratiska monarki. Kungahuset står för kontinuiteten, direktkontakten bakåt till vår historia."

Här är lite andra argument från en sverigedemokrat:
http://www.sd-kuriren.info/artiklar/art ... arki.shtml

Så här skriver Patrik Åkesson - ordförande i Royalistiska Föreningen - i Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/st ... 34,00.html

Johan

[Zaphod]

Tack så mycket för argumenten iaf. Rätt roligt att läsa, trots det att jag inte håller med.

[Loke]

Vad snackar ni om? Kungen ar kung och det spelar ingen roll vad vi vanliga manniskor tycker.

Lange leve konungen!

[Hjalmar]

Vet inte om detta är typiskt för svensken som Loke visade prov på, nämnligen att man anser att Kungen är något speciellt. Det är han förvisso, eller hans position i samhället är det åtminstone. Men att tron om att Kungen fått makten skänkt av Gud tycks ännu sitta i ryggraden på många. Ett exempel på detta som jag erfarit är att en person blev sur då en journalst tilltalat Kronprinsessan Victoria med "du"!

[Johan Ågren]

Loke var nog ironisk tror jag (hoppas jag).

Det är väl som med allt man nött in. Ta bara alla kyrkobröllop, och dop: Hur många vill inte ha ett kristet bröllop bara för att det är "fint"? I ett sekulariserat samhälle går mycket av vad vi tidigare kallat för "romantik" förlorat och ersätts av nya funktioner. Men mycket lever kvar som invanda mönster som inte härleds till sin källa. Julklappar till exempel! Ska vi avskaffa julklappar och allt annat julkrams? Nej; det är så fint... Mycket är på detta vis. Gamla funktioner får nya funktioner, men de yttre skeendena är de samma.

Johan

[Loke]

I en foljd av Johans senaste inlagg ser jag inte vitsen med att sla sonder alla gamla yttre monster. Jag tror det ar en overtro pa var utveckling och inte en forankring i var verkliga situation som ligger bakom stravan att avsatta kungen. En massa folk som inbillar sig att vi ar hogst pa utvecklingsstegen bara.

[Jonas Nystrom]

Loke talar klokt och ödmjukt. Det är oklokt och högmodigt att förutsätta att allt gammalt och vedertaget är dåligt och att allt nytt är bra. Ungdomlig hybris. Det är visserligen psykologiskt sunt att låta den få rasa ut sig, men då bör man åter höja rösträttsåldern, myndighetsåldern och införa nån sorts åldersgräns för journalister och politiker. I äldre kulturer som den gamla grekiska och i Indien hade man ingen offentlig talan innan man hade livserfarenhet, dvs innan man var 56 till 60 år gammal. Och ingen rösträtt (Grekland) innan man var 30. Förutsatt att man var man och friboren. De andra var såpass i beroendeställning att deras röster inte kunde räknas som tillförlitliga. Är man avhängig någon annan för sin överlevnad så är man benägen att rösta som chefen vill. Vilket underminerar den demokratiska principen 'en man en röst'.

Och så. Nu har knugen gjort det igen. Cal Gusf, vår oförbätterlige dyslektiker med noll koll om vad som är PK. Alltså - just hemkommen från ett statsbesök i det lilla sagolandet Brunei utbrister vårt statsöverhuvud att men det där var ju trevligt, alla verkade glada. "Så jag upplever det på ett sätt som ett mer öppet land än något annat man kan tänka sig". Och det opportunistiska drevet skriker. Konstitutionell kris! Republik!. Början till slutet för monarkin! Kungen ska ju inte göra politiska uttalanden och så säger han att en diktatur, en absolut monarki verkar trevlig, öppen!

Stackars kungen!

För han hade säkert rätt. Han berättade om sina intryck. Dessutom höll han ett tal där han betonade vikten av demokrati och miljövård.

Men det politiska då? Har han inte just tagit ställning för en diktatur?

Nej. Det är ju det han inte har. Tagit politisk ställning alltså. Och det är det - inte motsatsen - som politikerna och journalisterna nu ylar i kör om. Att kungen inte bröt mot reglerna och tog ställning MOT statsskicket i ett annat land. Det hade varit ett brott. Det han gjorde nu var att uppvisa de ädlaste dragen i det svenska folklynne han har åtagit sig att representera. Han såg till det positiva. Han var konstruktiv. Han hedrade det som gick att hedra - sultanens av Brunei öppenhet och varma och möjligen rentav lyhörda relation till sitt folk - och sa det som gick att säga. Han sa att demokrati och miljövård var viktiga för honom. En kung till ett främmande hov, på en kunglig middag. DET var snudd på politiskt gjort. Med den takt och finkänslighet - och det mod - som är utmärkande för en stor statsman drev han hem en viktig tanke. Men är det någon som skriker om det? Nej de skriker om att kungen gjorde fel som ens åkte till ett ickedemokratiskt land. Gud så billigt. Taffligt. Opportunistiskt. Nu är jag visserligen inte antirojalist så jag ska inte lägga mig i hur den sidan sköter sin argumentation. Men lite nivå och vanlig hyfs är väl ändå en förutsättning för att kvala in till en såpass viktig debatt!

Jag är imponerad av det kungen just gjorde. Och lite skrämd och generad över ren enhälliga mobb som i den politiska korrekthetens namn nu passar på. Hoppas att de besinnar sig och skäms.

jn

[Fann]

haha nu fick du allt nåt smaskigt att vara okonventionell med! Jag har svårt att inte uppfatta statsöverhuvudets uttalande som politiskt dock. Så som vi fick höra det var måste man nog uppfatta det som polemiskt. Men jag håller med dig i övrigt. Om vi ska ha kungadöme, av vad skäl vara månde (förmodligen av marknadsmässiga skäl) och har bestämt oss för att ha denna galjonsfigur och har bestämt att galjonsfiguren inte får yttra sig offentligt om sina politiska åsikter så har massmedia också ett ansvar att inte provocera fram och släppa ut den här sortens uttalanden. Det är sammanhanget som gör uttalandet politiskt och utan journalisternas dreglande förtjusning hade detta säkert inte inträffat. Det gagnar inte Sverige att kungen gör bort sig och massmedia borde inte hjälpa honom att göra det. Jag är inte rojalist och tycker systemet är grymt och otidsenligt men håller med dig att behandlingen av kungen och den åtföljande diskussionen är skändlig. Politisk diskussion om repbublik kontra monarki får inte föras på det viset.

[Viola]

Ja det är verkligen inte med utgångspunkten av en personlig fadäs som
monarkins vara eller inte vara ska diskuteras.
Men jag tror att stora delar av svenska folket har en kluven inställning
till kungahuset. Det finns många som principiellt är emot monarki men
man vill inte bråka, ingen vill hålla i yxan. Då ger en sådan här händelse
en känslomässig legitimitet åt att vädra sina antimonarkistiska synpunkter.
Jag är emot monarki men tycker definitivt inte den här situationen ska
utnyttjas för att diskutera den.

agnostica