Virtuella brott/Virtuella straff?

[J R Auk]

Man kanske borde införa oaktsamhet i sexualakten likt den man har i trafiken. Så kan man döma alla dessa som "inte visste", "inte fattade". För vad jag förstår så är det ansvarsbördan som försvagas då man räknar med någon slags gruppmentalitet/psykos i frågor likt dessa

Jag skulle gissa på att det blir värre Zokrates.

[Tractatus]

Så sade man om alkohol också när det var förbjudet. Och tidigare än så har man pratat på samma sätt om homosexualitet och onani. Om det är något vi kan lära av historien så är det att vi förbjuder för mycket - inte för litet. När vi liberaliserar samhället så påverkas också vår syn på det som tidigare varit tabu och förbjudet. Vi blir mindre fördomsfulla, mer förnuftiga, mer vidsynta, mer mogna.

Så ja; om vi ska titta på världen som den är så anser jag tvärtom att det är du som har en rosaskimrande vanföreställning som säger att det skulle fungera med ett auktoritärt smakråd som stiftade lagar och kunde förbjuda livsstilar och kulturer till höger och vänster. I historien har detta aldrig fungerat, skulle jag vilja säga.

Varför försöker du få mig att framstå som extrem; "Förbjuda livsstilar till höger och vänster". Nej, jag är varken kommunist a la Stalin eller Mao. Inte fascist heller. Du interpreterar det jag skriver på fel sätt, meningen eller inte, je ne sais pas. Jag talar om vissa, rationella, logiska och sunda restriktioner. Är det inte för allmänhetens bästa rätt rationellt att knarkkonsumtion av hedonistiska "nu ska jag chilla ner-skäl" borde vara förbjuden? I ett någorlunda jämlikt och rättvist samhälle kommer det alltid att finnas någon som för böja sig. Ett så liberalt samhälle, som Du förespråkar det, kommer av nödvändighet att leda till degeneration. Alla gör vad som slår dem in; det kommer slutligen, på ett eller annat sätt,  inkräkta på andras frihet, välfärd, integritet och okränkbarhet. Därav bättre med vissa allmännyttiga och strikta ramar dessförinnan. Att en viss given sak bör förbjudas, innebär inte att alla saker bör förbjudas. Det är en märklig deduktion. Därför är detta;

Och tidigare än så har man pratat på samma sätt om homosexualitet och onani.

ett argument utan värde, ju.

Men du förstår inte. Det är exakt så styrande auktoriteter alltid har resonerat. "Vi skall inte förbjuda allt; bara det allra värsta - såsom sexuella abnormiteter som homosexualitet". När man låter en auktoritet bestämma så använder han bara sitt eget sunda förnuft; och genom auktoritetens styre så bestäms också hur vi ser på världen. Det blir en ond spiral med självuppfyllande profetior.

Kan säkert vara så. Vilket inte innebär någoting som argument. "Totalitärt" styrda samällen har urartat. Liberala likaså.
Det sker dock på olika sätt. Så, låt oss istället dyka lite djupare. Vill du konstruera ett samhälle som fungerar, måste du som fundament i ditt byggande alltid ha människans natur som mall, och utgå utifrån den. Prat om begrepp som frihet och jämlikhet blir annars helt värdelösa.

Lika uppåt väggarna som alkoholkonsumtion - negativa konsekvenser. Hur du kan kalla det förnuftigt att tillåta det ena men förbjuda det andra förstår jag inte. För mig är det så långt ifrån förnuftigt man bara kan komma.

Jag har ingenstans skrivit att jag är för det ena och emot det andra. Här är det du, som sätter ord i mun på mig, Rising. Men, om du frågar mig - Ja, alkoholkonsumtion bör vara förbjuden. Nu är jag tom konsekvent ur ditt perspektiv skådat.

Jag tycker exempelvis att det är vansinne att man idag kan begå ett lagbrott genom att på ett papper rita en blyertsteckning och sedan förvara denna i sitt eget hem. Så får det helt enkelt inte vara.

Det tycker jag rent spontant också. Men det beror nog på vad du åsyftar.

[Tractatus]

Tycker du att reglerna idag gynnar dom flesta?

Beror på vad du menar. Rent generellt?; Nja. Kan bli mycket bättre, kan bli mycket sämre. Fan vad chill det lät.

[suchanother]

Kanske går vi runt i en spiraltrappa som är en optiskt synvilla, som varken går uppåt eller neråt.
Då och då stannar vi upp flämtande och sätter oss ned på trappavsatsen . "ärlighet lönar sej tydligen inte". Neråt ser vi en avgrund genom ihåligheterna uppåt vågar vi inte titta. Låt oss gneta vidare!

[Zokrates]

Tractatus skrev"
Vill du konstruera ett samhälle som fungerar, måste du som fundament i ditt byggande alltid ha människans natur som mall, och utgå utifrån den. Prat om begrepp som frihet och jämlikhet blir annars helt värdelösa. "

Fastnade för människan som mall?

Jag vill ha ett fungerande samhälle men är det någonting som människans natur har lärt mig, så är det att man inte kan ha människan som Mall, för en samhällsbyggnads grund.

Av jordens 6,5 miljarder människor så är ju västvärlden i en klar minoritet vad gäller just våra normer. Begreppet människan som mall måste väl avses, människorna i sverige, eller västvärlden?

Hörde att vart fjärde barn i Indien utnyttjades, uppskattningsvis klart över 400 miljoner människor. I USA var det lika illa, var fjärde kvinna uppgav att de förlorat oskulden som en följd av övergrepp mot dem innan de fyllt 16 år.

Mänskligheten som mall är ett luddigt begrepp.

[Tractatus]

Jag vill ha ett fungerande samhälle men är det någonting som människans natur har lärt mig, så är det att man inte kan ha människan som Mall, för en samhällsbyggnads grund.

Mänskligheten som mall är ett luddigt begrepp.

Du missförstår. Jag kanske uttrycker mig diffust. Att utgå från människan innebär att studera hennes psykologiska beskaffenhet. Den är inte avhängig kulturer (måhända på ytan) - se interkulturell -och socialpsykologi. Gemensamma nämnare finns, de måste åt, och utifrån dessa konstitueras ett samhälle bäst. Människor är egoister, om systemet/samhället tillåter och tillhandahåller den möjligheten. Ur egoism mynnar icke-rationellt handlade ut. Därför är den goda libertarianska idén om att ge människan helt fritt spelrum, i själva verket, en trevlig illusion. Tanken i sig är fin, det bestrider jag inte. Men människan är inte funtad för det.

[Avantgardet]

Men då tvingas du, Tractatus, helt ge avkall på idén om en dygdig eller moralisk människa? Den autonoma människan är överflödig till viss del, kan jag gå med på - åtminstone i denna fråga. Dock så följer inte "förbud" och "straff" om det är kontroll över kulturen du är ute efter, på sin höjd förmår man på det sättet att lära folk undvika bestraffning (du lär dem inte att handla i enlighet med den samhällsmodell du förfäktar). Det gäller snarare att "förstärka" "bra" beteenden genom att belöna dem.

[J R Auk]

Jag vill ha ett fungerande samhälle men är det någonting som människans natur har lärt mig, så är det att man inte kan ha människan som Mall, för en samhällsbyggnads grund.

Mänskligheten som mall är ett luddigt begrepp.

Du missförstår. Jag kanske uttrycker mig diffust. Att utgå från människan innebär att studera hennes psykologiska beskaffenhet. Den är inte avhängig kulturer (måhända på ytan) - se interkulturell -och socialpsykologi. Gemensamma nämnare finns, de måste åt, och utifrån dessa konstitueras ett samhälle bäst. Människor är egoister, om systemet/samhället tillåter och tillhandahåller den möjligheten. Ur egoism mynnar icke-rationellt handlade ut. Därför är den goda libertarianska idén om att ge människan helt fritt spelrum, i själva verket, en trevlig illusion. Tanken i sig är fin, det bestrider jag inte. Men människan är inte funtad för det.

Å se så blev det så.....

[Tractatus]

Å se så blev det så.....

Se på vad som blev vad?

[Rising]

Nej, jag är varken kommunist a la Stalin eller Mao. Inte fascist heller. Du interpreterar det jag skriver på fel sätt, meningen eller inte, je ne sais pas. Jag talar om vissa, rationella, logiska och sunda restriktioner.

Nej, vad du gör just nu är att säga att dina föreslag på restriktioner är "rationella, logiska och sunda". Vilket alltså bara är ett sätt att svartmåla dina meningsmotståndare.

Är det inte för allmänhetens bästa rätt rationellt att knarkkonsumtion av hedonistiska "nu ska jag chilla ner-skäl" borde vara förbjuden?

Nej, inte av logisk nödvändighet. Du har bara antagit att det skulle vara på det viset.

Här är det du, som sätter ord i mun på mig, Rising. Men, om du frågar mig - Ja, alkoholkonsumtion bör vara förbjuden. Nu är jag tom konsekvent ur ditt perspektiv skådat.

Ja. (Och definitivt extrem, så som jag definierar det ordet).

[J R Auk]

Å se så blev det så.....

Se på vad som blev vad?

Att så är människor. Man kan inte bara titta på hur folk beter sig idag. Man måste se till potentialen för beteendet, och utgå från sin ide om hur folk bör bete sig. Vi är herrar i vårat eget hus om vi väl anstränger oss, även om det vore så att vi kan visa att människor i natur är egoistiska så kan vi visa med vårat intellekt att människor inte bör vara egoistiska.

[Pilatus]

När det gäller virtuell aktivitet som kan kopplas till övergrepp, inklusive sexuella övergrepp, är det viktigt att överväga om det finns en direkt koppling till verkliga övergrepp eller om det endast är en virtuell representation. I det fall du nämner, där en vuxen använder en barnavatar, kan det vara ett potentiellt bekymmer eftersom det involverar en direkt representation av ett barn i en sexuell kontext.

Måste det inte finnas en verklig person (offret) för att ett övergrepp i lagens mening skall existera. Vem är annars målsägare?

Ang. Barnpornografibrott Brottsbalken 16 kap 10 b § Inte heller gäller förbuden den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra.