Sverige kan inte försvaras

[Sceptisk]

Detta är ungefär hur allvarligt som helst.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=770132

Begriper inte Svenskarna att ett land måste försvaras?

Vad ligger bakom detta fullständiga vansinne?

[Fromm]

Detta är ungefär hur allvarligt som helst.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=770132

Begriper inte Svenskarna att ett land måste försvaras?

Vad ligger bakom detta fullständiga vansinne?

Fruktar du den ryska björnen eller  :?:

[Zokrates]

Tänk på alla de miljarder vi kan spara, om vi som första land i världen helt skrotade vårt försvar.

[Algotezza]

Detta är ungefär hur allvarligt som helst.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=770132

Begriper inte Svenskarna att ett land måste försvaras?

Vad ligger bakom detta fullständiga vansinne?

Hur vet vi att vi har kunnat försvaras tidigare - vi har ju aldrig i praktiken satt försvaret på prov! Att vi förr teoretsiskt ansåg oss kunna försvara oss i viss grad och nu teoretiskt kan försvara oss i lägre grad, innebär ju inte att vi verkligen kunde det i det förflutna! Jag tror aldrig vi haft en reell chans att försvara oss mot en angripare som verkligen hade velat läga beslag på vårt avlånga land, annat än om invasionen skötts med vänstar handens lillfinger.

Valet i dessa ekonomiska åtstramningstider står mellan ett halvdant potemkinaktigt bluff-försvar eller att lägga ner det helt. Pacifism är väl bättre än att smälla med några få bössor när Fi klampar ion.

Vem frågar hur mycket det kostar att hantera själva nedläggningen? Äts inte vinsten av att lägga ner upp av dessa nedläggningskostnader mer än väl? Åtminstone i nuläget. Hur lång tid dröjer innan det blir en verklig ekonomisk vinst av detta nedläggande?

undrar Algotezza

[Sceptisk]

En fiende som vill lägga beslag på Sverige kan göra det, men ett starkt försvar kan fördröja en attack tills dess att understöd kan komma från de länder vi ingått avtal med att hjälpa oss vid en attack. Det är naivt att tro att det inte finns fientliga faktorer. Bara för att Sverige är vänligt och civiliserat betyder inte att andra länder eller grupper är det. Även om försvaret inte kan helt försvara landet på egen hand så ger det iallafall ett budskap till sådana grupper att det kommer att innebära motstånd. Dessutom tror jag att en viss grad av medvetenhet om fientlighet hjälper till att stärka självförtroendet hos människor i ett land. Nu snackar jag inte om Bush's imperialistiska krigshets utan att vi iallafall har en gemensam målsättning att försvara landet i händelse av krig. Om vi inte har någon militär eller någon form av organisation som kan agera så har vi inte heller någonstans att vända oss ifall det skulle braka lös.

Militären är ett viktigt inslag inte bara i krig utan också i diplomatiska förbindelser med andra länder. Ifall det enda vi ska ha här är industri och småföretagare och en och annan artist så har vi inget att förhandla med och vi kan heller inte hjälpa till ifall någon annan skulle råka illa ut. Det handlar inte bara om vår självkänsla utan om hur andra länder ser på oss. Utan någon organisering utanför arbetet så blir vi förvirrade om vad vår nation egentligen är. Vad vill vi vara?

[Dorian]

Vem frågar hur mycket det kostar att hantera själva nedläggningen? Äts inte vinsten av att lägga ner upp av dessa nedläggningskostnader mer än väl? Åtminstone i nuläget. Hur lång tid dröjer innan det blir en verklig ekonomisk vinst av detta nedläggande?

Det kan ju aldrig bli mer än en marginell vinst, temporärt.

För det första: All den personal som blir arbetslösa när förläggningarna läggs ner kostar staten pengar i form av arbetsmarknadsåtgärder etc. Eftersom man inte har ökat personalstyrkan sedan typ 80- talet så är de flesta 40-plusare vilka får svårare att få arbete plus att delar av deras yrkeserfarenhet är meningslös i det civila. Det kommer ju knappt att finnas några regementen kvar.

För det andra: Ifall vi någon gång mot förmodan skulle bli invaderade kommer den ekonomiska skadan som uppstår i händelse av krig att bli ett stort minus för ekonomin.

Hela poängen med att vi lägger ner försvaret tror jag mer är en ideologisk än en ekonomisk fråga. När den svenska eliten disskuterade hur man skulle bygga Sverige efter andra världskriget var de rätt eniga om en sak: Att Sverige aldrig skulle behöva utsätta sig för den politik som Per Albins samlingsregering gjorde. Så på ca två decennier byggde man ut försvaret enormt. Vi hade världens fjärde största flygvapen, per capita. Mycket av kärnkraftsutbyggnaden och tekniken utvecklade man när vi utvecklade egna kärnvapen. Och så vidare.

Men i takt med tiden kom en annan ideologi in i bilden. Att vi inte skulle ha något eget försvar utan vi skulle låta den stå till förfogande till EU, FN osv. Vi skulle alltså bli en del av s.k. "fredsbevarande" styrkor. En imperiearmé helt enkelt; att upprätthålla en slags nykolonialism i framförallt Afrika. Vår armé blev en punktinsats-armé istället för en försvarsarmé.  ](*,)  

Det enda som nu kan försvara oss i händelse av krig är hemvärnet (aka prostatagerillan).  :(

Även om vi inte vet ifall vi kan försvara oss i händelse av krig anser jag att det är bättre att ha en nationell armé som står i proportion till landets befolkningsmängd och typ (klimat, geologiska förhållanden etc.) än ingen alls. Armén kan ju faktiskt göra insatser i händelse av naturkatastrofer, exempelvis.

[suchanother]

Moderaternas tanke är ju förståss att tvinga in Sverige i NATO.
Med nedrustningen blir vi försvarslösa och då återstår väl bara detta alternativ?
Göran Persons kul kommentar var "kul att vi har soldater i Kongo men det skulle vara kul om de var närvarande här hemma också"

[Jbig]

Hejsan!

Bra att försvaret läggs ned, vi har inga fiender! Så varför ödsla kosing på något helt dödfött?

NATO bör vi inte alls gå in i - hur skulle det se ut i världen om det förr så moraliska Sverige plötsligt hoppar in i världens största terrororganisation?  :wink:

MVH
bigj

[matahari]

I praktiken har vi vart med i Nato sedan 50 talet. Ett litet exempel som
den vanlige medborgaren kan se själv är alla de landningsbanor för
militärflygplan som vi har integrerade i det allmänna vägnätet.

Merparten/många är dimensionerade för amerikanska långdistans
bombplan typ B52 etc. Ingenting staten vill berätta om.

Lägg ner försvars lekstuge skiten.

[Fromm]

Liksom Usa har vi ett militärt komplex som får sin försörjning av statliga bidrag.
Saab, Ericsson, Bofors, Hägglunds mfl skulle inte existerat utan statligt stöd.

Ägarna till bolagen stoppar bidragen rakt ner i sin egen ficka.

[Zokrates]

Nu när försvaret ändå läggs ned kan de ju passa på att skrota ett par onödiga myndigheter på samma gång och eftersom det ändå räknas som nazistiskt att hissa flaggan förutom på kungligheternas födelsedagar, så kan vi ju börja bränna flaggorna själva, för vad ska vanligt folk ha dem till?

Svenska språket är ju även det redan utarmat i takt med att stollarna på svenska akademin lagt in nya Rinkebyarabturkiska ord varpå de samtidigt strukit en drös svenska ord som ansågs vara för ålderdomliga.

Organiserade kriminella ligor styr redan i våra större städer, ( kanske mutar de tjänstemännen med kola och traffickinggirls för att få fortsätta ostört) medan polisen står och tittar på, låter dem hållas och ursäktar sig då och då med att det vore integritetskränkande att gripa dem som individer bara för att de är medlemmar i en grupp som sysslar med brott.

Utöver detta så kastar vi ut alla skötsamma barnfamiljer som sökt asyl , men dem vi låter stanna hamnar inom kort tid på en svensk anstalt, så vilka kriterier som styr urvalet och gallringen syns ju tydligt.

Detta landet förtjänar m.a.o inget försvar, lägg ned det illa kvickt. Som en liten affärsidé, ifall våra politiker ändå har planer på en svensk elitstyrka,
-Det är billigare att ta hit afrikanska barnsoldater och låta dem hålla ordning på gatorna här, än att skicka svenska elitsoldater till afrika.

[Sceptisk]

Kan detta vara ett led i en mer allmän trend som syftar till att montera ner hela Sverige som nation? Efter att vi gick med i EU så har vi förpassats till ännu ett land i ett större konglomerat av länder och Sveriges och Svenskarnas framtoning blir alltmer anonym. En ofta förekommande attityd är att Svenskarna inte verkar bry sig om vad som händer med varken dom själva eller deras land. Att vara nationalist eller patriot i Sverige anses som suspekt, för ett tag sedan så fick man inte ens hissa Svenska flaggan för att det var rasistiskt. Vi lever i ett av de mest jämställda länderna i världen men ingenannanstans debatteras jämställdhetsfrågor fortfarande som en stridsfråga när det egentligen bara handlar om några futtiga kronor. Någon skrev att försvaret är en lekstuga. Hur kan man säga det? Det låter som att man använt sig av Repmånad för att lära sig något om försvaret. Filmen "Repmånad" är en komedi för dom som inte visste det. Att försvara något man bryr sig om har alltid varit något man gjort med stolthet, frågan är därför, bryr sig inte Svenskarna om sitt jämställda land?

[Dorian]

Svenskarna lider av en paradox: Samtidigt som de är självgoda och anser att deras värderingar ska appliceras överallt. Fina och "demokratiska". Och så har vi jantelagen över oss (som tur är verkar den luckras upp, bit för bit). Detta gör att vi vill vara bäst i klassen, vare sig "läraren" heter USA, EU eller Tyskland under 30 och 40-talen.

Sen har vi faktorn att staten Sverige inte har varit inblandad om någon konflikt på drygt 200 år. Vi lever i enfalden och tror att denna "eviga fred" skall vara för evigt. Vi vet ju inte om vi kommer, som stat, att bli inblandad i en väpnad konflikt. Då är det bättre att behålla och utveckla försvaret så att vi iaf är redo.  

I och med att vi gick med i EU vill vi nu avveckla staten snabbast av alla inom unionen. Framförallt nu när Reinfelt skiter i vad svenska folket tycker om Lissabonfördraget. Detta gör att svenskarna inte bryr sig. De tror att de inte kan påverka samhällsutvecklingen (eller avvecklingen om man så vill). Varför gör man då inte t.ex. foilkomröstningarna beslutande istället för vägledande? Då tror jag att fler skulle bry sig. Nu talar jag om enstaka folkomröstningar som gäller övergripande förändringar för landet. Alltså inte någon direktdemokrati.

[Benjie]

Svenskarna lider av en paradox: Samtidigt som de är självgoda och anser att deras värderingar ska appliceras överallt. Fina och "demokratiska". Och så har vi jantelagen över oss (som tur är verkar den luckras upp, bit för bit). Detta gör att vi vill vara bäst i klassen, vare sig "läraren" heter USA, EU eller Tyskland under 30 och 40-talen.

Sen har vi faktorn att staten Sverige inte har varit inblandad om någon konflikt på drygt 200 år. Vi lever i enfalden och tror att denna "eviga fred" skall vara för evigt. Vi vet ju inte om vi kommer, som stat, att bli inblandad i en väpnad konflikt. Då är det bättre att behålla och utveckla försvaret så att vi iaf är redo.  

Inte  är  det väl att anse  som en   självgodhet  att inte  vilja  stödja ett   angrepps- eller  rövarkrig mot ngt  annat  land??

Dock ser jag det  som  väsentligt  att bevara vårt lilla lands  försvarsorganisation  så stark och  idémässigt  omdömesgill som möjligt .

Särskilt nu  då världens  stormakter tycks  vilja  lägga hela världen under dess beslutsordning  och  domvärjoplikt!!

Benjie

[Sceptisk]

Jag tror vi har en överstark tro på kommunikation här. Kommunikation vilar på diplomati och diplomati vilar på ren muskelkraft. Om man inte har någon muskelkraft så kan man inte heller göra sin röst hörd. Detta tycker Svensken är "larvigt". I Sverige slåss vi inte med varandra om saker, här resonerar vi för det är mycket "vuxnare".