Bloggande brottslingar...

[Avantgardet]

Bloggande brottslingar, ja.

Vad ska man tycka om det här? Är det inte lite märklig lagstiftning (som de nu dessutom vill skärpa). Ska det inte krävas att brott kan styrkas för att inskränkning av yttrandefriheten skall göras? Skall det verkligen räcka med "potentialen" därtill?

[Byz]

Det handlar väl om redan dömda brottslingar, vilket borde räcka till en inskränkning, eller missuppfattar jag din fråga?

Kram

[J R Auk]

Det handlar väl om redan dömda brottslingar, vilket borde räcka till en inskränkning, eller missuppfattar jag din fråga?

Kram

Puss!

Kan du utveckla varför någon som döms skall dömas igen och igen och igen?

Vad är straffets syfte? Att brännmärka någon så att denne skiljer sig från mängden och intar en plats av alternativ status inför våra rättigheter?

Skall vi ingen hänsyn ta till de som sägs ingen hänsyn ta till lagen? På vilken grund kallar vi oss bättre, eller den attityden för bättre, vilket behövs för att motivera vår hållning?

[Justin Case]

Det viktigaste med straff för brott är att straffet ska ha optimala effekter för samhället i stort. Det viktigaste skälet för att straffa brottslingar är att straffandet av dem avskräcker andra (och dem själva) från att i framtiden begå brott. Om dömda brottslingar i fängelse skulle ges samma yttrandefrihet som andra människor, kanske straffet (fängelsestraff men med obegränsad yttrandefrihet) skulle kännas så pass oavskräckande för många potentiella brottslingar, att fler skulle börja begå brott än vad som sker om man begränsar fängelsedömda brottslingars yttrandefrihet.

Dock är det godtyckligt att begränsa fångars yttrandefrihet endast genom att strypa deras internettillgång, så länge man tillåter dem större yttrandefrihet via andra kanaler (att de får ta emot besök och brevväxla). Naturligtvis bör lagstiftningen göras teknikneutral för fångar liksom på andra områden i samhället. Så om man vill begränsa fångars yttrandefrihet, bör man i teknikneutralitetens namn göra det lika mycket på alla teknikområden. Kanske blir resultatet av en sådan policy att man låter dem skicka endast hälften så många pappersbrev per vecka som hittills, men i gengäld låter dem surfa hälften så mycket som medelsvensson surfar, eller något sådant. Att låta dem brevväxla med pappersbrev utan gräns, men strypa deras internettillgång helt, är godtyckligt diskriminerande av en viss typ av teknik framför en annan typ av teknik. En sådan godtycklig särbehandling av vissa typer av informationsteknik tenderar göra äldre fångar positivt särbehandlade framför yngre, då äldre tenderar skriva mer pappersbrev medan yngre tenderar vara mer ute på nätet.

[J R Auk]

Så med andra ord är det inte så viktigt att rätt person straffas, bara någon straffas för brotten. Tja antar att du redan har ditt ideal på plats Justin.

[Justin Case]

Så med andra ord är det inte så viktigt att rätt person straffas, bara någon straffas för brotten. Tja antar att du redan har ditt ideal på plats Justin.

Ideal och ideal. Man måste ju vara lite realistisk. Självklart skulle jag allra helst vilja att det inte skedde några brott alls, att ingen vore rädd för att bli utsatt för brott, att ingens yttrandefrihet behövde inskränkas, att alla voro maximalt lyckliga hela tiden och att universum vore maximalt fyllt med lycka. Nu är det inte så, och då får man "göra det bästa av situationen".

[Byz]

Det handlar väl om redan dömda brottslingar, vilket borde räcka till en inskränkning, eller missuppfattar jag din fråga?

Kram

Puss!

Kan du utveckla varför någon som döms skall dömas igen och igen och igen?

Vad är straffets syfte? Att brännmärka någon så att denne skiljer sig från mängden och intar en plats av alternativ status inför våra rättigheter?

Skall vi ingen hänsyn ta till de som sägs ingen hänsyn ta till lagen? På vilken grund kallar vi oss bättre, eller den attityden för bättre, vilket behövs för att motivera vår hållning?

Straff är som sagt straff och tilldelas utifrån en viss tanke, en idé som bygger på idén om hur människor fungerar. Det vore kontraproduktivt om ett fängelse, gav lika goda livsförutsättningar för den bestraffade, som livet utanför. Givetvis skall ett fängelse också uppfylla funktionen som någon typ av rehabilitering; dessa två aspekter, straff och rehabilitering, utesluter emellertid inte varandra.

I Polen (det är säkerligen inte exklusivt för Polen) finns en påtaglig tendens hos exempelvis marginaliserade individer, hemlösa osv, att begå brott, erhålla exempelvis 1 års fängelse, ett fängelse som ovillkorligt garanterar dem mat, dryck och en varm säng, vilket givetvis är bra ur subjektiv aspekt. Men ett sådant system skvallrar trots allt om att någonting inte är som det bör bara.

[Justin Case]

I Polen (det är säkerligen inte exklusivt för Polen) finns en påtaglig tendens hos exempelvis marginaliserade individer, hemlösa osv, att begå brott, erhålla exempelvis 1 års fängelse, ett fängelse som ovillkorligt garanterar dem mat, dryck och en varm säng, vilket givetvis är bra ur subjektiv aspekt. Men ett sådant system skvallrar trots allt om att någonting inte är som det bör bara.

Kanske räcker det snart med att älska med en person av samma kön som man själv i Polen för att få gratis mat och tak över huvudet. Litauen införde förra året (2009) en lag som - bland mycket annat konstigt - innebär att det i Litauen numera är straffbart att överhuvudtaget "prata gott om"(!) homosexualitet/homosexuella. Det finns polska politiker som vill få Polen att ta efter Litauen när det gäller denna attityd mot homosexuella. Och de tycks ha goda chanser att lyckas få en majoritet av folket med sig, då redan hälften av det polska folket tydligen inte vill att homosexualitet ska tolereras:

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Poland

"A survey from 2005 found 89% of the population stating that they consider homosexuality an "unnatural" activity. Additionally, only half believe homosexuality should be tolerated."

Det vore kanske på sätt och vis en fördel om Polen kriminaliserade homosexualitet: då skulle de polacker som vill hamna i fängelse för att få gratis kost och logi inte behöva skada någon för att uppnå sitt mål.

[Zokrates]

http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/ ... akasserier

Ja, tydligen var det inte allt för länge sedan männen i den tredje makten bar sig åt som svin samtidigt som hela svenska folket läste deras tidningar, det gick tydligen väldigt bra under en lång tid. Idag räknas det beteendet för kriminellt, är straffbart och renderar säkerligen ett snabbt avsked.

Bloggande brottslingar, hallå, kvinnor dras ju till mördare och annat som flugor till skit, de skriver självmant brev och ber om att få komma till dem. Mig veterligen behöver ingen grov kriminell vara utan sex på kåken idag, men de på rättspsyk har det nog värre, övervakade besök gör det nog inte så enkelt att få till det. Detta angående den sexuella faran nog många ser i det hela, vad gäller själva bloggandet så är det ju ett utmärkt sätt att hålla koll på vad folk tycker och varför skulle kriminella slippa undan denna övervakning, de skall väl inte ha förmåner på kåken?

[Avantgardet]

Det vore kanske på sätt och vis en fördel om Polen kriminaliserade homosexualitet: då skulle de polacker som vill hamna i fängelse för att få gratis kost och logi inte behöva skada någon för att uppnå sitt mål.

Varför inte ge de kriminella ordentliga arbetsvillkor, och ordentlig lön, så slipper de begå en massa brott. Försäkringsbolag, poliser, fångvård, och diverse rehabilitering och annan parasitnäring kan ju fortfarande låtsas som att kriminaliteten existerar, och i värsta fall får väl de nu anpassade brottslingarna ha sönder en glasruta eller två, baxa en bilstereo, och göra nåt inbrott, för att fylla kvoten av brott som behövs för att skräckscenariot och moraliserandet skall kunna upprätthållas, och parasitnäringarna fortsätta få anslag för att uträtta något jobb. Vi vill väl knappast (i samhällsekonomiskt perspektiv) friställa dem allihopa.

[Justin Case]

Det vore kanske på sätt och vis en fördel om Polen kriminaliserade homosexualitet: då skulle de polacker som vill hamna i fängelse för att få gratis kost och logi inte behöva skada någon för att uppnå sitt mål.

Varför inte ge de kriminella ordentliga arbetsvillkor, och ordentlig lön, så slipper de begå en massa brott. Försäkringsbolag, poliser, fångvård, och diverse rehabilitering och annan parasitnäring kan ju fortfarande låtsas som att kriminaliteten existerar, och i värsta fall får väl de nu anpassade brottslingarna ha sönder en glasruta eller två, baxa en bilstereo, och göra nåt inbrott, för att fylla kvoten av brott som behövs för att skräckscenariot och moraliserandet skall kunna upprätthållas, och parasitnäringarna fortsätta få anslag för att uträtta något jobb. Vi vill väl knappast (i samhällsekonomiskt perspektiv) friställa dem allihopa.

Självklart vore det bättre att friställa dem än att låta dem fortsätta utföra enbart totalt improduktiva aktiviteter, om det är som du beskriver det. Skulle samhället köpa din beskrivning, vore det rationella att friställa dem och låta dem gå på bidrag men utan att de för den skull behöver ställa till med något onödigt.

Frågan är bara: vem ska försörja dem, när de inte själva vill göra det?