Agera och lev miljövänligt

[Kallekula]

Anledning till denna tråd är en diskussion med Johan och Andreas där de vill leva ut sin livsstil genom att bygga hus och allmänt mer förorena miljön. Men det skiter de i. Miljön dvs.

Så frågan är vad kan du kompromissa med? Vad kan du förändra med din livsstil för att förbättra vår miljö? Eller är du kanske så fast i den västerländska livsstilen att du kan inte på något sätt kan kompromissa. Sluta resa med flyg? Duscha mindre? Vad?

Säg vad du funderar på. Vill du ändra livsstil? Eller handlar det om syndernas förlåtelse, likt att Anna Anka skulle sopsortera lite,  om eller om det är något som verkligen har effekt?

I grund och botten handlar det om den västerländska livsstilen.

[freddemalte]

Anledning till denna tråd är en diskussion med Johan och Andreas där de vill leva ut sin livsstil genom att bygga hus och allmänt mer förorena miljön. Men det skiter de i. Miljön dvs.

Så frågan är vad kan du kompromissa med? Vad kan du förändra med din livsstil för att förbättra vår miljö? Eller är du kanske så fast i den västerländska livsstilen att du kan inte på något sätt kan kompromissa. Sluta resa med flyg? Duscha mindre? Vad?

Säg vad du funderar på. Vill du ändra livsstil? Eller handlar det om syndernas förlåtelse, likt att Anna Anka skulle sopsortera lite,  om eller om det är något som verkligen har effekt?

I grund och botten handlar det om den västerländska livsstilen.

Mycket viktig och bra tråd och väldigt spännande! Ska bli intressant att se vad folk skriver här! För egen del måste jag erkänna att jag är alldeles för lat och egoistisk, bekväm och tankspridd, ovis eller oklok (kalla det vad du vill) för att tänka miljövänligt i varje sak jag gör. Dessutom har jag egentligen ingen ordentlig koll på vad som är miljövänligt och vad det leder till? Så min fråga till dig och alla andra här är då: Vad är miljövänligt och vad är själva målet med ett miljövänligt agerande? Vad är det reella hotet och hur ser hotbilden ut? Vad är det som kommer att hända och vad är det som ska förhindras?

Vänligen

Fredrik

[Kallekula]

Jag skapade en ny tråd på politiksidan om detta att agera miljövänligt. Bättre att ta det där istället än i denna tråd som inte handlar om miljön.

[Gassendi]

Anledning till denna tråd är en diskussion med Johan och Andreas där de vill leva ut sin livsstil genom att bygga hus och allmänt mer förorena miljön. Men det skiter de i. Miljön dvs.

De rörelser (tribalism, ekoanarkism, anarko-primitivism, djupekologi, m.m.) som förespråkar en återgång till prehistoriska förhållanden är inte bara orealistiska utan också direkt farliga. Självhushållning medför en sanslös nedskräpning och själva tanken på att varje invånare i ett land ska återgå till primitivt jordbruk och roller (jägare och samlare) kan inte rättfärdigas.

Så frågan är vad kan du kompromissa med? Vad kan du förändra med din livsstil för att förbättra vår miljö? Eller är du kanske så fast i den västerländska livsstilen att du kan inte på något sätt kan kompromissa. Sluta resa med flyg? Duscha mindre? Vad?

Nöden och nödvändigheten dikterar villkoren -- inte vår fallenhet för uppoffring och altruism -- och än så länge är överbefolkning, resursslöseri och miljöutarmning i u-länder långt värre faktorer än den västerländska produktionsmodellen och livsstilen. Återvinningen har exempelvis gjort "sopberget" till en myt och en civilisatorisk återgång skulle häva alla utvecklingssteg.

Forskningen kan göra en skräpig livsstil miljövänlig. Och om man med hjälp av köttklister (trombin) kan utveckla näringsrika köttfiber, och därmed ge föda åt miljarder utan så mycket som en ko eller ett åkerfält, då är hungerkrisen över. Det skulle också medföra en drastisk sänkning av koldioxidhalten i atmosfären, för att inte tala om åbäkena och deras metangaser ...

[sydman]

Jag skulle nog inte direkt vilja ändra på min livsstil för miljöns skull. En anledning till det är nog att de saker man kan göra för känns så löjliga. Källsortera, använda lågenergilampor, cykla, miljövänlig bilkörning, alla känns väldigt löjliga och lite som tjockisen som dricker light cola till kebabpizzan.

Jag tror att miljön kommer att må mycket bättre när folk börjar använda elbilar och vi slutar med energiutvinning som är skadlig för naturen. Problemet är väl att det finns väldigt många som tjänar massvis av pengar på att vara farliga för miljön.

Annars tycker jag att vi gasar tills det rasar . Det är ändå inte så långt kvar till 2012 .

[Johan Ågren]

Nu är du illvillig Kallekula. Jag "skiter" inte i miljön, men jag lever idag på ett sätt som jag tycker är dåligt, och jag ser att andra också gör det. Jag bor idag redan i en stor villa, och har tills för ett par år sedan värmt upp med olja. Jag har nu installerat bergvärme. Jag har slutat att skicka iväg mina hushållssopor, utan komposterar själv på gården och använder jorden i mina rabatter. Sopsorterar naturligtvis. Jag köper väldigt sällan kläder utan använder mina arbetskläder även på kvällar och helger. Jag köper dyrare kravodlat, och säger till i butikerna när de gör något bra. Det blir tyvärr en del bilkörning då jag arbetar med mycket material som transporteras. Jag kan naturligtvis göra mer under rådande omständigheter, men förutsättningarna är för begränsade. Både marken och typen av hus.

Vad jag vill göra:

Modifiera ett befintligt hus eller bygga ett nytt utifrån förutsättningen att det ska vara miljövänligt och ekologiskt, och att principen ska kunna användas av alla utan att det ökar miljöbelastningen. Målet är att minska miljöbelastningen avsevärt.

Vill ha självhushållning, eller att man köper/byter varor av andra som har en annan specialinriktning.

Tungdriven och miljökrävande teknik går bort. Bilkörning är något sällsynt. Jag flyger inte idag, då jag inte har ett behov av att åka på semester. Det är oförsvarbart att utifrån rådande teknik använda flyget för att åka på 14 dagars solsemester. Men om jag ska flyga så ska det ha någon form av vidare värde som gör det försvarbart. Vi kan idag kommunicera med människor på andra sätt, och världsdelar är inte isolerade från varandra.

Ett totalt kretslopp. Min plätt på jorden ska inte belasta andra delar av jorden på ett negativt sätt. Min livsstil måste begränsa sig utifrån dessa förutsättningar. Jag tar vara på mitt eget avfall på ett sådant sätt att det kan användas som gödning.

Tillverkningen av den teknik som kommer att behövas måste i framtiden även produceras så miljöeffektivt som möjligt. T.ex solpaneler, kraftverk, isolering, glas, tankar. Internetuppkopplingen har kommit för att stanna, men även denna måste optimeras utifrån miljön.

Boendet kan vara integrerat i ett samhälle som tillsammans optimerar funktionerna, men den naturnära känslan, och integreringen med naturen får inte försvinna. Det är det största problemet med våra städer idag; alienationen från naturen. Och att man inte intuitivt förstår varför man ska leva ekologiskt.

Jag personligen kan utan problem leva i en liten koja i skogen. Jag trivs bäst så, och troligen kommer jag att sluta mina dagar med mycket enkla förhållanden. Men det går inte att ta ut tre barn dit som samtidigt har andra föräldrar med olika värderingar.

Jag ser också ett värde med att skapa förebilder som visar på att alternativ inte behöver vara torftiga och skrämmande.

Att självhushållning "medför en sanslös nedskräpning", ser jag inte om det råder ett kretssloppstänkande och en anpassning. Tvärtom så vill jag mena att den rådande livsstilen medför detta.

[Johan Ågren]

och än så länge är överbefolkning, resursslöseri och miljöutarmning i u-länder långt värre faktorer än den västerländska produktionsmodellen och livsstilen.

Det kan inte vara så att det ena har gett det andra? Jag vill mena att den västerländska livsstilen har utnyttjat och influerat u-länderna negativt.

[Johan Ågren]

En fundering jag har: Har vårt nya smidiga återvinningssystem lett till att fler oftare byter ut sina saker? DVS att människor i mer frekvent köper nytt och snabbare ser sina prylar som gamla? Om man inte har någonstans att slänga sina saker, och måste lösa det själv, så innebär det kanske att man håller på sina "gamla" saker och sliter på dem ett tag till? Nackdelen är förstås att en hel del kommer att börja dumpa prylar. Det kanske är dumt att det är så lätt och billigt att åka till återvinningen och göra sig av med allt mellan himmel och jord? Här kanske det måste införas kostnader? Det gynnar inte konsumtionssamhället, men det vore kanske det mest moraliska ur miljösynpunkt. Och samtidigt straffa de som dumpar. Ett dråpslag för IKEA!

[Kallekula]

Nu är du illvillig Kallekula.

Javisst, det är ju meningen  :)

Fast tråden är seriöst ämnad, vad kan o vill vi göra, vad gör vi. Framförallt vad VILL göra och hur mycket kan vi kompromissa?

[Sceptisk]

Tyvärr blir man inte mer miljövänlig genom att sortera sopor, möjligen kan det bli lite miljövänligare om man tänker på vart man köper sin mat, kläder och hushållsgeråd. Men detta ignorerar det basala problemet. Civilisationen säger sig inte bara äga alla resurser i världen, den säger sig också äga - det enda rätta sättet för människor att leva på. Detta betyder att om man vill leva "rätt" då måste man bli civiliserad. Man måste följa civilisationen om man vill kunna överleva och kunna leva "rätt". Det är som om det finns en ordergivare i mitten av civilisationen som pekar ut den riktning som ALLA måste gå. Alla måste därför leva enligt civilisationens premisser - eller hamna i fängelse. Som jag skrivit förut så kan man likna naturen vid en bank som kan öka sin tillväxt tack vare den biologiska infrastruktur som håller upp banken. Denna infrastruktur är mångfalden bland alla arter som finns. Alla arter sparar i till bank genom sina kroppar, som blir föda åt andra arter. Varje art går också sina egna vägar. För människan har det kunnat vara möjligt att också gå många olika vägar för sitt uppehälle. Människan är en så pass mångsidig varelse och kan äta nästan vilken föda som helst som finns i naturen och har därför stor möjlighet att kunna leva på många olika kreativa sätt. Detta kan vi också se när vi studerar historien och andra folk och kulturer. Hur människan till och med klarar av att leva i länder där det är snö och is nästan jämt, som Eskimåerna. Eller kunnat leva på jakt på den Sibiriska tundran i tusentals år. Eller leva framgångsrikt i olika jungler. Genom att människan är så pass mångsidig och har så många förmågor att kunna anpassa sig och så många olika sätt att leva på så har människan kunnat leva på den här planeten i miljoner år.

Men det vore fel att säga att människan bortom civilisationen levde "miljövänligt". Människan levde så som gagnade henne, men det betyder inte att hon levde som ett helgon.

Civilisationens ingrepp gjorde att varje gång den stötte på en ny kultur, så tvingade den denna kultur till assimilering eller utrotning. Genom att civilisationen tror att den lever på "det enda rätta sättet" så har den genom årtusenden tvingat varje folk och kultur att leva på det sätt som civilisationen dikterar. Detta gör att civilisationen hindrar mångfald bland mänskliga kulturer. Den hindrar kreativitet i fråga om hur man kan leva. Om du inte lever som civilisationen säger att du ska leva, då blir det böter, fängelse eller dödsstraff.

Civilisationen agerar även principiellt i strid mot naturens lagar, dvs de biologiska lagar som stödjer den tillväxt av naturens bank av liv. Den menar att den äger världen och det är detta som är grunden för dess ekonomiska system där den tvingar in alla till ett liv i skuld till systemet.

Miljötänkande är bara ett exempel på 'motstrategier' som civilisationen kommit på för att försöka bli av med alla sina problem. Lagar var bland de första motstrategierna, för att få bort problemet med folk som inte arbetade som dom 'måste göra'. Idag har vi sociala vetenskaper som försöker hitta nya motstrategier på alla sociala problem, alla ekonomiska problem, problem med droger, överbefolkning, spridningen av sjukdomar, osv. Så genom att civilisationen vet hur man ska leva för att leva "rätt" så måste du idag sortera sopor för att vara "miljövänlig" och leva "rätt". Du måste bli en bättre människa, du måste skärpa dig och "växa upp" och "ta ansvar". Men problemet med miljöpåfrestningarna är ju att snart alla människor lever på samma sätt. Det är det som är problemet. Om vi vill ha en miljövänlig framtid så kanske civilisationen anser sig veta hur man ska göra där också för att leva "rätt" men problemet kommer alltid att vara att alla lever på samma sätt och att civilisationen försvårar eller rent av hindrar, människor från att söka nya kreativa livsstilar som inte beror av civilisationen.

[Zokrates]

Ditt inlägg fick mig att minnas detta jag läste i DN
"Nobelpristagaren Hannes Alfvén brukade säga att liberalismen föddes på 1700-talet och dominerade 1800-talet, socialismen föddes på 1800-talet och dominerade 1900-talet och det gröna tänkandet föddes på 1900-talet och kommer att dominera på 2000-talet. Svante Nycander kanske har rätt i att akademiska kurslistor är obalanserade, men problemet är i så fall inte för mycket socialism och för lite liberalism, utan att de länge inte innehöll någonting alls om den gröna ideologi som förespråkar ekologisk jämvikt i stället för ökad resursförbrukning, samarbete i stället för konkurrens, gräsrotsdemokrati i stället för klasskamp."
Per Gahrton
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-ess ... -1.1156034

[Johan Ågren]

Jag förespråkar inte en tillbakagång, utan att vi agerar smartare så att det gynnar så många varelser som möjligt i det långa loppet. Vi ska naturligtvis inte sluta förorena naturen med det pris att människan i stället blir förorenad. Båda aspekterna ska optimeras så långt det är möjligt. Jag tror också att många människor idag söker substitut för att leva som en del av fungerande kretslopp, något som de skulle tycka var givande bara de förstod det. Så länge man inte förstår vad det är man saknar, då man inte kommit i kontakt med det, så söker man ett utlopp för det på en mängd andra sätt. Det är därför viktigt att realisera alternativ som verkar som förebilder och fungerar pedagogiskt. Vi som är vuxna idag har detta ansvar gentemot den kommande generationen. Ni som är vuxna och struntar i detta har ett problem, tycker jag.

Eftersom jag moraliserar över mig själv, så moraliserar jag automatiskt över andra när det kommer till att börja agera smartare.

Annars tycker jag att vi gasar tills det rasar . Det är ändå inte så långt kvar till 2012 .

Ironiskt i detta fall, tolkar jag det som, men det är lite så många tänker. Jag tror att de som har barn tänker över denna fråga lite extra, då vi i nuet arbetar med något som ska fungera på lång sikt.

[Sceptisk]

Civilisationen omvandlar alla frågor om hur man ska leva till en moralisk fråga enligt civilisationens egna lagsystem och ideologi om vad som är rätt. Ett lagsystem som växer fram genom att folk frågar insidan huvudet. Så för 500 år sedan då var Kristendomen rätt och ingenting kunde vara fel på den. För 300 år sedan då var den materialistiska vetenskapen rätt. För 200 år sedan var industrialismen rätt. För 100 år sedan så var kapitlaismen rätt. För 50 år sedan var socialismen rätt. Det enda ordet "rätt" verkar betyda i sådana fall är vad folk tror ska rädda dom. För 500 år sedan skulle Jesus rädda människorna. För 300 år sedan då skulle vetenskapen rädda människorna. För 200 år sedan skulle industrialismen rädda människorna. För 100 år sedan skulle kapitalismen rädda människorna och för 50 år sedan skulle socialismen rädda människorna. Idag ska välfärden rädda människorna och i välfärdsprojektet ingår miljötänkandet som en ännu ganska vag men viktigt tanke. Ingen vet egentligen hur miljötänkandet ska rädda människorna, men alla verkar ändå vara totalt överens om att för att vara miljötänkande, miljövänlig och miljömedveten så ska man sortera sopor, man ska köra bilar med el och etanol istället för bensin och man ska utvinna el från kärnkraftverk eller ännu hellre vindkraft. Men ingen inom dom som planerar denna gröna välfärd verkar diskutera civilisationens principer eller varför man tvingar människor att måsta delta i civilisationsprojektet eller varför civilisation alltid framställs som svaret på alla ekologiska och sociala problem - trots att det är civilisationen som introducerade dessa problem till att börja med. För civilisationen är "rätt" oavsett om den förstör världen, krossar liv och familjer. Men om nu "rätt" ska betyda vad som kan rädda mänskligheten, så kan inte civilisationen säga sig äga den kunskapen.

[Gassendi]

Jag förespråkar inte en tillbakagång, utan att vi agerar smartare så att det gynnar så många varelser som möjligt i det långa loppet. Vi ska naturligtvis inte sluta förorena naturen med det pris att människan i stället blir förorenad. Båda aspekterna ska optimeras så långt det är möjligt.

Bra.

För ett ögonblick anade jag den typen av oansvariga och civilisationsfientliga primitivism som, i förlängningen, mynnar i Pentti Linkolas romantiska psykoser.

och än så länge är överbefolkning, resursslöseri och miljöutarmning i u-länder långt värre faktorer än den västerländska produktionsmodellen och livsstilen.

Det kan inte vara så att det ena har gett det andra? Jag vill mena att den västerländska livsstilen har utnyttjat och influerat u-länderna negativt.

Både och. Jag skulle gärna se att fler västerländska fenomen, såsom återvinning eller abortkliniker och preventivmedel, kom till uttryck. Däremot alstrar det tilltagande köttätandet i exempelvis Kina stora problem. Nötkreatur (och all den koldioxid, kväve och metangas de avsöndrar) är nämligen långt värre miljöbovar än bilar och fabriker.

Att självhushållning "medför en sanslös nedskräpning", ser jag inte om det råder ett kretssloppstänkande och en anpassning. Tvärtom så vill jag mena att den rådande livsstilen medför detta.

Generellt är självhushållning ett metonymiskt uttryck för "stadsbor som tar sig vatten över huvudet och ger sig ut på landsbygden". Deras små jordbrukslotter är ineffektiva och släpper ut alldeles för mycket kväve; komposterna blir miljöfarliga, syrefattiga bakteriehärdar som förvandlar gräsplättar till sumpmarker och deras nedgrävda avfall skadar flora och fauna.

Jordbrukets utveckling till högteknologisk produktion är inget att fnysa åt. Det är mer effektivt och miljövänligt än någonsin tidigare och steget från massproduktion till självhushållning skulle medföra en markant utarmning av den odlingsbara marken.

[Zokrates]

Jordbrukets utveckling till högteknologisk produktion är inget att fnysa åt. Det är mer effektivt och miljövänligt än någonsin tidigare och steget från massproduktion till självhushållning skulle medföra en markant utarmning av den odlingsbara marken.

Undrar om du och jag lever på samma planet eller om du bara är så förbannat blind för alla de allvarliga miljökonsekvenser som man vet att storproduktion inom jordbruk och djurhållning ofrånkomligt leder till?
Angående effektiviteten så går det fortfarande åt mer energi än vad de tar ut...

Å andra sidan, mest troligt är att du endast är en av dem som borgerligt sitter och försvarar din aktieportfölj.