Kommunisten och liberalen

[Marko]

Fick jag som jag ville, skulle jag föredra en kapitalism där inga vinstintressen existerar.

Det som jag tror kommer att hända är att Amerika kommer att falla omkull nör dess grund slås undan,
krigsmakten och exploateringen är  i fokus hos alla, Det kan sluta illa om dom får världsopinionen mot sig.
Faller usa, faller resten av världen. Vad som händer efter det kan bli intressant att se.
Men jag tror inte att vi kan göra mer än att se på när banker och stater spelar sina spel.
Bankerna är vinnare idag. Blir bankerna vinnare framöver ?
inte om pengar får ett resursbaserat värde.

[Zokrates]

Bankerna går hand i hand med maffia och annan organiserad brottslighet, fick jag som jag ville skulle alla banker tvångsförstatligas och bonussystemet avskaffas, de förra direktörerna, styrelserna, skulle spärras in för ekonomiska brott mot mänskligheten.

[Marko]

Bankerna går hand i hand med maffia och annan organiserad brottslighet, fick jag som jag ville skulle alla banker tvångsförstatligas och bonussystemet avskaffas, de förra direktörerna, styrelserna, skulle spärras in för ekonomiska brott mot mänskligheten.

Det är också en metod som skulle fungera bra.

Tycker dock resursbaserad ekonomi låter bättre

The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.

*google translator suger...

[BoS]

En väl fungerande rättsordning och marknadsekonomi är ett sammanhörande logiskt system för frihetsmaximering.

Fundamentet är principen gör vad du vill och betala vad det kostar: Gör vad du vill efter att ha begrundat konsekvenserna.

Ju sämre rättsordning, desto större lass får moralen dra. Har man inte tillräckligt avskräckande straff på våldtäkt och mord eller för liten risk att bli ertappad och dömd, får man istället lita på folks rättskänsla och vädja till deras empati. - Gitter man inte ta betalt av producenterna för miljökostnaderna, får man istället vädja till konsumenterna att välja rätt och att vara miljömedvetna och väl informerade. - Orkar man inte ordna ett genomtänkt finans- och valuta-system, så får man istället satsa på fördömandet av snyltarna som snor miljarder helt enligt gällande regler.

[BoS]

Det finns utbredda föreställningar om att vänsterorientering är för de moraliska som ser till helheten och det gemensamma medan anhängare till marknad och liberalism är detta för att de har en realistisk syn på människan som egoistisk och ute efter snöd vinning.

Detta saknar grund. Man må vara helt inriktad på helhetens bästa och tvättäkta altruist eller sniken och inskränkt, man må vara kollektivist eller individualist, - oavsett vilket är marknadsekonomi och en rejäl rättsordning det enda alternativet.

Planekonomi är idioti.

[J R Auk]

Det finns utbredda föreställningar om att vänsterorientering är för de moraliska som ser till helheten och det gemensamma medan anhängare till marknad och liberalism är detta för att de har en realistisk syn på människan som egoistisk och ute efter snöd vinning.

Väldigt fin utsaga, saknar analys dock men instämmer till fullo med den generella beskrivningen.

Detta saknar grund. Man må vara helt inriktad på helhetens bästa och tvättäkta altruist eller sniken och inskränkt, man må vara kollektivist eller individualist, - oavsett vilket är marknadsekonomi och en rejäl rättsordning det enda alternativet.

Planekonomi är idioti.

Helt innehållslöst pladder. Rena floskler utan argumentation eller ens kognitivt samband.

Jag brukar kalla detta idioti för det talar om att man inte inser att i sociala samband måste man hävda sig själva. Det vill säga idioten vet inte att man måste anpassa sig till kontext av kultur.

Men jag kallar inte dig idiot, utan jag kallar dig vilseledande ideolog. Något långt mycket värre, för du vet att detta är dravel och fortsätter presentera det.

Särskilt som du gjorde en poäng av att göra en distinktion av floskel genom exempel. Förmodligen retoriskt för att nu kunna slänga dig med dem.

[BoS]

Vill lyfta denna tråd ur glömskan. - Är helt nöjd med samtliga av mina inlägg här. - Det mesta jag skriver förtjänar förresten att huggas i sten att sparas till eftervärlden.

[Benjie]

Men ICKE så!

Återkommer gärna till varför Din syn på vinstmaximeringens höga visa är lätt att säga emot.

Dock en  kommentar för eventuell diskussion, enligt klassisk politisk ekonomi, definieras samhällsklasserna
helt vetenskapligt och således redogörs för hur som alltså varför och på vilket sätt som de är i motsatsställning
till varandra.

Klasskriget inbördeskriget är eventuellt inte långt borta.

Som sagt vi kan dra denna strid lite senare är upptagen av annat just nu,
ville bara söka svalna av Dina storvulna tankar idèer om Dig själv på det att fallet inte blir för stort
och gör för ont för Ditt uppblåsta EGO

Benjie

[Ripper]

tänker man sig felaktigt som självklara antagonister som strävar åt motsatta håll.
Men det finns ju en grund för ett totalt ogrumlat samförstånd i varje fall mellan liberalen och den intelligente kommunisten som kallar sig kommunist, för att han har fokus på det allmänna bästa och ser individen som en kugge i ett samhällsmaskineri.

Man skulle förenklat kunna säga att kommunismen ser samhället som ett medel och individen som ett mål, medan liberalismen omvänt ser individen som ett medel och samhället som ett mål.

Under kapitalismen är individen mycket riktigt som en kugge i ett samhällsmaskineri, ett redskap för kapitalackumulationen, aldrig ett mål i sig självt. Kommunismens mål är att omvandla samhället till ett verktyg för alla människors frigörelse.

(Repris:) Marknadsekonomi och rättsordning är i grunden ett system för bästa resurshushållning, där penningflödet och de rättsliga konsekvenserna på olika val skall informera aktören om vilka alternativ som är de bästa sett ur ett vidare perspektiv.

Det jag avskyr med marknaden är först och främst att den omvandlar alla mellanmänskliga relationer till reifierade varurelationer.

Men ett starkt argument mot marknaden är annars att marknadspriser som bäst mäter individuella köpares preferenser mellan tillgängliga alternativ, vilket inte mäter in sociala kostnader eller andra "externaliteter", ex. miljön. Marknaden är irrationell med hänsyn till livets behov.

[BoS]

Vill lyfta denna tråd ur glömskan. - Är helt nöjd med samtliga av mina inlägg här. - Det mesta jag skriver förtjänar förresten att huggas i sten att sparas till eftervärlden.

Får man göra såhär? - Jag är jättenöjd med vad jag redan skrivit och har inget att tillägga men vill ge nytillkomna chans att ta del av mina teser. (Hoppa över alla svammelinlägg, livet är kort).

[BoS]

Och tre år senare finns här kanske någon läskunnig och omdömesgill nytillkommen.

[Pilatus]

Och tre år senare finns här kanske någon läskunnig och omdömesgill nytillkommen.

Hej BoS, jo jag får i detta sammanhang räkna mig som nykomling (08 mar 2012).

En gång i tiden intresserade jag mig för den radikala vänsterrörelsen. Diskussionerna var bra och handlade mycket om Sovjetstatens tidiga historia och politiska filosofi. Utvecklingen inom den svenska vänstern blev dock en besvikelse och förvandlades efterhand till devota hyllningar till Stalin.

Svenska liberaler, hur liberala är de? Politiken tycks rymma åtskilligt med tvång.

Och hur ofta diskuterar man begreppet rättvisa? Är hög skattekvot detsamma som en rättvis ordning?

[Anders]

Och tre år senare finns här kanske någon läskunnig och omdömesgill nytillkommen.

Hej BoS, jo jag får i detta sammanhang räkna mig som nykomling (08 mar 2012).

En gång i tiden intresserade jag mig för den radikala vänsterrörelsen. Diskussionerna var bra och handlade mycket om Sovjetstatens tidiga historia och politiska filosofi. Utvecklingen inom den svenska vänstern blev dock en besvikelse och förvandlades efterhand till devota hyllningar till Stalin.

Svenska liberaler, hur liberala är de? Politiken tycks rymma åtskilligt med tvång.

Och hur ofta diskuterar man begreppet rättvisa? Är hög skattekvot detsamma som en rättvis ordning?

Är "liberal" något enhetligt? Det är ganska stor skillnad på socialliberalism och den liberalism som rika barn hittar som plåster på samvetet för den räkmacka de fått.
Både "liberalism" och "kommunism" är begrepp som är ganska ute, förutom möjligen i sydstaterna. En sunt regerinsskiftande vart fjärde år mellan något gammalReinfeldtskt och en snäll Revisionism ger, med rådande skattestrategi, de som är bizznizminded god vinst, samtidigt som de som har det knaprast blir hyfsat omhändertagna. Vore det inte för konkurrens från Kina/Indien och allt ståhej som drogs igång av USA och uttråkade Saudiskabiska prinsar och som fyller alla tidningar och sociala media skulle vi nog ha det bästa läge vi kunnat tänka oss, slutet på historien.

[Pilatus]

Är "liberal" något enhetligt?

I grunden handlar det om vår frihet i både positiv och negativ mening. Frihet från tvång i första hand.

Det är ganska stor skillnad på socialliberalism och den liberalism som rika barn hittar som plåster på samvetet för den räkmacka de fått.

Det moderna samhället kan kosta på sig att gå längre än att vara en nattväktarstat.

Både "liberalism" och "kommunism" är begrepp som är ganska ute, förutom möjligen i sydstaterna.

De finns kvar, men i en ny litet modernare tappning.

En sunt regeringsskiftande vart fjärde år mellan något gammalReinfeldtskt och en snäll Revisionism ger, med rådande skattestrategi, de som är bizznizminded god vinst, samtidigt som de som har det knaprast blir hyfsat omhändertagna.

Det är en god idé.

[Anders]

"Svenska liberaler, hur liberala är de? Politiken tycks rymma åtskilligt med tvång.

Och hur ofta diskuterar man begreppet rättvisa? Är hög skattekvot detsamma som en rättvis ordning?"

Om vi då backar tillbaka hit, med de kommentarer du gav på min, har vi lärt oss något? Framför allt om första stycket? Och vad kan vi säga om det andra stycket? Kanske vi fått en start?

Svenska liberaler, de är en undergrupp av moderna liberaler. Och du tycker dig ana mycket tvång i den, jag antar, svenska politiken. Jämfört kanske då med den - Amerikanska? Robert Nozick levde faktiskt inte på 1700-talet, han skrev libertarianernas bibel Anarchy, State and Utopia(ASU), där han mycket skickligt propagerar för en ren nattväktarstat, en bit in på 70-talet. Och vurmandet för nattväktarstaten tycks leva i högsta välmåga, om man läser vad som skrivs i sociala media. BoS länkstart ligger inte så långt från nattväktarstaten.

Men för att göra det tydligare - vilka ÄR de svenska liberalerna, och vilken liberalism står de för? Jag tycker fortfarande att det finns ett ganska rejält spann där, mellan något som inte är så långt från en nattväktarstat till något socialdemokratiskt.

Då jag säger att liberalism och kommunism är ute, så menar jag i dess rena former, att de skulle vara liksom den dominerande ingrediensen i ett samhällsbygge. Som du skriver, det moderna samhället, det kommer väl ha en "blandning av ismer"?

Och det läge vi har nu i Sverige är väl då inte så tokigt?
BoS tycker antagligen inte det, men jag ser vad han(du,BoS om du läser detta) skriver som något i stil med nattväktarstat som sagt. Och hur det nu är med moralen, så verkar den modellen vara lika ute som kommunismen, alla väl fungerande samhällen har en mix av något socialt omhändertagande(tväng, i libertarianens ögon) och ändå en möjlighet till personlig vinning. Det har visat sig att de inte funkar med något renodlat, helt enkelt.

Och här kommer vi väl in på rättvisebilden. Vi har Rawls och Noziks rättviseaxiom som båda kan tyckas vara riktiga men helt stick i stäv med varandra. Rawls, som skrev A Theory of Justice strax innan Nozick skrev ASU, utgår från ett mer socialistiskt synsätt, att ingen borde ha det särskilt dåligt, medan Nozick ser rättvisa som rättighet till det man äger. Att skatt är stöld, för att göra en lång historia kort.

Och här vill, som det verkar, de allra flesta göra det relativt enkelt för sig genom att ställa sig i den ena fållan eller den andra. Men jag tycker det är svårt att säga vad rättvisa är. Och vad rättvisan skall få för konsekvenser.

Och är rättvisan bara vackra ord i en verklighet som ser till att fungera?

Men ok, smaka på bilden av en syntes av rättvisebegreppen för något slags höger/vänster:
Alla föds upp i neutrala barnhem, din styrka är bara din egen drivkraft och genialitet. Sedan, då du växer upp är du din egen lyckas smed och blir du rik vet du att du är bra, och är du fattig så vet du att du är dålig, du har inget att skylla på. Ingen jävla marknad, utan det finns en statlig myndighet som delar ut pengar, med stor skillnad i lön, till de som presterat bäst för samhället under året. Det vore väl inte kattskit det...