En rimlig lön?

[Rorschach]

Därför att jag tror på marknadsmekanismer, den fria marknaden. Jag  ogillar kommunism, ogillar oligopol. Tror inte det främjar samhället och individerna i detsamma. Därav är jag emot nuvarande systemet ang hur toppVDlöner sätts.

En lösning vore i princip bonus enbart baserat på resultat. Likt provis för en säljare. Fixar du biffen får du kulor. Bra. Gör du det inte får du inga pengar och sparken. Nackdel är väl då det kortsiktiga tänkandet.

Jag tror seriöst att det lätt skulle gå att kapa toppVDlöner (med dithängande bonus) med 70-80% utan att det inte skulle påverka ett skit, varken positivt eller negativt för dessa företags fortsatta utveckling.

Det är bara att kolla på löneskillnader. Hur har de ökat för dessa topptomtar kontra den övriga arbetsstyrkan sedan 70-talet. Helt omotiverat. Det är väl bra att påpeka detta för tex aktieägare så det vet att de kastar pengarna i sjön.

ps oligopol/karteller är olagligt enligt svensk lag så helt ute och cyklar är jag inte.

Vad tycker du själv?

Hej Kallekula

Jag förstår din infallsvinkel. Nä, det är synd om de system som vi tillsammans kommit fram till är de bästa inte kan efterlivas på ett bra sätt. Jag upplever inte VD-lönerna som ett jättestort samhällsproblem. Det är alltså inte att vissa VD:ar har så mycket pengar som är problemet, utan i så fall att det finns människor som inte några pengar har över huvud taget. Det har inte så mycket med VD:arna att göra, utan torde bygga på helt andra samhällsmekanismer, djupt rotade i hur vi ser på varandra och hur vi vill leva vårt liv i det gemensamma samhällsbygget.

Vänligen

Fredrik

Hum du har faktiskt rätt. Grattis dessa VDar. Vad de anställda borde göra, eftersom de hakat efter enorm relativt dessa toppVDar i lön, är att köra hårt mot hårt. Mer strejker, fast facket i Sverige är ju så flata. Mer i krigskassan och strejka på, fler blockader. Fler illegala strejker.  Kör på. Skit i den fria marknaden och hur vi allmänt sätt anser att vi ska agera på denna marknad. ToppVDar skiter i densamma därmed är det bara att köra på.

Vad finns det för problem - om ens några - med stora inkomstklyftor?

[Kallekula]

I sig menar du? Tja beror väl på till vilka nivå vi talar om. Jmf med vad kan jag väl säga. Fattiga länder i Afrika där det finns några få som är stormrika och resten urfattiga, Sverige på medeltiden? Ganska trista samhällen. Anser jag vara ett problem,men olika äro vi väl. Vad som sakas i detta fall har jag som liberal redan tagit upp.

Nåväl dessa ökade skillnader visar bara på arbetarnas oförmåga att organisera sig och kämpa.....dvs de måste tillgripa medel som inte har med marknadskrafter att göra, såsom VDarna själva gör.

[J R Auk]

Ja, och aktieägarna går uppenbarligen med på systemet?

Uppenbarligen inte eftersom jag ifrågasätter det hela.

[J R Auk]

Vattenfall ägs till 100% av staten. Vd:n för bolaget har under 2010 uppburit en ersättning för sina uppdrag (han har bytt inom vattenfallskoncernen) på totalt 15.118.000 sek. Detta inkluderar fria resor, fri bostad, pensionspremie och lön.

Förre koncernchefen har under samma period (han avgick 12 april varpå den nye tillsattes) fått en ersättning på 10.366.000 sek.

Övriga 10 medlemmar i koncernledningen har under 2010 erhållit 54.266.000 sek i ersättning. Totalt ger det att 12 personer från ett 100% statligt ägt företag har erhållit 79.750.000 sek i ersättning. Eller i snitt 6.645.000 sek.

Källa årsredovisning - http://www.vattenfall.se/sv/file/2010_a ... 546071.pdf

Är det rimliga ersättningar?

Jag kom på en idé för några veckor sedan, lek lite med tanken, tänk att ingen lurar dig på pengar, ingen säljer saker till dig för överpris, utan alla köp du gör görs till rätt pris, alla dina bedömningar är riktiga, du är själva måttstocken, det du inte ser finns inte!  :wink: Vad tror du om det, skulle det funka att tänka så? Och när du stöter på patrull är det bara någon som vill lära dig läxan du hoppade över att göra...

Nej det funkar inte så. Jag har tänkt så förut. Och det är inte helt fel att tänka så om man samtidigt tänker att man hela tiden har valet att köpa eller inte köpa. Men det har vi inte. Vi är mer eller mindre tvingade (absolut tvingad är man aldrig) att köpa vissa saker, och framför allt är vi tvingade att göra det på vissa marknader.

Jag menar skall vi vända på det? Jag kan aldrig tvinga till mig saker, om jag gör så är det bara en läxa jag lär till andra. Jag kan aldrig ta ut ett överpris på grund av någons nöd, då lär jag dem bara vad det rätta priset för något i nöd är.

Jag menar, varför är människor i nöd?

[J R Auk]

Därför att jag tror på marknadsmekanismer, den fria marknaden. Jag  ogillar kommunism, ogillar oligopol. Tror inte det främjar samhället och individerna i detsamma. Därav är jag emot nuvarande systemet ang hur toppVDlöner sätts.

En lösning vore i princip bonus enbart baserat på resultat. Likt provis för en säljare. Fixar du biffen får du kulor. Bra. Gör du det inte får du inga pengar och sparken. Nackdel är väl då det kortsiktiga tänkandet.

Jag tror seriöst att det lätt skulle gå att kapa toppVDlöner (med dithängande bonus) med 70-80% utan att det inte skulle påverka ett skit, varken positivt eller negativt för dessa företags fortsatta utveckling.

Det är bara att kolla på löneskillnader. Hur har de ökat för dessa topptomtar kontra den övriga arbetsstyrkan sedan 70-talet. Helt omotiverat. Det är väl bra att påpeka detta för tex aktieägare så det vet att de kastar pengarna i sjön.

ps oligopol/karteller är olagligt enligt svensk lag så helt ute och cyklar är jag inte.

Vad tycker du själv?

Hej Kallekula

Jag förstår din infallsvinkel. Nä, det är synd om de system som vi tillsammans kommit fram till är de bästa inte kan efterlivas på ett bra sätt. Jag upplever inte VD-lönerna som ett jättestort samhällsproblem. Det är alltså inte att vissa VD:ar har så mycket pengar som är problemet, utan i så fall att det finns människor som inte några pengar har över huvud taget. Det har inte så mycket med VD:arna att göra, utan torde bygga på helt andra samhällsmekanismer, djupt rotade i hur vi ser på varandra och hur vi vill leva vårt liv i det gemensamma samhällsbygget.

Vänligen

Fredrik

Hum du har faktiskt rätt. Grattis dessa VDar. Vad de anställda borde göra, eftersom de hakat efter enorm relativt dessa toppVDar i lön, är att köra hårt mot hårt. Mer strejker, fast facket i Sverige är ju så flata. Mer i krigskassan och strejka på, fler blockader. Fler illegala strejker.  Kör på. Skit i den fria marknaden och hur vi allmänt sätt anser att vi ska agera på denna marknad. ToppVDar skiter i densamma därmed är det bara att köra på.

Vad finns det för problem - om ens några - med stora inkomstkllyftor?

Depression, minskad produktivitet, korruption, privilegierade marknader. Det är vad jag kommer på utan att reflektera mer än vad fingrarna kräver i författandet.

[Rorschach]

Depression, minskad produktivitet, korruption, privilegierade marknader. Det är vad jag kommer på utan att reflektera mer än vad fingrarna kräver i författandet.

Går det att få någon argumentation till varför det skulle vara lägre produktion, mer korruption med mera om vi har större inkomstklyftor (gärna med referenser)? De flesta verkar vara överens om att stora inkomstklyftor är dåligt men det presenteras sällan varför. Det borde eventuellt gå att ge ett argument mot stora inkomstklyftor utifrån ett utilitaristiskt perspektiv, är det någon som har sett ett sådant?

[J R Auk]

Kommer du läsa dem? Jag har dem inte till hands. Men det finns en del forskningsrapporter om dessa du borde kunna finna. Värdet av dem får du bedöma själv.

Jag kan kanske engagera mig om jag tror på att du har mer än 12 sek uppmärksamhet.

[J R Auk]

Jag kan dock ge ett argument direkt från handen.

Säg att A har 1000 ggr medel som B har.

Säg också att de söker göra ett köp X på samma marknad via auktion.

Säg vidare att B har 100 ggr större glädje av att köpa en sak.

Säg därtill att A och B värderar köpet av X relativt sin förmögenhet.

Då kan A komma i besittning av det som B värderar 100 ggr högre till en kostnad relativt B's förmögenhet på 101% vilket relaterar till A's förmögenhet enbart 1,1 promille. Eller 0,01%.

Och detta sker under en liberalism som säger att det viktiga i livet är att någon värderar något så att detta något tas om hand (tror du A kommer ta hand om X som B skulle? = förfelad praktik)   Argument för detta får du via Locke och andra.

[kort]

Vattenfall ägs till 100% av staten. Vd:n för bolaget har under 2010 uppburit en ersättning för sina uppdrag (han har bytt inom vattenfallskoncernen) på totalt 15.118.000 sek. Detta inkluderar fria resor, fri bostad, pensionspremie och lön.

Förre koncernchefen har under samma period (han avgick 12 april varpå den nye tillsattes) fått en ersättning på 10.366.000 sek.

Övriga 10 medlemmar i koncernledningen har under 2010 erhållit 54.266.000 sek i ersättning. Totalt ger det att 12 personer från ett 100% statligt ägt företag har erhållit 79.750.000 sek i ersättning. Eller i snitt 6.645.000 sek.

Källa årsredovisning - http://www.vattenfall.se/sv/file/2010_a ... 546071.pdf

Är det rimliga ersättningar?

Jag kom på en idé för några veckor sedan, lek lite med tanken, tänk att ingen lurar dig på pengar, ingen säljer saker till dig för överpris, utan alla köp du gör görs till rätt pris, alla dina bedömningar är riktiga, du är själva måttstocken, det du inte ser finns inte!  :wink: Vad tror du om det, skulle det funka att tänka så? Och när du stöter på patrull är det bara någon som vill lära dig läxan du hoppade över att göra...

Nej det funkar inte så. Jag har tänkt så förut. Och det är inte helt fel att tänka så om man samtidigt tänker att man hela tiden har valet att köpa eller inte köpa. Men det har vi inte. Vi är mer eller mindre tvingade (absolut tvingad är man aldrig) att köpa vissa saker, och framför allt är vi tvingade att göra det på vissa marknader.

Jag menar skall vi vända på det? Jag kan aldrig tvinga till mig saker, om jag gör så är det bara en läxa jag lär till andra. Jag kan aldrig ta ut ett överpris på grund av någons nöd, då lär jag dem bara vad det rätta priset för något i nöd är.

Jag menar, varför är människor i nöd?

Om man tänker att det i "bolag" finns olika typer av "ägande", t.ex. A-aktier med vilka man har rösträtt och vanliga B-aktier som man bara erhåller utdelning av. En bra modell om man vill komma över många A-aktier är att man mot löfte om att inte delta i omröstningar (under vissa förutsättningar) lägger bud på låt säga 50% av alla A-aktier till ett då mycket bättre pris. Eftersom du inte deltar i omröstningar som du ändå skulle vinna om du deltog så ger du dels de andra A-aktieägarna betydligt större makt, och dels så blir du i stort sett osynlig på marknaden.

Människor är i nöd och jag vill ändra på det. Hur ser affärsmässig moral ut? Allt blir så jävla lätt om man utgår ifrån att allt är rättvist liksom, alla toppchefer tror ju att de är guds son och att de förtjänar rikedom framför andra. Alla borde se efter konsekvenserna av sina handlingar i alla led, odlar din granne gurkor i sitt växthus och säljer till den lokala mataffären så kanske inte du ska slå dig in på samma bransch och konkurrera med din granne, det är komlicerat med rättvisa men man lär sig mycket och kommunicerar och samspelar mer tror jag.

[Rorschach]

Kommer du läsa dem? Jag har dem inte till hands. Men det finns en del forskningsrapporter om dessa du borde kunna finna. Värdet av dem får du bedöma själv.

Jag kan kanske engagera mig om jag tror på att du har mer än 12 sek uppmärksamhet.

Jo, jag kommer antagligen att läsa dem. (Givetvis lite beroende på hur många det är.)

[J R Auk]

Vattenfall ägs till 100% av staten. Vd:n för bolaget har under 2010 uppburit en ersättning för sina uppdrag (han har bytt inom vattenfallskoncernen) på totalt 15.118.000 sek. Detta inkluderar fria resor, fri bostad, pensionspremie och lön.

Förre koncernchefen har under samma period (han avgick 12 april varpå den nye tillsattes) fått en ersättning på 10.366.000 sek.

Övriga 10 medlemmar i koncernledningen har under 2010 erhållit 54.266.000 sek i ersättning. Totalt ger det att 12 personer från ett 100% statligt ägt företag har erhållit 79.750.000 sek i ersättning. Eller i snitt 6.645.000 sek.

Källa årsredovisning - http://www.vattenfall.se/sv/file/2010_a ... 546071.pdf

Är det rimliga ersättningar?

Jag kom på en idé för några veckor sedan, lek lite med tanken, tänk att ingen lurar dig på pengar, ingen säljer saker till dig för överpris, utan alla köp du gör görs till rätt pris, alla dina bedömningar är riktiga, du är själva måttstocken, det du inte ser finns inte!  :wink: Vad tror du om det, skulle det funka att tänka så? Och när du stöter på patrull är det bara någon som vill lära dig läxan du hoppade över att göra...

Nej det funkar inte så. Jag har tänkt så förut. Och det är inte helt fel att tänka så om man samtidigt tänker att man hela tiden har valet att köpa eller inte köpa. Men det har vi inte. Vi är mer eller mindre tvingade (absolut tvingad är man aldrig) att köpa vissa saker, och framför allt är vi tvingade att göra det på vissa marknader.

Jag menar skall vi vända på det? Jag kan aldrig tvinga till mig saker, om jag gör så är det bara en läxa jag lär till andra. Jag kan aldrig ta ut ett överpris på grund av någons nöd, då lär jag dem bara vad det rätta priset för något i nöd är.

Jag menar, varför är människor i nöd?

Om man tänker att det i "bolag" finns olika typer av "ägande", t.ex. A-aktier med vilka man har rösträtt och vanliga B-aktier som man bara erhåller utdelning av. En bra modell om man vill komma över många A-aktier är att man mot löfte om att inte delta i omröstningar (under vissa förutsättningar) lägger bud på låt säga 50% av alla A-aktier till ett då mycket bättre pris. Eftersom du inte deltar i omröstningar som du ändå skulle vinna om du deltog så ger du dels de andra A-aktieägarna betydligt större makt, och dels så blir du i stort sett osynlig på marknaden.

Människor är i nöd och jag vill ändra på det. Hur ser affärsmässig moral ut? Allt blir så jävla lätt om man utgår ifrån att allt är rättvist liksom, alla toppchefer tror ju att de är guds son och att de förtjänar rikedom framför andra. Alla borde se efter konsekvenserna av sina handlingar i alla led, odlar din granne gurkor i sitt växthus och säljer till den lokala mataffären så kanske inte du ska slå dig in på samma bransch och konkurrera med din granne, det är komlicerat med rättvisa men man lär sig mycket och kommunicerar och samspelar mer tror jag.

A aktier säljs oftast inte. Göran Persson försvarade starkt detta privilegierande fenomen med att vi i Sverige sitter på pottan om vi öppnar upp våra statliga aktiebolag för marknaden, eftersom han inte kunde garantera att kortsiktig spekulation inte är vad vi hemfaller åt.

Det är skit skit skit skit skit skit skit och skit. Varför skall de som äger 10 % av ett bolag få styra hela, varför är detta alla värdens mått "pengar" även det viktat? Varför kan vi inte ens i vårt ägande av det mest allmänna av medel vara lika? Och det i en påstått socialistisk värld? Ställ den frågan sen igen när vi tvingar in pensioner i finansiell spekulation.
Problemet är att idag (mer än förut vad det gäller privatintressen) så handlar inte handel om utbytet av varor utan om tillgång till marknaden. Detta syns tydligast i de tvister som sker om vem som har snabbast lina till börsen (vissa får sin server flera hundra meter närmre [och nej det är inte ett skämt utan en ekonomisk verklighet vi alla lever under]).

[J R Auk]

För övrigt det är inte alla vd som tjänar bra pengar. Jag har talat med ett par i mina dagar. Och det är långt ifrån alla som får vattenfalls fantasilöner. Många är glada om de har en tredjedel i förvaltat kapital när de går i pension.

Staten är fascistisk. Så enkelt är det. Vilka som tjänar mest är inte näringslivet. (Även om man kan skriva om SEB's Vd's lön till 20 mille per år [till skillnad från det påvisade blygsamma 15 mille som vår gyllengosse i exemplet tjänar]). Staten är garanten för att Sverige är ett av de länder i världen som har störts ekonomisk stratifikation (skillnader i ägande).

Skall dock tilläggas att det existerar en av staten starkt privilegierad kapitalägande klass i Sverige, vilka om ni visste om dem, skulle lämnar er utan påståenden om att någon utom dem var rika. Och vilket är skälet till att dessa "nyrika" kan hävda sig vara förtjänta av dessa löner också.

Så ser bluffen om folkhemmet med landsfadern och nationen som biologisk entitet med inre hot likt virus ut.

[J R Auk]

Kommer du läsa dem? Jag har dem inte till hands. Men det finns en del forskningsrapporter om dessa du borde kunna finna. Värdet av dem får du bedöma själv.

Jag kan kanske engagera mig om jag tror på att du har mer än 12 sek uppmärksamhet.

Jo, jag kommer antagligen att läsa dem. (Givetvis lite beroende på hur många det är.)

Och då är jag motiverad från ditt sagda. Jag skall se om jag orkar leta efter källor, har bara hum. Jag har ju ansamlat dem genom åren.

[Kallekula]

Depression, minskad produktivitet, korruption, privilegierade marknader. Det är vad jag kommer på utan att reflektera mer än vad fingrarna kräver i författandet.

Går det att få någon argumentation till varför det skulle vara lägre produktion, mer korruption med mera om vi har större inkomstklyftor (gärna med referenser)? De flesta verkar vara överens om att stora inkomstklyftor är dåligt men det presenteras sällan varför. Det borde eventuellt gå att ge ett argument mot stora inkomstklyftor utifrån ett utilitaristiskt perspektiv, är det någon som har sett ett sådant?

Referenser? Tja vad heter historiasektionen på bibban? Är det HA? Som jag sa innan rika/fattiga under medeltiden? Korrumperande länder tex i Afrika nu för tiden.

Inte för inte som liberalismen och socialismen haft sådan genomslagskraft. Vad tusan kan dessa diktatoriska länder skapa och producera (låt oss bortse från att demokratiska fina västländer med de rätta värderingar kan styra dessa länder).Libyen tex. Där har du väl ett praktexempel.

Kolla på detta med den fria marknaden och liberalism istället för att plädera och lovsjunga diktaturer, oligopol och monopol som något vettigt.

Utilitaristiskt perspektiv är bara tyckande som ingen kan bevisa. Det är bara flum.

[Rorschach]

Referenser? Tja vad heter historiasektionen på bibban? Är det HA?

Var det någon specifik bok du hade i åtanke?

Som jag sa innan rika/fattiga under medeltiden? Korrumperande länder tex i Afrika nu för tiden.

Inte för inte som liberalismen och socialismen haft sådan genomslagskraft. Vad tusan kan dessa diktatoriska länder skapa och producera (låt oss bortse från att demokratiska fina västländer med de rätta värderingar kan styra dessa länder).Libyen tex. Där har du väl ett praktexempel.

Vad skulle Libyen vara ett exempel på?