ang darwinism

[mackafon]

[quote="ToreHar svårt att förstå vad som är ditt argument, eller vad det går ut på. Naturligtvis kan inte en evolutionsbiolog bevisa (i någon sträng mening) att det inte finns ett syfte eller en plan bakom de förändringar som sker i naturen, lika lite som en astronom kan bevisa att det inte finns ett syfte eller en plan bakom planeternas rörelser. Vad de kan göra (och gör) är att formulera teorier som inte innehåller/förutsätter något sådant syfte, och undersöka om dessa teorier är förenliga med vad vi ser omkring oss.[/quote]

Astronomer fortsätter att försöka förstå vilka krafter (natur) som påverkar universums funktion,ursprung och utveckling. Jag saknar denna nyfikenhet inom evolutionsbiologin. Bara för att man inte accepterar slump eller spontanitet så som faktiska orsaker, så betyder detta inte att man skall behöva söka efter något syfte, vilket i sig alltid är en infinit fråga. Det är ju inte omöjligt om det skulle kunna finnas någon form av naturlag eller kraft som påverkar vår biologiska utveckling genom någon form av matris. Jag vet naturligtvis inget om detta, jag förstår inte, gör du?

[Tore]

Astronomer fortsätter att försöka förstå vilka krafter (natur) som påverkar universums funktion,ursprung och utveckling. Jag saknar denna nyfikenhet inom evolutionsbiologin. Bara för att man inte accepterar slump eller spontanitet så som faktiska orsaker, så betyder detta inte att man skall behöva söka efter något syfte, vilket i sig alltid är en infinit fråga. Det är ju inte omöjligt om det skulle kunna finnas någon form av naturlag eller kraft som påverkar vår biologiska utveckling genom någon form av matris. Jag vet naturligtvis inget om detta, jag förstår inte, gör du?

Det finns givetvis de som forskar om och försöker förstå mekanismerna bakom uppkomsten av mutationer mer i detalj, men vad jag säger är att evolutionsteorin inte står och faller med dessa detaljer. Den är helt enkelt inte beroende av att variation uppkommer genom någon viss mekanism.

[mackafon]

[quote="Tore
Det finns givetvis de som forskar om och försöker förstå mekanismerna bakom uppkomsten av mutationer mer i detalj, men vad jag säger är att evolutionsteorin inte står och faller med dessa detaljer. Den är helt enkelt inte beroende av att variation uppkommer genom någon viss mekanism.[/quote]

Jo det gör den. Om det vore så att dessa mutationer uppkommer så som målinriktade lösningar på en arts problem och svårigheter, så är evolutionsteorin falsk. Vad som är unikt med evolutionsteorin är att den påstår att mutationer sker utan problemlösning. En hare byter inte till vit kamoflagedräkt när snön faller för att den inte vill bli uppäten, utan denna fiffiga egenskap råkade bara hända, och dessa lyckliga individer fick mången avkomma.

Mekanismen bakom mutationer är evolutionsteorins grundpelare.

[Tore]

Om det vore så att dessa mutationer uppkommer så som målinriktade lösningar på en arts problem och svårigheter, så är evolutionsteorin falsk. Vad som är unikt med evolutionsteorin är att den påstår att mutationer sker utan problemlösning.

Men det förutsätter inte någon viss mekanism, eftersom man kan tänka sig en mängd mekanismer som uppfyller det kriteriet. Men visst, om du kan bevisa att mutationer sker med ett bakomliggande problemlösande syfte så faller evolutionsteorin. Så långt håller jag med.

[mackafon]

behöver komma upp på listan, definitionen av slump som en ingridiens i nydarwinismen behöver dikuteras mer