Varför finns det något?

[Illusionen]

Man gör det lätt för sig, om man då, som alternativ till att besvara frågor, ensidigt och okritiskt hänvisa till ”kända fakta”,
som flertalet ant redan känner till.

Du har säkert rätt i din kritik, men å andra sidan tror jag inte någon här på forumet har läst kosmologi eller astrofysik. Det blir säkert litet amatörmässigt för den som studerat litet mer. Det är ju även så att det är ditt eget val att försöka föra diskussionen på detta forum.

Vad är det för universum ni då anser definierat av de hypoteser och teorier som åberopas ? Går det över huvud taget att DEFINIERA universum om svaren på frågorna saknas ?

Finns här två deltagare som har samma syn på universum och hur det skulle kunna definieras? Standardmodellen tycker jag är en bra utgångspunkt. Den modifieras allt eftersom nya forskningsresultat gör äldre uppfattningar obsoleta.

Jag har bara ett enda råd och det är att formulera en kritik mot de delar av standardmodellen som tycks stå i vägen för en teori med större förklaringsvärde. Varför är din hypotes bättre?

Pilatus:
Jag har bara ett enda råd och det är att formulera en kritik mot de delar av standardmodellen som tycks
stå i vägen för en teori med större förklaringsvärde.
Illusionen:
Min ambition har aldrig varit att ersätta standardmodellen, som jag för övrigt aldrig studerat i detalj.
Huvudmotivet till att jag skrev uppsatsen var att söka, och om möjligt, besvara de fundamentala frågorna,
- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR KRAFT ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?

Svaren på frågorna, liksom härledningen, tycker jag mig förstå. Svaren redovisas i texten.
Är vi överens om att svaren på dessa frågor krävs om vi vill göra anspråk på att förstå någorlunda det vi diskuterar ?
Om du inte delar den uppfattningen, hur motiverar du det ?

Pilatus:
Varför är din hypotes bättre?
Illusionen:
Mitt koncept ger svaren!

Att jämföra standardmodellen och mitt koncept är dock att jämföra ”äpplen med päron”,
Det är två skilda angreppssätt/nivåer vi talar om.

Pilatus:
Jag har bara ett enda råd och det är att formulera en kritik mot de delar av standardmodellen…..
Illusionen:
Standardmodellen ger EJ svaren på frågorna, och saknar då grund att stå på enligt mitt synsätt.
Jag har redan formulerat detta i uppsatsen, men det jag skriver uppfattas som obegripligt!
Är det då verkligen meningsfullt att skriva och förklara igen ?

Hälsar
Illusionen

[Pilatus]

Jag definierar universum som den största enhet vi kan observera - låt vara inifrån.

Skall man peta i detaljer så utesluter denna beskrivning de första 380 tusen åren av universums historia. Några fotoner från den tidigare historien kan inte detekteras.

Kosmos ser jag som summan av allt - och det finns ingen gräns vare sig uppåt eller neråt i storlek uppåt i makro- och neråt i mikrokosmos för det alltomfattande kosmos.

Ja, så definierat är man kanske på den säkra sidan.

Det har gjorts försök att bestämma diametern av det observerbara universum till ungefär 93 miljarder ljusår. Itzhak Bars; John Terning (November 2009). Extra Dimensions in Space and Time

[SigurdV]

Vad tid är må tiden utvisa.

/Algotezza

Syftar du på att det tar lite TID att läsa mitt koncept ?

Undrar,
Illusionen

LOL!

[Plattfot]

Jag var väldigt intresserad av astronomi i de yngre tonåren. Även som äldre läste jag en del populärvetenskapligt om fysik och kosmologi. Väldigt mycket är väl föråldrat nu. De böcker jag har kvar är Gary Zukav "De dansande Wu Li-mästarna", svensk utgåva 1981, Askild & Kärnekull, Brian Greene "Ett utsökt universum", mitt köp var en Norstedt Månpocket tryckt 2003 samt Stephen Hawkins "Svarta Hål" i en svensk pocketversion från 1995.

Någon gång läste jag att kunskaperna fördubblades mellan år 1800 och 1900, mellan 1900 och 1950, samt mellan 1950 och 1952. Greene färdigställde sin bok på 90-talet. Jämför med dåtida värstingdatorn. Den säljs nu på loppis för 40 kronor (100 om du inte prutar). Jag är alltså inte särskilt uppdaterad, även om jag försökt följa med både på TV och på nätet.

Populärvetenskap innebär att någon skall skriva om Einsteins och andras arbeten så att jag begriper. För det krävs att författaren är mycket smartare än Einstein, åtminstone när det gäller att formulera sig. Ni får ursäkta, men att vara smartare än mig räcker inte. Jag begriper ändå inte. Zukav m.fl. gav mer, men jag måste nog läsa om deras böcker eller köpa något nyare.

Har någon något nyskrivet att rekommendera? Det får gärna vara något som passar att diskutera just i denna tråd.

[Pilatus]

Har någon något nyskrivet att rekommendera? Det får gärna vara något som passar att diskutera just i denna tråd.

Brian Greene,
Ett utsökt universum : supersträngar, dolda dimensioner och sökandet efter den slutgiltiga teorin
översättning: Hans-Uno Bengtsson, 2001

[Plattfot]

Pilatus! Just den hade jag ju i en utgåva av Månpocket 2003. Bra, men har du något färskare!

[Dean]

Lästips:
Sean Carrol: From Eternity To Here.
Dutton 2010

[Pilatus]

Pilatus! Just den hade jag ju i en utgåva av Månpocket 2003. Bra, men har du något färskare!

Jag har en länk:

http://www.almaobservatory.org/

[Okunnig]

Varför finns det något när det mest "naturliga" vore att det inte fanns någonting alls?

Vetenskapen är öppen för möjligheten att det finns flera separata dimensioner, alla med sina egna uppsättningar av naturlagar. Det kan mycket väl vara så att majoriteten av dimensioner har naturlagar som innebär att inget "finns" i deras dimensioner. Men det faktum att du är här, och kan ställa frågan "varför finns det det något" bevisar blott och enbart att du råkar befinna dig i en av de dimensioner där saker, så som du, kan finnas. Det betyder inget större, faktum är att det är inte något bevis för något överhuvudtaget.

Tänk så här: Du har bindel på dig, och en pil i ena handen. Du kastar pilen i fullständigt måfå. Sedan tar du av dig bindeln. Nu ser du att pilen har satt sig fast i väggen. Vad tänker du nu? Tänker du "Vad konstigt att pilen hamnade just på en sådan plats som det finns en pil i sig" eller ser du det för vad det är, att hela väggen är den samma, och den plats pilen fastnat på är helt slumpmässig?

Man ser det man vill se. Du vill se att det mest naturliga är att inget finns. Är du säker på vad du ser, pilen eller väggen?

[Anders Hesselbom]

Jag har ännu inte läst denna, så jag är försiktig med att tipsa, istället nämner jag den teoretiska fysikern och ursprungsforskaren Lawrence Krauss bok Ett Universum ur ingenting - varför det finns någonting snarare än ingenting. Jag har bara lyssnat på Fri Tankes promotiondebatt om boken, då han argumenterade för att ingenting är ett labilt tillstånd. Den teologiska definitionen av ingenting, alltså det som endast Gud kan skapa ett universum av, är inte speciellt sannolik, men som han skämtsamt inflikade: Teologer är experter på ingenting.

[Pilatus]

Varför finns det något när det mest "naturliga" vore att det inte fanns någonting alls?

Vetenskapen är öppen för möjligheten att det finns flera separata dimensioner, alla med sina egna uppsättningar av naturlagar.

M-teorin ger naturligtvis en oerhörd mängd möjligheter, men flera av dimensionerna framställdes som små. Är det inte tänkt att de skall knyta ihop mikro- och makrovärlden i en teori som förklarar allt?

Vad är det för slags naturlagar du talar om? Är inte de vi har tämligen fundamentala?

[klorofyll]

Varför finns det något när det mest "naturliga" vore att det inte fanns någonting alls?

Vetenskapen är öppen för möjligheten att det finns flera separata dimensioner, alla med sina egna uppsättningar av naturlagar.

M-teorin ger naturligtvis en oerhörd mängd möjligheter, men flera av dimensionerna framställdes som små. Är det inte tänkt att de skall knyta ihop mikro- och makrovärlden i en teori som förklarar allt?

Vad är det för slags naturlagar du talar om? Är inte de vi har tämligen fundamentala?

Har det inte egentligen att göra med geometri i grunden?

[Dean]

Påståenden: NÅGOT finns.
Summan av allt något utgör universum.
Universum är instabilt så tillvida att graden av entropi ständigt ökar.
Tiden existerar i universum.

Tankeexperiment: Tänk bort allt NÅGOT.
Då återstår INTET.

Fråga 1: Har INTET utsträckning?
Fråga 2: Är INTET stabilt eller instabilt?

Dean

[Pilatus]

Fråga 1: Har INTET utsträckning?

Om premissen negerar all existens borde det även innefatta rumsliga dimensioner.

Fråga 2: Är INTET stabilt eller instabilt?

Det ligger i premissen att INTET saknar egenskaper, även egenskaperna "stabilt" eller "instabilt".

Då inte heller kausalitet existerar finns inget hinder att INTET momentant ger plats för en händelse, vars orsak först i efterhand kommer att tillföras. T ex villkoren att någonting, t ex tid och energi kan existera, och utlösa Big Bang. Summan energi är 0 som fördelar sig mellan materia och antimateria som till största delen annihileras. I materialiserad form återstår en rest, universum.

[Algotezza]

Påståenden: NÅGOT finns.
Summan av allt något utgör universum.
Universum är instabilt så tillvida att graden av entropi ständigt ökar.
Tiden existerar i universum.

Tankeexperiment: Tänk bort allt NÅGOT.
Då återstår INTET.


Dean

Om du tänker bort något återstår i realiteten ditt borttänkande av något.