Livets uppkomst

[Pilatus]

Detta har skett via mänsklig intervention och inte av sig självt. Och inte mellan arter när det gäller djuren - förutom då de som blir sterila eller mycket kortlivade och sjuka - när man väl lyckats.

Människan är ett gott exempel på arter (neandertal + sapiens) som producerat hybridavkomma.

Hybridisering är möjlig mellan arter om anfadern inte befinner sig längre bort än två miljoner år!
Missade källan, programmet gick i History channel. Programmet visades i dag (den 15 mars) och handlade om Homo sapiens vandring från Afrika och mötet med Homo neanderthalensis i Mellanöstern.

[Vertumnus]

Detta har skett via mänsklig intervention och inte av sig självt. Och inte mellan arter när det gäller djuren - förutom då de som blir sterila eller mycket kortlivade och sjuka - när man väl lyckats.

Människan är ett gott exempel på arter (neandertal + sapiens) som producerat hybridavkomma.

Hybridisering är möjlig mellan arter om anfadern inte befinner sig längre bort än två miljoner år!
Missade källan, programmet gick i History channel. Programmet visades i dag (den 15 mars) och handlade om Homo sapiens vandring från Afrika och mötet med Homo neanderthalensis i Mellanöstern.

Tydligen bär alla människor idag som inte har rent afrikanskt ursprung på 1-2% neanderthal-dna. När mötet mellan sapiens neanderthalensis och sapiens sapiens sker i mellanöstern har det gått cirka 200 000 år sedan grupperna skildes och neandethalarna vandrade in i europa. 200 000 år av anpassning till europeiska förhållanden passerar naturligtvis inte obemärkt. Neandertalarna bar efter så lång tid helt säkert en stor mängd gener med betydelse för den nyanlända sapiens sapiens möjligheter till anpassning. Även en annan människoart som sapiens sapiens kom i kontakt med under sin utbredning i Eurasien, denisovamänniskan, finns idag representerad i form av dna hos moderna människor, men här endast hos asiater som alltså bär på både denisova- och neanderthal-dna.

[Esther]

Detta har skett via mänsklig intervention och inte av sig självt. Och inte mellan arter när det gäller djuren - förutom då de som blir sterila eller mycket kortlivade och sjuka - när man väl lyckats.

Människan är ett gott exempel på arter (neandertal + sapiens) som producerat hybridavkomma.

Hybridisering är möjlig mellan arter om anfadern inte befinner sig längre bort än två miljoner år!
Missade källan, programmet gick i History channel. Programmet visades i dag (den 15 mars) och handlade om Homo sapiens vandring från Afrika och mötet med Homo neanderthalensis i Mellanöstern.

Ja det finns så mycket inbillning och saker som man skapar genom efterkonstruktioner som inte finns belägg för - egentligen.
Men om någon gjort EN FILM om det MÅSTE det ju vara sant - allt vi kan se (tror oss se) med våra ögon måste ju uppenbarligen vara sant .

[Pilatus]

Ja det finns så mycket inbillning och saker som man skapar genom efterkonstruktioner som inte finns belägg för - egentligen.

Ja, det är säkert som du säger. Men har det med denna diskussion att göra?

De som undersökte och hittade DNA från neanderthalensis i den moderna människan (H. sapiens) var forskare vid Max-Planck-Gesellschaft. Det är knappast någon sensationell nyhet.

Scientists were surprised when researchers at the Max Planck Institute in Germany first managed to tease DNA from Neanderthal bones in 1997 and even more surprised when it was later linked to living, modern humans.

[Vertumnus]

De som undersökte och hittade DNA från neanderthalensis och denisovan i den moderna människan (H. sapiens) var forskare vid Max-Planck-Gesellschaft. Det är knappast någon sensationell nyhet.

Ref. The genome of the offspring of a Neanderthal mother and a Denisovan father Nature 22 August 2018
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0455-x

[Esther]

Ja det finns så mycket inbillning och saker som man skapar genom efterkonstruktioner som inte finns belägg för - egentligen.

Ja, det är säkert som du säger. Men har det med denna diskussion att göra?

De som undersökte och hittade DNA från neanderthalensis i den moderna människan (H. sapiens) var forskare vid Max-Planck-Gesellschaft. Det är knappast någon sensationell nyhet.

Scientists were surprised when researchers at the Max Planck Institute in Germany first managed to tease DNA from Neanderthal bones in 1997 and even more surprised when it was later linked to living, modern humans.

Nja... det var väl så att man alltid hade olika teorier - avseende DNA och härstamning av människan - i den här artikeln som inte är sååååå gammal kan vi läsa något helt annat.
Det är därför jag skrev det jag skrev --- det går lite hit och dit och varje gång ÄR DET EXAKT SÅ HÄR - till nästa rapport när det inte alls var exakt "så där".

Här stod det:

Forskarna menar att neandertalarna är ättlingar till en särskilt äventyrslysten gren av Homo heidelbergensis, som lämnade Afrika och kom till Europa, medan Homo sapiens är ättlingar till de artfränder som stannade kvar i Afrika.

Den teorin har i dag bekräftats genom sensationella kartläggningar av neandertalarnas gener; de visar att vår och neandertalarnas linje skildes åt för drygt en halv miljon år sedan.

ur: https://varldenshistoria.se/civilisatio ... -forlorare från 2017.

Så om vi väntar ett år till - kommer säkert DNA att visa motsatsen. Det är väl bara en tidsfråga då.

[Pilatus]

Så om vi väntar ett år till - kommer säkert DNA att visa motsatsen. Det är väl bara en tidsfråga då.

Visst Esther, du får tro som du behagar här. Men ta föralldel inte med dig de vanorna till universitetet! Om den senaste uppsatsen om hybridisering säger att vi har spår av neandertal-DNA så bör man inte lättvindigt vifta undan det, utan om möjligt bemöta med argument. T ex att så står det inte alls i ...

Kul att ses!

[Esther]

Så om vi väntar ett år till - kommer säkert DNA att visa motsatsen. Det är väl bara en tidsfråga då.

Visst Esther, du får tro som du behagar här. Men ta föralldel inte med dig de vanorna till universitetet! Om den senaste uppsatsen om hybridisering säger att vi har spår av neandertal-DNA så bör man inte lättvindigt vifta undan det, utan om möjligt bemöta med argument. T ex att så står det inte alls i ...

Kul att ses!

Ja, det handlar föga om min tro ... utan mer om en tro som växlar som vinden där människor inte hinner med att hela tiden växla från SANNING (med versaler) till nästa SANNING (återigen med versaler - men som motsäger den förra).
För någon som studerar (om du oroar dig för mina studier) är det så att man tar alla - alla innebär 100% - av alla så kallade forskningsresultat med enorma nypor salt och väntar lite på nästa Piltdown man och skull .

Det är inte helt trovärdigt allt detta - men för lekmän är det ju HELA SANNINGEN eftersom man inte förstår helt hur detta med vetenskap fungerar.

[Pilatus]

Det är inte helt trovärdigt allt detta - men för lekmän är det ju HELA SANNINGEN eftersom man inte förstår helt hur detta med vetenskap fungerar.

Ja, vi amatörer och lekmän tror ju på varje abstract vi läser. Vi tror ju fortfarande att Piltdown-mannen representerar den felande länken. För vi är i vetenskapliga frågor skrattretande lättlurade. Var det så du menade, Esther? Det är fint att du förstår hur det fungerar, om det nu gör det.

Vill de med det säga att du ställer dig tveksam till att neandertal-DNA smugit sig in i det mänskliga genomet?

[Esther]

Var det så du menade, Esther?

Inte speciellt...

[hakkapeliitta]

Induktion? Fel koppling du gör.
Nej, induktion är en generalisering Marx tillfälligt har inte med detta att göra.
Marxister älskar ordet "special". Tillfälligt är "speciellt". Special är något som avviker från det normala. I finska språket finns ordet "erikoinen", det är ett sammansatt ord av "eri", som betyder avskilt, "koinen" som betyder nada men är en språklig utfyllnad, betyder i stort att något är något. Jämför med svenskans -ig slut, mastig, hastig, osv någon språkmästare kan säker förklara alla verbets böjningsformer.

För Marx var nog slumpen rätt värdelöst begrepp. Den förklarar inget,

Vad som är normalt resp. avvikande fastställt med statistik?
Någon avvikelse från det "fastställt kausala" är knappast möjlig. Och finns det någon annan möjlighet att styrka kausalitet än genom upprepning dvs induktion?

Vad som är normalt resp. avvikande fastställt med statistik?

Nej så enkelt är det inte. Rent statistiskt kan du få ett procentuellt utfall åt endera hållet men livet är inte statistik. I din grymma värld kan 51% förtrycka 49 %, nuff said.
[quote="Vertumnus"]
Någon avvikelse från det "fastställt kausala" är knappast möjlig.
[quote="Vertumnus"]
Sker ständigt då kausalitet är i mångt och mycket är en hypotes. Kausalitet ursprungligen var orsak-verkan men gick ett stålbad i o m Spinozas "tinget är sin egen orsak" som banade vägen för det mer komplexa växelverkan, växelverkan som begrepp står sej än idag men kompletteras med partikelfysikens påverkan på avstånd utan orsak.

Angående slumpen.
Marx laborerade med begreppsparet tillfälligt/nödvändigt. Detta förhållningssätt till fundamentala har varit rådande sedan antiken och är ingalunda Marx' egen idé.
Tillfälligt är något som avviker från redan fastställd sanning, därav begreppet tillfälligts styrka till skillnad från slumpen som inte följer några regler.

Vet inte längre vad jag skriver om, behöver en öl.

[Algotezza]

Slumpens utfall går att ungefärligt beräkna med statistik. Kaos däremot följer inga regler.

Kaos är inte granne med Gud utan hans fiende, motsatsen till kosmos.

[hakkapeliitta]

Slumpens utfall går att ungefärligt beräkna med statistik. Kaos däremot följer inga regler.

Kaos är inte granne med Gud utan hans fiende, motsatsen till kosmos.

Nej slumpen går inte att beräkna med statistik.
Slumpen är INTE underordnad en regelbundenhet som är en förutsättning för statistik.
Därför viktigt att skilja mellan tillfälligt och slumpmässigt.

[Pilatus]

Nej slumpen går inte att beräkna med statistik.

Varför går det inte att beräkna? En satsad slant i en slot machine ger dig en viss sannolikhet att vinna mer än du satsar (ex vis på de tio närmsta försöken), men fortsätter du tusen gånger står du med mycket stor sannolikhet på minus. Förklara det.

[Vertumnus]

[us"]

Vad som är normalt resp. avvikande fastställt med statistik?
Någon avvikelse från det "fastställt kausala" är knappast möjlig. Och finns det någon annan möjlighet att styrka kausalitet än genom upprepning dvs induktion?

Vad som är normalt resp. avvikande fastställt med statistik?

Nej så enkelt är det inte. Rent statistiskt kan du få ett procentuellt utfall åt endera hållet men livet är inte statistik. I din grymma värld kan 51% förtrycka 49 %, nuff said.

Argumentationsfel.

Någon avvikelse från det "fastställt kausala" är knappast möjlig.

Sker ständigt då kausalitet är i mångt och mycket är en hypotes. Kausalitet ursprungligen var orsak-verkan men gick ett stålbad i o m Spinozas "tinget är sin egen orsak" som banade vägen för det mer komplexa växelverkan, växelverkan som begrepp står sej än idag men kompletteras med partikelfysikens påverkan på avstånd utan orsak.

Angående slumpen.
Marx laborerade med begreppsparet tillfälligt/nödvändigt. Detta förhållningssätt till fundamentala har varit rådande sedan antiken och är ingalunda Marx' egen idé.
Tillfälligt är något som avviker från redan fastställd sanning, därav begreppet tillfälligts styrka till skillnad från slumpen som inte följer några regler.

Vet inte längre vad jag skriver om, behöver en öl.

Kausalitet kan mycket väl vara en hypotes, för att komma vidare måste den prövas mot verkligheten. Hittar man avvikelser från ett förväntat kausalt samband så får man helt enkelt förkasata sin hypotes