Utgångshastighet/acceleration?

[meanman]

Jag förstår att du vill se framför dig att fotonen har en färdväg i atomen som kan följas och uppmätas till ljusets hastighet

Nej, inte 'färdväg' i atomen utan påbörjad färd utanför atomen!

[meanman]

.... i de teorier man använder idag finns ingen acceleration av fotoner, utan fotonerna har den fart de har från det att de bildas.

Det var väl ett bra svar? Överskottsenergin i form av ljuskvanta bildas 'i flykten'.
(och varför inte? Hajar lär inte kunna leva stillastående).
Jag är mycket medveten om att till syvende och sist så står man inför de konstaterade 4K.

Men vad säger du om Ingvars tal om entropi etc?

....Fotonen är en feltolkning av mätningar på relationen temperatur och våglängd. Så att fotonen är science fiction och finns inte.

[Johan Ågren]

Jag förstår att du vill se framför dig att fotonen har en färdväg i atomen som kan följas och uppmätas till ljusets hastighet

Nej, inte 'färdväg' i atomen utan påbörjad färd utanför atomen!

Som jag ser det skapas inte fotonen på ett sådant sätt så man kan säga att den påbörjar sin färd, utan energin har en kausal rörelse utan början och slut, den invecklar sig bara i olika konstellationer. På samma sätt som grenen inte börjar växa ut från stammen av ett träd, utan är en fortsättning på trädet som helhet. Fotonen har sin historia i ryggen och det är orsaken. Se det som om du spolar in vatten i en slang (atomen). De vattenatomer (rörelseenergi) som befinner sig i slangen accelererar inte om flödet är konstant, och det vatten som kommer ut ur slangen accelererar inte från slangens mynning. Om slangen kan expandera så kan den ta emot mer vatten än den släpper ut (ett högre energitillstånd). Men om du bara stirrar dig blind på det vatten som kommer ur slangens mynning, så antar du att det måste accelerera från noll. Om man ser på atomens totala energitillstånd holistiskt utan att dela upp energin i enskilda beståndsdelar (som vattenmolekylerna i en vattenslang) så kan man se på energi in och energi ut ur atomen som ett konstant flöde där ingen acceleration sker. Vi kan dela upp atomer i mindre och mindre delar då de ger mätbara spår som motsvarar dessa delar, men i grunden har de energin och rörelsen gemensamt som sammanbinder dem holistiskt (supersträngar om du vill). På denna grundläggande nivå är det aldrig frågan om att något börjar eller startar - utan det är rörelsens orsak och verkan.

I min värld existerar det i huvudtaget inga bärare till gestaltningen då jag är idealist, men det är en annan diskussion.

Johan

[meanman]

På denna grundläggande nivå är det aldrig frågan om att något börjar eller startar - utan det är rörelsens orsak och verkan.

??

I min värld existerar det i huvudtaget inga bärare till gestaltningen då jag är idealist, men det är en annan diskussion.

-Ismer ja. Det kan vi kanske ta någon gång. Vad är vunnet med en -ism?
Till en sådan tråd tag med dig detta:

-att gestalta något...
-det gestaltar sig så....

Hur skulle de kursiverade orden ovan användas i din värld?
Vilken tillämpning har de i din 'idealism'.

[Tore]

Men vad säger du om Ingvars tal om entropi etc?

Förvirrat, för att uttrycka det milt.

[Johan Ågren]

På denna grundläggande nivå är det aldrig frågan om att något börjar eller startar - utan det är rörelsens orsak och verkan.

??

Överskottsenergin i form av ljuskvanta bildas 'i flykten'.

Kanske? Ingen start - utan flykt; i den bemärkelsen att rörelsen kan spåras bakåt, och att någon acceleration aldrig är relevant (exemplet med vattenslangen) när man ser fotonen som rörelseenergi.

Endera dagen ska jag vara ambitiös och sammanfatta min idealism, men det blir nog relativt substanslöst i dina ögon

Johan

[meanman]

Endera dagen ska jag vara ambitiös och sammanfatta min idealism, men det blir nog relativt substanslöst i dina ögon

Ser fram emot det. Traditionellt är det just en substansfråga!

Men vad säger du om Ingvars tal om entropi etc?

Förvirrat, för att uttrycka det milt.

Jo, jag förstår. Men i bakhuvudet hör jag Kuhns ord om forskarsamfundets skede av normalvetenskap enligt ett paradigm.....

[Stefan]

Endera dagen ska jag vara ambitiös och sammanfatta min idealism, men det blir nog relativt substanslöst i dina ögon

Ser fram emot det. Traditionellt är det just en substansfråga!

Men vad säger du om Ingvars tal om entropi etc?

Förvirrat, för att uttrycka det milt.

Jo, jag förstår. Men i bakhuvudet hör jag Kuhns ord om forskarsamfundets skede av normalvetenskap enligt ett paradigm.....

I bakhuvudet hör jag Stridbergs ord om att alla som är galna inte är genier...

(dvs.: det är möjligt att alla genier är galna, men det omvända gäller inte).

[Ingvar]

Jag betackar mig för att bli bemött på denna moraliskt låga antiintellektuella nivå.

Ni visar med era spydiga kommentarer att ni saknar både förnuft och etik.

Läs de regler som ni tydligen inte förstått att ni accepterat.

http://www.filosofiforum.com/forum/faq.php

Regler och FAQ för Filosofiforum.com
3. Du får inte skriva inlägg som är kränkande eller hotande. Det som skrivs i forumet skall skrivas med vårdat språk. Kraftuttryck bör ses över om de absolut är nödvändiga för att föra fram ett budskap. Inga personangrepp. Diskussioner ska föras med respekt, och vara saklig och seriös. Om en diskussion spårar ur, så reserverar vi oss rätten att när som helst och utan förvarning stänga den eller ta bort inlägg som inte följer reglerna.
----------------------------------------

Tydligen har ni varken intelligens eller intresse för filosofi eller vetenskap.

Er tjatt-debatt ligger på lunarstorm-nivå.

Adjö!

[Tore]

Visst kan det verka onödigt att beskriva din teori som "förvirrad" Ingvar, men när jag får en direkt fråga så kan jag knappast heller ljuga och säga att den verkar klok och genomtänkt. För det gör den inte.

Möjligen kan man säga att din teori är originell, och därmed kunde du kanske vara nöjd? I varje fall om man får tro din egen signatur. Inom naturvetenskapen prioriterar man dock på ett annat sätt. Där värderas en riktig teori högre än en originell.

[Johan Ågren]

Är verkligen "förvirrat" den mest sakliga kritiken? Eller finner ni det Ingar skriver så absurt att det måste bemötas på detta sätt? Saklig kritik eller lämna det därhän brukar vara bäst. Det blir så tråkigt här om någon alltid ska skrämma iväg användare som kommer med nya nyanser. Räkna med att ni även kommer att kalla sanna teorier för absurda den dagen ni läser dessa och de inte överensstämmer med era skolade övertygelser. Genom att inte ens komma med kritik och ge personen en chans att förklara hur det hänger samman och varför ni ska låta er övertygas.

Samtidigt Ingvar så är det nog inte första gången du blir bemött så här, och du måste lära dig att bjuda till om du är intresserad av att nå ut till andra. Det finns många här på forumet, och flera har väl fungerande tankeförmågor, även om de spretar åt olika håll.

Johan

[Tore]

Är verkligen "förvirrat" den mest sakliga kritiken?

Givetvis inte. Samtidigt är det ofta inte värt besväret att bemöta sådana teorier seriöst. Att lämna det därhän, ja självklart, och det hade jag säkert också gjort om jag inte hade fått en direkt fråga om vad jag ansåg.

Genom att inte ens komma med kritik och ge personen en chans att förklara hur det hänger samman och varför ni ska låta er övertygas.

Jag vill då bara förtydliga att mitt omdöme inte endast bygger på det Ingvar har skrivit här på ff, utan framför allt på det han skriver på sin hemsida (den han länkar till i sina inlägg). Där har han gott om utrymme att förklara hur teorin hänger samman och varför vi ska låta oss övertygas.

[Stefan]

Är verkligen "förvirrat" den mest sakliga kritiken? Eller finner ni det Ingar skriver så absurt att det måste bemötas på detta sätt? Saklig kritik eller lämna det därhän brukar vara bäst. Det blir så tråkigt här om någon alltid ska skrämma iväg användare som kommer med nya nyanser. Räkna med att ni även kommer att kalla sanna teorier för absurda den dagen ni läser dessa och de inte överensstämmer med era skolade övertygelser. Genom att inte ens komma med kritik och ge personen en chans att förklara hur det hänger samman och varför ni ska låta er övertygas.

Samtidigt Ingvar så är det nog inte första gången du blir bemött så här, och du måste lära dig att bjuda till om du är intresserad av att nå ut till andra. Det finns många här på forumet, och flera har väl fungerande tankeförmågor, även om de spretar åt olika håll.

Johan

Eh, what? Tores kommentar var väl oerhört oskyldig i jämförelse med de verbala spyor man ibland ser här på forumet. Om du ska gnälla på en sån kommentar, borde du gnälla på i stort sett varje inlägg Makterna gör, t ex. Jag ser inget fel i att skriva som Tore. Däremot borde vissa andra debattörer få sig ett piskrapp då och då så att disciplinen upprätthålls.

[Johan Ågren]

Ja jag kanske skulle "gnälla" mer, men exemplet blev tydligt i den här tråden. Och på ett sätt blev det grövre än den tråkning Makterna håller på med, om man nu ser till sammanhanget. Det Makterna skriver faller mer på honom själv. Tore upplever jag som representativ för sitt kunskapsområde, och skriver han att det är "förvirrat" så utgår många ifrån att det faktiskt är förvirrat - utan att ifrågasätta mer. Därför blir det grövre; att någon förlöjligas enbart på hans intygelse. Och jag har inte den kunskapen som krävs. Jag kan därför önska att om Tore fäller sådana kommentarer att han lägger in åtminstonde lite saklig information. Så min kritik faller tillbaka på min egen osäkerhet, och ska inte ses som gnäll utan en vädjan.

Fast när jag läser vad jag skrev igen så låter det "gnälligt", ursäkta.

Johan

[Stefan]

OK, Johan. Du är en skön lirare. Tyvärr är inte alla som skriver här det och som sagt, ibland måste man hitta ett sätt att förhålla sig till det.