Vad är tid?

[PeterK]

Jag vet ju inte själv att relativitetsteorin stämmer men många säger att den gör. Hur skulle jag kunna med egna ord förklara att tid är mätning av förändring? Jag vet att förändring sker och vi mäter den med en klocka. Det är mitt bästa försök.

Du kan definiera tid som avståndet mellan två händelser, T1 och T2. Fullt mätbart, tillämpas dagligen, t ex alla kommunikationer. Klockans sekundvisare, mellan födelsedagar, måltider, arbetsdagens längd, livets längd.

PeterK..; men om den materiella processen mellan två lägen/händelser inte är upplevd, existerar ju ingen upplevelse av "forntid", "nutid" eller "framtid". Nej, rörelse, skeenden eller processer, kan ju i sig inte uppleva nånting, varvid upplevelse av tid under dessa premisser heller inte existerar. Det är helt enkel felaktigt att sätta likhetstecken mellan rörelse och tid... ;o))

[Pilatus]

Du kan definiera tid som avståndet mellan två händelser, T1 och T2. Fullt mätbart, tillämpas dagligen, t ex alla kommunikationer. Klockans sekundvisare, mellan födelsedagar, måltider, arbetsdagens längd, livets längd.

men om den materiella processen mellan två lägen/händelser inte är upplevd,

Jag tror vi tragglat detta många gånger på detta forum. Den subjektiva idealismen förnekar att det bakom förnimmelserna finns reella, av människan oberoende händelser. Men förändringar sker hela tiden, även sådant som ingen varseblir och alldeles oberoende av människan.

[PeterK]

Du kan definiera tid som avståndet mellan två händelser, T1 och T2. Fullt mätbart, tillämpas dagligen, t ex alla kommunikationer. Klockans sekundvisare, mellan födelsedagar, måltider, arbetsdagens längd, livets längd.

men om den materiella processen mellan två lägen/händelser inte är upplevd,

Jag tror vi tragglat detta många gånger på detta forum. Den subjektiva idealismen förnekar att det bakom förnimmelserna finns reella, av människan oberoende händelser. Men förändringar sker hela tiden, även sådant som ingen varseblir och alldeles oberoende av människan.

PeterK..; Njaaa... nu skrev jag ju »men om den materiella processen mellan två lägen/händelser inte är upplevd, existerar ju ingen upplevelse av "forntid", "nutid" eller "framtid". Nej, rörelse, skeenden eller processer, kan ju i sig inte uppleva nånting, varvid upplevelse av tid under dessa premisser heller inte existerar. Det är helt enkel felaktigt att sätta likhetstecken mellan rörelse och tid«.

Ord som ju innebär en bekräftelse av just detta att — som Pilatus säger — »förändringar sker hela tiden, även sådant som ingen varseblir och alldeles oberoende av människan«. Men sådär blir det när man klipper bort merparten i sådant man sedan kommenterar; man förstör sina möjligheter att rätt fatta det man kommenterar. Varvid det blir fritt fram för ens förutfattade meningar — vilka ju kan föra en alldeles vilse...

Plus att Pilatus kastar bort sin tid, genom att svara på något ingen framfört (ja, Pilatus måtte förstå att även om ett uttalande dväljer delvis samma ord, så kan förekomsten eller frånvaron av exempelvis ett "intet", så ändra betydelsen i det sagda, att detta kan innebära två konträra motsatser — varvid Pilatus ägnar sig åt just det onödiga tragglande han beklagar sig över... ack ja... som det kan va... ;o)))

[Pilatus]

Jag tror vi tragglat detta många gånger på detta forum. Den subjektiva idealismen förnekar att det bakom förnimmelserna finns reella, av människan oberoende händelser. Men förändringar sker hela tiden, även sådant som ingen varseblir och alldeles oberoende av människan.

Det är helt enkel felaktigt att sätta likhetstecken mellan rörelse och tid.

Så rörelse (=händelse) finns inte om den inte är upplevd? Rörelser och händelser förutsätter tid och rum.

[PeterK]

Jag tror vi tragglat detta många gånger på detta forum. Den subjektiva idealismen förnekar att det bakom förnimmelserna finns reella, av människan oberoende händelser. Men förändringar sker hela tiden, även sådant som ingen varseblir och alldeles oberoende av människan.

Det är helt enkel felaktigt att sätta likhetstecken mellan rörelse och tid.

Så rörelse (=händelse) finns inte om den inte är upplevd? Rörelser och händelser förutsätter tid och rum.

PeterK..; Njaaa... nu skrev jag ju »men om den materiella processen mellan två lägen/händelser inte är upplevd, existerar ju ingen upplevelse av "forntid", "nutid" eller "framtid". Nej, rörelse, skeenden eller processer, kan ju i sig inte uppleva nånting, varvid upplevelse av tid under dessa premisser heller inte existerar. Det är helt enkel felaktigt att sätta likhetstecken mellan rörelse och tid«.

Ord som ju innebär en bekräftelse av just detta att — som Pilatus säger — »förändringar sker hela tiden, även sådant som ingen varseblir och alldeles oberoende av människan«. Men sådär blir det när man klipper bort merparten i sådant man sedan kommenterar; man förstör sina möjligheter att rätt fatta det man kommenterar. Varvid det blir fritt fram för ens förutfattade meningar — vilka ju kan föra en alldeles vilse...

Plus att Pilatus kastar bort sin tid, genom att svara på något ingen framfört (ja, Pilatus måtte förstå att även om ett uttalande dväljer delvis samma ord, så kan förekomsten eller frånvaron av exempelvis ett "intet", så ändra betydelsen i det sagda, att detta kan innebära två konträra motsatser — varvid Pilatus ägnar sig åt just det onödiga tragglande han beklagar sig över... ack ja... som det kan va... ;o)))

[Illusionen]

För att bekräfta att ni anser er förstå det ni diskuterar, försök svara kortfattat
(om möjligt, ja alt. nej) på följande frågor,
• Anser ni er övertygade om att ni förstår det ni hävdar ?
• Går begreppet tid att definiera med enbart atomära/vardagliga begrepp ?
• Är tiden reell till sin natur ?
• Är tiden imaginär/abstrakt till sin natur ?
• Har tid en relation till atomen, i så fall vilken ?
• Vad refererar tid till ?
• Vilken "funktion" (uppgift) har tiden ?

/ Illusionen / ”eterns betvingare” in splendid isolation

Pax vobiscum

[Pilatus]

Går begreppet tid att definiera med enbart atomära/vardagliga begrepp?

Som avståndet mellan händelser, eller grafiskt som en vektor i rumtiden. Vi har skrivit massor om tid här. Tidens riktning som styrs av entropiökningen, eller termodynamikens andra huvudsats.

Är tiden reell till sin natur ?

Visst är den det. Tid kan ses som en nödvändig ingrediens i sådana förklaringar som korrekt beskriver det vi observerar.

Är tiden imaginär/abstrakt till sin natur ?

Så länge det pågår energiomvandlingar i universum finns tiden.

Har tid en relation till atomen, i så fall vilken ?

Tid är inte någon substans. Det är ett sätt att åskådliggöra och mäta vad som händer. Rörelsen är verklig, och de mått vi sätter på rörelser i tiden mäter något verkligt.

Vad refererar tid till ?

Rörelseenergi, eller kinetisk energi i rummet, energins tillståndsförändring i form av rörelse

Vilken "funktion" (uppgift) har tiden ?

Med tidsbegreppet åskådliggör vi avståndet mellan händelser. Tiden är en funktion av det arbete som åstadkommer rörelse.

[PeterK]

För att bekräfta att ni anser er förstå det ni diskuterar, försök svara kortfattat
(om möjligt, ja alt. nej) på följande frågor,
• Anser ni er övertygade om att ni förstår det ni hävdar ?
• Går begreppet tid att definiera med enbart atomära/vardagliga begrepp ?
• Är tiden reell till sin natur ?
• Är tiden imaginär/abstrakt till sin natur ?
• Har tid en relation till atomen, i så fall vilken ?
• Vad refererar tid till ?
• Vilken "funktion" (uppgift) har tiden ?

/ Illusionen / ”eterns betvingare” in splendid isolation

Pax vobiscum

PeterK..; Men inser inte Illusionen att livet inte är "antingen eller", "utan både/och" — varvid det inte alltid går att svara bara "ja" eller "nej"...?? Ja, livet består ju i oändliga variationer på evigt samma tema — exempelvis kan inte det faktum "att illusionen upplever", varken vägas eller mätas samt härvid definieras i kvantiteter eller sifferfacit, medan "vad han upplever" består i sinsemellan kontrasterande företeelser samt härvid i kvantiteter som just kan vägas och mätas och definieras med sifferfacit...

• Anser ni er övertygade om att ni förstår det ni hävdar ?

PeterK..; Ja, kan man förklara sig medelst en förklaringsgrund som dels utgör det för varje normal forskare "absolut kända", och som dessutom inte är kvantitativ samt härvid vägnings- eller mätnings-bar, utan evig/oändlig och absolut, så kan man bevisa ens påståenden, varvid man ju förstår vad man hävdar. Nu kan man ju på illusoriska grunder, vara övertygad om detta ändå. Men då lirar man liksom i en annan liga...

• Går begreppet tid att definiera med enbart atomära/vardagliga begrepp ?

PeterK..; Ja, det går att definiera såtillvida att "tid" är upplevd rörelse, varvid man ser denna i ljuset av "forntid", "nutid" och "framtid"...

• Är tiden reell till sin natur ?

PeterK..; Ja, såsom varande "upplevd rörelse, är den reell"... ...men såsom något begränsat är den däremot illusorisk...

• Är tiden imaginär/abstrakt till sin natur ?

PeterK..; "tiden" existerar inte i sig, utan bara såsom upplevd rörelse...

• Har tid en relation till atomen, i så fall vilken ?

PeterK..; allt existerande har "relationer" till vartannat... fattas bara. T.o.m. vidskepelsen "tillfälligheten" innebär ju en relation, bl.a. i det denna ju innebär ett visst samspel (men inte lagbundet, samt härvid inte ett annat samspel) med allt annat...

• Vad refererar tid till ?

PeterK..; Då tid är "upplevd rörelse", så "refererar" (avigt ord i sammanhanget) "tid" till "rörelse"...

• Vilken "funktion" (uppgift) har tiden ?

PeterK..; Bara det levande väsendet kan ha någon uppgift. "Uppgift" är knutet till "avsikter" och bara det levande väsendet kan hysa avsikter...

[PeterK]

Jag tror vi tragglat detta många gånger på detta forum. Den subjektiva idealismen förnekar att det bakom förnimmelserna finns reella, av människan oberoende händelser. Men förändringar sker hela tiden, även sådant som ingen varseblir och alldeles oberoende av människan.

Det är helt enkel felaktigt att sätta likhetstecken mellan rörelse och tid.

Så rörelse (=händelse) finns inte om den inte är upplevd? Rörelser och händelser förutsätter tid och rum.

PeterK..; har det gått Pilatus alldeles förbi att jag hävdar att "tid" är "upplevd rörelse"samtidigt som jag hävdar att "tid" inte är lika med "rörelse"..? Varvid jag — genom att kombinera dessa uttalanden, indirekt hävdat att "rörelse" existerar utan "tid" — ty, "upplevd rörelse" förutsätter ju att det finns något att uppleva — dvs, icke upplevd rörelse... (fattar Pilatus, nu då...?)

[Illusionen]

Pilatus och Peter,
Tack för svar. Behöver lite tid att tolka det ni skriver, så jag inte missbedömer något, men återkommer.
Slutsatserna som dras i Peters senaste inlägg (11:57) förstår jag ännu inte, det måste röra sig om överkurs.

/ Illusionen

[Pilatus]

har det gått Pilatus alldeles förbi att jag hävdar att "tid" är "upplevd rörelse" samtidigt som jag hävdar att "tid" inte är lika med "rörelse"..? Varvid jag — genom att kombinera dessa uttalanden, indirekt hävdat att "rörelse" existerar utan "tid" — ty, "upplevd rörelse" förutsätter ju att det finns något att uppleva — dvs, icke upplevd rörelse... (fattar Pilatus, nu då...?)

Det du skriver är logiskt sett mycket oklart. Vilka är premisserna för existens av tid? Finns tid som något reellt?

[PeterK]

har det gått Pilatus alldeles förbi att jag hävdar att "tid" är "upplevd rörelse" samtidigt som jag hävdar att "tid" inte är lika med "rörelse"..? Varvid jag — genom att kombinera dessa uttalanden, indirekt hävdat att "rörelse" existerar utan "tid" — ty, "upplevd rörelse" förutsätter ju att det finns något att uppleva — dvs, icke upplevd rörelse... (fattar Pilatus, nu då...?)

Det du skriver är logiskt sett mycket oklart. Vilka är premisserna för existens av tid? Finns tid som något reellt?

PeterK..; men förstår du inte vad jag skriver..?? Exakt vad, menar du, är "logiskt oklart"... du får ju mobilisera lite intelligens här för att hänga med... jag skriver ju att "tid" är "upplevd rörelse" (vilket ju är detsamma som det du kallar »premisserna för existens av tid«), samtidigt som jag skriver att "tid inte är lika med rörelse". Vilket i sin tur ju betyder att jag kan uppleva rörelse — varvid jag inte alltid måste uppleva befintlig rörelse. Varvid jag ju hävdar att "rörelse" existerar oberoende av huruvida jag upplever denna eller ej...

Det kan alltså mycket väl finnas rörelser som jag inte upplever, ja, som i denna den fysiska världen öht inte upplevs av någon varvid överhuvudtaget inte någon kan "läsa in nån "tid" i samma rörelser .... ...varvid — återigen — här hävdas att rörelsers existens inte står eller fall med att något levande väsen upplever dem... ...ska väl inte vara så svårt att fatta... ;o))

[Pilatus]

jag skriver ju att "tid" är "upplevd rörelse" (vilket ju är detsamma som det du kallar »premisserna för existens av tid«)

Finns inte tiden om ingen upplever den?

[Illusionen]

Pilatus och Peter,
Det vore förmätet och fel av mig, att oombedd ikläda mig rollen som domare och säga att detta är
fel och detta är rätt. Är ni övertygade om att ni har rätt ska ni givetvis hålla fast vid era uppfattningar.
Det som dock slog mig när jag läste era svar var att vi sannolikt tillämpar olika referenstyper.
Vi kan t ex vara överens om vad förnimbar materia är, och att materia är uppbyggd av atomer,
varför materia således är något REELLT.
Vi kan då lite förenklat konstatera att vår förnimbara verklighet har materia som REFERENS.
Atomen/materien som referens kan då betraktas som en REFERENS-NIVÅ för hur vi förnimmer.

Då är frågan om den atomära referensnivå, som ligger till grund för förnimmelsen, är generellt
användbar i alla sammanhang ? Personligen är jag absolut övertygad om att svaret är NEJ.
Är målsättningen att försöka förstå, måste vi använda oss av en betydligt mer sofistikerad referens-nivå.
I mitt fall blev Eulers ekv här något av en vägvisare, och i förlängningen MP och DRP.

En konsekvens av detta blir att materien är reell i vår förnimbara vardag, men komplex, när vi bryter
ned atomen i underordnade (ej direkt förnimbara) element/kvanta/strukturer.
Det är effekter av det senare mitt koncept handlar om. Det vi benämner tid har m a o sitt ursprung i
den växelverkan (mellan atomer) som blir följden när atomen ”monteras ned” i underordnade samband,
och därvid, via VXV-modellen, synliggör för förnimmelsen dolda samband.
TID blir till följd av detta, i min värld, ett imaginärt/abstrakt vxv-fenomen.
Detta kan uttryckas som att såväl TID som FÄLTEN manifesteras av den högupplösta ATOMEN.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

TID blir till följd av detta, i min värld, ett imaginärt/abstrakt vxv-fenomen.
Detta kan uttryckas som att såväl TID som FÄLTEN manifesteras av den högupplösta ATOMEN.

Tid har inte med atomer att göra! Tid fanns långt innan det var dags för atomer att framträda, enligt standardmodellen. Ursprungligen är alla krafter (de fyra) samlade i en typ av partikel. Klockan går igång! Sedan delar de upp sig i gravitation, stark och svag kraft, elektromagnetism. När denna soppa har svalnat börjar atomer bildas.

Du återkommer ständigt till uttrycket "atomär". Det är ett rejält misshugg. I universum finns stora mängder plasma. Om du kallar dessa astronomiska bildningar atomära så är det en grov missuppfattning. Mitt förslag är att du endast använder termen där den har sin tillämpning, mest som teori. Och vår vardag handlar nästan uteslutande om molekyler.

Jag vet att dina uppfattningar är etsade in på dina ben. Så jag skall inte tjata mer om detta.