Pilatus skrev:Illusionen skrev:Ateisten förstår sannolikt inte att det går att finna andra alternativa betraktelsesätt.
Det enda som skiljer ateisten från de som räknar med närvaron av något slags andligt väsen, är att ateisten är positivistisk (kunskap baseras på sinneserfarenhet). Kyrkans trosbekännelse utgår inte från vad vi kan veta om världen, utan grundar sig på första konciliet i Nicaea år 325. Även efterföljande kyrkomöten räknas självklart, men mötet i Nicaea angav viktiga grundsatser. Dessa trossatser ingår i ekumeniken och är således världsomfattande.
Notera den blå-markerade texten.
Citatet är taget från tidigare inlägg,
"Min ambition är inte att försöka påverka hur andra ser på begreppet Gud, det bör vara varje
människas ensak, men vill med utgångspunkt från den metafysik som tillämpas i konceptet,
bidra med några personliga synpunkter som i sammanhanget ofta förefaller att ha ignorerats.
Mot bakgrund av att förnimmelsen enligt konceptet är beroende av referensens strukturella
KOMPLEXITETSNIVÅ, och därigenom kan liknas vid en, via referensens komplexitetsnivå,
beroende tolkning, banar skilda komplexitetsnivåer väg för olika ”tolkningar”, likvärdigt det som
i konceptet benämns ”perspektivgränsöverskridande”.
Detta och särskilt konsekvensen av Citat A och B, ger växelverkan modellen inkl aktuell metafysik,
unika tolkningsförutsättningar rörande tänkbart betraktelsesätt av begreppet Gud.
Av den orsaken kan det därför här vara läge för att kortfattat kommentera kopplingen till flertalet
ateisters övertygelse och argumentering, satt i relation till konceptets budskap.
Min infallsvinkel kännetecknas av att
det är motiverat och klokt att skilja på/mellan religion och Gud,
vilket är i överensstämmelse med några intressanta inledande kommentarer (2004) i tråden, Finns Gud ?.
Religioner av skilda slag är något som människan genom årtusendena formulerat, bl a utifrån sägner,
och som makthavare har missbrukat och använt som ett redskap i sin maktutövning, t ex för att
upprätthålla makten och rättfärdiga sitt handlande. Ateister hämtar till övervägande del sina
argument genom att citera religiösa skrifter.
Kardinalfelet man därvid gör sig skyldig till är att man i sin argumentering reservationslöst,
utan motivering, begränsar sig till användande av våra mänskliga begrepp och storheter.
Om man begränsar diskussionen till att enbart handla om religion har man m a o underordnat
sig en verklighetsuppfattning/tolkning med mänskligt ursprung.Därutöver ska läggas det jag inledningsvis skriver citat,
”Det innebär att aktuella begrepp/fenomen, liksom ”jaget", saknar en välgrundad
FÖRANKRING.
Mot denna bakgrund går det enligt konceptet ej att utesluta att verkligheten, i vår mänskliga
tappning, är en selektiv ”tolkning” av något imaginärt/överordnat, m a o en typ av
ILLUSION.”
En intressant fråga med anledning av detta är hur ateisten förhåller sig till det faktum att
aktuella förankringar avseende
RUM,
TID och ”
JAGET” saknas ?
Om ateisten inte mäktar förklara och redovisa aktuella begrepps förankringar, är det då ö h t
möjligt att trovärdigt hävda att ett högre samband, Gud, i någon form, inte ”existerar” ?Det är mot ovanstående bakgrund jag hävdar att frågeställningen om "jaget" är att betrakta som
en illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt
(beskrivbart inom ramen för det förnimbara), återstår att besvara.
Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett teologiskt perspektiv, erbjuder
fascinerande tolkningsmöjligheter, bortom ateistens i sammanhanget ofta begränsade rent
atomära argumentering."/ Illusionen
Pax vobiscum.https://www.youtube.com/watch?v=5U9gIr5aIyU