Global uppvärmning [trådskapare moderator]

[Anders]

Kan alla människor på jorden ha en skälig levnadsstandard samtidigt som vi kan garantera ett stabilt klimat och bevara den biologiska mångfalden? Ja, menar forskarna bakom en omfattande rapport.

Rapporten, som över 60 forskare från 20 länder ligger bakom och som publiceras i The Lancet Planetary Health har tagit sig an fem av de system som formar planeten. Det handlar om allt från klimatförändringar, biologisk mångfald och vattentillgång till luftföroreningar och övergödning.

Bullshit!
Ingen vågar se och ta tag i det verkliga problemet.

Vilket är det verkliga problemet?

[xion]

Kan alla människor på jorden ha en skälig levnadsstandard samtidigt som vi kan garantera ett stabilt klimat och bevara den biologiska mångfalden? Ja, menar forskarna bakom en omfattande rapport.

Rapporten, som över 60 forskare från 20 länder ligger bakom och som publiceras i The Lancet Planetary Health har tagit sig an fem av de system som formar planeten. Det handlar om allt från klimatförändringar, biologisk mångfald och vattentillgång till luftföroreningar och övergödning.

Bullshit!
Ingen vågar se och ta tag i det verkliga problemet.

Vilket är det verkliga problemet?

Det grundläggande problemet är att det finns för många människor.
Därav följer en rad konsekvensproblem.
Miljöproblem, som aldrig skulle ha behövt uppstå om vi inte var så många och som hela tiden vill ha mer av allting.
Problem för den biologiska mångfalden, som är livets långsiktiga "livförsäkring".
Brist på och utplundring av resurser, som borde ha kommit allt och alla till del inte bara de som lever nu.
Massiv förstörelse av och misshushållning med det välstånd som naturen i sig själv skapar.
Klimatförändringar med stigande halter av koldioxid och metan m.fl växthusgaser som sannolikt är orsakade av mänsklig verksamhet.
Det grundläggande problemet är näst intill omöjligt att lösa politiskt.

[Pilatus]

Det grundläggande problemet är att det finns för många människor.

Visst, och det råder stor fattigdom i många länder. Och vi blir snabbt fler även om de rikare länderna bromsar.
Om felet redan är begånget och åtskilliga länder inte anser att det är deras sak att ta på sig tagelskjortan, hjälper det då att vi tar på oss törnekronan och tar på oss en uppgift som vi inte kan lösa? Eller är det en moralisk plikt att göra livet outhärdligt för dem som har det knapert. Det kommer ju inte drabba dem som beslutar om drakoniska åtgärder. De kommer fortsätta med sina överdådiga liv.

Det finns förstås sådant vi kan göra, som besparar resurser och energianvändning. Det stora flertalet är med på det. Men detta eviga moraliserande, höjda avgifter, dyrare drivmedel och fler skatter sänker inte temperaturen på vårt klot.

[xion]

Det grundläggande problemet är att det finns för många människor.

Visst, och det råder stor fattigdom i många länder. Och vi blir snabbt fler även om de rikare länderna bromsar.
Om felet redan är begånget och åtskilliga länder inte anser att det är deras sak att ta på sig tagelskjortan, hjälper det då att vi tar på oss törnekronan och tar på oss en uppgift som vi inte kan lösa? Eller är det en moralisk plikt att göra livet outhärdligt för dem som har det knapert. Det kommer ju inte drabba dem som beslutar om drakoniska åtgärder. De kommer fortsätta med sina överdådiga liv.

Det finns förstås sådant vi kan göra, som besparar resurser och energianvändning. Det stora flertalet är med på det. Men detta eviga moraliserande, höjda avgifter, dyrare drivmedel och fler skatter sänker inte temperaturen på vårt klot.

Ett tredje världskrig skulle kunna reducera folkmängden på Jorden med mycket lidande och massiv miljöförstörelse som följd. Men tillräckligt många skulle troligtvis överleva för att kunna spotta i nävarna och börja om igen för att fortsätta i samma hjulspår.

[Anders]

Det grundläggande problemet är att det finns för många människor.

Visst, och det råder stor fattigdom i många länder. Och vi blir snabbt fler även om de rikare länderna bromsar.
Om felet redan är begånget och åtskilliga länder inte anser att det är deras sak att ta på sig tagelskjortan, hjälper det då att vi tar på oss törnekronan och tar på oss en uppgift som vi inte kan lösa? Eller är det en moralisk plikt att göra livet outhärdligt för dem som har det knapert. Det kommer ju inte drabba dem som beslutar om drakoniska åtgärder. De kommer fortsätta med sina överdådiga liv.

Det finns förstås sådant vi kan göra, som besparar resurser och energianvändning. Det stora flertalet är med på det. Men detta eviga moraliserande, höjda avgifter, dyrare drivmedel och fler skatter sänker inte temperaturen på vårt klot.

Det jag konkret tänker på är att solen är kraftig vid ekvatorn och att solel borde kunna lösa många problem

[Pilatus]

Det jag konkret tänker på är att solen är kraftig vid ekvatorn och att solel borde kunna lösa många problem

Årets El Niño tror jag kan ha bidragit till de kraftiga regn som Spanien nyligen upplevt. El Niño är ett klimatfenomen som uppstår när vattnet i centrala och östra Stilla havet blir ovanligt varmt. Den globala uppvärmningen bidrar förstås till att många vädersystem kan få ett mer intensivt förlopp. Stora ytor i samhället "hårdgörs" och vattnet har ingenstans att rinna undan för att absorberas av marken. Det blir därför allt fler och allvarligare översvämningar. Kanske är New York med Central Park ett bra exempel på hur man kan undvika katastrofer av det slaget?

Det går inte att stereotypt skylla alla väder-relaterade olyckor på våra bilar, det finns så många fler faktorer att ta hänsyn till.

Solel kan reducera behovet litet av nya vindkraftverk till sjöss. Vindkraft är en dyr lösning som kräver subventioner. Men som nästan alla vet så är Sverige ofta mörkt och kallt, inte heller blåser det alltid då det behövs. Det är bara i Daniel Helldéns Sverige som det alltid blåser som själve fan.

[xion]

CO2-halten i atmosfären tuffar på obönhörligt trots alla demonstrationer för att återställa våtmarker och allt sattyg som vi blandar i bensinen.
Den är nu uppe i 430 ppm.
Den högsta halten som uppmätts i borrkärnor under senaste årmiljonen når upp till strax under 300 ppm. Då var Jorden medeltemperatur tre grader varmare än idag. Vad drar man för slutsatser av det?

[Anders]

CO2-halten i atmosfären tuffar på obönhörligt trots alla demonstrationer för att återställa våtmarker och allt sattyg som vi blandar i bensinen.
Den är nu uppe i 430 ppm.
Den högsta halten som uppmätts i borrkärnor under senaste årmiljonen når upp till strax under 300 ppm. Då var Jorden medeltemperatur tre grader varmare än idag. Vad drar man för slutsatser av det?

Man kan dra massor. Men att tro att TAN kommer göra som GAL säger verkar inte vara en framkomlig väg till sänkning.

[Anders]

Att få GAL och TAN att mötas vore da shit. Mer än Global Uppvärmning skulle kunna hanteras.

[Algotezza]

Att få GAL och TAN att mötas vore da shit. Mer än Global Uppvärmning skulle kunna hanteras.

De möts väl i något slags centerextremism.

[Algotezza]

Många s.k. klimatåtgärder som ingår i den s.k. gröna omställningen är symboliska och vållar inte sällan mer skada än nytta. Det är väl ingen som har nog holistisk syn för att greppa helheten som den ser ut, dels gällande hur de olika åtgärderna samverkar med hur jordklotet fungerar idag, dels på längre sikt.

Vi gissar oss fram. Kan man säga "enligt vetenskapen" låter man ofta övertygande. Men vetenskap bygger självklart på den empiri vi hittills samlat på oss, analyserat och tror oss ha förstått, men om framtiden har inte ens vetenskapen någon empiri, bara sannolikheter och gissningar.

Naturkatastrofer och krig verkar ju kunna fixa problemet överbefolkning, och det är ju ok så länge man själv och ens närmaste iinte ingår i "den decimerbara gruppen".

Annars kan det ju beslutas om eutanasiersättning till anhöriga till dem som frivilligt tar livet av sig, liksom det finns återvändarpengar för invandrare.

Bill Gates och andra miljardärer har säkert också planer hur världens befolkning kan minskas.

"We're gonna make the world great again. It's gonna be a beautiful, beautiful place!"

[Anders]

Många s.k. klimatåtgärder som ingår i den s.k. gröna omställningen är symboliska och vållar inte sällan mer skada än nytta. Det är väl ingen som har nog holistisk syn för att greppa helheten som den ser ut, dels gällande hur de olika åtgärderna samverkar med hur jordklotet fungerar idag, dels på längre sikt.

Vi gissar oss fram. Kan man säga "enligt vetenskapen" låter man ofta övertygande. Men vetenskap bygger självklart på den empiri vi hittills samlat på oss, analyserat och tror oss ha förstått, men om framtiden har inte ens vetenskapen någon empiri, bara sannolikheter och gissningar.

Naturkatastrofer och krig verkar ju kunna fixa problemet överbefolkning, och det är ju ok så länge man själv och ens närmaste iinte ingår i "den decimerbara gruppen".

Annars kan det ju beslutas om eutanasiersättning till anhöriga till dem som frivilligt tar livet av sig, liksom det finns återvändarpengar för invandrare.

Bill Gates och andra miljardärer har säkert också planer hur världens befolkning kan minskas.

"We're gonna make the world great again. It's gonna be a beautiful, beautiful place!"

Just att jorden överbefolkas, den enda framkomliga är väl typ Sverige, att man inte väljer att föda så många barn? Vi minskar väl, om man räknar bort invandring?

Sen det första, varför skall det vara så mycket… romantik i det? Varför provocera folk med uttryck som ”den gröna omställningen ”? Det är problem att lösa(global uppvärmning , biologisk mångfald mm)utan att folk skall känna att de får en massa ideologi nedtryckt i halsen. Just som du säger blir det kontraproduktivt. Presentera fakta och konkreta åtgärder på hur det nationellt och globalt skall lösas.

Typiskt bra - nån visar på hur mycket växthusgas olika slags kött medför. Och så är det bra med det.

[Pilatus]

Det finns en lång kedja av orsaker till CO2-mängden. Antalet stora motorfordon, båtar, flygplan, dieslar som driver kraftverk, uppvärmning av bostäder för miljarder människor. Det råder utbredd svält i flera länder. Ekvationen går inte ihop.

[xion]

Om det inte föddes några barn på fyrtio år så skulle alla våra problem vara lösta.
Fast å andra sidan skulle vi få nya problem istället. Men det löser sig nog.
Vi kan ju tina upp några "kryoniklik" istället.

[Anders]

Det finns en lång kedja av orsaker till CO2-mängden. Antalet stora motorfordon, båtar, flygplan, dieslar som driver kraftverk, uppvärmning av bostäder för miljarder människor. Det råder utbredd svält i flera länder. Ekvationen går inte ihop.

Kommer man nån vart med det med idealistiska uttalanden?