Vintergatans rörelse

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Squirrel
Inlägg: 173
Blev medlem: 11 apr 2005 19:35
Ort: Linköping

Inläggav Squirrel » 05 mar 2007 09:34

amy skrev:
Squirrel skrev:Planterna ligger därmed kvar i sina banor utan en repellerande kraft.


alla objekt måste vara magneter för att de består av magnetiska partiklar.

En magnet har ett magnetiskt fält kring sig. Magnetfält går att mäta. Det magnetfält jorden har kring sig är aldeles för svagt för att påverka månen nämnvärt och månen har i stort sett inget magnetfält alls. Problemet med ditt resonemang är att du påstår att är magneter för att de består av magnetiska partiklar. För det första är inte alla partiklar magnetiska och för det andra han flera magneter släcka ut varandra genom att magnetfälten motriktas. Dessutom skulle det uppstå en massa andra skumma effekter om magnetiska krafter utgjorde den huvudsakliga skraften mellan astronomiska kroppar. De astronomiska kroppar med förhållandevis starka magnetfält får en massa gasrepulsioner, magnetiska  jetstrålar och dylikt som effekt av magnetfältens påverkan. Det finns inga tecken på sådant kring jorden, månen eller de andra planeterna. Solen har lite av den varan men det är ändå bara lite.
amy skrev:
Gravitationen kröker banan innåt och trögheten innebär att det skulle behövas friktionsmotstånd för att rubba banan.


gravitation kröker inte rummet, den drar saker till sig.

Jag har inte uttalat mig om huruvida gravitationen kröker rummet eller ej. Vad jag skrev var att gravitationen kröker plantetns bana, dvs drar den till sig genom att få den att accelerera mopt solen. Att man sedan Einstein beskriver gravitation som en krökning av rummet är en annan diskussion.
amy skrev:
Ändå håller snöret kulan i en cirkulär bana.


planeter har inte cirkulära banor.


Nej, det är helt sant men de flesta av våra planeter har en nästan ciruklär bana. Avvikelsen är normalt bara några få % mellan längsta opch kortaste avstånd.Mer korekt är att de har eliptiska banor med solen i ena brännpunkten. Det är en aproximation med mycket litet fel. Ska man få det helt rätt måsta man ta med de andra planeternas kraftpåverkan också vilket ger en liten, mycket liten avvikelse från elipser.
amy skrev:
Hade det vbarit i vakum hade man inte behövet veva på när man väl fått upp farten. Då hade kulan fortsatt snurra utan hjälp.


frågan är hur i Helvete planeterna kunde få en så hög fart och distanser utan en Jävla repellerande kraft!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

..det finns... en repellerande kraft (rädsla) hos människor o djur... och partiklar... så varför inte planeter också....

Planeternas höga hastigheter kommer av hur de bildats. Solsystem bildas genom att ett enormt gasmåln börjar dra sig samman av sin egen gravitation. I och med att olika delar av gasmålnet från början rörde sig i lite olika riktning så kommer gaserna all gas att nå centrum av gasmålnet utan kommer istället att lägga sig i en omloppsbana på ett avstånd som bestäms av hastigheten. Vi får ett stort måln med hög gaskoncentration i mitten och allt tunnare längre ut. Efter lång tid kolliderar gaspartiklarna med varandra så ett den hastigheterna jämnas ut samtidigt som gravitationen fortsätter att accelerera gaserna mot mitten. Resultatet blir att det sfäriska målnet plattas ut till en diskliknande formation med en större gasklump i mitten. Gaserna i mitten bildar solen genom att temperaturen stiger (allmäna gaslagen) vilket så småningom leder till att fussionsprocessen sätter igång. Gasdisken utanför solen klumpar ihop sig till allt större klumpar som cirkulerar kring solen. Dessa koliderar och bildar så småningom större planeter som fortfarande har så hög hastighet att de ligger i sina eliptiska banor.  

Den repellterande "kraften" mellan djur är inte en kraft enligt fysikens användning av ordet. Det är ett psykologiskt/etologioskt fenomen och har endast mycket avlägset något som herlst att göra med fysiska krafter. Det blir helt fel att överföra resonemanget om djurs rädsla till astronomiska objekt. Djrur kan röra sig aktivt genom att röra på ben/fenor/vicnar etc och kan på så sätt påverka sin rörelse. Även om en planet hypotetiskt sett skulle vara livrädd skulle det inte göra den mista skillnade eftersom den inte har några rörelseorgan som den kan förflytta sig med och integet trögt medium att ta spjärn mot.

amy
Inlägg: 539
Blev medlem: 22 aug 2006 20:54

Inläggav amy » 05 mar 2007 16:13

Squirrel skrev:Det magnetfält jorden har kring sig är aldeles för svagt för att påverka månen nämnvärt och månen har i stort sett inget magnetfält alls.


när planeter börjar rotera så omvandlas deras magnetism till en annan sorts magnetism: gravitation

oftast så omvandlas det inte helt perfekt så de har fortfarande ett svagt "magnetfält".

och gravitationen attraherar inte bara.

Dessutom skulle det uppstå en massa andra skumma effekter om magnetiska krafter utgjorde den huvudsakliga skraften mellan astronomiska kroppar.


ja, massa "skumma effekter" som "gravitation" som hindrar planeter och stjärnor från att gå sönder.

Det är ett psykologiskt/etologioskt fenomen och har endast mycket avlägset något som herlst att göra med fysiska krafter.


det finns inga fysiska krafter, bara mentala krafter, för att universum är mentalt.

Det blir helt fel att överföra resonemanget om djurs rädsla till astronomiska objekt.


varför det? insekter är väldigt små och de har rädslor. så varför skulle atom partiklar inte också ha såna känslor?

Även om en planet hypotetiskt sett skulle vara livrädd skulle det inte göra den mista skillnade eftersom den inte har några rörelseorgan som den kan förflytta sig med och integet trögt medium att ta spjärn mot.


planeter tycker om solens starka värme och gravitation, men samtidigt är de rädda att falla i den för att då dör de.

redan de gamla grekerna visste att kärlek o rädsla styr allting i universum. tror du att du e smartare än dom eller.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21249
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Inläggav Algotezza » 05 mar 2007 16:31

amy skrev:


Det är ett psykologiskt/etologioskt fenomen och har endast mycket avlägset något som herlst att göra med fysiska krafter.


det finns inga fysiska krafter, bara mentala krafter, för att universum är mentalt.


Men universum liksom allt annat måste väl vara ingenting, enligt din intetvärldsbild.

"universum är mentalt" blir då, om universum = ingenting:  "ingenting är mentalt" - och vad drar vi för slutsats av detta?

A
Algotezza aka Algotezza

Tractatus
Inlägg: 828
Blev medlem: 21 mar 2005 21:25

Inläggav Tractatus » 05 mar 2007 17:06

Slutsatsen är den att amy är en tvångsmässigt ordbajsande flummare, som i princip inte har något av vett att komma med. Amy är alltså ingenting ( i enighet med amys definitioner av ting). Det som är" Ingenting" passerar oss obemärkt förbi; låt alltså amy passera obemärkt förbi. That will make life easier.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21249
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Inläggav Algotezza » 05 mar 2007 17:49

Tractatus skrev:Slutsatsen är den att amy är en tvångsmässigt ordbajsande flummare, som i princip inte har något av vett att komma med. Amy är alltså ingenting ( i enighet med amys definitioner av ting). Det som är" Ingenting" passerar oss obemärkt förbi; låt alltså amy passera obemärkt förbi. That will make life easier.


Ligger mycket i det... Tack för tipset.

Ordbajs är lättsmält, smakar skit redan i ögat, men näringsfattigt.

A
Algotezza aka Algotezza

amy
Inlägg: 539
Blev medlem: 22 aug 2006 20:54

Inläggav amy » 06 mar 2007 00:36

Algotezza skrev:Men universum liksom allt annat måste väl vara ingenting, enligt din intetvärldsbild.

"universum är mentalt" blir då, om universum = ingenting:  "ingenting är mentalt" - och vad drar vi för slutsats av detta?

Bara för att jag är en expert på ingenting
så betyder det inte att jag inte vill dö skrattandes
på din "allting".

Tractatus
Inlägg: 828
Blev medlem: 21 mar 2005 21:25

Inläggav Tractatus » 06 mar 2007 00:37

Ordbajs är lättsmält, smakar skit redan i ögat, men näringsfattigt.


Så sant.

A
Inlägg: 486
Blev medlem: 23 aug 2004 18:17

Inläggav A » 06 mar 2007 20:40

Det blir så mycket information och för lite intresse att läsa allt klart, men jag fastnade för denna tanke:

"Dessutom expanderar universum, precis som EnFisk sa."

Då undrar jag: expanderar universum jämt eller ojämt? Sker expanderingen också beroende av något? Det verkar som just den här expanderingen (ivf i min hjärna enligt begreppet "expandera") sker statiskt, vilket egentligen vore väldigt osannolikt.

Sen var det någonting mer, att magnetfältet inte gick att mäta eller något, då tyckte jag det var kul att tänka på en klocka som gick jääättesakta, så sakta att observations-tiden inte räckte till.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21249
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Inläggav Algotezza » 07 mar 2007 10:32

amy skrev:
Algotezza skrev:Men universum liksom allt annat måste väl vara ingenting, enligt din intetvärldsbild.

"universum är mentalt" blir då, om universum = ingenting:  "ingenting är mentalt" - och vad drar vi för slutsats av detta?

Bara för att jag är en expert på ingenting
så betyder det inte att jag inte vill dö skrattandes
på din "allting".


Berätta hur man blir expert på ingenting och vad det innebär? Genom icke-studier?

A
Algotezza aka Algotezza

Squirrel
Inlägg: 173
Blev medlem: 11 apr 2005 19:35
Ort: Linköping

Inläggav Squirrel » 07 mar 2007 17:57

A skrev:...

Sen var det någonting mer, att magnetfältet inte gick att mäta eller något, då tyckte jag det var kul att tänka på en klocka som gick jääättesakta, så sakta att observations-tiden inte räckte till.

Magnetism går att mäta.

cake
Inlägg: 53
Blev medlem: 03 dec 2003 20:14

Inläggav cake » 07 mar 2007 22:09

Universums expantion accelererar med centrum utifrån en godtycklig punkt.

Andromeda galaxen är det enda objekt som rör sig mot vintergatan och vi kommer att kollidera om ca:5 miljarder år, vid den "tidpunken" kommer också våran sol att slockna.
Im just a soul whos intentions are good.

Squirrel
Inlägg: 173
Blev medlem: 11 apr 2005 19:35
Ort: Linköping

Inläggav Squirrel » 08 mar 2007 13:19

Man kan även tillägga att en kollision mellan två galaxer är en ganska odramatisk händelse. I och med att galaxerna består till aldra största del av tomrum kommer få solsystem att påverkas nämnvärt. Vad som händer är att solsystemen börjar röra sig i nya banor för att efter några hundratals miljoner år stabiliseras i en ny gemensam galax. Några stjärnkollisioner sker säkert men det är en försvinnande lite del av den totala mängden.


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster