Människans obalans, ett bristsymtom?

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Siëng Donk-Tsïong
Inlägg: 22
Blev medlem: 04 dec 2003 14:48
Ort: Motown

Människans obalans, ett bristsymtom?

Inläggav Siëng Donk-Tsïong » 04 dec 2003 14:50

Detta är ur Waking Life:

The reason that psychedelics have their consciousness raising characteristic is precisely the same reason that they make us lose time. They fundamentally shift our experience, pulling us down from our lofty perch of observation down into the experience, and in doing so, we no longer have luxury of contemplating another time. There is so much going on *NOW* that it saturates the whole. So thorough can this saturation be, that there ceases to be a me. I am connected, to everything, to everyone, to everytime. In each of these holy moments, IS the eternity.

So somewhere, sometime we slipped a gear, our timing's off. We live in a world which is just out of synch with what is happening. By some freak accident, this allows us to invent time, measurement, science and technology. The mistake is thinking that these tools will help us re-synch our timing, when the truth is more likely that these tools are the self-created cages which imprison us. And we have the ability to stop being imprisoned at any time, just by living *NOW*.



Jag har länge tänkt att människor under 99.99% av sin existens har strövat omkring och samlat växter att äta, ibland jagat, ibland hittat något dött djur. I vilkjet fall har de haft en varierad växtkost med hundratals upp till tusentals arter i dagliga kosten. Men jag tror inte att människorna gick omkring och åt bara för att få mat, där ingick spårämnen och allt det som människan behöver, en och annan liten psykedelplanta, lite allt möjligt i små tuggor bara. Kanske bara ett par blad av vissa. När helst de gick förbi någon planta tog de en liten munsbit.
Många åt säkert små mängder cannabis dagligen sedan de började tugga mat för första gången. Inte som drog, utan som en del av allt de stoppade i sig.

Det för tanken till det som en avancerat flummig biolog har talat med mig om: Nämligen att mycket av våra svårigheter och sjukdomar helt enkelt är bristsjukdomar, för att vi inte får i oss tillräckligt av det som nu kallas medicinalväxter. Det är inte medicin, utan nödvändiga spårämnen som behövs i väldigt små mängder.
Den medicinska verkan är alltså egentligen stabilisering av ett bristsymtom.

Då kom jag att tänka på också att denna tid-osync som beskrivs i citatet där uppe, är en mental obalans pga dessa brister. Näringsbrist får en mycket vidare betydelse om man föreställer sig att vi kan behöva en MÄNGD ämnen i väldigt små portioner, och säkerligen behöver vi vissa psykedelplantor då och då, säkert därför som så många upplever sådan dragning till dem och läkning och bot av dem.

Bristsymtomen är samlade väldigt tydliga, men var för sig är de nästan omärkbara.

De förklaras med våran torra och visionsfattiga terminologi som cancer och depression och "att inte leva i nuet".

Denna obalans har fått hela den mänskliga arten att snabbt utveckla små cancersvulster i stor skala (världskrig mm). Godartade tumörer som städer mm. Well, det kan spinnas på länge här...
Oguh!

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 04 dec 2003 15:06

Välkommen hit Siëng Donk-Tsïong,

Jag placerar detta i vetenskapsforumet då det mer rör biologi. Det kan i och för sig utveckla sig filosofiskt och tråden går alltid att flytta igen :)

Johan

plastocid
Inlägg: 25
Blev medlem: 05 dec 2003 15:44
Ort: Malmö

Inläggav plastocid » 05 dec 2003 17:24

Jag har fått för mig att människans tänder tyder på att hon har varit köttätare väldigt länge. Det fanns säkert en tid då våra förfäder inte åt kött, utan bara en massa växter, men det måste väl fortfarande ha varit så att de åt det som deras matsmältning kunde klara av. Vi äter ju inte gräs idag, därför att vi inte kan tillgodogöra oss näringen speciellt väl, och på samma sätt tror jag inte att våra förfäder åt exempelvis cannabis eller de "tusentals arter" du talar om.

I själva verket tror jag att våra vegetariska förfäder huvudsakligen åt frukt och bär, kanske en del svampan. Inte så stor variation alltså, och därför tror jag inte heller att vi nu skulle lida av någon sorts bristsjukdomar.

EDIT: Men som vanligt gäller naturligtvis att jag kan ha helt fel för mig :)

mitch
Inlägg: 9
Blev medlem: 05 nov 2003 19:01
Ort: Östersund

Inläggav mitch » 05 dec 2003 21:10

Tyvärr kan jag inte tala ur någon vetenskaplig vinkel men jag tror inte heller på att bristsjukdomar är en stor orsak. Jag tror däremot, om vi nu ska tala om kost :) , att vi just nu förtär en alldeles för stor mängd ämnen som leder till överflöd istället för brist. Mest tänker jag på socker som vi verkar bli allt bättre på att få i oss men som vi verkligen inte behöver i den utträckningen. Alltså mer överflöd än brist.

Många ämnen använder vi för att tillfredställa någon form av begär. Socker har väl egenskapen att få oss på ett bättre humör och vi finner en njutning i sockerrik föda (jag tror jag såg det på TV :D ). Om nu cannabis innehåller ämnen som är bra för oss tror jag att den negativa effekten är större. Detsamma gäller andra växter som innehåller toxiner som har en rolig effekt på vårat sinne.

(Om vi vill leva i nån sorts NU istället för i TIDEN så löser nog inte psykadeliska växer det. Effekten kan tänkas ha en NU-uppfattning men som är kortvarig och blir mer en BORTA-uppfattning.)

Nåja, vi borde ha lyckats anpassa oss till att inte behöva en sån stor mängd olika ämnen, om hästar kan tugga torkat gräs hela livet borde vi klara oss fint på morötter och potatis mm.

MrTambourineMan
Inlägg: 545
Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
Ort: Göteborg

Inläggav MrTambourineMan » 06 dec 2003 01:16

Människan utvecklades i Afrika (där det finns en flora) utvandrade till Asien, Europa och Amerika (där det finns en annan flora), och allt detta på några futtiga (evolutionärt sett) tiotusentals år. Naturmedicinen skiljer sig markant åt på olika håll i världen. "Bristsymtom" kan man visserligen definiera lite hur som helst, och till slut få det att stämma in (t ex en heroinist som har brist på heroin) men jag ser ingen anledning till att tänja på definitionerna?

plastocid
Inlägg: 25
Blev medlem: 05 dec 2003 15:44
Ort: Malmö

Inläggav plastocid » 06 dec 2003 03:45

Tamburinen: för att man vill vara drogliberal? :wink:

Siëng Donk-Tsïong
Inlägg: 22
Blev medlem: 04 dec 2003 14:48
Ort: Motown

Inläggav Siëng Donk-Tsïong » 07 dec 2003 23:53

det är en ganska flummig teori... dvs, way out ... icke konventionell... radikal... etc. Just det som gör den intressant tycker jag, för egentligen kommer vi nog få svårt att veta sådant här säkert, därför är det jäkligt kreativt att spåna fritt liksom...

javisst åt vi säkert mycket kött - en del mer en del mindre, men dessa växter ser jag som ett intag som ofta var utöver energiintaget... Det kan ha varit lugnande att tugga på något, som tuggummi liksom... för smakens skull etc. etc.

idag har vi ju tydligen en uppfattning om att vi inte ska äta annat än för energiintag och intag av de näringsämnen som vi vet att vi behöver (och verkar tro är de enda).

Det jag försöker göra är att försätta oss i en ungefär lika vilsen position som vi anser att folk innan oss har suttit i i.o.m. att de inte vetat lika mycket (om det vi idag anser viktigt) som vi gör idag. På något vis sänka vårat övermod och öppna upp för möjligheten att inse att saker och ting kan vara REJÄLT annorlunda än vi föreställer oss...

så detta var mer ett initiativ för att spåna fritt, inte enbart för att få höra om det uppfattas som troligt eller inte - vilket naturligtvis är meningen också.

vid sidan av spånandet, så är min grundläggande teori, den jag känner mig någorlunda säker på, att vi under 99.99% av vår existens ätit mest frukter, bär, nötter, sjögräs å dylikt, lite eller stundom mycket kött(fågel/fisk/däggdjur/reptil) å ägg, insekter och... ja, typ så.
Men jag försöker skapa nya områden att spekulera kring, och så gjorde jag nu - för man kan inte bara stå och stampa vid samma gamla uppgifter i all tid. Fantiserandet kan om inte annat leda till slutsatser som stärker tidigare uppfattningar. Det är väl det som kallas filosoferande?
Oguh!

plastocid
Inlägg: 25
Blev medlem: 05 dec 2003 15:44
Ort: Malmö

Inläggav plastocid » 09 dec 2003 00:17

Okej.

Jo, människan knaprade i sig både det ena och det andra, och vi fick därför i oss bådde THC (som finns i cannabis) och psilocybin (som finns i narkotikaklassade svampar) och en massa andra aktiva ämnen. När vi sedan blev bofasta, och började odla mat och föda upp boskap osv, försvann detta intag av rusmedel. Men eftersom vårt välbefinnande var beroende av helheten i vår kost, så rubbades balansen och det lade grunden för att mänskligheten har slagit in på fel bana, med krig och förtryck osv osv. Alltså, det vi borde göra för att återställa balansen, och göra så att alla människor kan leva i frid och harmoni, är att börja äta dessa speciella växter igen.

Nu har jag spekulerat, men jag tror inte för en sekund att det ligger någon som helst sanning i det jag nyss har skrivit. Men som sagt, vi skulle ju bara spekulera.

EDIT:

Jo du sieng, du är nog ute och cyklar när du säger att man idag anser att man bara ska äta det som behövs för ämnesomsättningen (eller hur du nu uttryckte dig). Vi äter och dricker ju massor och massor och massor av godis, läsk, snacks, skräpmat och alkohol i alla former. För att inte tala om snus och cigaretter..

Siëng Donk-Tsïong
Inlägg: 22
Blev medlem: 04 dec 2003 14:48
Ort: Motown

Inläggav Siëng Donk-Tsïong » 09 dec 2003 13:49

- Men det ses inte som bra för hälsan.

Det är skillnaden.


Oj, jag har av gammal ovana glömt att det finns rabiata enteogenmotståndare, ska nog inte skriva så mycket om sådant här... :)

Om du kunde ta och fokusera på vad jag skrev och inte missuppfatta så grovt plastocid så slipper vi den otrevliga och hätska stämningen.
Eller om du tycker jag skrivit något otillbörligt så redogör gärna för det.


Jag skrev om växter i allmänhet och exkluderade inte de i Sverige idag narkotikaklassade växterna och svamparna - varför skulle jag göra det?

De omnämndes och fick en viktig roll då jag dels intresserar mig för deras samspel med människan, dels för att de har en väldokumenterad effekt och därför kunde vara extra intressanta i denna teori - vilket t.ex. maskrosor med föga dokumenterad effekt av något slag på människan inte är.

När vi blev bofasta och minskade artintaget så kan vi ha gått miste om ett stort antal för oss ännu okända spårämnen.

Om det för oss människor låter absurt att något skulle vara okänt för oss så är denna teori ovettig. Om man ponerar att vi fortfarande är ovetandes om mycket - särskilt sådant som rör vår hälsa och funktion - så är den mer vettig.
Idag i slutskedet av industriella eran så har stor del av mänskligheten en EXTREMT artfattig kost - och detta är vad jag börjat spekulera kring.
Såklart så har vi här i Sverige många medmänniskor som äter någorlunda varierat, men ingen strövar omkring som nomad och äter lite av varje, ingen vet därför vad något sådant skulle innebära.

Jag känner en man som vandrade 3 månader från Tunisien till Marocko, han livnärde sig på detta vis, och det gick tydligen utmärkt. Det är det närmsta jag kan komma denna teori idag.
Oguh!

plastocid
Inlägg: 25
Blev medlem: 05 dec 2003 15:44
Ort: Malmö

Inläggav plastocid » 09 dec 2003 14:30

Hehe, jag får medge att min motreaktion beror på att jag är så fruktansvärt trött på new age-flum i kombination med enteogener. Jag är dock inte på något sätt en motståndare till dessa.

Men jag tror fortfarande inte att du har rätt. Jag förstår vad du menar, men jag tror inte att det är så. Jag har inte påstått att det är en absurd tanke, men jag tror inte att du har rätt.

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 09 dec 2003 14:48

Det vi känner till är tydliga effekter som svängningar i blodsockerhalten genom den allt mer raffinerade födan och ökade sockerintaget (snabba kolhydrater). Ökat intag av syrabaserad kost i samband med snabba kolhydrater skapar en väldigt stressfull miljö för våra celler som i sin tur gör oss sjuka på olika sätt. Det vi tar som psykologisk stress kan till stor del härledas till kroppens utmattning och oförmåga att hantera sina uppgifter; vi orkar inte. Jag har själv hamnat i onda cirklar av godisätande för att underhålla en kropp i obalans. Det blir rena missbruket. Sedan äter vi i genomsnitt för mycket fett förstås.

Förutom dessa uppenbara grundproblem med vår kosthållning så innebär en likriktad och innehållslös mat att vi inte får i oss alla ämnen som våra kroppar behöver för att vara hela. Vi känner endast till de vanligaste ämnena som kan spåras och är tydliga i sina uppgifter. Men bortom det uppenbara finns ett brett spektrum av ämnen som vi inte känner till, inte anar funktionerna av eller inte kan mäta. För att täcka detta behov räcker det inte med en "en om dagen multivitamin/mineral" utan vi måste helt enkelt äta den föda som vi är skapta av för att alla våra funktioner ska vara hela.

Jag har svårt att tänka mig att vi förut gick fram och åt allt vi kom över; det skulle inte vara hälsosamt. Vi var nog selektiva i vår kosthållning. Frågan är hur pass selektiva, och hur mycket kunskap som gick i muntligt arv.

Jag tror en stor del av det mänskliga dilemmat kan tillskrivas den bristande kosthållningen. Detta tror jag är intimt sammanbundet med en snedvriden självupplevelse och upplevd meningslöshet. Jag tror inte vi tar droger för att vi vill berusa oss utan för att vi vill bli levande.

Johan

plastocid
Inlägg: 25
Blev medlem: 05 dec 2003 15:44
Ort: Malmö

Inläggav plastocid » 09 dec 2003 15:11

Johan:

Tar droger för att bli levande? Det tror jag inte att jag håller med om. Jag tar i alla fall droger (i den ringa mån jag tar droger alls) för att befinna mig i en annan värld en stund, för att koppla bort verkligheten. Inte för att fly, men för att resa bort ett tag. Som en semester.

Men jag skulle inte kalla det att börja leva under påverkan av en annan substans, jag förstår inte riktigt varför du säger så. Men förklara?

Användarvisningsbild
Johan Ågren
Administratör
Inlägg: 3368
Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
Ort: Gävle

Inläggav Johan Ågren » 09 dec 2003 15:35

Om jag tar ett par glas vin så inte är det för att komma bort från verkligheten, snarare för att intensifiera den. De gånger jag brukat psilocybin (då det inte var narkotikaklassat för 7år sedan) var det heller inte en verlighetsflykt utan ett intensifierande. Det tog mig inte bort någonstans utan klargjorde den vanliga verkligheten. Men hur droger brukas är kanske realativt. Många dricker för att glömma sitt vanliga liv för en stund, och väljer att se det från den infallsvinkeln. Det blir då en kort stunds förträngning, eller om det blir ofta - ett missbruk.

Johan

Siëng Donk-Tsïong
Inlägg: 22
Blev medlem: 04 dec 2003 14:48
Ort: Motown

Inläggav Siëng Donk-Tsïong » 09 dec 2003 16:02

Förutom dessa uppenbara grundproblem med vår kosthållning så innebär en likriktad och innehållslös mat att vi inte får i oss alla ämnen som våra kroppar behöver för att vara hela. Vi känner endast till de vanligaste ämnena som kan spåras och är tydliga i sina uppgifter. Men bortom det uppenbara finns ett brett spektrum av ämnen som vi inte känner till, inte anar funktionerna av eller inte kan mäta. För att täcka detta behov räcker det inte med en "en om dagen multivitamin/mineral" utan vi måste helt enkelt äta den föda som vi är skapta av för att alla våra funktioner ska vara hela.


Precis det jag är ute efter.

Jag har svårt att tänka mig att vi förut gick fram och åt allt vi kom över; det skulle inte vara hälsosamt. Vi var nog selektiva i vår kosthållning. Frågan är hur pass selektiva, och hur mycket kunskap som gick i muntligt arv.


ALLT kan vi ju inte ha ätit eftersom det finns somligt som vi inte tål, men det mesta har vi nog intagit i en mängd anpassad efter behov, eller kanske snarare behov anpassad efter den mängd vi intagit.
Alla dessa växter som man extraherar ämnen ur, som är inte så uppenbart verksamma i dess vegetativa form - de kan ha en funktion att fylla i människokroppen. Men det går inte att veta. Den muntliga traditionen är utdöd sedan länge - och att forska sig fram till det är en oändlig omväg eftersom det "...bortom det uppenbara finns ett brett spektrum av ämnen som vi inte känner till, inte anar funktionerna av eller inte kan mäta".

Vad som slagit mig är vår ständiga spekulering kring hur ofta man bör äta, vilka mängder, vad den ska bestå av etc. etc. Vi tycks aldrig ha en substans i magen som är tillräckligt lik den substans vi mestadels hade i magen under utvecklingen, för att vi ska må bra. Då slog den här tanken rot att ett under dagen fortgående intag av ett blad, en knopp av ditten och datten, samt de sedvanliga intagen av med våra mått mätt mer konventionell föda, måste ha skapat en ganska speciell substans i magen som skiljer sig rätt radikalt från de substanser vi idag har möjlighet att reda.
Kanske kanske att det skulle kännas bättre så. Kanske kanske, ja det är t.o.m. troligt, att de växterna skulle innehålla ämnen som vi utvecklat ett behov av.

Jag ser inget New Age i detta, och jag har aldrig sett mig som New Age, snarare strikt Asperger-aktigt vetenskaplig. Men det är möjligt att jag just därför flummar till det lite för att bredda. :)

Johan:
Jag tror inte vi tar droger för att vi vill berusa oss utan för att vi vill bli levande.


Plastocid:
Tar droger för att bli levande? Det tror jag inte att jag håller med om. Jag tar i alla fall droger (i den ringa mån jag tar droger alls) för att befinna mig i en annan värld en stund, för att koppla bort verkligheten. Inte för att fly, men för att resa bort ett tag. Som en semester.


Skulle leva vara att fly? Skulle semester vara något annat än att leva?
Semester är ju ett ord som kommit efter det maskinartade arbetet, som väl i högsta grad är något annat än att leva.
Oguh!

plastocid
Inlägg: 25
Blev medlem: 05 dec 2003 15:44
Ort: Malmö

Inläggav plastocid » 09 dec 2003 16:53

Sieng:

Nej okej, det kanske inte var så mkt new age över det.. fast lite. Aja, puss på dig, jag menar inget illa iaf. Fast jag tror fortfarande inte på din teori :)

Men det där sista du skriver, där du citerar mig .. jag har verkligen ingen aning om vad du menar, vill du förklara? :shock:


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst