Problemet med kreationism

[Johme]

["Liv kommer inte av ickeliv"
Därför att liv kommer av liv, och det är vad vi ser hela tiden. Vi kan inte ta en total logisk motsats och säga att båda är sanna. Inte ens som ett undantag.

Du tar du en observation om hur det sker nu och gör om det till en logisk sats om att det alltid är så, vilket inte alls behöver vara fallet. Det finn ingen naturlag som säger att liv inte kan uppstå från ickeliv under några som helst omständigheter. Det finns ju en del hypoteser om hur det kunnat gå till. Idag skulle sådant nyskapat liv behöva konkurrera med redan etablerat liv och troligen snabbt komma till korta.

Liv i ett universum som ingen kan uppleva är också en logisk omöjlighet.

Varför då? Du upprepar detta gång på gång, men jag har inte sett dig ge någon förklaring. Gäller denna omöjlighet bara liv och evolution, eller gäller det även andra händelser? Vilken är det förresten som ska uppleva, måste det vara en människa eller går det bra med vilken levande varelse som helst, eller menar du att du själv måste se med egna ögon för att acceptera att något har hänt?
Är det själva händelsen som är omöjlig utan observatör, eller menar du att man inte säkert kan veta vad som hänt om man inte observerat händelsen?

[Pilatus]

Jag menar, oftast är det Gud säger i bibeln rätt logiskt.

Varför överhuvudtaget läsa texten som om det vore något som verkligen hänt? Hur har informationen om dialogen mellan Eva och ormen kommit den som skrev Moseboken tillkänna? Dessutom tycker jag det är litet smådumt mot författaren att tro att han avsåg berättelsen som ett reportage från Edens lustgård. Det är en liten trevlig berättelse om de första människorna. Varför i all världen pervertera den genom att tolka in en massa insestuösa förhållanden? Det har ju aldrig hänt. Har man inga krav alls på vad som är sant och rimligt är varje annan skapelseberättelse också sann!


Ask och Embla

[Antic]

Du tar du en observation om hur det sker nu och gör om det till en logisk sats om att det alltid är så, vilket inte alls behöver vara fallet. Det finn ingen naturlag som säger att liv inte kan uppstå från ickeliv under några som helst omständigheter. Det finns ju en del hypoteser om hur det kunnat gå till. Idag skulle sådant nyskapat liv behöva konkurrera med redan etablerat liv och troligen snabbt komma till korta.

Varför då? Du upprepar detta gång på gång, men jag har inte sett dig ge någon förklaring. Gäller denna omöjlighet bara liv och evolution, eller gäller det även andra händelser? Vilken är det förresten som ska uppleva, måste det vara en människa eller går det bra med vilken levande varelse som helst, eller menar du att du själv måste se med egna ögon för att acceptera att något har hänt? Är det själva händelsen som är omöjlig utan observatör, eller menar du att man inte säkert kan veta vad som hänt om man inte observerat händelsen?

Därför att liv existerar enbart i upplevelsen, utan den, inget liv. Samma sak gäller allt annat i universum. Vi kan applicera samma sak här, liv kommer av liv, därför att liv skapar liv genom att uppleva liv. Ta bort upplevelsen och det finns inte ett livstecken kvar i varken universum eller hos människan.

Stäng av alla yttre och inre sinnen, vad finns kvar av universum och liv? Inte ens en cell eftersom dessa bara existerar i upplevelsen.

[Antic]

Låt gå för att Gud är oförmögen att skapa liv från icke-liv, men då blir ju Adam och Eva ett mysterium. Och ursprungsfrågan, hur kunde deras barn befolka jorden? Då visar du ett diagram med män i första leden. När det påpekades, är det självklart att inte alla barn är män. Så svaret var ett icke-svar. En tänkbar lösning kanske var att Adam och Eva skaffade barn som inte var med på diagrammet, och att syskonen skaffade barn med varandra. En annan skulle vara att Eva både var mamma och mormor till den första individen i generation 3. Om inte detta godtas, varför inte själv fundera på någon annan modell?

De skaffade både söner och döttrar som inte fanns med i släktlistan. På den tiden togs sällan kvinnliga namn med och bara männens namn fanns på släktlistan.

1 MOS 5 Kapitlet

3. När Adam var ett hundra trettio år gammal, födde han en son som
var honom lik, hans avbild, och gav honom namnet Set.
4. Och sedan Adam hade fött Set, levde han åtta hundra år och födde
söner och döttrar.
5. Alltså blev Adams hela levnadsålder nio hundra trettio år;
därefter dog han.

[Johme]

Därför att liv existerar enbart i upplevelsen, utan den, inget liv.

Man har hittat liv långt ner i djuphaven, djupt ner i bergrunden, under Antarktis is mm. Fanns detta liv inte innan någon hittade det?

[Anders Hesselbom]

Och sedan Adam hade fött Set, levde han åtta hundra år och födde söner och döttrar.

Det var detta som skulle ha varit ditt första svar, eftersom det adresserar min fråga. Idag har evolutionen(?) orsakat att kvinnan fått ta över livmoder och barnafödande. Eller vad hände där?

[Antic]

Därför att liv existerar enbart i upplevelsen, utan den, inget liv.

Man har hittat liv långt ner i djuphaven, djupt ner i bergrunden, under Antarktis is mm. Fanns detta liv inte innan någon hittade det?

Nej!

Och hade ingen kunnat uppleva det hade det inte funnits nu heller. Utan upplevandet finns ingenting av universum kvar som ens går att sätta ord på.

[Antic]

Och sedan Adam hade fött Set, levde han åtta hundra år och födde söner och döttrar.

Det var detta som skulle ha varit ditt första svar, eftersom det adresserar min fråga. Idag har evolutionen(?) orsakat att kvinnan fått ta över livmoder och barnafödande. Eller vad hände där?

De enda människor som inte föddes av en kvinna var Adam och Eva. Gud gjorde människan självreproducerande och sade sedan, fyll upp jorden med liv. Adam var skapad ensam och Eva blev skapad först senare då Gud använde en del av Adam för att de skulle smälta ihop till ett. Med tanke på anatomin så var inte Adam lämpad för att föda barn, Eva däremot var designad för att både föda barn och amma dem. Så det fanns säkert en tanke på att de skulle fylla jorden med liv i den stunden som Eva skapades.

[Johme]

Nej!

Och hade ingen kunnat uppleva det hade det inte funnits nu heller. Utan upplevandet finns ingenting av universum kvar som ens går att sätta ord på.

Ok. Det var en intressant och rätt märklig uppfattning. Gäller detta döda ting också? En sten i jorden existerar inte förrän den grävs upp? Och vad krävs för att man ska kunna kalla det en upplevelse? Räcker satelitbilder av gröna djungelområden för att liv ska existera där, eller krävs det att en människa sätter en fot där?

[Anders Hesselbom]

Liv kommer inte av ickeliv

Förutsättningarna för biologiskt liv måste ha funnits innan det fanns liv, annars faller hypotesen att Gud skapade Adam av lera, eftersom lera är ickeliv.

[Väderkvarn]

Liv kommer inte av ickeliv

Förutsättningarna för biologiskt liv måste ha funnits innan det fanns liv, annars faller hypotesen att Gud skapade Adam av lera, eftersom lera är ickeliv.

Jaha, och i lera finns aminosyror. En av anledningarna till att det ska vara nyttigt med lerbad.

[förstår mig själv]

Detta angående liv finns det en bra logisk "atomär" förklaring till vilken materia som kan anses levande och vilken som kan anses död? Det döda är väl mer enkelt och "okomplicerat" till sin natur och lite lättare att "förstå". Och när ska något anses "levande"? Och när uppstår livet? vi är determinerade utifrån arvet till stor del men tycker ni att "det befruktade ägget lever"? Är det då kärnan(kromosomerna har bildats(äggets och spermiens anlag/gener har bildat den nya individens genom)? Har ni några tankar kring detta?

[Johme]

Detta angående liv finns det en bra logisk "atomär" förklaring till vilken materia som kan anses levande och vilken som kan anses död? ?

Det finns ingen enkel och självklar definition på vad som ska anses som levande. Men någon skillnad på atom- eller molekylnivå på vad som är levande eller död materia finns inte, utan det handlar snarare om hur den är organiserad. Det man ofta brukar använda som definition på liv är att det ska ha ämnesomsättning förmågan att reproducera sig själv. Virus handlar då i ett gränsland efterom den inte har ämnesomsättning men förmågan att föröka sig, men till det behöver den andra levande celler.

[Pilatus]

Det döda är väl mer enkelt och "okomplicerat" till sin natur och lite lättare att "förstå". Och när ska något anses "levande"?

Liv förutsätter förmåga till reproduktion, nedärvning av egenskaper, förmåga att reagera på yttre stimuli samt metabolism.

[reflex]

Det man ofta brukar använda som definition på liv är att det ska ha ämnesomsättning förmågan att reproducera sig själv. Virus handlar då i ett gränsland efterom den inte har ämnesomsättning men förmågan att föröka sig, men till det behöver den andra levande celler.

Enligt den definitionen är inte Gud levande, eller hur?