Hur kunde Big Bang ske?

[Illusionen]

Läs och begrunda gärna följande, och försök därefter besvara följande.
Är det meningsfullt att besvara ovanstående/rubricerad fråga, om ni inte kan besvara frågan,
VAD ÄR TID ?

Att Big Bang har SKETT förutsätter tid, och således förefaller ni har dåligt på fötterna om ni
hävdar att universum har en ålder som förutsätter kontinuerlig tid, en tid som ingen definierat.
Ni undviker konsekvent de fundamentala frågorna, som borde ligga till grund för åsikterna.

Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när
universum beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart är
en funktion av vår interna egenstruktur.

När universum av fysiker tilldelas egenskaper, som är rent atomära till sin karaktär, finns det därför,
enligt min personliga uppfattning skäl till att förhålla sig något skeptisk.

För att förtydliga min personliga något skeptiska inställning, och uppenbara brister i nuvarande
vedertagen argumentation, kan följande exempel användas.

• Att t ex hävda att universum har en viss ålder, utan att samtidigt entydigt definiera och ge
svar på frågorna, vad är det vi FÖRNIMMER, och vad fenomen som TID står för, förefaller
något anmärkningsvärt. Att påstå att universum har en ”ålder” trots avsaknad av entydiga definitioner
kan då tolkas som ett förhastat påståendet, och att sannolikt ingen förstår,
trots allt som skrivs och hävdas i medierna. Jag hävdar att det atomära fenomenet
TID inryms i universum, som ett sub-fenomen, men att universum överordnat är tidlöst.

• Einsteins relativitetsteori, baserad på Lorentz-transformationen, LT, säger att tiden är relativ,
och anses vara en av hörnpelarna inom fysiken. Antag, vilket är sannolikt, att TID är ett
komplext fenomen, och att LT endast tar hänsyn till den reella komposanten av TID.
Einsteins relativitetsteori beaktar i så fall ej den imaginära komposanten i TID,
och dess påverkan på resultatet. När fenomenet/begreppet TID inte är definierat, vad står då
begreppet relativitet för, om vi inte förmår förklara vad TID är och härrör från?
Det kan tyckas förmätet att hävda, men faktum kvarstår, ingen har kunnat förklara för mig
vad relativitetsbegreppet egentligen står för, och det är givetvis djupt otillfredsställande.

• Om TID är en obestämd förnimmelse i vårt medvetande, som kräver materia, är det då
förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och avsaknad av materia ?
Har man inte ett säkert svar på frågeställningen, bör man noga tänka sig för innan man reservationslöst,
som många förefaller göra, spekulerar kring frågor som rör bl a universums ålder, relativitet mm.

/ Illusionen

[förstår mig själv]

Hej kul att du skriver igen. Välskrivna inlägg även om jag inte förstår alltid vad du menar.
Tid är självklart beroende av "materian". Tror kanske vi har en annorlunda uppfattning vad gäller tex tid. Eller så har vi inte det, kan ju mena ungefär samma men kan inte förklara det på samma sätt.
Tid kan inte FÖRNIMMAS. Tiden är något intellektet har skapat. Tid är ingen känsla det är en idé/teori som förnuftet har bildat.
När du säger förnimmer så tolkar jag det som KÄNNER. Känslorna är det enda verkliga överordnat RUM. Man kan här säga att man förnimmer det man KÄNNER. Exakt det. Om vi gör på detta sätt så förstår vi mer. Vi kan så att säga använda vår egenkropp som referens och observationsinstrument. Ju mer man förstår detta ju klokare blir vi.
Som sagt jag antar att ditt mål är att fler ska förstå det du förstår. Det kan ofta vara så att ju mer tydlig man tycker man är ju mindre förstår andra. Logiken och matten må vara sant men tyvärr övertygar den inte alltid andra och det kan paradoxalt nog bli motsatt effekt.
Att hitta kontaktytor och ge den saknande informationen kan väl bli din uppgift och ge dig glädje. Kan tillägga att även om informationen är svår att förstå ger den alltid något. Förstå lite bättre. Jag viste inte detta från början, alltså att använda andra sätt att förklara.
Ha det gott

[Illusionen]

Hej kul att du skriver igen. Välskrivna inlägg även om jag inte förstår alltid vad du menar.
Tid är självklart beroende av "materian". Tror kanske vi har en annorlunda uppfattning vad gäller tex tid. Eller så har vi inte det, kan ju mena ungefär samma men kan inte förklara det på samma sätt.
Tid kan inte FÖRNIMMAS. Tiden är något intellektet har skapat. Tid är ingen känsla det är en idé/teori som förnuftet har bildat.
När du säger förnimmer så tolkar jag det som KÄNNER. Känslorna är det enda verkliga överordnat RUM. Man kan här säga att man förnimmer det man KÄNNER. Exakt det. Om vi gör på detta sätt så förstår vi mer. Vi kan så att säga använda vår egenkropp som referens och observationsinstrument. Ju mer man förstår detta ju klokare blir vi.
Som sagt jag antar att ditt mål är att fler ska förstå det du förstår. Det kan ofta vara så att ju mer tydlig man tycker man är ju mindre förstår andra. Logiken och matten må vara sant men tyvärr övertygar den inte alltid andra och det kan paradoxalt nog bli motsatt effekt.
Att hitta kontaktytor och ge den saknande informationen kan väl bli din uppgift och ge dig glädje. Kan tillägga att även om informationen är svår att förstå ger den alltid något. Förstå lite bättre. Jag viste inte detta från början, alltså att använda andra sätt att förklara.
Ha det gott

Hej, trevligt att du uppskattar det jag skriver.

Du skriver citat, ”Som sagt jag antar att ditt mål är att fler ska förstå det du förstår.”
Att jag skriver till och från här, är nog mer att betrakta som ett intressant tidsfördriv.
Inledningsvis hoppades jag att forumet skulle fungera som något av ett ”bollplank”, men det faller tyvärr
på att jag betraktas som ”obegriplig”.

Personligen tror jag det skulle vara mycket vunnet om man slutade ”runda” de fundamentala frågorna med skygglapparna på,
och därigenom lämna dem obesvarade. Man försöker m a o väl optimistiskt bygga resonemangen på ”lösan sand”.
De trådar i vilka t ex fenomenet tid är involverade kommer aldrig att kunna besvaras, om inte fenomenet
TID beskrivs och definieras. De beskrivningar/försök som presenterats är otillräckliga.
Med det menar jag att allt fokus och energi borde ligga på att förklara vad fenomenet TID egentligen står för.
När fenomenet TID har definierats, kommer ni som skriver under föreliggande rubrik att ha den grund som krävs
för att förstå att frågan, Hur kunde Big Bang ske?, är felställd, och sannolikt fordrar utvidgningar i flera avseenden.

Någonstans i mitt koncept beskriver jag det jag benämner strukturberoende ”egenskaps-skift”.
Fenomenet TID innefattas i detta begrepp.
När jag begrundar Big Bang har jag alltså att beakta det ”egenskaps-skift” som det komplexa fenomenet TID råder under.
Min slutsats är att Big Bang är en illusion.

Hälsar
Illusionen

[Pilatus]

Läs och begrunda gärna följande, och försök därefter besvara följande.
Är det meningsfullt att besvara ovanstående/rubricerad fråga, om ni inte kan besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Det framgår inte av din fråga vari problemet består. (Vad är det för slags fråga som inte kan besvaras med den kunskap vi i dag har om tiden?) Du frågar om det är "förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och avsaknad av materia?" Jo vars, livets uppkomst och utveckling har inte ägt rum i ett tidlöst ingenting. Och det är enkelt att förstå att planetsystemet bildades långt innan ett medvetande existerade som kunde förnimma dess tillkomst. Vi kan bara rekonstruera vad som faktiskt ägt rum och vi kan beräkna när alltsammans endast var resterna av gamla stjärnors stoft. Tid är inte mer konstigt än andra grundenheter.

[förstår mig själv]

Läs och begrunda gärna följande, och försök därefter besvara följande.
Är det meningsfullt att besvara ovanstående/rubricerad fråga, om ni inte kan besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Det framgår inte av din fråga vari problemet består. (Vad är det för slags fråga som inte kan besvaras med den kunskap vi i dag har om tiden?) Du frågar om det är "förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och avsaknad av materia?" Jo vars, livets uppkomst och utveckling har inte ägt rum i ett tidlöst ingenting. Och det är enkelt att förstå att planetsystemet bildades långt innan ett medvetande existerade som kunde förnimma dess tillkomst. Vi kan bara rekonstruera vad som faktiskt ägt rum och vi kan beräkna när alltsammans endast var resterna av gamla stjärnors stoft. Tid är inte mer konstigt än andra grundenheter.

Vet inte om jag har missförstått eller ni. Det är ju enkelt. Tid är en fantasi/teori/ide.
1 dygn=när jorden snurrat 360 grader. Tänk på att det står ett= tecken. Tiden finns inte som eget FENOMEN.

[Pilatus]

Tid är självklart beroende av "materian".

Tid är kanske ett meningslöst begrepp utan materia. Någonting måste ju existera för att finnas i rummet och tiden.

Tid kan inte FÖRNIMMAS.

Att tid kan förnimmas är självklart. Det finns många talesätt som vittnar om det. Om du väntar på ett samtal, förnimmer du då inte tiden? Du tittar på klockan, "hon skulle ha ringt för en timma sedan", suckar du.

Tvivlar du, fråga en livstidsdömd fånge på Hall om han någon gång funderat över tidens gång. Möjligen skall du låta dörren stå öppen så att du hinner ut om fången skulle komma på idén att du skämtade med honom.

[förstår mig själv]

När du pratar om FÖRNIMMA tiden så är det egentligen förstå tiden du menar. Du känner inte tiden eller hur? Förnuftet förnimmer inget utan analyserar samband/räknar. Du kan ju inte känna tiden.Du kanske känner dig orolig, ledsen, trött, frusen, dina ögon ser vad som sker osv.
Tänk dig att allt är samband. Rörelse förutsätter tid. Rörelse finns inte heller. Tänk istället så att allt har en ORDNINGSFÖLJD. Att om vi använder RUM som modell (ögat) så kommer olika partiklar/dvs materia/dvs händelser att förhålla sig alltså befinna sig i rummet på ett logiskt sätt till varandra.
Så fort vi har förstått (spinoza skriver fått en klar ide) så kommer rummet att "lyda". Dvs det vi förstått kommer att ske. För att förstå detta måste man förstå sina känslor. Att de kan och måste andvändas. Vi behöver bli fria att bilda ideer och vi behöver gå ifrån våra tidigare uppfattningar och ideer för att göra detta.
Anta att du går ut i gatan framför en buss. Du kommer att veta att du dör/blir överkörd. Men om du får en klar idee om att något annat kommer att ske så kommer det att ske istället. I nuläget finns det ju såklart ingen anledning att tro att vi inte blir påkörda. Men använder man sig av sina känslor och förstår dem så skulle det vara fullt möjligt.
Det går inte att ha mål annat än att förstå sig själv, såfort vi får en avsikt med det vi gör så felar vi och kommer inte att lyckas gå vidare. Man måste låta det komma, inte vara rädd för det som sker. Rädd kommer att hämma oss.

[förstår mig själv]

Vi har alla i oss oerhörda förmågor till att påverka och förstå allt helt annorlunda. Själv har jag bara hunnit en liten bit på väg. Sättet att leva blir så annorlunda och vi hämmas av normer, vad som är rätt och fel kulturer regler och våra inlärda föreställningar om naturen.
Allt följer ju "naturlagar"/"samband" därför är det förvirrat att prata om rätt/fel, gott ont osv. Lika förvirrat som att påstå att stenen faller på ett rätt/fel sätt till marken. Den kan ju bara falla på ett sätt. Med "förnuftet"/ideer/teorier förstår vi hur stenen faller ja hur den förhåller sig till annat. Förnuftet är mäktigt när man förstår förhåller man sig på ett bättre sätt till det som förstås.

[Pilatus]

Det är ju enkelt. Tid är en fantasi/teori/ide.

Om tid är en teori, vad beskriver teorin?

1 dygn=när jorden snurrat 360 grader. Tänk på att det står ett= tecken. Tiden finns inte som eget FENOMEN.

Så vad är det du mäter med en klocka? Är patientens pulsfrekvens bara en fantasi? Och är det inte så att de flesta ryggradsdjuren har en mycket begränsad tid att leva? Eller tror du allt detta med tid är en illusion? Upplever du verkligen inte tid alls som ett fenomen?

[förstår mig själv]

Jag vad är en klocka? En maskin tillverkad av människan, visaren rör sig på ett regelbundet sätt i förhållande till något annat. Hur ska du kunna mäta något som du inte ens vet vad det är?
Tidsuppfattning är interessant. Tex mäta pulsen på patienten. Jag använder inte klocka tex, vidare tex om den är ojämn. Hur vet vi det? Det handlar om att förstå sig själv och lägga märke till förändringar som sker i oss och även omkring. Många sinnen kan samverka. Vi har lärt oss, uppmärksamat samband som står i förhållande till det vi kallar tid. Om vi tex ska förstå hur lång en minut är så har vi "lärt oss" hur mycket som sker i oss under denna minut. Det är förnuftet som sorterar in relevanta input för att lösa problemet att förstå hur "lång" en minut är. Vi noterar och förbättrar vår förmåga.
Spinosa skrev att tiden är overklig. Tiden är en idé'', fantasi som naturfenomen betraktat. Däremot är den verklig i så motto att den är en ide och att den är klart definerad.

[Pilatus]

När du pratar om FÖRNIMMA tiden så är det egentligen förstå tiden du menar.

Nej, inte alls! Jag förstår utmärkt väl vad jag skriver. Skriver jag att vi kan förnimma tidens gång, så är det det jag menar.

Att förnimma skiljer sig från att intellektuellt förstå ett fenomen. Tiden upplever vi främst som en sinnesupplevelse, har du aldrig läst om att kroppen fungerar som en biologisk klocka? Men vi har även möjligheter att mäta tiden med hjälp av mer exakta instrument.

Jag har inte minsta aning om varför du du tror dig "förstå" tiden. Vad är det du förstår? Att det förflyter en viss mängd tid medan jorden tar ett varv runt solen? Eller är det bara en idé, eller en teori?

[Pilatus]

Jag vad är en klocka? En maskin tillverkad av människan, visaren rör sig på ett regelbundet sätt i förhållande till något annat. Hur ska du kunna mäta något som du inte ens vet vad det är?

Så det är dig obekant att klockor mäter tid? Utmanar du inte löjet nu?

[Illusionen]

Läs och begrunda gärna följande, och försök därefter besvara följande.
Är det meningsfullt att besvara ovanstående/rubricerad fråga, om ni inte kan besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Det framgår inte av din fråga vari problemet består. (Vad är det för slags fråga som inte kan besvaras med den kunskap vi i dag har om tiden?) Du frågar om det är "förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och avsaknad av materia?" Jo vars, livets uppkomst och utveckling har inte ägt rum i ett tidlöst ingenting. Och det är enkelt att förstå att planetsystemet bildades långt innan ett medvetande existerade som kunde förnimma dess tillkomst. Vi kan bara rekonstruera vad som faktiskt ägt rum och vi kan beräkna när alltsammans endast var resterna av gamla stjärnors stoft. Tid är inte mer konstigt än andra grundenheter.

Diskussionen tenderar att bli lite enahanda om vi hela tiden refererar till kända uppfattningar utan att vilja ifrågasätta.
Ett forum som detta tycker jag borde ha som målsättning att även lyfta fram och uppmuntra nya tankar och sakligt bemöta dem.
Vad skulle annars motivet vara för att skriva inlägg ?

Som jag tolkar dig har du inte besvarat frågan, VAD ÄR TID ?.
Ingen annan heller har besvarat frågan på ett tillfredsställande sätt.
I mitt fall räcker det alltså inte med att referera till klockor, jordens rotation o dyl, frågeställningen är mycket djupare än så.

P: Det framgår inte av din fråga vari problemet består.
I: Problemet består i att ingen har förklarat vad tid är.
Jag har lyssnat på flera föreläsningar som slagit fast att detta är den rådande uppfattningen.

P: Du frågar om det är "förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och avsaknad av materia?"
Jo vars, livets uppkomst och utveckling har inte ägt rum i ett tidlöst ingenting.
I: Tid är ett ”skalfaktorbalanssubstitut” i anslutning till närvaro av materia.
Ditt svar förutsätter således materia, och då förklarar det inte tid och dess existens som fenomen.

P: Tid är inte mer konstigt än andra grundenheter.
I: Refererande till mina tidigare inlägg/punkter, förstår du att jag inte delar din uppfattning.
Om tid inte är mer konstigt än andra grundenheter får du t ex sannolikt svårt att förklara relativitetsbegreppet.

I kapitel 15, Relativitet, (http://www.maticweb.com) skriver jag följande, som antyder att fenomenet TID inte är den enkla
grundenhet som man inledningsvis kanske vill tro.

Konceptet redogör för hur Lorentz-transformationen, LT, och Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, utgår från det medvetandet förnimmer.
Detta i kombination med avsaknad av definition av fenomenet tid medför enligt konceptet att LT och ESR sannolikt feltolkas.

Från kapitel 3 minns vi att begreppet existens kräver avvikelse i någon form.
TID förutsätter avvikelse, t ex ”existenskontraktion”. Relativitetsbegreppet förutsätter existens och tid, vilket innebär
att det bl a är egenskaper i vår förnimbara EJ normerade verklighet som avhandlas.
Växelverkan i vår förnimbara verklighet baseras på normerade/viktade storheter.
Vill vi, utifrån dessa förutsättningar, göra anspråk på att förstå relativitetsteorin bör vi lämpligen först besvara frågan, VAD ÄR TID ?

Kan man ej besvara denna fråga, kan man omöjligt hävda att man förstår begreppet relativitet.
Fenomenet TID är enligt konceptet ett underordnat skalfaktorberoende ”sub-fenomen” i universum,
närmast att betrakta som ”skalfaktorbalanssubstitut” / ”balanserat dubbelrotationssubstitut”.
Detta SUBSTITUT balanserar alltså normeringsavvikelser orsakade av atomens interna kontraktion.
Kontraktionen är en konsekvens av maskeringsprincipen, ME, inkl dubbelreferensprincipen, DRP,
där maskeringsprincipen i sin tur är en effekt av växelverkan mellan GU och atomens interna struktur.

Hälsar
Illusionen

[Illusionen]

För att ytterligare förtydliga/komplettera varför fenomenet TID, enligt min uppfattning, inte kan betraktas som vilket
fenomen som helst, kan följande, tas som exempel.

När Kant kom till slutsatsen att tiden och dess gång inkl rummet, är subjektiva "a priori" begrepp som ger oss möjlighet
att begripa omvärlden, men som egentligen inte existerar utanför vår inre tankevärld, är det en slutsats som förefaller
ha visst stöd i Delta-konceptet, via figur 4, dock med tillägget att våra atomära fenomen inkl tiden universellt likväl existerar,
men då i annan form/struktur. Figur 4 är alltså min utgångspunkt och grund.

Den allmänt accepterade lösningen på elektronens dubbelnatur erhålles, enligt litteraturen, genom införandet av den
s k våg-partikel-dualismen. Enligt denna krävs att man tillskriver atomära partiklar både våg- och partikelegenskaper.
Den av Niels Bohr formulerade komplementaritetsprincipen, kräver både våg- och partikel-beskrivning för att beskriva
atomära partiklars egenskaper. Det innebär att en atomär partikel/kontraktion inte samtidigt kan ha både definierat läge
och hastighet, vilket på ett utmärkt sätt överensstämmer med Delta-konceptets modell enligt figur 4.

Studerar man figur 4 framgår det att TID är ”länken” som förbinder ”partikeln” i DELTAs centrum med cirkelns/sfärens periferi/rum.
OBSERVERA att denna ”länk”, atomärt sett, EJ är en enkel linjär funktion utan en, p g a OLIKA SKALFAKTORER, formad komplex projektion.
TID och PARTIKEL är alltså OLIKA fenomen, som tillsammans ger den verklighet vi förnimmer.
Heisenbergs osäkerhetsrelationer har sin grund i detta resonemang inkl figur 4.
Figur 4 förklarar alltså Heisenbergs osäkerhetsrelation !

Min fråga är då, HUR FÖRKLARARS Heisenbergs osäkerhetsrelation, om TID inte är mer konstigt än andra grundenheter ?

Riemann-hypotesen är mer komplicerad, men även här ger Delta inkl figur 4 de förutsättningar, som sannolikt krävs för att leda hypotesen i bevis.

Delta-konceptets dubbelreferensprincip, DRP, är i botten en multireferensprincip, MRP.
Betraktat som Eulerska ”medelvärden”, kan man förenklat se detta som att det utöver DRP- perspektivet "existerar"
ytterligare perspektiv som är j-orienterat. En fördjupning i detta resonemang antyder att det finns fler perspektiv än så,
vilket Taylors serie är en indirekt bekräftelse på. Eulers ”medelvärden”, liksom våra atomära sorter, är alltså en förenkling,
men ger samtidigt en möjlighet att i viss mån förstå vissa konsekvenser, dock inte alla.
Enligt konceptet är ljusets hastighet ett komplext medelfenomen, vilket även förklaras närmare under rubriken Relativitet.
C representerar här förhållandet mellan olika SKF-projektioners synkronism av G, sett ur atomens strukturella perspektiv.
I förlängningen leder ett sådant resonemang till att det egentligen inte är något som har hastigheten C,
utan ”ljushastigheten” ÄR tid och kraft, i DRP-MP-separerad tappning.
Tid och kraft representerar j-separerade expansions- och kontraktions-fenomen, i G.

Våg-partikeldualitet, har sin naturliga förklaring i detta. Våg-partikeldualitet innebär att elektromagnetisk strålning,
till exempel ljus, och materia, uppvisar både våg-egenskaper och partikelegenskaper.
Att ljuset har våg-egenskaper har länge varit känt. Interferens, som bland annat innebär att två ljusstrålar överlagras
varandra på sådant sätt att de både kan förstärka och försvaga varandra, är lätt att observera. Dock finns observationer
som inte kan förklaras med denna modell, men däremot om man antar att ljuset är en ström av partiklar.
Ibland försöker man sammanfatta ljus (och materias) dubbla natur, genom att beskriva ljuset som en ström av små vågpaket.
Inte heller denna enkla modell förklarar dock helt de observationer vi kan göra.

Om man föredrar en förenklad bild av vad ljuset är, förstår man vissa observationer bäst om ljuset uppfattas som en vågrörelse,
och andra om ljuset uppfattas som en partikelström. Till skillnad mot denna bild redogör Delta-konceptet alltså för hur
vågegenskaper och partikelegenskaper kan tolkas via DRP och MP, utan att kvantmekanik behöver tillämpas.
VÅG respektive PARTIKEL representerar enligt konceptet två olika DRP-perspektiv av samma universella fenomen.

I kapitel 10 beskrivs hur rotationsriktningen kring j/j-navet är en funktion av aktuell referens/atom och aktuellt
överskott och/eller underskott. Något förenklat kan j/j-navet liknas vid en typ av balansstyrd STRUKTUR-OMKOPPLARE.
Det kan inte uteslutas att denna referensberoende ”omkoppling” medför att respektive fält skenbart byter plats med varandra.
Enkelt uttryckt byter i så fall E-fält och B-fält identitet med varandra.
Om detta skulle visa sig hålla för en kritisk granskning, påverkas bl a tolkningen av relativitetsteorin.
Återigen är detta något som fascinerar, då man sannolikt kan behålla nuvarande betraktelsesätt,
men då under förutsättning att man kompletterar fältteorin med ovanstående IDENTITETSVÄXLING.

Min ursprungliga fråga,

Är det meningsfullt att besvara ovanstående/rubricerad fråga, om ni inte kan besvara frågan, VAD ÄR TID ?,

väntar fortfarande på att bli besvarad !

Hälsar
Illusionen

[holoteist]

Audi TT A4















John Wheeler hypotesen.

Tror Jagg.