Varför finns det något?

[Algotezza]

Vi skulle nog bli fruktansvärt uttråkade (jag iallafall) om det inte fanns någonting. Skaparen har min fulla förståelse ur det perspektivet.

Det förste skaparen gjorde var väl att skapa sig själv. Men det kanske inte är så svårt i evigheten där det inte finns linjär tid,tidens pil, utan bara evighetens cirkel.

[PeterK]

Den bästa referens jag kan nämna angående universums ålder är om Nasas rymdsond WMAP där man med hög precision kunde avgöra när Big Bang ägt rum.

Vad jag hela tiden frågat är; hur vet man — och då i synnerhet en "rymdsond" — att man inte mäter ett blott lokalt fenomen i ett eljest oändligt världsallt... ja, var är beviset för detta...? För tung fråga, för att Pilatus skall orka svara, förstås...

Du svarar ju på dina egna frågor, Peter, och säger dig veta att frågan är för tung för mig. Då skall ju inte jag försöka korrigera din uppfattning!

Lawrence Krauss har skrivit flera böcker om kosmologi. Han är nog den mest lättillgänglige författare som kan förklara begreppet och hur något kan uppstå ur intet.

Men kan inte du själv förklara detta, eftersom du ju är så säker på att det sker... (undrar PeterK som inte respekterar dem som påstår saker de själva inte kan förklara... ;0)

Eftersom jag inte kan, enligt dig, så ...

Men menar du att du är ärlig nu... ... eller menar du att du inte ser vad jag skriver..????

Nej det ringer ingen varningsklocka, det väcker min nyfikenhet. Ägna gärna ett par timmar åt vad man faktiskt påstår, låna en bok på biblioteket. Du har ju grundkunskaper och intellektuellt är det inte oöverkomligt att förstå kvantmekaniken och för den som klarar matematiken blir bilden helt klar. Problemet är att i ord förklara säger Krauss.

He-he.... "matematiken" måtte om än på vilka krångel- eller villovägar som helst, ända kunna kokas ned i den enkla formeln »en kvantitet utgör en funktion av ingenting« vilket i PeterK´s värld är rena rama dumheter... (men så kommer naturligtvis den där räddningsplankan väl till pass, genom vilken man helt oblygt börjar tumma på begreppen genom att dilla om någon "obalans" eller liknade i "ingenting", vilken "orsakar" universums uppkomst, etc... varvid man plötsligt åter gjort "något" av "intet"... (vilket f.ö. verkar vara ens verkliga specialitet...) ...ja, man kan ju försöka med samma taktik i en rättegång, så får man se vilken domare som går på den niten...

(...ja, i PeterK´s värld kan uteslutande "något" vara i "obalans"... ...medan "ingenting" inte kan öht "någonting"...)

Men eftersom du vet hur det ligger till Peter, kan du ju svara på frågan själv.

Jag svarar gärna, men jag har mycket svårt att förstå ditt aggressiva bemötande. Det vore till stor hjälp om du kunde upplysa oss, vad fattas dig? Men visst är det dags för frukost, Peter, en kopp gott te.

Vad som fattas mig... jo... en liten smula ärlighet ifrån bl.a. din sida...

Håll inte på att prata strunt och leka kurragömma, utan svara öppet och ärligt eller säg åtminstone att du inte vet... det du håller på med är ovärdigt... dessutom kan du äntligen stå för inkonsekvenserna här:

»Sedan kan vi också visa hur du tidigare i diskussionen invecklat dig i motsägelser, vilka du brådstörtat låtsat bort och fjärmat dig ifrån. Du kan inte vara någon vidare vän av dig själv, eftersom du illa kvickt vänder dina egna ord ryggen när de visas inte hålla, istället för att ge dem uppbackning eller i alla fall ett hederligt bemötande. Men, nää... här skall de tydligen begravas och glömma så fort som möjligt. En bedrövlig syn... (snacka sen om att "pladdra"...)

Ja, se själv här:
»PeterK: ...ja, du säger alltså att "singulariteten" betecknar "tid" och "rum" (vilket är "rumtid", plus att du tillägger att varken "tid" eller "rum" här i singulariteten är "oändliga".
Pilatus: Ja
PeterK: Men, Pilatus, vad som betecknar "tid" och "rum" och som inte är "oändligt" utan "begränsat" i termer av "tid" och "rum", kan bara ha en viss begränsad utsträckning i "tid" och "rum".
Ja
PeterK: Bra att du vidgår detta..!

PeterK: Vilket är att mena att denna utsträckning är inom ramen för "rumtiden" eftersom det är denna som är "tid" och "rum".

Pilatus: Ja

PeterK: Bra att du vidgår även detta..!

PeterK: Men härvid menar ju du [...] att "något" existerar före detta egen existens.

Pilatus: Nej, inte alls, det är din slutsats att jag skulle "menat".

PeterK i nästa inlägg: Jo, eftersom du i enlighet med Big-Bang-teorins "standardmodell"...

1. ...ju menar att "Rumtiden" uppkommit, varvid "singulariteten" utgör det innan "rumtidens uppkomst" föregående stadiet, samtidigt som du...

2. ...tillskriver "singulariteten" egenskaper bara "rumtiden" kan ha [du säger ju själv att »"singulariteten" betecknar "tid" och "rum" (vilket är "rumtid"), plus att du tillägger att varken "tid" eller "rum" här i singulariteten är "oändliga".«]

3. Så vidgår du själv att »vad som betecknar "tid" och "rum" och som inte är "oändligt" utan "begränsat" i termer av "tid" och "rum", bara kan ha en viss begränsad utsträckning i "tid" och "rum".

4. Och vidare vidgår du att en sådan utsträckning är inom ramen för "rumtiden" eftersom det är denna som är "tid" och "rum".

5. Men samtidigt som du håller med om punkt "4", menar du ju i punkterna "1", "2" & "3" att vad som enligt punkt "4" bara är att hänföra till "rumtiden" (dvs, "tid" och "rum") också är att hänföra till "singulariteten". Dvs, till det tillstånd som föregick "rumtidens" påstådda "uppkomst". Vilket således innebär en fatal inkonsekvens.

6. Varvid du antingen måtte mena att "singulariteten" är identisk med "rumtiden". Eller att "rumtiden" — dvs, "tid" och "rum" — existerat före "rumtidens uppkomst". Det är bara att välja — lika illa vilket...

7. Ja, vilket av dessa två alternativ du än väljer, får det till logisk konsekvens att "rumtiden" (dvs, "tid" och "rum") — precis som jag hela tiden visat — inte kan ha uppkommit. Varvid den alltid existerat, något som i sin tur betyder att den inte har någon ålder. Med flera för hela Big-Bang-teorin fullständigt förödande konsekvenser... (ja, för hela det materialistiska tänkande, utifrån vilket man tror sig kunna bedöma livets eviga natur utifrån relativiteter).

Varvid du istället för att öppet och ärligt vidgå dina inkonsekvenser ovan, smiter undan med följande: »Jag orkar reda ut dina inlägg och allt du menar att jag skulle ha sagt.« Samt tillägger att du vill sluta här... Och tacka för det, när du är avklädd in på bara märgen. Men guts att stå upp för dina inkonsekvenser har du inte, utan du hoppas och tror att du kan komma undan med oetiska skenmanövrer ägnade att ta fokus ifrån sakfrågorna. Vilka inte minst presenterades i punkterna jag ställde upp i det inlägg, som alltså blev för mycket för din tydligen alltför bräckliga intellektuella ork. Eller var det din egen moral, som inte pallade trycket..? Ja, se dig i spegeln och var åtminstone ärlig mot dig själv. En ärlighet i så fall, som är din viktigaste vän. Hur ont sanningen om en själv än kan göra...«

PeterK

[...som ser hur du gömmer dig, samt att du är totalt oförmögen att leva upp till din självtillräckliga tvärsäkra (dvs, trossvissa men på intet minsta vis sakligt underbyggda) högbrynta attityd, att du vidare är totalt oförmögen att förklara vari en "obalans" skulle kunna existera i vad som överhuvudtaget inte existerar (Lawrence Krauss, m.fl.), att du är helt oförmögen att närmare redogöra för de grunder, utifrån vilka man menar sig veta att man inte mäter ett blott lokalt fenomen i ett eljest oändligt världsallt då man säger sig bestämma "universums ålder", samt att du är totalt oförmögen att logiskt få ihop punkterna i mitt exempel på dina inkonsekvenser ovan... Det enda du verkar lyckas med är att hänvisa till diverse filmer och böcker vars innehåll du inte kan redogöra för själv, käka kladdkaka, prata lättviktigt småstrunt samt hålla masken... ...en parodi på vetenskaplighet...]

[Pilatus]

...

Se där, du kan föra både din egen och min talan!

[PeterK]

Vi skulle nog bli fruktansvärt uttråkade (jag iallafall) om det inte fanns någonting. Skaparen har min fulla förståelse ur det perspektivet.

Det förste skaparen gjorde var väl att skapa sig själv. Men det kanske inte är så svårt i evigheten där det inte finns linjär tid,tidens pil, utan bara evighetens cirkel.

Men hur skall något kunna skapa sig självt... detta förutsätter ju att samma något existerat innan det skapats samt härvid kommit till..? Och på vad sätt kan evigheten/oändligheten i sitt omanifesterade tillstånd samt härvid bortom all skapelse i vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd", ha en viss mot andra former kontrasterande samt härvid begränsad "form"...?? Och hur kan ett skapat resultat föreligga i evighetens/oändlighetens omanifesterade tillstånd — skapelse är ju en manifestation av en bakomliggande skapare...? En manifestation som framträder i just vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd"... Ja, hur tänker Algotezza egentligen...?

Undrar PeterK

[Pilatus]

Ja, hur tänker Algotezza egentligen...?

Hur tänker du själv? Varför finns det något?

[Algotezza]

Vi skulle nog bli fruktansvärt uttråkade (jag iallafall) om det inte fanns någonting. Skaparen har min fulla förståelse ur det perspektivet.

Det förste skaparen gjorde var väl att skapa sig själv. Men det kanske inte är så svårt i evigheten där det inte finns linjär tid,tidens pil, utan bara evighetens cirkel.

Men hur skall något kunna skapa sig självt... detta förutsätter ju att samma något existerat innan det skapats samt härvid kommit till..? Och på vad sätt kan evigheten/oändligheten i sitt omanifesterade tillstånd samt härvid bortom all skapelse i vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd", ha en viss mot andra former kontrasterande samt härvid begränsad "form"...?? Och hur kan ett skapat resultat föreligga i evighetens/oändlighetens omanifesterade tillstånd — skapelse är ju en manifestation av en bakomliggande skapare...? En manifestation som framträder i just vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd"... Ja, hur tänker Algotezza egentligen...?

Undrar PeterK

Du fattar ju noll av det jag skrev. Poängen med det. Du bara mal på. Som en verbal perpetuum mobile. Du går på autopilot.

[PeterK]

...

Se där, du kan föra både din egen och min talan!

Något du kan ändra på genom att lägga av med gömsel-taktiken, samt stå upp för vad du snackar om... förstår du inte att man undrar över vad som egentligen rör sig där inne bakom din mask... [...du måtte ju rimligen själv inse betydelsen i de spörsmål jag drar upp, samt inse din egen pinsamma oförmåga att styrka/förklara de materialistiska teser jag inklusive andra här satt under lupp och detta trots din så bergfasta övertygelse, varvid hemliga tvivel på det rättmätiga i hela din världsbild och attityd måtte börjat gnaga i sinnet... alla trygghetsövningar med kladdkaka och diverse lugnande lättviktsprat med social bekräftelse, till trots... ...tänk framåt samt på att vi strax börjar närma oss den ålder då döden så småningom infinner sig, samt vilken chock det kommer att vara för alla som till sin veritabla förfäran då nödgas inse att de fortfar leva, fast nu utan den fysiska världens mentala skyddsvallar — den fysiska materiens tröghet samt oförmåga att som den renodlade tankematerien formas på tankens minsta bud — och som då plötsligt blir varse att allt de så tvärsäkert tagit för givet är totalt fel... varvid de förbannar sig själva som inte lyssnade till "varningsklockor" samt ödmjukade sig att tillfredsställa rimliga logiska tvivel på den intellektuella självsvålden i att tillskriva alltet en massa av dem själva blott påhittade egenskaper som att "något skapar sig självt", "något uppkommer ur intet", "alltet har en ålder", "det finns ingen Gud", "alltet består i objektiva — i sig döda — krafters tillfälliga spel" varvid allt av innehåll, mening och verkligt sammanhang är blott "illusion", liksom att "livet" är ett underordnat följdfenomen till döda i sig innehållslösa krafter, varvid de lyckats placera sig själva som någon slags "livets" och "alltets" herrar samt en världsalltets "krona på verket"...

En självtillräcklighet och ett högmod som är så monumentalt att det vid en i sammanhanget så gott som ofrånkomlig nödlandning/krasch vid den sanningens port ens eget frånfälle ifrån denna värld — i vilken överhuvudtaget ingenting i verkligheten är vad det synes vara — ter sig näst intill omöjligt för den egna självkänslan att klara sig vidare... Ja, att så fullständigt ta miste på de verkliga förhållandena samt härvid på själva livets natur, kan då visa sig så förödande för självrespekten och för tilltron till den egna förmågan, att helvetet självt ter sig som ett mer lockande perspektiv än denna själsliga kollaps... nej, vad säger jag; detta är en nivå i själva helvetet... ...ja, tänk lite framåt och börja redan idag värna om en ljusare framtid... ja, tänk snarast möjligt på att inte likt "dåren" gå trygg på vägar änglar inte vågar beträda... ...och tänk på att du inte längre kan gömma dig bakom den mask av distans och överlägsen kontroll du nu litar till, den dag leken eller spelet är slut, samt verkligheten på allvar kommer och knackar på din dörr...]

Vänligen/ PeterK

[Pilatus]

[...] förstår du inte att man undrar över vad som egentligen rör sig där inne bakom din mask... [...]

Peter, jag läser inte längre det du skriver.

[PeterK]

[...] förstår du inte att man undrar över vad som egentligen rör sig där inne bakom din mask... [...]

Peter, jag läser inte längre det du skriver.

Men det är väl inget nytt...

Mvh/ PeterK

[PeterK]

Ja, hur tänker Algotezza egentligen...?

Hur tänker du själv? Varför finns det något?

Vad som inte finns (i det förgångna, i nuet & i framtiden) kan inte finnas. Bara vad som finns (i det förgångna, i nuet & i framtiden) kan finnas. Ja, detta kan i själva verket intet annat, än just finnas. Eller hur..? Därför finns det... OK..? Svårt att förstå.... igen..?

Mvh/ PeterK

[Pilatus]

Peter, jag läser inte längre det du skriver.

Men det är väl inget nytt...

Du är snabb med att svara åt andra. Adressera inte fler inlägg till mig, Peter. Det finns säkert andra som uppskattar det du skriver, jag gör det inte.

[PeterK]

lynx: Vi skulle nog bli fruktansvärt uttråkade (jag iallafall) om det inte fanns någonting. Skaparen har min fulla förståelse ur det perspektivet.

Algotezza: Det förste skaparen gjorde var väl att skapa sig själv. Men det kanske inte är så svårt i evigheten där det inte finns linjär tid,tidens pil, utan bara evighetens cirkel.


PeterK: Men hur skall något kunna skapa sig självt... detta förutsätter ju att samma något existerat innan det skapats samt härvid kommit till..? Och på vad sätt kan evigheten/oändligheten i sitt omanifesterade tillstånd samt härvid bortom all skapelse i vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd", ha en viss mot andra former kontrasterande samt härvid begränsad "form"...?? Och hur kan ett skapat resultat föreligga i evighetens/oändlighetens omanifesterade tillstånd — skapelse är ju en manifestation av en bakomliggande skapare...? En manifestation som framträder i just vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd"... Ja, hur tänker Algotezza egentligen...?

Undrar PeterK

Algotezza: Du fattar ju noll av det jag skrev. Poängen med det. Du bara mal på. Som en verbal perpetuum mobile. Du går på autopilot.

PetrerK: Jaha, men vari bestod poängen då..? Skönt, förresten, att gå på "autopilot", då behöver man inte dra ihop pannan i djupa veck för minsta lilla... ..."intuition" kallas det visst...

Mvh/ PeterK

[PeterK]

Peter, jag läser inte längre det du skriver.

Men det är väl inget nytt...

Du är snabb med att svara åt andra. Adressera inte fler inlägg till mig, Peter. Det finns säkert andra som uppskattar det du skriver, jag gör det inte.

Du får nog finna dig i att jag "adresserar" inlägg till dig. Men då vet du ju att dessas anknytning till vad du skriver, bara är innehållslig samt inte personlig. Varvid ingenting egentligen har förändrats, eftersom du ju varken läst eller svarat på vad jag "adresserat till dig" tidigare. Men — som du är inne på själv — "andra" kan ju finna intresse i diverse kommentarer av vad exempelvis du skriver på detta forum...

Men nåt tvång att besvara såna kommentarer existerar ju knappast... får vi i alla fall hoppas... ...men man vet ju aldrig vad bestar man dväljer i sitt eget bröst förr´n man är tillräckligt prövad... ;0)

Mvh/ PeterK

[Algotezza]

lynx: Vi skulle nog bli fruktansvärt uttråkade (jag iallafall) om det inte fanns någonting. Skaparen har min fulla förståelse ur det perspektivet.

Algotezza: Det förste skaparen gjorde var väl att skapa sig själv. Men det kanske inte är så svårt i evigheten där det inte finns linjär tid,tidens pil, utan bara evighetens cirkel.


PeterK: Men hur skall något kunna skapa sig självt... detta förutsätter ju att samma något existerat innan det skapats samt härvid kommit till..? Och på vad sätt kan evigheten/oändligheten i sitt omanifesterade tillstånd samt härvid bortom all skapelse i vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd", ha en viss mot andra former kontrasterande samt härvid begränsad "form"...?? Och hur kan ett skapat resultat föreligga i evighetens/oändlighetens omanifesterade tillstånd — skapelse är ju en manifestation av en bakomliggande skapare...? En manifestation som framträder i just vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd"... Ja, hur tänker Algotezza egentligen...?

Undrar PeterK

Algotezza: Du fattar ju noll av det jag skrev. Poängen med det. Du bara mal på. Som en verbal perpetuum mobile. Du går på autopilot.

PetrerK: Jaha, men vari bestod poängen då..? Skönt, förresten, att gå på "autopilot", då behöver man inte dra ihop pannan i djupa veck för minsta lilla... ..."intuition" kallas det visst...

Mvh/ PeterK

Tveksamt om verbal autopilot = intuition. Handlar inte den om att få omedelbara nya svar på nya frågor? Inte bara repriser.

Min poäng var att den som är en orsakslös orsak kan ses som autokreativ. Vilket medför att kausaliteten inte behöver något undantag.

[Illusionen]

En undring ang "intet" och Big Bang.
Om, som vissa hävdar, allt startade vid Big Bang, ur "intet", borde då inte Big Bang lika gärna varit i går ?
Varför just vid Big Bang ?
Hur resonerar man här ?
Ringer inte varningsklockorna ?

/ Illusionen

Jooo... he-he... lite bestickande att "ingenting" lyckats fixa till nånting just vid denna — nej, vad dum jag är... nån... tidpunkt fanns ju inte... ...nåväl situationen ter sig rent galen... förresten... om nu världsalltet uppkom ur ingenting samt utan orsak; då kan det ju lika gärna uppstå precis hursomhelst samt gång på gång på gång, ja, i vilken takt som helst eftersom det ju inte existerar nån tid i "ingenting" varvid det ena världsalltet måtta planlöst staplas på det andra i en katastrofal ordning... ja, tid kan ju ingenting ta där det inte existerar tid, varför alla på detta sätt uppkomna världsallt måtte torna upp sig på varandra samt helt enkelt krossa eller kväva varandra... ...men det är kanske det man inom etablissemanget föreställer sig vara livet... vilket liv i så fall... ja, galet är det ju i alla fall...

Men rätt lattjo att tänka sig... (utan en rejäl dos humor överlever man inte detta forum...)

Tänker i.a.f. PeterK

Det var detta jag hade hoppats på att någon som försvarar Big Bang skulle vilja ta upp och förtydliga.
Så sker tyvärr inte utan man väljer att hänvisa till den rådande uppfattningen, och det tyder på att man inte förstår frågan.
Du Peter förstår frågeställningen, och vägrar, liksom jag själv, att tro på något som inte kan anses bevisat.
Det är en sund inställning, som har mitt fulla stöd !
Jag har tidigare förklarat min syn på matematikens roll i detta sammanhang, och hur matematiska
resultat och slutsatser refererar till vårt atomära perspektiv, och de begränsningar det innebär.
Matematik kan då, enligt min uppfattning, omöjligt användas som bevis för Big Bang.
Nu är jag inte så naiv att jag tror att detta inlägg kommer att ändra på något, men så länge ingen har viljan
att svara på aktuella frågor förblir Big Bang en illusion.

http://www.youtube.com/watch?v=ZfD3yoeIVgg

/ Illusionen