Växthuseffekten

[Pilatus]

Det är väl en kombination av orsaker - mänsklig påverkan och "naturliga" fluktuationer där det inte finns en klar gräns dem emellan. Synergieffekter...

Ja, ett riktigt kraftigt vulkanutbrott skulle öka mängden aerosoler dramatiskt och temperaturen skulle minska drastiskt och helt naturligt. Eller om en stor meteor brakade ner och det stoft som kastades upp skulle skymma solen under lång tid.

En annan fråga är vad vi kan göra om vi vill stoppa global warming och annat som vi finner icke önskvärt och som vi tror leder åt helvete till... Helvetet = kapitalismens/den västerländska civilisationens och konsumismens-ekonomismens undergång...

Miljöpartiet har svaret. En höjning av koldioxidskatten med 70 öre på bensinpriset räddar klimatet och statsfinanserna. (Om det har någon mätbar effekt på koldioxidutsläppen är antagligen mycket oklart.) Landsbygden avfolkas kanske i snabbare takt och vi får lära oss cykla igen. En enda av de stora båtarna som trafikerar haven släpper ut mer skit i atmosfären än alla bilar i Sverige, påstod någon. Rederierna är inte så petiga och har man rätt flagga baktill så kan man köra på den svavelhaltiga olja man finner billigast.

[reflex]

Notera den desperation med vilken man försöker visa att förutsägelserna om klimatet stämmer. Allt visar sig bara bestå av gissningar och lösa antaganden som vem som helst skulle kunna göra precis lika bra. Det gäller tydligen att hålla hotet levande så att dom får behålla sina fina jobb och sina forskningsanslag.

Det du säger här visar inte att klimatförändringen skulle bero på naturliga orsaker, eller att temperaturökningen inte är orsakad av människans verksamhet. Att forskare behöver anslag för att kunna bedriva sina studier, verkar dock mycket naturligt. Och givetvis arbetar man med hypoteser. Svårigheten ligger i att bilda teorier som forskarna kan enas om.

Jag ville bara fästa uppmärksameten på de lösa antaganden som "global warming" vilar på. Institutioner har en tendens att vilja kämpa för sitt eget fortbestånd, därför förtiger man gärna vissa resultat som pekar i "fel" riktning eller kommer med bortförklaringar. Studera gärna den historiska klimatutvecklingen i stället. Då inser man att den största faran är att vi får en ny istid och att det finns ett naturligt omvänt samband mellan koldioxidhalten och temperaturen.

[Pilatus]

Jag ville bara fästa uppmärksamheten på de lösa antaganden som "global warming" vilar på. Institutioner har en tendens att vilja kämpa för sitt eget fortbestånd, därför förtiger man gärna vissa resultat som pekar i "fel" riktning eller kommer med bortförklaringar. Studera gärna den historiska klimatutvecklingen i stället. Då inser man att den största faran är att vi får en ny istid och att det finns ett naturligt omvänt samband mellan koldioxidhalten och temperaturen.

Är inte istidshypotesen lika löst grundad som hypotesen om att människan orsakar den snabba uppvärmningen, globalt sett? Forskarvärlden är numera rätt överens om, att överlagrat på naturliga variationer så kan man tydligt se effekten av ökade utsläpp av drivhusgaser.

Så vilka forskare driver tesen om en förestående istid?

[reflex]

Jag ville bara fästa uppmärksamheten på de lösa antaganden som "global warming" vilar på. Institutioner har en tendens att vilja kämpa för sitt eget fortbestånd, därför förtiger man gärna vissa resultat som pekar i "fel" riktning eller kommer med bortförklaringar. Studera gärna den historiska klimatutvecklingen i stället. Då inser man att den största faran är att vi får en ny istid och att det finns ett naturligt omvänt samband mellan koldioxidhalten och temperaturen.

Är inte istidshypotesen lika löst grundad som hypotesen om att människan orsakar den snabba uppvärmningen, globalt sett? Forskarvärlden är numera rätt överens om, att överlagrat på naturliga variationer så kan man tydligt se effekten av ökade utsläpp av drivhusgaser.

Så vilka forskare driver tesen om en förestående istid?

De som studerar klimat ur ett historiskt perspektiv.
Ofta är historien en nyckel till framtiden.
Det är av vad som hänt tidigare som man lär sig.

[Pilatus]

Är inte istidshypotesen lika löst grundad som hypotesen om att människan orsakar den snabba uppvärmningen, globalt sett? Forskarvärlden är numera rätt överens om, att överlagrat på naturliga variationer så kan man tydligt se effekten av ökade utsläpp av drivhusgaser.

Så vilka forskare driver tesen om en förestående istid?

De som studerar klimat ur ett historiskt perspektiv.

Ja, det verkar ju naturligt. Men det säger mig inte så mycket om vilka dessa forskare är.

”När det gäller utsläppen av CO2 i atmosfären är det 100 gånger snabbade är de naturliga geologiska utsläppen av CO2 i atmosfären. Detta relaterar till omfattningen av havsförsurningen” Andy Ridgwell, University of Bristol, medförfattare till ”Ocean Acidification in Deep Time”

[reflex]

Skönt att det finns röster som stödjer min uppfattning i den här frågan.
http://www.dn.se/debatt/domedagsindustr ... de-maskin/

[Pilatus]

Skönt att det finns röster som stödjer min uppfattning i den här frågan.
http://www.dn.se/debatt/domedagsindustr ... de-maskin/

Njea, det skulle jag nog inte riktigt hålla med dig om. Det är väl snarare du som håller med dem som anser att klimatets växlingar är naturliga, snarare än framkallade av människan. Det är en snabbt minskande skara som tror att det förhåller sig så. "Fler och fler bevis visar på att denna uppvärmning är en konsekvens av mänskliga aktiviteter. Ändrar vi inte vårt agerande räknar man med att temperaturen kommer att öka med 1,4 - 5,8 grader år 2100." ref http://www.kirab.se/hem/prod/faktabasram.html

[reflex]

Skönt att det finns röster som stödjer min uppfattning i den här frågan.
http://www.dn.se/debatt/domedagsindustr ... de-maskin/

Njea, det skulle jag nog inte riktigt hålla med dig om. Det är väl snarare du som håller med dem som anser att klimatets växlingar är naturliga, snarare än framkallade av människan. Det är en snabbt minskande skara som tror att det förhåller sig så. "Fler och fler bevis visar på att denna uppvärmning är en konsekvens av mänskliga aktiviteter. Ändrar vi inte vårt agerande räknar man med att temperaturen kommer att öka med 1,4 - 5,8 grader år 2100." ref http://www.kirab.se/hem/prod/faktabasram.html

Ja, verkligheten skulle kunna få mig att ändra mening. Kanske är det samma med dig eller......

[Zokrates]

Om inte jag minns helt fel så skulle jorden förutsatt att vi inte hade påverkat klimatet nu ha gått in i en mindre istid,
det är inte så svårt att gissa att även de problemen skulle ha medfört svårigheter för människa och djur.

[Plattfot]

De riktigt klimatnervösa tror väl på en skenande växthuseffekt med ett klimat som på Venus såsom resultat, alltså långt över 100 grader C. Något sådant har väl aldrig hänt, sedan Jorden fick sin nuvarande tämligen väl självreglerande atmosfär. Det mesta vi teoretiskt kan förväntas göra, är väl att störa de naturliga variationerna, så att vi får en svängning inom de de gränser Jordens totala ekosystem haft den senaste halva miljarden år eller så. Men det innebär väl, att Grönland och Antarktis kan smälta eller att vi får en ny istid.

Konsekvenserna av det kan ju vara ett bra ämne för spekulationer. Spekulera är ju roligt, så varför inte. Det där att havet stiger med sju eller sjuttio eller något annat antal meter är väl lite uttjatat. Vi kan väl ta något annat att oroa oss för.

Det var visst seismiskt väldigt oroligt i Sydeuropa under slutet av istiden. Våra kontinentalplattor sträckte visst lite på sig, då de blev av med en ismantel på massor av millioner kvadratkilometer. Upp till tre km tjock var den också. Antarktis har en upp till över fem km tjock is över sig. (Varför var inte istidens glaciärer här uppe lika tjocka som nutidens därnere?)

Försvinner isen i Antarktis, stiger landet snabbt, vilket innebär en helvetiskt stor omflyttning "därnere". Omflytning (med ett t) kanske det skall stå. Magma hit och magma dit. Landhöjningen var väldigt snabb i början, nu är den under centimetern per år, även där den är som snabbast.

Superjordbävningar, supervulkaner och supertsunamir (70 meter eller högre). Vilka skrämmer jag vettet ur?

Supervulkaner orsakar "som alla vet" med sina ask- och svavelmoln på hög höjd, att solens ljus stängs ute och vi får glaciärer överallt, hela vägen från polerna till ekvatorn. Det är som många anser det säkrast att emigrera till någon annan värld. Jag har i alla fall snart åldern inne för det.

[Zokrates]

Skrämmer och skrämmer, hur bär man sig åt för att tala till förnuftet i en värld full av kortsiktiga materialister
som dessvärre inte insett vad det egentligen är vi bör trygga för vår överlevnad?

Ta bara maten som ett exempel, nödmaten! Här har människor runt om på jorden i alla tider insett betydelsen av att samla på sig ett matförråd inför nödår, 7 år har till och med en del ansett att det skall räcka under, men ack se utveckling, idag har gemene man, bortsett från mormoner, skyndsamt avskaffat detta beteende som om det vore helt onödigt. I händelse av en allvarligare katastrof står majoriteten av oss utan mat inom 12 dagar och någon påfyllning blir det ej, det blir var och en för sig själv, men å andra sidan, så totalt som budskapet om tron på sig själv blivit insparkat djupt bakom skallbenet på den moderna människan, så kanske den medelindividualiserade svensken skiter i vilket när eller om den dan väl står inför dörren.

[Plattfot]

Ingenting kommer att hända! "Fred i vår tid" garanterades ju 30/11 1938. Det är det vi vill höra. Stör inte! Vi vill inte heller höra om kemikalierna [url]http://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressrum/världens-forskare-kräver-tuffare-regelverk-för-kemikalieanvändning-inom-eu-1.136213[/url]! Vi vill inte höra! Vi vill inte! Vi vill inte! Vi vill inte!

Ett problem är de onödiga larmrapporterna. För länge sedan handlade de om t.ex. "dansbane-eländet" som skulle kasta Sverige i en moralisk sprit-och syfiliskatastrof. Allvarliga problem buntas ihop med sådant och avfärdas som strunt. Ekonomiska och politiska intressens inblandning skapar förvirring och är ibland närmast kriminella. Men jag börjar bli trött och orkar inte vara förb... Någon annan får skälla.

Erfarenheten säger dock, att det alltid måste bli värre innan det blir bättre. Vi måste ha lite krig och folkmördande lite då och då, för att lära oss tycka illa om det. Fast då har kanske jag lagt mig lite väl extremt i debatten. Hur skall man veta var vettighetens ramar går?

Gamla kulturer och civilisationer gick under p.g.a. systemfel. Konstbevattning höjde jordarnas salthalt, och så ... Vilken katastrof kommer och tar oss först? Klimat, kemikalier, krig eller överbefolkning?

Om tusen år ber väl påven om ursäkt för ylandet om kondomer. Fast säkra kan vi inte vara. Gallileo fick en ursäkt (1992), men inte Bruno. Fast när påven talar om girigheten, så har han ju rätt. När är man vettig och när är man galen?