Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Jörgen
Inlägg: 2627
Blev medlem: 17 okt 2003 21:44
Ort: Årsta
Kontakt:

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav Jörgen » 31 okt 2013 09:51

dokumentet som filmen handlar om
Som Powerpoint presentation 49 sidor
Som PDF presentation 113 sidor

“SPACESHIP EARTH”
The crew are:
- Plundering the ship’s supplies
- Tinkering with the temperature and life-support
controls
- Still looking for the instruction manual
- Engaging in bloody skirmishes in every corner of
the vessel
- Increasing the size of the crew by 2 million
PER WEEK

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav Zokrates » 31 okt 2013 23:46

Att kalla jorden för ett "spaceship" är en dysfemism, tragiskt.

" (Usual) Reactions to
this Presentation

Is in the “Too Hard Box”

Not being done yet by anyone, therefore, will
not be done

They would not do that

We have to Hope they would not do that

Why go there, cannot defend against it

Some Disbelief, but agreement there is too
much there to disregard"
sid 113

SigurdV
Inlägg: 3002
Blev medlem: 13 jun 2011 15:50

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav SigurdV » 01 nov 2013 00:59

Vad är dysfemism?

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav Zokrates » 01 nov 2013 01:45

SigurdV skrev:Vad är dysfemism?


Det borde du kunna ta reda på själv.
Konstigt, här presenterar USA ett dokument som förberedelse inför en global massutrotning som får andra världskriget i jämförelse att framstå som ett scoutmöte som spårade ur lite grann och du ställer en fråga om ett ord...dags att vakna?

Användarvisningsbild
skwuim
Inlägg: 84
Blev medlem: 12 jan 2013 12:18
Ort: Eskilstuna

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav skwuim » 05 nov 2013 16:18

klorofyll skrev:Vad är intelligens? Det beror ju helt på vilka liv vi har tänkt att leva? Om det är intelligent att ha förmågan att kunna anpassa sig till den just nu rådande miljön, är det då meningen att vi ska anpassa oss hur som helst, vi kan inte det, vi behöver varandra, därför behövs alla. Vad jag förmodar att du tänker att vi ska göra, är att, människan skall anpassa sig till mänskligheten för mänsklighetens överlevnad, det är en viktig fråga, men varför lever vi, jag tycker inte att vi ska anpassa oss efter döden som ändå är oundviklig. Jag anser att alla människor har lika stor begåvning, fast på olika sätt, det är det som är så bra och jag tycker inte att man skall värdera människor olika beroende på hur dom är funtade som individer, därför att det är ologiskt, inte minst ur mänsklig synvinkel.


Ledsen om svaret blir lite långt, men jag fann många saker att påpeka här.

Din invändning är berättigad. Du har rätt i att vi har många sätt att definiera intelligens, särskilt i vardagsbetydelsen av det ordet. Men även vetenskapligt talat så finns det stora dispyter bland psykologer, neurovetenskapsmän etcetera i vad intelligens egentligen är. Det finns en del som talar om att vi inte kan tala om ett förenat intelligensbegrepp utan om flera. Andra hävdar att intelligens består av två huvudsakliga processer kallade kristalliserad och flytande intelligens med mera. Men oavsett vad intelligens är så finns det i princip ingen forskare som hävdar att vår nutida definition genom IQ skalan är irrelevant, snarare är frågan om huruvida denna skala definierar intelligens i sin helhet eller endast delar utav den. Men min poäng är att, vad kognitiv förmåga än visar sig vara, så vet vi att den är både i principen mätbar och varierande mellan människor genom arv och miljö, vi vet också på en nästintill a priori nivå att dessa variabler går att förändra. Ett eugeniskt program för att höja intelligensen och hälsan skulle alltid vara öppen för nya insikter och vetenskapliga rön. Därför skulle alltid nya metoder kunna skapas, inklusive då teknologin tillåter nya sätt att genomföra dessa program bl.a. genom eventuella artificiella gener som kan implanteras.

Varför vi just bör framavla och förhöja mänsklighetens intelligens, är vidare en separat fråga. Min poäng är att en ökad intelligens skulle medföra en mängd positiva egenskaper till våra samhällen och värld. Den första är i grunden sanningen att våra huvuden är det enda som skiljer oss från alla andra djur, och det enda som gör mänskligt liv högre värt än en skunks eller kos liv. Våra utvecklade hjärnor är det enda som överhuvudtaget fick oss att stiga från den östafrikanska savannen och skapa allt vi känner till idag och allt vi värdesätter. Om vi förkastar värdet utav vår kognitiva förmåga så kan vi lika gärna förkasta hela människans värde. Definierar jag alltså det mänskliga värdet utefter vår kognitiva förmåga? Ja, och jag tror vi ALLA gör på en undermedveten nivå. Varför bryr vi oss inte om ett fårs liv i slakthusen i lika hög grad som en människas liv? Därför att vi med rätta tror att en människa kan uppleva ett större och mer komplext spektrum av lidelse och lycka. Varför tror vi detta? Därför att vi anser med rätta att människor har ett mer komplext inre liv genom att hen har en högre utvecklad hjärna. Och även om man tror på en själ inuti den biologiska kroppen så förändras inte situationen. Vi tror fortfarande att människan har ett högre inre liv därför att hen har en högre utvecklad själ än fåret eller grisen. Vissa grupper som jainister skulle kanske vara undantaget bland oss människor, men i allmänhet så håller vi denna syn, och jag tror vi har rätt i att göra detta just på grund av att vi människor har ett rikare inre liv och upplevelsespann genom våra högre utvecklade hjärnor (eller själar om man så vill).

Skulle alltså värdet av oss människor öka om vi förhöjde vår intelligens. Kontroversiellt som det låter, så svarar jag ja. Och detta inte endast utefter parametrar som personlig lidelse och lycka, eftersom det är högst möjligt att en högre intelligens inte nödvändigtvis medför högre lycka på en personlig nivå. Så vilken annan parameter bedöms detta utefter? Jo, det som man skulle kunna kalla den "kollektiva lyckan" eller "världens välfärd". Nämligen att vi skulle förhöja allt som vi möjligtvis kan värdesätta hos mänskliga civilisationer. Nämligen våra vetenskapliga och andra kunskapsrelaterade framsteg, skapandet av kreativa verk (som musik, litteratur, tavlor, datorspel, dansarter etcetera) samt framsteg inom atletiska prestationer. Vad mer än dessa tre civilisationsvärden (vetenskap, kreativitet och atletisism) är det värt att värdesätta hos mänskliga civilisationer, ja mänskligheten i stort? Alla dessa domäner skulle nämligen endast kunna förhöjas genom att förhöja de två drivkrafter som leder historien på dess mest grundläggande nivå, det mänskliga arvet (genetiken, epigenetiken) samt den mänskliga miljön (samhällssystem och kulturer). Och även om det finns fler domäner av värde än dessa tre så skulle även de kunna förhöjas endast genom dessa två drivkrafter, eftersom de utgör allt vad mänsklig aktivitet är. Förhöjningen av samhället sköter historien åt oss, och jag tror vi måste fortsätta att sträva efter och utvecklas mot det samhälle och värld vi vill ha, men inte så långt att det ignorerar den förra, nämligen det som bygger oss människor. För den biologiska delen hos människan är trots allt en fundamentalt viktig del i diskussionen kring det mänskliga varat och mänsklighetens öde i stort. Inte endast bör vi förhöja oss genetiskt för att öka vår kognitiva förmåga, och därmed förhöja vår förmåga att verka som medvetna och kännande varelser. Utan även för sociala ändamål, då det exempelvis som jag tidigare nämnt är det enda sättet att utrota den troligen evolutionärt medärvda rasismen, tribalismen och nationalismen som delar oss människor idag och som leder inte bara till onödigt lidande utan även till enorma slöserier på mänskliga resurser. Man skulle även kunna inkludera vår mänskliga tendens till vidskeplighet och irrationellt tänk, också troligen evolutionärt förklarbart, som brister i den mänskliga varelsen som tillika leder till enorma slöserier på resurser i sitt motstånd till vetenskapliga framsteg, censur mot nytänkande människor och förstörelser av kreativa uttryck som många religioner både historiskt och idag står ansvariga för: såsom exempelvis katolicismen hos conquistadorerna i Sydamerika som förstörde hela civilisationer och de muslimska erövringarna i Persien, Indien och Sydostasien som i lika hög grad jämnade många värdefulla kunskaper och konstnärliga källor med marken.

Slutligen finns det goda belägg för att negativa inslag i våra samhällen och vår värld i stort är negativt korrelerade med intelligens, d.v.s. de minskar med högre intelligens. Jag vet en mängd källor, men har inte uppgifterna i huvudet just nu. Men det är ett vedertaget faktum, och det går lätt att finna bevis för det, att kriminalitet, åtminstone "lägre kriminalitet" som våldtäckter, mord och rån, tenderar att minska när intelligenser på en kollektiv nivå ökar. Givetvis kommer "högre kriminalitet" som kräver intelligens, typ skattefusk eller bedrägerier förmodlingen inte att påverkas endast av en höjd intelligens utan det har snarare att göra med sociala och samhällstrukturella frågor. Inte heller kommer "ondskan" nödvändigtvis att minska med högre intelligens, eftersom ondska är en bedömning av människor och inte ett människooberoende existerande "ting". Hitler och Stalin exempelvis var säkerligen inga idioter. Det finns goda anledningar att tro att åtminstone Hitler som den eminente talare han var, hade hög intelligens, Stalin var däremot inte en särskilt god talare, men han hade säkerligen också hög intelligens eftersom han lyckades nå den makt han hade. Men likväl går vi nog alla med på att dessa två män, likt många andra tyranner i historien, var rena monster. Men i vilket fall som helst. Så skulle vi få många positiva sociala konsekvenser endast genom en ökad intelligens hos befolkningen, även om jag medger att just kriminaliteten i ett samhälle alltid är mångfacetterad.

Ja. Detta var det jag tänkte på när jag läste ditt inlägg.

// skwuim

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav klorofyll » 05 nov 2013 19:24

skwuim skrev:
klorofyll skrev:Vad är intelligens? Det beror ju helt på vilka liv vi har tänkt att leva? Om det är intelligent att ha förmågan att kunna anpassa sig till den just nu rådande miljön, är det då meningen att vi ska anpassa oss hur som helst, vi kan inte det, vi behöver varandra, därför behövs alla. Vad jag förmodar att du tänker att vi ska göra, är att, människan skall anpassa sig till mänskligheten för mänsklighetens överlevnad, det är en viktig fråga, men varför lever vi, jag tycker inte att vi ska anpassa oss efter döden som ändå är oundviklig. Jag anser att alla människor har lika stor begåvning, fast på olika sätt, det är det som är så bra och jag tycker inte att man skall värdera människor olika beroende på hur dom är funtade som individer, därför att det är ologiskt, inte minst ur mänsklig synvinkel.


Ledsen om svaret blir lite långt, men jag fann många saker att påpeka här.

Din invändning är berättigad. Du har rätt i att vi har många sätt att definiera intelligens, särskilt i vardagsbetydelsen av det ordet. Men även vetenskapligt talat så finns det stora dispyter bland psykologer, neurovetenskapsmän etcetera i vad intelligens egentligen är. Det finns en del som talar om att vi inte kan tala om ett förenat intelligensbegrepp utan om flera. Andra hävdar att intelligens består av två huvudsakliga processer kallade kristalliserad och flytande intelligens med mera. Men oavsett vad intelligens är så finns det i princip ingen forskare som hävdar att vår nutida definition genom IQ skalan är irrelevant, snarare är frågan om huruvida denna skala definierar intelligens i sin helhet eller endast delar utav den. Men min poäng är att, vad kognitiv förmåga än visar sig vara, så vet vi att den är både i principen mätbar och varierande mellan människor genom arv och miljö, vi vet också på en nästintill a priori nivå att dessa variabler går att förändra. Ett eugeniskt program för att höja intelligensen och hälsan skulle alltid vara öppen för nya insikter och vetenskapliga rön. Därför skulle alltid nya metoder kunna skapas, inklusive då teknologin tillåter nya sätt att genomföra dessa program bl.a. genom eventuella artificiella gener som kan implanteras.

Varför vi just bör framavla och förhöja mänsklighetens intelligens, är vidare en separat fråga. Min poäng är att en ökad intelligens skulle medföra en mängd positiva egenskaper till våra samhällen och värld. Den första är i grunden sanningen att våra huvuden är det enda som skiljer oss från alla andra djur, och det enda som gör mänskligt liv högre värt än en skunks eller kos liv. Våra utvecklade hjärnor är det enda som överhuvudtaget fick oss att stiga från den östafrikanska savannen och skapa allt vi känner till idag och allt vi värdesätter. Om vi förkastar värdet utav vår kognitiva förmåga så kan vi lika gärna förkasta hela människans värde. Definierar jag alltså det mänskliga värdet utefter vår kognitiva förmåga? Ja, och jag tror vi ALLA gör på en undermedveten nivå. Varför bryr vi oss inte om ett fårs liv i slakthusen i lika hög grad som en människas liv? Därför att vi med rätta tror att en människa kan uppleva ett större och mer komplext spektrum av lidelse och lycka. Varför tror vi detta? Därför att vi anser med rätta att människor har ett mer komplext inre liv genom att hen har en högre utvecklad hjärna. Och även om man tror på en själ inuti den biologiska kroppen så förändras inte situationen. Vi tror fortfarande att människan har ett högre inre liv därför att hen har en högre utvecklad själ än fåret eller grisen. Vissa grupper som jainister skulle kanske vara undantaget bland oss människor, men i allmänhet så håller vi denna syn, och jag tror vi har rätt i att göra detta just på grund av att vi människor har ett rikare inre liv och upplevelsespann genom våra högre utvecklade hjärnor (eller själar om man så vill).

Skulle alltså värdet av oss människor öka om vi förhöjde vår intelligens. Kontroversiellt som det låter, så svarar jag ja. Och detta inte endast utefter parametrar som personlig lidelse och lycka, eftersom det är högst möjligt att en högre intelligens inte nödvändigtvis medför högre lycka på en personlig nivå. Så vilken annan parameter bedöms detta utefter? Jo, det som man skulle kunna kalla den "kollektiva lyckan" eller "världens välfärd". Nämligen att vi skulle förhöja allt som vi möjligtvis kan värdesätta hos mänskliga civilisationer. Nämligen våra vetenskapliga och andra kunskapsrelaterade framsteg, skapandet av kreativa verk (som musik, litteratur, tavlor, datorspel, dansarter etcetera) samt framsteg inom atletiska prestationer. Vad mer än dessa tre civilisationsvärden (vetenskap, kreativitet och atletisism) är det värt att värdesätta hos mänskliga civilisationer, ja mänskligheten i stort? Alla dessa domäner skulle nämligen endast kunna förhöjas genom att förhöja de två drivkrafter som leder historien på dess mest grundläggande nivå, det mänskliga arvet (genetiken, epigenetiken) samt den mänskliga miljön (samhällssystem och kulturer). Och även om det finns fler domäner av värde än dessa tre så skulle även de kunna förhöjas endast genom dessa två drivkrafter, eftersom de utgör allt vad mänsklig aktivitet är. Förhöjningen av samhället sköter historien åt oss, och jag tror vi måste fortsätta att sträva efter och utvecklas mot det samhälle och värld vi vill ha, men inte så långt att det ignorerar den förra, nämligen det som bygger oss människor. För den biologiska delen hos människan är trots allt en fundamentalt viktig del i diskussionen kring det mänskliga varat och mänsklighetens öde i stort. Inte endast bör vi förhöja oss genetiskt för att öka vår kognitiva förmåga, och därmed förhöja vår förmåga att verka som medvetna och kännande varelser. Utan även för sociala ändamål, då det exempelvis som jag tidigare nämnt är det enda sättet att utrota den troligen evolutionärt medärvda rasismen, tribalismen och nationalismen som delar oss människor idag och som leder inte bara till onödigt lidande utan även till enorma slöserier på mänskliga resurser. Man skulle även kunna inkludera vår mänskliga tendens till vidskeplighet och irrationellt tänk, också troligen evolutionärt förklarbart, som brister i den mänskliga varelsen som tillika leder till enorma slöserier på resurser i sitt motstånd till vetenskapliga framsteg, censur mot nytänkande människor och förstörelser av kreativa uttryck som många religioner både historiskt och idag står ansvariga för: såsom exempelvis katolicismen hos conquistadorerna i Sydamerika som förstörde hela civilisationer och de muslimska erövringarna i Persien, Indien och Sydostasien som i lika hög grad jämnade många värdefulla kunskaper och konstnärliga källor med marken.

Slutligen finns det goda belägg för att negativa inslag i våra samhällen och vår värld i stort är negativt korrelerade med intelligens, d.v.s. de minskar med högre intelligens. Jag vet en mängd källor, men har inte uppgifterna i huvudet just nu. Men det är ett vedertaget faktum, och det går lätt att finna bevis för det, att kriminalitet, åtminstone "lägre kriminalitet" som våldtäckter, mord och rån, tenderar att minska när intelligenser på en kollektiv nivå ökar. Givetvis kommer "högre kriminalitet" som kräver intelligens, typ skattefusk eller bedrägerier förmodlingen inte att påverkas endast av en höjd intelligens utan det har snarare att göra med sociala och samhällstrukturella frågor. Inte heller kommer "ondskan" nödvändigtvis att minska med högre intelligens, eftersom ondska är en bedömning av människor och inte ett människooberoende existerande "ting". Hitler och Stalin exempelvis var säkerligen inga idioter. Det finns goda anledningar att tro att åtminstone Hitler som den eminente talare han var, hade hög intelligens, Stalin var däremot inte en särskilt god talare, men han hade säkerligen också hög intelligens eftersom han lyckades nå den makt han hade. Men likväl går vi nog alla med på att dessa två män, likt många andra tyranner i historien, var rena monster. Men i vilket fall som helst. Så skulle vi få många positiva sociala konsekvenser endast genom en ökad intelligens hos befolkningen, även om jag medger att just kriminaliteten i ett samhälle alltid är mångfacetterad.

Ja. Detta var det jag tänkte på när jag läste ditt inlägg.

// skwuim

I filmen Forest Gump sägs: Stupid is who stupid does. Att jag kan ha makt över en myras vara eller icke var ser jag som ödet. Jag tror inte att jag har ett mer avancerat tankeliv än en myra, jag förklarar det med att man tänker i olika frekvenser och att olika frekvenser tar olika stor plats. Jag ser inte människor som mer eller mindre intelligenta, jag ser bara att de har olika erfarenhet. Jag blir inte gladare, jag får inte ut mer, av att umgås med så kallade intelligenta människor. Jag känner inte kärlek till någon för att den är intelligent utan för att den betyder något för mig och jag något för den. Någon har sagt att om grottmänniskan hade haft förmågan, eller kunnat, skratta lite mer, så hade historien tett sig mycket annorlunda. Om man nu antar att det finns en korrelation mellan uppmätt intelligens enligt ett visst test och prestation på ett visst jobb, och att personens intelligens ökade plötsligt, så skulle kanske denna person genast känna sig lite överkvalificerad för jobbet, men någon måste göra det jobbet, personen känner sig understimulerad och deprimerad, det kan ta fem år innan tekniken hinner i fatt så att hans jobb kan rationaliseras bort, tekniken halkar alltid efter, det krävs inte så hög intelligens på de flesta arbetsplatser, den där inre energin som krävs för att hålla igång en toppresterande hjärna kan likaväl läggas på något annat, som känslor och relationer, om det inte finns akuta problem som måste lösas med kraftfull intelligens så behöver inte folk använd huvudet intelligensmässigt, utan då är det bättre att fokusera på annat. Välmående leder till framgång men jag tvivlar på att framgång leder till välmående. Då menar jag inte att framgång är pengar utan snarare intelligens och jag tror inte att intelligens leder till välmående, inte ens kollektivt.

Användarvisningsbild
skwuim
Inlägg: 84
Blev medlem: 12 jan 2013 12:18
Ort: Eskilstuna

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav skwuim » 08 nov 2013 11:19

klorofyll skrev:
skwuim skrev:
klorofyll skrev:Vad är intelligens? Det beror ju helt på vilka liv vi har tänkt att leva? Om det är intelligent att ha förmågan att kunna anpassa sig till den just nu rådande miljön, är det då meningen att vi ska anpassa oss hur som helst, vi kan inte det, vi behöver varandra, därför behövs alla. Vad jag förmodar att du tänker att vi ska göra, är att, människan skall anpassa sig till mänskligheten för mänsklighetens överlevnad, det är en viktig fråga, men varför lever vi, jag tycker inte att vi ska anpassa oss efter döden som ändå är oundviklig. Jag anser att alla människor har lika stor begåvning, fast på olika sätt, det är det som är så bra och jag tycker inte att man skall värdera människor olika beroende på hur dom är funtade som individer, därför att det är ologiskt, inte minst ur mänsklig synvinkel.


Ledsen om svaret blir lite långt, men jag fann många saker att påpeka här.

Din invändning är berättigad. Du har rätt i att vi har många sätt att definiera intelligens, särskilt i vardagsbetydelsen av det ordet. Men även vetenskapligt talat så finns det stora dispyter bland psykologer, neurovetenskapsmän etcetera i vad intelligens egentligen är. Det finns en del som talar om att vi inte kan tala om ett förenat intelligensbegrepp utan om flera. Andra hävdar att intelligens består av två huvudsakliga processer kallade kristalliserad och flytande intelligens med mera. Men oavsett vad intelligens är så finns det i princip ingen forskare som hävdar att vår nutida definition genom IQ skalan är irrelevant, snarare är frågan om huruvida denna skala definierar intelligens i sin helhet eller endast delar utav den. Men min poäng är att, vad kognitiv förmåga än visar sig vara, så vet vi att den är både i principen mätbar och varierande mellan människor genom arv och miljö, vi vet också på en nästintill a priori nivå att dessa variabler går att förändra. Ett eugeniskt program för att höja intelligensen och hälsan skulle alltid vara öppen för nya insikter och vetenskapliga rön. Därför skulle alltid nya metoder kunna skapas, inklusive då teknologin tillåter nya sätt att genomföra dessa program bl.a. genom eventuella artificiella gener som kan implanteras.

Varför vi just bör framavla och förhöja mänsklighetens intelligens, är vidare en separat fråga. Min poäng är att en ökad intelligens skulle medföra en mängd positiva egenskaper till våra samhällen och värld. Den första är i grunden sanningen att våra huvuden är det enda som skiljer oss från alla andra djur, och det enda som gör mänskligt liv högre värt än en skunks eller kos liv. Våra utvecklade hjärnor är det enda som överhuvudtaget fick oss att stiga från den östafrikanska savannen och skapa allt vi känner till idag och allt vi värdesätter. Om vi förkastar värdet utav vår kognitiva förmåga så kan vi lika gärna förkasta hela människans värde. Definierar jag alltså det mänskliga värdet utefter vår kognitiva förmåga? Ja, och jag tror vi ALLA gör på en undermedveten nivå. Varför bryr vi oss inte om ett fårs liv i slakthusen i lika hög grad som en människas liv? Därför att vi med rätta tror att en människa kan uppleva ett större och mer komplext spektrum av lidelse och lycka. Varför tror vi detta? Därför att vi anser med rätta att människor har ett mer komplext inre liv genom att hen har en högre utvecklad hjärna. Och även om man tror på en själ inuti den biologiska kroppen så förändras inte situationen. Vi tror fortfarande att människan har ett högre inre liv därför att hen har en högre utvecklad själ än fåret eller grisen. Vissa grupper som jainister skulle kanske vara undantaget bland oss människor, men i allmänhet så håller vi denna syn, och jag tror vi har rätt i att göra detta just på grund av att vi människor har ett rikare inre liv och upplevelsespann genom våra högre utvecklade hjärnor (eller själar om man så vill).

Skulle alltså värdet av oss människor öka om vi förhöjde vår intelligens. Kontroversiellt som det låter, så svarar jag ja. Och detta inte endast utefter parametrar som personlig lidelse och lycka, eftersom det är högst möjligt att en högre intelligens inte nödvändigtvis medför högre lycka på en personlig nivå. Så vilken annan parameter bedöms detta utefter? Jo, det som man skulle kunna kalla den "kollektiva lyckan" eller "världens välfärd". Nämligen att vi skulle förhöja allt som vi möjligtvis kan värdesätta hos mänskliga civilisationer. Nämligen våra vetenskapliga och andra kunskapsrelaterade framsteg, skapandet av kreativa verk (som musik, litteratur, tavlor, datorspel, dansarter etcetera) samt framsteg inom atletiska prestationer. Vad mer än dessa tre civilisationsvärden (vetenskap, kreativitet och atletisism) är det värt att värdesätta hos mänskliga civilisationer, ja mänskligheten i stort? Alla dessa domäner skulle nämligen endast kunna förhöjas genom att förhöja de två drivkrafter som leder historien på dess mest grundläggande nivå, det mänskliga arvet (genetiken, epigenetiken) samt den mänskliga miljön (samhällssystem och kulturer). Och även om det finns fler domäner av värde än dessa tre så skulle även de kunna förhöjas endast genom dessa två drivkrafter, eftersom de utgör allt vad mänsklig aktivitet är. Förhöjningen av samhället sköter historien åt oss, och jag tror vi måste fortsätta att sträva efter och utvecklas mot det samhälle och värld vi vill ha, men inte så långt att det ignorerar den förra, nämligen det som bygger oss människor. För den biologiska delen hos människan är trots allt en fundamentalt viktig del i diskussionen kring det mänskliga varat och mänsklighetens öde i stort. Inte endast bör vi förhöja oss genetiskt för att öka vår kognitiva förmåga, och därmed förhöja vår förmåga att verka som medvetna och kännande varelser. Utan även för sociala ändamål, då det exempelvis som jag tidigare nämnt är det enda sättet att utrota den troligen evolutionärt medärvda rasismen, tribalismen och nationalismen som delar oss människor idag och som leder inte bara till onödigt lidande utan även till enorma slöserier på mänskliga resurser. Man skulle även kunna inkludera vår mänskliga tendens till vidskeplighet och irrationellt tänk, också troligen evolutionärt förklarbart, som brister i den mänskliga varelsen som tillika leder till enorma slöserier på resurser i sitt motstånd till vetenskapliga framsteg, censur mot nytänkande människor och förstörelser av kreativa uttryck som många religioner både historiskt och idag står ansvariga för: såsom exempelvis katolicismen hos conquistadorerna i Sydamerika som förstörde hela civilisationer och de muslimska erövringarna i Persien, Indien och Sydostasien som i lika hög grad jämnade många värdefulla kunskaper och konstnärliga källor med marken.

Slutligen finns det goda belägg för att negativa inslag i våra samhällen och vår värld i stort är negativt korrelerade med intelligens, d.v.s. de minskar med högre intelligens. Jag vet en mängd källor, men har inte uppgifterna i huvudet just nu. Men det är ett vedertaget faktum, och det går lätt att finna bevis för det, att kriminalitet, åtminstone "lägre kriminalitet" som våldtäckter, mord och rån, tenderar att minska när intelligenser på en kollektiv nivå ökar. Givetvis kommer "högre kriminalitet" som kräver intelligens, typ skattefusk eller bedrägerier förmodlingen inte att påverkas endast av en höjd intelligens utan det har snarare att göra med sociala och samhällstrukturella frågor. Inte heller kommer "ondskan" nödvändigtvis att minska med högre intelligens, eftersom ondska är en bedömning av människor och inte ett människooberoende existerande "ting". Hitler och Stalin exempelvis var säkerligen inga idioter. Det finns goda anledningar att tro att åtminstone Hitler som den eminente talare han var, hade hög intelligens, Stalin var däremot inte en särskilt god talare, men han hade säkerligen också hög intelligens eftersom han lyckades nå den makt han hade. Men likväl går vi nog alla med på att dessa två män, likt många andra tyranner i historien, var rena monster. Men i vilket fall som helst. Så skulle vi få många positiva sociala konsekvenser endast genom en ökad intelligens hos befolkningen, även om jag medger att just kriminaliteten i ett samhälle alltid är mångfacetterad.

Ja. Detta var det jag tänkte på när jag läste ditt inlägg.

// skwuim

I filmen Forest Gump sägs: Stupid is who stupid does. Att jag kan ha makt över en myras vara eller icke var ser jag som ödet. Jag tror inte att jag har ett mer avancerat tankeliv än en myra, jag förklarar det med att man tänker i olika frekvenser och att olika frekvenser tar olika stor plats. Jag ser inte människor som mer eller mindre intelligenta, jag ser bara att de har olika erfarenhet. Jag blir inte gladare, jag får inte ut mer, av att umgås med så kallade intelligenta människor. Jag känner inte kärlek till någon för att den är intelligent utan för att den betyder något för mig och jag något för den. Någon har sagt att om grottmänniskan hade haft förmågan, eller kunnat, skratta lite mer, så hade historien tett sig mycket annorlunda. Om man nu antar att det finns en korrelation mellan uppmätt intelligens enligt ett visst test och prestation på ett visst jobb, och att personens intelligens ökade plötsligt, så skulle kanske denna person genast känna sig lite överkvalificerad för jobbet, men någon måste göra det jobbet, personen känner sig understimulerad och deprimerad, det kan ta fem år innan tekniken hinner i fatt så att hans jobb kan rationaliseras bort, tekniken halkar alltid efter, det krävs inte så hög intelligens på de flesta arbetsplatser, den där inre energin som krävs för att hålla igång en toppresterande hjärna kan likaväl läggas på något annat, som känslor och relationer, om det inte finns akuta problem som måste lösas med kraftfull intelligens så behöver inte folk använd huvudet intelligensmässigt, utan då är det bättre att fokusera på annat. Välmående leder till framgång men jag tvivlar på att framgång leder till välmående. Då menar jag inte att framgång är pengar utan snarare intelligens och jag tror inte att intelligens leder till välmående, inte ens kollektivt.



Men känslor och intelligens är inte alltid två distinkta domäner i hjärnan. Snarare finns det belägg för att de är sammanlänkade. Sedan finner jag att du är lite väl emotionistisk i ditt resonemang, det verkar som att du tycker att all diskussion, allt filosoferande och all intellektuell aktivitet överhuvudtaget (d.v.s egentligen allt som baserar den mänskliga civilisationen) skulle lika gärna kunna kastas i avgrunden eftersom det bara är känslan av att någonting är rätt och förnimmelsen av att något är att föredra som by default rättfärdigar det. Som att du anser att allt bevismaterial och allt logiskt resonemang som irrelevant för allting som rör både individen och mänskligheten i stort. För om du tror detta, så vill jag avslöja att det finns både empiriska och logiska bevis för att mänskligheten faktiskt är delad inom såväl intelligens, hälsa som egentligen allt människor kan vara delade inom. Detta kommer av att människor är delade i sitt arv (genetik) och sin miljö (uppväxt, social bakgrund och kultur). Och om mänskligheten nu är delad inom både sitt arv och miljö, hur kan då mänskligheten vara odelad? För vad mer än människan än vad dess arv och miljö bestämmer? Ingenting, ty dessa två är det enda som utgör vad människan är, och därför vad mänskligheten och mänskliga samhällen i stort består utav. Samhällen i stort är ju bestående av dess människor i lika hög grad som en sjö av vatten är bestående av vattenmolekylen. Om nu vattenmolekylerna i en sjö kunde förändras i sin kemiska komposition så skulle det förändra sjöns hela existens, på samma sätt skulle ett samhälle och en värld förändras om människornas komposition förändrades. Denna förändring kan vara både god och ond beroende på fallet. Och därför måste det hela ske med ansvar, men det finns ingen anledning att motsätta sig att de går att förändra världen mot det bättre genom att förändra människans natur, både på en genetisk och miljömässig nivå.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav Algotezza » 08 nov 2013 12:34

Vilka exempel på lyckad och på sikt icke destruktiv genmanipulation finns det exempel på idag som skulle tala för att "en förbättring" av människans gener skulle ge önskat resultat? Och vad är önskat resultat? Vilka egenskaper ska "den sanna människan" ha? Vem ska bestämma dem? Kan vi som är så ofullkomliga bestämma detta?

Det här verkar vara ett projekt som liknar nazisternas barnfarmar för att odla fram den superariska rasen fast det i stället skulle genomföras med hjälp av genmanipulation. Blir det ett mindre nazistiskt projekt då?

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
skwuim
Inlägg: 84
Blev medlem: 12 jan 2013 12:18
Ort: Eskilstuna

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav skwuim » 08 nov 2013 15:11

Algotezza: Först och främst. Ja faktumet att det inte handlar om en rasbiologisk grund samt att det inte är ett antisemitiskt projekt gör att det naturligtvis inte är nazistiskt i det minsta. Nazismen betyder ordagrant antisemitism och rasbiogi, vilket dessutom är anledningen till att fascism inte är synonymt med nazism som de okunniga tror. Man kan faktiskt vara fascist men inte nazist, eftersom man inte behöver hata judar för att tro på rasbiologi eller den arianska överlägsenheten. Mussolini exempelvis trodde snarare på medelhavsrasens överlägsenhet, så han var inte nazist, men definitivt fascist då fascismen är en övergripande idéströmning under vilken nazismen är en underkategori. Men jag är naturligtvis inte en fascist. Jag tror nämligen inte på rasism och varför inte? Därför att raser som jag tidigare har påpekat är vetenskapligt osäkra koncept. Det finns exempelvis belägg för att vissa mörkhyade folkgrupper i Etiopien är mer genetiskt lika norrmän än de liknar bantufolk från Centralafrika. Men ur ett rasistiskt perspektiv så skulle dessa grupper ändå slås samman som "svarta". Samma ambivalens finns också för andra kategorier som "vita", "asiater" etcetera. Dessutom så finns det stora skillnader även inom folkgrupper, exempelvis är alla svenskar inte genetiskt samma. Dessa två faktum delegitimiserar rasismen, men de delegitimserar inte en genbaserad syn på människan. Och hur likt fascismen min syn än låter så är de, olikt de känsloargument som står emot, en syn som är både förnuftbaserat och vetenskapligt stödd. Därför borde de stödjas oavsett vad som "känns" som rätt i samma högra grad som att vår medicin bör vara baserad på idén att sjukdomar sprids av virus och bakterier oavsett vad vi "känner" att sjukdomar sprids utav.

Vem avgör vilka gener som är rätta? Som jag har sagt så borde det eugeniska programmet baseras på att gynna gener som ökar intelligens och hälsa främst. Och anledningen till detta är att vår kognitiva förmåga är allt som gör mänskligheten mänsklig. Vår hjärna är så att säga det enda vi har och den är grunden till allt vad vi värdesätter och kan värdesätta. Den är därför centralpunkten för mänskligt värde och att öka den skulle således öka mänskligt värde. Det är möjligt att kognitiv förmåga är mer än IQ skalan, men det motsätter jag mig inte, och om nya gener hittas gynna en viss typ av intelligens så skulle även de gynnas i detta program. Samma sak gäller för hälsa. Om vissa gener upptäckt leda till särskilda sjukdomar (flera är kända idag) så skulle de missgynnas och likaså det motsatta med gener som gynnar hälsa. Detta är för att hälsan är det som gör oss människor och får våra kroppar att fungera, men även det programmet skulle vara öppen för nya insikter. Sedan när det gäller kosmetiska gener som hårfärg och höjd etcetera så skulle de vara ett val av förändrarna till barnet eller alternativt till personen själv om denna genteknik kommer att kunna tillämpas på en vuxen person.

Användarvisningsbild
Zokrates
Inlägg: 9945
Blev medlem: 14 maj 2007 02:27

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav Zokrates » 08 nov 2013 15:20

Transhumanism som enbart riktar in sig på genetik är dynga rakt av eftersom människan till stor del formas lika mycket om inte mer av sina värderingar, det räcker med att höja empatinivån för att generellt öka mänsklighetens överlevnadschanser, för det är ju det det egentligen handlar om.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav Algotezza » 08 nov 2013 15:31

skwuim skrev:Algotezza: Först och främst. Ja faktumet att det inte handlar om en rasbiologisk grund samt att det inte är ett antisemitiskt projekt gör att det naturligtvis inte är nazistiskt i det minsta. Nazismen betyder ordagrant antisemitism och rasbiogi, vilket dessutom är anledningen till att fascism inte är synonymt med nazism som de okunniga tror. Man kan faktiskt vara fascist men inte nazist, eftersom man inte behöver hata judar för att tro på rasbiologi eller den arianska överlägsenheten. Mussolini exempelvis trodde snarare på medelhavsrasens överlägsenhet, så han var inte nazist, men definitivt fascist då fascismen är en övergripande idéströmning under vilken nazismen är en underkategori. Men jag är naturligtvis inte en fascist. Jag tror nämligen inte på rasism och varför inte? Därför att raser som jag tidigare har påpekat är vetenskapligt osäkra koncept. Det finns exempelvis belägg för att vissa mörkhyade folkgrupper i Etiopien är mer genetiskt lika norrmän än de liknar bantufolk från Centralafrika. Men ur ett rasistiskt perspektiv så skulle dessa grupper ändå slås samman som "svarta". Samma ambivalens finns också för andra kategorier som "vita", "asiater" etcetera. Dessutom så finns det stora skillnader även inom folkgrupper, exempelvis är alla svenskar inte genetiskt samma. Dessa två faktum delegitimiserar rasismen, men de delegitimserar inte en genbaserad syn på människan. Och hur likt fascismen min syn än låter så är de, olikt de känsloargument som står emot, en syn som är både förnuftbaserat och vetenskapligt stödd. Därför borde de stödjas oavsett vad som "känns" som rätt i samma högra grad som att vår medicin bör vara baserad på idén att sjukdomar sprids av virus och bakterier oavsett vad vi "känner" att sjukdomar sprids utav.

Vem avgör vilka gener som är rätta? Som jag har sagt så borde det eugeniska programmet baseras på att gynna gener som ökar intelligens och hälsa främst. Och anledningen till detta är att vår kognitiva förmåga är allt som gör mänskligheten mänsklig. Vår hjärna är så att säga det enda vi har och den är grunden till allt vad vi värdesätter och kan värdesätta. Den är därför centralpunkten för mänskligt värde och att öka den skulle således öka mänskligt värde. Det är möjligt att kognitiv förmåga är mer än IQ skalan, men det motsätter jag mig inte, och om nya gener hittas gynna en viss typ av intelligens så skulle även de gynnas i detta program. Samma sak gäller för hälsa. Om vissa gener upptäckt leda till särskilda sjukdomar (flera är kända idag) så skulle de missgynnas och likaså det motsatta med gener som gynnar hälsa. Detta är för att hälsan är det som gör oss människor och får våra kroppar att fungera, men även det programmet skulle vara öppen för nya insikter. Sedan när det gäller kosmetiska gener som hårfärg och höjd etcetera så skulle de vara ett val av förändrarna till barnet eller alternativt till personen själv om denna genteknik kommer att kunna tillämpas på en vuxen person.


Hur du än vill rubricera ditt människoförädlingsprogram återstår frågan om vi inte mer än bara en produkt av hur vår genuppsättning ser ut. Det handlar ju om hur vi samspelar med omvärlden och hur omvärlden ser ut. Mänskliga egenskaper är ofta "utspridda" sett till generna och det är inte så att man har en gen för varje egenskap, intelligens, emotionalitet etc. utan det är flera gener som samverkar. Visst kommer det nyheter i media ibland att man hittat olika genrer "för olika sjukdomar" men så enkelt är det inte. Låt oss säga att man skulle kunna "utrota" alla "mentala sjukdomar", skulle inte en hel del kreativitet och genialitet då gå förlorad?

Jag tror inte ett dyft på ditt program. Det går inte att "förbättra människan" så som man förädlar kor för att de ska ge mer mjölk genom odla fram abnormt stora juver. Eugenik är en återvändsgränd. Eller snarare: dead end street.

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav klorofyll » 08 nov 2013 20:20

skwuim

Om man ser en dator som ett komplement till sin faktiska hjärna så kan man ju ställa sig frågan om huruvida man blir lyckligare om datorn har en bättre processor så att den kan utföra mer komplicerade saker? Jag tror inte det.

Man kan också anta att människorna som levde för 500 år sedan hade presterat sämre på dagens IQ-test med tanke på deras kost och utbildning och då kan man fråga sig om det kollektiva välmåendet var sämre på den tiden? Jag tror inte det.

I framtiden går det säkert att ändra i generna eller välja de gener som gör så att barn inte föds med vissa sjukdomar och det kanske kan vara positivt men man kan undra om förutsättningarna vi föds med påverkar vårt välmående? Jag tror inte det.

Min slutsats är att ändring i genetik kan vara positivt men att det inte leder till ökat kollektivt välmående. Jag måste tillägga att resultatet av att man ändrar i genetiken är högst oförutsägbart, särskilt med tanke på att resultatet visar sig med tiden, dvs kanske om 100 år.

En sak jag tror kan öka det kollektiva välmåendet är om vi utvecklar en högre moral. Egentligen bottnar nog mitt resonemang i att jag inte tror att människor med, på test uppmätt, låg intelligens har sämre moral.

Användarvisningsbild
skwuim
Inlägg: 84
Blev medlem: 12 jan 2013 12:18
Ort: Eskilstuna

Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav skwuim » 01 mar 2014 11:00

SigurdV skrev:
skwuim skrev:1. Vi möter idag en global befolkningsexplosion
2. Vi möter också en global dysgenisk trend. I alla länder oavsett om det är i Afrika, Asien, Amerika eller Europa, består en demografisk trend i att de skikt med lägst intelligens har flest barn.
3. Postmänskligheten är globaliseringens naturliga mål. Globaliseringen har som mål att öppna gränserna både ekonomiskt, demografiskt, kulturellt och politiskt. Jag stödjer själv detta mål, men det är viktigt att inse att det naturliga målet för denna process är en slags världsregering.
4. I min mening är förhöjningen av mänskligheten både funktionellt och estetiskt, det enda sättet att förgöra de ting som delar oss människor idag, såsom nationalism, tribalism, rasism, religiositet, egoism med mera.

Så vad säger ni? Tankar och funderingar?// skwuim

Du är farligt nära fascism...


Skillnaden är att denna ideologi är det ytterst anti-rasistiska och anti-nationalistiska som kan existera. Sanningen är att både rasism och nationalism vilar på idén av en delad värld där en person endast anses högre eller lägre därför att han/hon endast råkar födas i ett särskilt land eller i en särskild etnicitet. Men om vi genomförde ett program ämnat att reformera mänskligheten där alla har rätt att bli del i denna post-mänsklighet så skulle både nationalism och rasism förintas.

Varför skulle nationalism förintas? Därför att jag förespråkar en världsregering, så den enda typen av nationalism vore i så fall nationalism för jorden i det fall vi möter utomjordingar. Men annars så skulle denna plan förena mänskligheten under samma tak.

Varför skulle rasism förintas? Därför att vi alla skulle ha möjligheten att välja vårt utseende så skulle diskriminering på grund av ens medfödda etnicitet inte ens ha någon mening. Rasism bygger trots allt på att vi råkar födas med en särskild etnisk härkomst. Men om vi aldrig råkar födas med ett särskilt utseende utan kunde välja det. Ja det vore rasismens slut. Och i min mening är detta det enda sättet att förinta just etnisk diskriminering eftersom rasismen på sätt och vis är medfött genom evolution.

Maat
Inlägg: 145
Blev medlem: 09 dec 2009 19:28

Re: Transhumanism: Varför vi bör reformera mänskligheten

Inläggav Maat » 11 aug 2016 00:27

Konsten att göra något extremt enkelt till något extremt krångligt.

Anledning till att människor misslyckas med att förbättra världen är att de förutsätter att det måste vara svårt och invecklat och därför skapar beskrivningar av vad de tror är världen som är tröttsamma och kontraproduktiva och utvecklar spekulativa teorier om möjliga lösningar på problem som genom sin komplexitet blir praktiskt ogenomförbara.

Simplex Sigillum Veri, enkelhet är sanningens kännetecken.

Människor stirrar sig blinda på slutresultatet och den slutgiltiga situationen som råder här och nu, uppkommen genom en lång kedja av utvecklande steg och det ser vanligen förfärligt krångligt och invecklat ut, men det är inte så man gör, istället ska man spåra situationen och utvecklingen tillbaka till sitt ursprung och då kommer man att upptäcka hur otroligt enkelt allt i själva verket är och med vilka enkla åtgärder man snabbt och lätt kan förändra världen.


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster