klorofyll skrev:Vad är intelligens? Det beror ju helt på vilka liv vi har tänkt att leva? Om det är intelligent att ha förmågan att kunna anpassa sig till den just nu rådande miljön, är det då meningen att vi ska anpassa oss hur som helst, vi kan inte det, vi behöver varandra, därför behövs alla. Vad jag förmodar att du tänker att vi ska göra, är att, människan skall anpassa sig till mänskligheten för mänsklighetens överlevnad, det är en viktig fråga, men varför lever vi, jag tycker inte att vi ska anpassa oss efter döden som ändå är oundviklig. Jag anser att alla människor har lika stor begåvning, fast på olika sätt, det är det som är så bra och jag tycker inte att man skall värdera människor olika beroende på hur dom är funtade som individer, därför att det är ologiskt, inte minst ur mänsklig synvinkel.
Ledsen om svaret blir lite långt, men jag fann många saker att påpeka här.
Din invändning är berättigad. Du har rätt i att vi har många sätt att definiera intelligens, särskilt i vardagsbetydelsen av det ordet. Men även vetenskapligt talat så finns det stora dispyter bland psykologer, neurovetenskapsmän etcetera i vad intelligens egentligen är. Det finns en del som talar om att vi inte kan tala om ett förenat intelligensbegrepp utan om flera. Andra hävdar att intelligens består av två huvudsakliga processer kallade kristalliserad och flytande intelligens med mera. Men oavsett vad intelligens är så finns det i princip ingen forskare som hävdar att vår nutida definition genom IQ skalan är irrelevant, snarare är frågan om huruvida denna skala definierar intelligens i sin helhet eller endast delar utav den. Men min poäng är att, vad kognitiv förmåga än visar sig vara, så vet vi att den är både i principen mätbar och varierande mellan människor genom arv och miljö, vi vet också på en nästintill a priori nivå att dessa variabler går att förändra. Ett eugeniskt program för att höja intelligensen och hälsan skulle alltid vara öppen för nya insikter och vetenskapliga rön. Därför skulle alltid nya metoder kunna skapas, inklusive då teknologin tillåter nya sätt att genomföra dessa program bl.a. genom eventuella artificiella gener som kan implanteras.
Varför vi just bör framavla och förhöja mänsklighetens intelligens, är vidare en separat fråga. Min poäng är att en ökad intelligens skulle medföra en mängd positiva egenskaper till våra samhällen och värld. Den första är i grunden sanningen att våra huvuden är det enda som skiljer oss från alla andra djur, och det enda som gör mänskligt liv högre värt än en skunks eller kos liv. Våra utvecklade hjärnor är det enda som överhuvudtaget fick oss att stiga från den östafrikanska savannen och skapa allt vi känner till idag och allt vi värdesätter. Om vi förkastar värdet utav vår kognitiva förmåga så kan vi lika gärna förkasta hela människans värde. Definierar jag alltså det mänskliga värdet utefter vår kognitiva förmåga? Ja, och jag tror vi ALLA gör på en undermedveten nivå. Varför bryr vi oss inte om ett fårs liv i slakthusen i lika hög grad som en människas liv? Därför att vi med rätta tror att en människa kan uppleva ett större och mer komplext spektrum av lidelse och lycka. Varför tror vi detta? Därför att vi anser med rätta att människor har ett mer komplext inre liv genom att hen har en högre utvecklad hjärna. Och även om man tror på en själ inuti den biologiska kroppen så förändras inte situationen. Vi tror fortfarande att människan har ett högre inre liv därför att hen har en högre utvecklad själ än fåret eller grisen. Vissa grupper som jainister skulle kanske vara undantaget bland oss människor, men i allmänhet så håller vi denna syn, och jag tror vi har rätt i att göra detta just på grund av att vi människor har ett rikare inre liv och upplevelsespann genom våra högre utvecklade hjärnor (eller själar om man så vill).
Skulle alltså värdet av oss människor öka om vi förhöjde vår intelligens. Kontroversiellt som det låter, så svarar jag ja. Och detta inte endast utefter parametrar som personlig lidelse och lycka, eftersom det är högst möjligt att en högre intelligens inte nödvändigtvis medför högre lycka på en personlig nivå. Så vilken annan parameter bedöms detta utefter? Jo, det som man skulle kunna kalla den "kollektiva lyckan" eller "världens välfärd". Nämligen att vi skulle förhöja allt som vi möjligtvis kan värdesätta hos mänskliga civilisationer. Nämligen våra vetenskapliga och andra kunskapsrelaterade framsteg, skapandet av kreativa verk (som musik, litteratur, tavlor, datorspel, dansarter etcetera) samt framsteg inom atletiska prestationer. Vad mer än dessa tre civilisationsvärden (vetenskap, kreativitet och atletisism) är det värt att värdesätta hos mänskliga civilisationer, ja mänskligheten i stort? Alla dessa domäner skulle nämligen endast kunna förhöjas genom att förhöja de två drivkrafter som leder historien på dess mest grundläggande nivå, det mänskliga arvet (genetiken, epigenetiken) samt den mänskliga miljön (samhällssystem och kulturer). Och även om det finns fler domäner av värde än dessa tre så skulle även de kunna förhöjas endast genom dessa två drivkrafter, eftersom de utgör allt vad mänsklig aktivitet är. Förhöjningen av samhället sköter historien åt oss, och jag tror vi måste fortsätta att sträva efter och utvecklas mot det samhälle och värld vi vill ha, men inte så långt att det ignorerar den förra, nämligen det som bygger oss människor. För den biologiska delen hos människan är trots allt en fundamentalt viktig del i diskussionen kring det mänskliga varat och mänsklighetens öde i stort. Inte endast bör vi förhöja oss genetiskt för att öka vår kognitiva förmåga, och därmed förhöja vår förmåga att verka som medvetna och kännande varelser. Utan även för sociala ändamål, då det exempelvis som jag tidigare nämnt är det enda sättet att utrota den troligen evolutionärt medärvda rasismen, tribalismen och nationalismen som delar oss människor idag och som leder inte bara till onödigt lidande utan även till enorma slöserier på mänskliga resurser. Man skulle även kunna inkludera vår mänskliga tendens till vidskeplighet och irrationellt tänk, också troligen evolutionärt förklarbart, som brister i den mänskliga varelsen som tillika leder till enorma slöserier på resurser i sitt motstånd till vetenskapliga framsteg, censur mot nytänkande människor och förstörelser av kreativa uttryck som många religioner både historiskt och idag står ansvariga för: såsom exempelvis katolicismen hos conquistadorerna i Sydamerika som förstörde hela civilisationer och de muslimska erövringarna i Persien, Indien och Sydostasien som i lika hög grad jämnade många värdefulla kunskaper och konstnärliga källor med marken.
Slutligen finns det goda belägg för att negativa inslag i våra samhällen och vår värld i stort är negativt korrelerade med intelligens, d.v.s. de minskar med högre intelligens. Jag vet en mängd källor, men har inte uppgifterna i huvudet just nu. Men det är ett vedertaget faktum, och det går lätt att finna bevis för det, att kriminalitet, åtminstone "lägre kriminalitet" som våldtäckter, mord och rån, tenderar att minska när intelligenser på en kollektiv nivå ökar. Givetvis kommer "högre kriminalitet" som kräver intelligens, typ skattefusk eller bedrägerier förmodlingen inte att påverkas endast av en höjd intelligens utan det har snarare att göra med sociala och samhällstrukturella frågor. Inte heller kommer "ondskan" nödvändigtvis att minska med högre intelligens, eftersom ondska är en bedömning av människor och inte ett människooberoende existerande "ting". Hitler och Stalin exempelvis var säkerligen inga idioter. Det finns goda anledningar att tro att åtminstone Hitler som den eminente talare han var, hade hög intelligens, Stalin var däremot inte en särskilt god talare, men han hade säkerligen också hög intelligens eftersom han lyckades nå den makt han hade. Men likväl går vi nog alla med på att dessa två män, likt många andra tyranner i historien, var rena monster. Men i vilket fall som helst. Så skulle vi få många positiva sociala konsekvenser endast genom en ökad intelligens hos befolkningen, även om jag medger att just kriminaliteten i ett samhälle alltid är mångfacetterad.
Ja. Detta var det jag tänkte på när jag läste ditt inlägg.
// skwuim