Vad är tid?

[Pilatus]

Teorin säger endast att universum tillkom för 13,8 miljarder år sedan, inte om det fanns något som var dess orsak. Det finns en hel del observationer som ger universums ålder stöd (t ex bakgrundsstrålningen). Att det skulle vara på något annat sätt saknar empiriskt stöd och teorin anses vara välgrundad.

Känner du till några fakta som motsäger teorin Smisk?

Observationerna säger endast saker om förhållandet mellan observerbarhet och det observerade.
Alltså inget om vad som är före big bang osv som sagt. Detta enligt Roger Penrose nobelpristagaren du vet.
Det blir märkligt om man tar gissningar för att vara sanningar tänker jag.

Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.

[Smisk]

Det är oklart vad du menar och jag skulle gärna vilja veta mer, men utan matematiska haranger

Tyvärr Smisk, som jag redan förklarat är matematik här ett oumbärligt verktyg, utan vars hjälp
jag inte är kapabel att kortfattat förklara det du efterfrågar.
Frågorna som nu återkommer är dock redan utförligt besvarade i trådarna,
• Vad utgör medvetandets referens?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?
• Delta-Konceptet, ett koncentrat.
• Deltakonceptet – växelverkan.

Notera gärna att resonemangen som förs i tråden genomgående saknar egentlig grund/förankring.
Begrunda även innehållet i tråden, Deltakonceptet – växelverkan, och citatet hämtat därifrån,

”De diskussioner som förs här på Filosofiforum refererar mestadels till vår förnimbara verklighet,
och de atomära begrepp och storheter som är förknippade med beskrivning av verkligheten.
Ett sådant atomärt begrepp är ”EXISTENS”, som syftar på hur medvetandet/jaget förnimmer verkligheten.
Citat A och B i tidigare tråd belyser det faktum att det saknas förklaring till både vad ”jaget”
och den materiella ”verkligheten” representerar i ett REFERENSNEUTRALT perspektiv.
Konsekvensen blir att man bygger luftslott som helt saknar grund.

Insikten om detta fick mig tidigt att ställda frågan, VAD REFERERAR EXISTENS TILL ?
Oavsett svaret på den frågan blir följdfrågan och, VAD REFERERAR REFERENSEN TILL ?
Då existens syftar på den förnimbara verkligheten blir svaret en atomär tolkning som förutsätter något.”
Mot denna bakgrund är min slutsats att det är metafysiska teorier som återstår att utvärdera.
Mitt koncept kan betraktas som ett sådant försök.

Helt utan tillgång till matematik skall man nog inte försöka fördjupa sig i konceptet,
det är sannolikt på förhand dömt att misslyckas.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=orL-w2QBiN8

Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är ett feltänk att en sådan grund bör finnas. Det är implicit i tänkandet och konsekvenser som medvetandeproblemet följer från det.

Det låter intressant med ett vxv koncept men jag är osäker på hur det fungerar. Matematik säger inte mycket om du frågar mig då det endast kan beskriva saker vi fyller de abstrakt beskrivningarna och man måste ändå förstå vad de refererar till och där räcker inte matematik. Iaf inte för mig.

"jaget", "verkligheten" och "tiden" är koncept som aldrig kan förankras, de är inre fenomen. De kan "peka på" saker vi menar med dem, men de är alla begränsade ontologiskt och epistemologiskt och svarar inte på vad de FAKTISKT pekar på, de är ju inre fenomen, koncept.

Elektromagnetiska fält är dock yttre fenomen men jag är som sagt osäker på hur du menar att "det inre" och "det yttre" växelverkar om det är så du menar.

Är det så att modellen "konverterar" yttre och inre fenomen till varandras sfärer?
Den kanske "relaterar" elektromagnetismen till inre fenomen?


Hela grejen med någon "verklighet" är högst tveksam för mig. Verklighet som en "enhetlig plats" där fenomen är givna och kan kallas "verkliga på samma sätt". All "grund", allt fundament, kräver ett perspektiv som alltid relaterar inre/yttre fenomen på ett specifikt sätt. Det sätter ÄR perspektivet som krävs för att relatera fenomen. En process som förhåller saker till varandra, i detta fall inre/yttre.

Filosofer har menat att den processen är det enda man kan kalla "verkligt" på det sättet att det är en "enhetlig plats".

Men visst, jag avvisar inte verkliga fenomen, däremot att de är saker som händer i "en oberoende verklighet".
Fysiska fenomen, levande fenomen och medvetna fenomen är ett sätt att illustrera olika fenomen på som uttrycks som olika "verkliga fenomen". De förhåller sig till varandra men inget av dem kan förklaras med de andras sfärer som ett fundament.
Sättet de komplext manifesteras på tillsammans och förhåller sig till varandra är delvis en verklig process men det gör ändå inte att det leder till att en "enhetlig oberoende verklighet" är relevant att använda som en sann beskrivning om existensen.

[Smisk]

Teorin säger endast att universum tillkom för 13,8 miljarder år sedan, inte om det fanns något som var dess orsak. Det finns en hel del observationer som ger universums ålder stöd (t ex bakgrundsstrålningen). Att det skulle vara på något annat sätt saknar empiriskt stöd och teorin anses vara välgrundad.

Känner du till några fakta som motsäger teorin Smisk?

Observationerna säger endast saker om förhållandet mellan observerbarhet och det observerade.
Alltså inget om vad som är före big bang osv som sagt. Detta enligt Roger Penrose nobelpristagaren du vet.
Det blir märkligt om man tar gissningar för att vara sanningar tänker jag.

Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.

Här är lite mer du kan kika på om du är intresserad:

https://sverigesradio.se/artikel/7619778

[Pilatus]

Observationerna säger endast saker om förhållandet mellan observerbarhet och det observerade.
Alltså inget om vad som är före big bang osv som sagt. Detta enligt Roger Penrose nobelpristagaren du vet.
Det blir märkligt om man tar gissningar för att vara sanningar tänker jag.

Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.

Här är lite mer du kan kika på om du är intresserad: https://sverigesradio.se/artikel/7619778

Jo, jag har sett hans teori om ett repetitivt universum. Man har förklarat det omöjligt med hänvisning till termodynamikens andra huvudsats. Vid varje nytt universum förloras användbar energi i ett slutet system. Inte heller förstår jag hur man skall kunna få någon kunskap om den cykliska process som Penrose talar om. Det är en spekulation och det kan det ju få vara.

För ögonblicket är det mer intressant att ta del av de första bilderna som James Webb teleskopet börjat producera. Det kommer att kunna leverera bilder av ett mycket ungt universum, de första galaxerna.

[Smisk]

Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.

Här är lite mer du kan kika på om du är intresserad: https://sverigesradio.se/artikel/7619778

Jo, jag har sett hans teori om ett repetitivt universum. Man har förklarat det omöjligt med hänvisning till termodynamikens andra huvudsats. Vid varje nytt universum förloras användbar energi i ett slutet system. Inte heller förstår jag hur man skall kunna få någon kunskap om den cykliska process som Penrose talar om. Det är en spekulation och det kan det ju få vara.

För ögonblicket är det mer intressant att ta del av de första bilderna som James Webb teleskopet börjat producera. Det kommer att kunna leverera bilder av ett mycket ungt universum, de första galaxerna.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal ... _cosmology

[Illusionen]

Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är
ett feltänk att en sådan grund bör finnas.

Om du läser och begrundar citat A och B, inser du att vi ser lite olika på fenomenet tid.
Ingen här på FF har ännu kunnat redogöra för vad som utgör den basala grunden för det som hävdas
ang fenomenen TID och RUM. Är man oförmögen att entydigt redogöra för vad resonemangen utgår ifrån,
ägnar man sig enligt min uppfattning åt ett ”frisvävande godtyckligt tyckande”.
"Feltänk" eller ej, vill du diskutera med mig bör du därför börja med att ange vad ditt resonemang utgår
ifrån, och resultatet det utmynnar i.

Följande från mitt föregående inlägg har fallit bort, citerar,
”Jag ser att du använder dig av begreppet/benämningen ”processer”, men förstår inte vad du här avser.
Normalt syftar man med process på samband i vilket TID ingår som variabel.

Citat A lyder,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”.

Trådens rubrik lyder, Vad är tid ? Då kan du inte trovärdigt använda begrepp (t ex process) som innefattar
variabeln tid, som förklaring till vad tid är.

När du använder ordet ”beskriver” refererar detta till ”jaget” inkl medvetandet, och då har du att beakta
Citat B,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

RUM-TID, f(vxv)

Tråden avhandlar frågor ang TID, men lika viktigt är det att förklara vad begreppet RUM representerar.
Citerar tråden DELTA-KONCEPTET – VÄXELVERKAN, 06 feb 2022 16:00

”Från matematiken minns vi att ett binom är ett polynom med två termer som generellt kan skrivas a + b.
Ett konjugat bildas när en av termerna i binomet byter tecken. För att förstå och tolka konjugatets roll
i konceptet, skall konjugatet ses mot bakgrund av förnimmelsen som relativistisk negativ spegling.

PRODUKTEN av ovanstående Euler-samband utgör grund för VXV, och erhålls som, e^+jφ · e^–jφ .
e^+jφ · e^–jφ = (cos φ + j sin φ) · (cos φ – j sin φ) = cos² φ – j cos φ sin φ + j cos φ sin φ + sin² φ =
= cos² φ + sin² φ

BELOPPET som produktmedelvärde erhålls som, √ (cos² φ + sin² φ) = ± 1
Orsaken till detta är alltså att finna i förnimmelsen som relativistisk negativ spegling enligt ovan,
och i konceptet.

Enligt konceptet är det utifrån detta resonemang begreppen, 2ΔØ inkl RUM och TID, emanerar.”

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

”Det är något bortom bergen, bortom blommorna och sången....."

https://www.youtube.com/watch?v=frhTmJ1OH2U

[Smisk]

Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är
ett feltänk att en sådan grund bör finnas.

Om du läser och begrundar citat A och B, inser du att vi ser lite olika på fenomenet tid.
Ingen här på FF har ännu kunnat redogöra för vad som utgör den basala grunden för det som hävdas
ang fenomenen TID och RUM. Är man oförmögen att entydigt redogöra för vad resonemangen utgår ifrån,
ägnar man sig enligt min uppfattning åt ett ”frisvävande godtyckligt tyckande”.
"Feltänk" eller ej, vill du diskutera med mig bör du därför börja med att ange vad ditt resonemang utgår
ifrån, och resultatet det utmynnar i.

Följande från mitt föregående inlägg har fallit bort, citerar,
”Jag ser att du använder dig av begreppet/benämningen ”processer”, men förstår inte vad du här avser.
Normalt syftar man med process på samband i vilket TID ingår som variabel.

Citat A lyder,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”.

Trådens rubrik lyder, Vad är tid ? Då kan du inte trovärdigt använda begrepp (t ex process) som innefattar
variabeln tid, som förklaring till vad tid är.

När du använder ordet ”beskriver” refererar detta till ”jaget” inkl medvetandet, och då har du att beakta
Citat B,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

RUM-TID, f(vxv)

Tråden avhandlar frågor ang TID, men lika viktigt är det att förklara vad begreppet RUM representerar.
Citerar tråden DELTA-KONCEPTET – VÄXELVERKAN, 06 feb 2022 16:00

”Från matematiken minns vi att ett binom är ett polynom med två termer som generellt kan skrivas a + b.
Ett konjugat bildas när en av termerna i binomet byter tecken. För att förstå och tolka konjugatets roll
i konceptet, skall konjugatet ses mot bakgrund av förnimmelsen som relativistisk negativ spegling.

PRODUKTEN av ovanstående Euler-samband utgör grund för VXV, och erhålls som, e^+jφ · e^–jφ .
e^+jφ · e^–jφ = (cos φ + j sin φ) · (cos φ – j sin φ) = cos² φ – j cos φ sin φ + j cos φ sin φ + sin² φ =
= cos² φ + sin² φ

BELOPPET som produktmedelvärde erhålls som, √ (cos² φ + sin² φ) = ± 1
Orsaken till detta är alltså att finna i förnimmelsen som relativistisk negativ spegling enligt ovan,
och i konceptet.

Enligt konceptet är det utifrån detta resonemang begreppen, 2ΔØ inkl RUM och TID, emanerar.”

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

”Det är något bortom bergen, bortom blommorna och sången....."

https://www.youtube.com/watch?v=frhTmJ1OH2U

Feltänket är alltså min poäng gällande tiden.
Jag letar inte efter någon grund, det är en del av feltänket.
Det är inget "tyckande" det är min uppfattning och kunskap om saker som får mig att tänka så.
Jag "tycker inte saker om tiden" jag hävdar att det som du är inne på inte har belagts vad den är osv och jag menar vidare att det inte bara är så att vi inte vet hur det inre/yttre fungerar reduktionistiskt sätt utan att det troligen inte GÅR att förklara dem med varandras struktur. Jag försöker alltså inte.

Precis som jag inte skulle försöka förklara synintryck med hörselintryck så försöker jag inte förklara det inre med yttre eller vice versa och alltså inte tiden som något "enbart yttre" då det är en del av förhållandet som krävs mellan inre/yttre fenomen för någon som helst erfarenhet/kunskap.

Med processer syftar jag på händelser som de uppfattas i psykologisk tid. Jag har definierat psykologisk tid som erfarenhet av ordnat sinnesinnehåll. Det är en inre meningsprocess, meningssamband, ett psykologiskt kitt, alltså en "karta över omvärlden för oss".
Jag har skrivit detta x antal gånger men är medveten om att det är lurigt. Jag menar detta precis så som jag skriver det.

Jag säger INTE att tid inte finns. Jag säger att psykologisk tid existerar och att KUNSKAPEN om hur vida tid är något annat, finns "utanför det inre som något eget" är ingen vetenskapen har vad jag vet. Jag tänker vidare att det inte GÅR att ha den kunskapen då tanken att tiden är utanför verkar vara en missuppfattning på samma sätt som att saker som kulörer skulle finnas "i världen som sådan". De representerar RELATIONEN mellan inre/yttre fenomen, och en väldigt specifik relation av inre kvalitét och yttre fysiska fenomen.

Inget av detta kan förnimmas eller räknas fram till, det är av filosofisk karaktär

Direkt erfarenhet, olika perspektiv och filosofisk klarhet är nödvändiga komponenter.

[Illusionen]

Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är ett feltänk att en sådan grund bör finnas.

Feltänket är alltså min poäng gällande tiden.
Jag letar inte efter någon grund, det är en del av feltänket.
Det är inget "tyckande" det är min uppfattning och kunskap om saker som får mig att tänka så.
Jag "tycker inte saker om tiden" jag hävdar att det som du är inne på inte har belagts vad den är osv och jag menar vidare att det inte bara är så att vi inte vet hur det inre/yttre fungerar reduktionistiskt sätt utan att det troligen inte GÅR att förklara dem med varandras struktur. Jag försöker alltså inte.

Vi tänker tydligen olika, och jag respekterar givetvis din uppfattning.
Samtidigt misstänker jag starkt att du missuppfattat det jag skriver.
Innan vi avslutar vill jag därför försäkra mig om att du förstår att det är en ”atomär” vxv-modell som
konceptet tillämpar, vilket framgår tydligt av tidigare inlägg.
Skälet till detta är att användandet av atomära begrepp förhoppningsvis ska göra beskrivningen begriplig.

Kännetecknande för diskussionerna som förs här på FF är annars att uppfattningar och slutsatser som
tidigare filosofer och vetenskapsmän redovisat, ogenerat torgförs som fakta.
Som exempel kan nämnas att Einstein inte hade någon förklaring till ljusets konstanta hastighet, c,
utan tvingades tillämpa postulat. Detta är givetvis djupt otillfredsställande ur bevishänseende.

Sannolikt skiljer jag ut mig från övriga här på FF, då jag inte accepterar att utgå från vad andra anser
och tycker, utan eftersträvar att i möjligaste mån stå på egna ben.
Konceptets basala rena förankring utgörs av överskott- och under-skott i G.
Utifrån denna förankring härleds därefter bl a både vad TID och RUM är/representerar.

I konceptet ingående växelverkan, vxv, har en central roll i förståelsen av den förnimbara verkligheten.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
I mitt inlägg i tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb skriver jag t ex bl a följande "feltänk",

”RELATIVITET som atomärt begrepp refererar enligt konceptet till växelverkan inkl MP och DRP,
och det imaginära vxv-medelvärdet.
Det kan tolkas som att relativitetsteorin utgör en effekt av tidigare nämnd relativistisk negativ spegling.
Konsekvensen av detta bör rimligen bli att relativitet ej gäller generellt för universum, utan manifesteras
av atomen. Att då oreserverat beskriva universums kännetecken och egenskaper, som t ex big-bang, ålder,
expansion, div paradoxer, mm, utan att ta hänsyn till detta, förefaller vara ett utslag av mänsklig hybris.
Enkelt uttryckt förefaller m a o UNIVERSUM vara överordnat vår verklighet, den s k rumtiden.”

En insikt som kan vara svår för ateisten att acceptera.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Som exempel kan nämnas att Einstein inte hade någon förklaring till ljusets konstanta hastighet, c, utan tvingades tillämpa postulat. Detta är givetvis djupt otillfredsställande ur bevishänseende.

Nu är även du ute på hal is, Illusionen. I vilket sammanhang talade Einstein om bevis? Han tänkte väl att fotoner har samma egenskaper som Maxwells teori om att ljus är detsamma som en elektromagnetisk våg. Numera används c som en konstant. Mätningar visar nämligen att ljusets hastighet är förvånansvärt föränderlig, även i vakuum. Ref FoF 2015-02-18

Sannolikt skiljer jag ut mig från övriga här på FF, då jag inte accepterar att utgå från vad andra anser och tycker, utan eftersträvar att i möjligaste mån stå på egna ben.

Det kan ju låta fantastiskt, men är inte riktigt sant. Du har ju inte behövt starta från noll. I stället tror jag det är så att vi alla försöker förstå en del av vad de verkliga genierna redan sagt. Alltså att vi endast tillämpar vad vi lärt oss i skolan.

[Smisk]

Vi tänker tydligen olika, och jag respekterar givetvis din uppfattning.
Samtidigt misstänker jag starkt att du missuppfattat det jag skriver.
Innan vi avslutar vill jag därför försäkra mig om att du förstår att det är en ”atomär” vxv-modell som
konceptet tillämpar, vilket framgår tydligt av tidigare inlägg.
Skälet till detta är att användandet av atomära begrepp förhoppningsvis ska göra beskrivningen begriplig.

Kännetecknande för diskussionerna som förs här på FF är annars att uppfattningar och slutsatser som
tidigare filosofer och vetenskapsmän redovisat, ogenerat torgförs som fakta.
Som exempel kan nämnas att Einstein inte hade någon förklaring till ljusets konstanta hastighet, c,
utan tvingades tillämpa postulat. Detta är givetvis djupt otillfredsställande ur bevishänseende.

Sannolikt skiljer jag ut mig från övriga här på FF, då jag inte accepterar att utgå från vad andra anser
och tycker, utan eftersträvar att i möjligaste mån stå på egna ben.
Konceptets basala rena förankring utgörs av överskott- och under-skott i G.
Utifrån denna förankring härleds därefter bl a både vad TID och RUM är/representerar.

I konceptet ingående växelverkan, vxv, har en central roll i förståelsen av den förnimbara verkligheten.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
I mitt inlägg i tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb skriver jag t ex bl a följande "feltänk",

”RELATIVITET som atomärt begrepp refererar enligt konceptet till växelverkan inkl MP och DRP,
och det imaginära vxv-medelvärdet.
Det kan tolkas som att relativitetsteorin utgör en effekt av tidigare nämnd relativistisk negativ spegling.
Konsekvensen av detta bör rimligen bli att relativitet ej gäller generellt för universum, utan manifesteras
av atomen. Att då oreserverat beskriva universums kännetecken och egenskaper, som t ex big-bang, ålder,
expansion, div paradoxer, mm, utan att ta hänsyn till detta, förefaller vara ett utslag av mänsklig hybris.
Enkelt uttryckt förefaller m a o UNIVERSUM vara överordnat vår verklighet, den s k rumtiden.”

En insikt som kan vara svår för ateisten att acceptera.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Relativitet manifesteras av atomen? Kan du utveckla?

Jag tänker att relativitet är förhållandet mellan observationen och det observerade, alltså det erfarna inre/yttre, det beskrivna och det som beskrivs. Tiden (inre) och fysiska observarade fenomen (yttre). En observerad atom är alltså en händelserelation mellan inre/yttre, precis som ALL erfarenhet.

Utsträckning i rum och i tid är ju bägge variabler vi ramar in erfarenhet med.

Även jag tycker att man skall bilda sig sin egen uppfattning och inte hänvisa till andra
Givetvis kan man hänvisa till andras kunskap och belägg men det är först när man förstår dem det kan bli relevant och då behöver man inte hänvisa till dem annat än som länk till vad man talar om och mer kunskap av samma sort.

Vi kan tala om kants åskådningsformer exempelvis då det är lätt att referera till dem osv.

[Illusionen]

Relativitet manifesteras av atomen? Kan du utveckla?

Det skulle bli en upprepning av det jag redan skrivit.
Det krävs att du behärskar Eulers formel för att förstå bakgrunden till växelverkan.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
Det finns m a o inga genvägar.

Medan tråden Vad utgör medvetandets referens ? fortfarande har många visningar per dygn har
tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb, som berör det du frågar efter, endast några sporadiska.
Vill man förstå borde det kanske vara tvärt om.

/Illusionen

[Smisk]

Relativitet manifesteras av atomen? Kan du utveckla?

Det skulle bli en upprepning av det jag redan skrivit.
Det krävs att du behärskar Eulers formel för att förstå bakgrunden till växelverkan.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
Det finns m a o inga genvägar.

Medan tråden Vad utgör medvetandets referens ? fortfarande har många visningar per dygn har
tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb, som berör det du frågar efter, endast några sporadiska.
Vill man förstå borde det kanske vara tvärt om.

/Illusionen

Då kommer vi inte längre, men tack ändå

Verkar vara intressant. Jag har ställt frågor du inte svarat på men antar att jag inte kan det du förutsätter för att kunna svara på dem.

Du verkar bekräfta det jag sagt att vetenskapen inte har något sagt om tidens natur.
Rummet skulle jag dock säga att vi kan säga mer om även om det är oklart och luddigt vad rum egentligen är.
Relationerna mellan rummet och massa/energi kan vi ju säga en del saker om helt klart.
At rum/tiden är två aspekter av samma sak verkar inte rimligt mer än som ett sätt att beskriva hur vi kan förutse massa/energi i relation till rum/tid.

[Illusionen]

Då kommer vi inte längre, men tack ändå
Verkar vara intressant. Jag har ställt frågor du inte svarat på men antar att jag inte kan det du förutsätter
för att kunna svara på dem.

Du verkar bekräfta det jag sagt att vetenskapen inte har något sagt om tidens natur.

Inläggets innehåll passar bättre in under rubriken DELTA-KONCEPTET, växelverkan,
varför inlägget är flyttat dit.

/ Illusionen

[Smisk]

Vetenskap ger inte svar på vad nåntings natur är eller vad detta nånting egentligen är.
Ser du det som en brist?
Vetenskap har trots allt skapat förutsättningarna för den device du använder och internet som gör dina tankar kända över hela världen i ett ögonblick.
Utan att ge besked om nåntings natur!
Hur ska vi då göra för att veta vad vad något egentligen är, eller dess natur?
Filosofiskt bör man fråga sig om nånting över huvud taget har en "natur".
Mitt gamla exempel om "element" visar övertygande att "natur" eller vad nånting "egentligen är" är en fiktion.

Ditt eviga tjatande om karta och terräng har sin grund i - så uppfattar jag det - att du inte har klart för dig hur språk förhåller sig till vad språk uttalar sig om.
Det här insåg jag redan i tråden "Rasism".
"Element" uttalar sig inte om nåntings natur, eller vad detta någonting egentligen är.
"Element" är i bästa fall en precis beskrivning av någonting i en given kontext. Förstår vi inte kontexten föstår vi inte heller "element".

Vetenskap ger bästa beskrivning/sammanfattning av givna fakta. Det är allt. Det är nog!
Det finns ingeting som överträffar vetenskap i fråga om vad vi erfar.

Falsifiering är vetenskapens metod som sagt.

Du kan kika på det mer här:

https://en.wikipedia.org/wiki/Falsification

[hakkapeliitta]

Falsifiering kräver en teori som är sann eller falsk, begreppet om tiden är ingen teori utan endast ett begrepp och har inget med falsiberbarhet att göra.

I flera inlägg kräver Smisk och Illusionen en definition av tiden, annars är den ovetenskaplig menar de.

Definitioner inom vetenskap är av olika slag.
Vi har den aristoteliska definitionen där begreppet definieras i en klasshierarki, som ex. en rektangel är ett parallellogram med räta vinklar.
Finns här "'underklasser" som rektangel osv.

Sen finns definitioner av annat slag, som beskrivande. Huvudsaken med definition är att begränsa ordets betydelse till något specifikt och ibland låta definitionen, till skillnad från aristoteliskt vara beskrivande, huvudsyftet är att fånga in ordet i en precis betydelse.
Begreppet "tid" uppfyller dessa kriterier.