Vad är tid?

[Illusionen]

Det jag skriver i det följande är min personliga uppfattning och slutsats.
Begreppet TID är utförligt beskrivet i konceptet, och tidigare inlägg, via de referensavhängiga
principerna MP och DRP.

För att kunna göra anspråk på att förstå vad TID representerar krävs det en tydlig och trovärdig
redovisning av vad resonemanget utgår/startar från, alltså vad som utgör den basala grunden.
Utelämnas denna redovisning, blir det som påstås, ett frisvävande, ej förankrat, godtyckligt tyckande.
Som exempel på en basal grund, beskrivs i konceptet hur tid kan förklaras utifrån enbart överskott (+)
och underskott (−) i G. Motsvarande redovisning, av basal grund, saknas i de diskussioner ni nu för.

Att mot denna bakgrund, omotiverat och ospecificerat, tilldela tiden en riktning kan starkt ifrågasättas.
Skälet till detta återfinns i beskrivningen, i det som konceptet benämner ”internt” och ”externt”.
Begreppen ”externt” och ”internt”, har p g a sitt referensberoende och sin komplexa natur,
förutsättningar att innefatta såväl positiv som negativ tid.
En konsekvens av detta bör bli att universum ur ett överordnat betraktelsesätt kan ses som tidlöst.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=9sLHj4-M3f8

[Marksa]

Det jag skriver i det följande är min personliga uppfattning och slutsats.
Begreppet TID är utförligt beskrivet i konceptet, och tidigare inlägg, via de referensavhängiga
principerna MP och DRP.

För att kunna göra anspråk på att förstå vad TID representerar krävs det en tydlig och trovärdig
redovisning av vad resonemanget utgår/startar från, alltså vad som utgör den basala grunden.
Utelämnas denna redovisning, blir det som påstås, ett frisvävande, ej förankrat, godtyckligt tyckande.
Som exempel på en basal grund, beskrivs i konceptet hur tid kan förklaras utifrån enbart överskott (+)
och underskott (−) i G. Motsvarande redovisning, av basal grund, saknas i de diskussioner ni nu för.

Att mot denna bakgrund, omotiverat och ospecificerat, tilldela tiden en riktning kan starkt ifrågasättas.
Skälet till detta återfinns i beskrivningen, i det som konceptet benämner ”internt” och ”externt”.
Begreppen ”externt” och ”internt”, har p g a sitt referensberoende och sin komplexa natur,
förutsättningar att innefatta såväl positiv som negativ tid.
En konsekvens av detta bör bli att universum ur ett överordnat betraktelsesätt kan ses som tidlöst.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=9sLHj4-M3f8

Hej Illusionen

Om man ger resonemanget en grund att stå på som infattar begynnelsen, låt oss kalla det "big bang" för enkelhetens skull. Och ett slut i det som kan kallas total entropi, när den sista reaktionen och rörelsen upphör. Och allt som däremellan sker är händelser i en strid ström där partiklar och elementarpartiklar leker sin lek av fusionerar och explosioner tills inget finns kvar att leka med.
Kan man då säga att allt detta sker i ett nu? Ja det kanske man kan, men det är inte helt praktiskt. Kanske det går att resonera kring praktisk tid, det som vi kan se och utnyttja för att manipulera elementarpartiklar i ett kärnkraftverk eller det vi kan kalla acceleration när du drar iväg med din båt?
Förövrigt så är inget jag skriver omotiverat och ospecificerat.

[Illusionen]

Det jag skriver i det följande är min personliga uppfattning och slutsats.
Begreppet TID är utförligt beskrivet i konceptet, och tidigare inlägg, via de referensavhängiga
principerna MP och DRP.

För att kunna göra anspråk på att förstå vad TID representerar krävs det en tydlig och trovärdig
redovisning av vad resonemanget utgår/startar från, alltså vad som utgör den basala grunden.
Utelämnas denna redovisning, blir det som påstås, ett frisvävande, ej förankrat, godtyckligt tyckande.
Som exempel på en basal grund, beskrivs i konceptet hur tid kan förklaras utifrån enbart överskott (+)
och underskott (−) i G. Motsvarande redovisning, av basal grund, saknas i de diskussioner ni nu för.

Att mot denna bakgrund, omotiverat och ospecificerat, tilldela tiden en riktning kan starkt ifrågasättas.
Skälet till detta återfinns i beskrivningen, i det som konceptet benämner ”internt” och ”externt”.
Begreppen ”externt” och ”internt”, har p g a sitt referensberoende och sin komplexa natur,
förutsättningar att innefatta såväl positiv som negativ tid.
En konsekvens av detta bör bli att universum ur ett överordnat betraktelsesätt kan ses som tidlöst.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.



Hej Illusionen

Om man ger resonemanget en grund att stå på som infattar begynnelsen, låt oss kalla det "big bang" för enkelhetens skull. Och ett slut i det som kan kallas total entropi, när den sista reaktionen och rörelsen upphör. Och allt som däremellan sker är händelser i en strid ström där partiklar och elementarpartiklar leker sin lek av fusionerar och explosioner tills inget finns kvar att leka med.
Kan man då säga att allt detta sker i ett nu? Ja det kanske man kan, men det är inte helt praktiskt. Kanske det går att resonera kring praktisk tid, det som vi kan se och utnyttja för att manipulera elementarpartiklar i ett kärnkraftverk eller det vi kan kalla acceleration när du drar iväg med din båt?
Förövrigt så är inget jag skriver omotiverat och ospecificerat.

Hej Marksa,

Frågan, ” Kan man då säga att allt detta sker i ett nu?”, är ställd ur ett atomärt rumtid-perspektiv.
Frågeställningen är dock komplex och sträcker sig bortom vår verklighets förnimbara rumtid.
Som stöd för detta påstående har jag utgått från Eulers ekv, som alltid fascinerat mig.
Min intuitiva känslan var att ekvationen inte skall ses som något självständigt/isolerat,
p g a den komplexa ”obalans” ekv atomärt förefaller innefatta.
Ansatsen i mitt fall blev därför att försöka finna en atomär simulator, ”vxv-modell”,
baserad på Eulers ekv, kännetecknad av en typ av komplex balans. För att erhålla denna balans
kombinerade jag i nästa steg Eulers ekvation med principerna MP och DRP.
Det är med hjälp av vxv-modellen begreppen TID och RUM får sin förklaring.

I tråden ”DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat” refererar jag till två tidigare citat den 28 aug 2021.
Samma citat, A och B, refererar jag till i tråden ”Medvetandeproblemet” den 9 september 2021.
Det du skriver tolkar jag som ett typiskt exempel på det citat A syftar på.

Big Bang blir, ur atomärt perspektiv, med mitt synsätt, NODEN där det reella övergår i att bli imaginärt.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=9sLHj4-M3f8

[Smisk]

Har du belägg för att tiden existerar och att den är en dimension? Logiska eller empiriska?

Hur tror du att GPS-systemet fungerar? Utan tid, utan relativitetsteori, utan gravitationens och hastighetens inverkan på tiden? Läste du inte om det i skolan, smisk?

Jo då Jag fick dock inget bevis för att tid existerar från skolan eller från någon annan stans.
Du och jag kommer inte längre här tror jag bestämt.

[Smisk]

Det jag skriver i det följande är min personliga uppfattning och slutsats.
Begreppet TID är utförligt beskrivet i konceptet, och tidigare inlägg, via de referensavhängiga
principerna MP och DRP.

För att kunna göra anspråk på att förstå vad TID representerar krävs det en tydlig och trovärdig
redovisning av vad resonemanget utgår/startar från, alltså vad som utgör den basala grunden.
Utelämnas denna redovisning, blir det som påstås, ett frisvävande, ej förankrat, godtyckligt tyckande.
Som exempel på en basal grund, beskrivs i konceptet hur tid kan förklaras utifrån enbart överskott (+)
och underskott (−) i G. Motsvarande redovisning, av basal grund, saknas i de diskussioner ni nu för.

Att mot denna bakgrund, omotiverat och ospecificerat, tilldela tiden en riktning kan starkt ifrågasättas.
Skälet till detta återfinns i beskrivningen, i det som konceptet benämner ”internt” och ”externt”.
Begreppen ”externt” och ”internt”, har p g a sitt referensberoende och sin komplexa natur,
förutsättningar att innefatta såväl positiv som negativ tid.
En konsekvens av detta bör bli att universum ur ett överordnat betraktelsesätt kan ses som tidlöst.

/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=9sLHj4-M3f8

Tiden utgår från rena fantasier, precis som jultomten. Psykologiskt sammansatta bilder, processer och idéer vars syfte är att bilda en pragmatisk karta över omständigheter vi har värde av att känna till. Precis som denna texten finns "SOM text" men inte som "fysiskt fenomen" så finns tiden om inte annat SOM en psykologisk process men inte nödvändigtvis på något annat sätt.

[Smisk]

Hur defienerar du en "värld av tid"?
Låt mig spekulera om du tänker dig en värld där allt är inbakat i ett nu? Varför skulle det vara ett bättre sätt att förhålla sig till händelser..Än att se ett skeende som kan styrkas av en börja och ett sannolikt slut.

Psykologiskt tid kan vi tänka oss är meningsfulla mönster vi skapar för att få kontroll över fakta och värde, alltså kunskap om världens ÄR och vad som är viktigt för oss. Minnet och passerande erfarenheter ger oss förmågan att skapa ett förhållande till saker vi erfar genom att vi binder dem samman med meningsfulla tankeprocesser. Vi fyller saker med mening, både meningssamband och värdeegenskaper, vad som är viktigt/oviktigt, önskvärt/värdelöst, intressant/ointressant etc.

Dessa är psykologiska fenomen om inte annat, det står klart. Om dem överlappar med något fysiken strävar efter att förklara är när det gäller tid än så länge 100% oklart, är det inte?

Samma gäller värde, fysiken kan inte förklara värde.

Vad är värde?

Fysiken: -

Vad är tid?

Fysiken: -

Ja det försöker jag ju inte göra heller utan jag kopplar helt enkelt de skeenden vi ser omkring oss samman med en vedertagen tanke om verkligheten och dess ursprung och slut. Sedan att vi i denna rymd är en piss i missisippi, eller kanske anden som kunde.

Pragmatiskt sätt kan man förklara saker MED TID, som psykologiskt fenomen då, precis som man kan med matematik. Men man kan aldrig förklara saker som matematik, tid eller mening MED FYSIK så som att dem är fysiska fenomen.

Rörelsen upphör inget mer händer. Konsvent med det postulut jag hävdar.

Är rörelsen/händelserna i tid?

Är påståendekunskapen "tid finns i världen utanför vår erfarenhet" sann kunskap om naturen?

Eller är det en missuppfattning av typen där man blandar kartan och terrängen? https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy)

Vetenskaplighet kräver som jag ser det belägg, annars är det inte vetenskap. Än så länge finns det inte belägg för detta påstående.

Nä inte samma sak, när man sover händer det ju en massa saker.

Jag syftar på din erfarenhet. Tiden är kopplad till din vakna erfarenhet, är den inte? Hur vet du att "saker händer" när du är i djupsömn är vad jag syftar på.

[Marksa]

Hur defienerar du en "värld av tid"?
Låt mig spekulera om du tänker dig en värld där allt är inbakat i ett nu? Varför skulle det vara ett bättre sätt att förhålla sig till händelser..Än att se ett skeende som kan styrkas av en börja och ett sannolikt slut.

Psykologiskt tid kan vi tänka oss är meningsfulla mönster vi skapar för att få kontroll över fakta och värde, alltså kunskap om världens ÄR och vad som är viktigt för oss. Minnet och passerande erfarenheter ger oss förmågan att skapa ett förhållande till saker vi erfar genom att vi binder dem samman med meningsfulla tankeprocesser. Vi fyller saker med mening, både meningssamband och värdeegenskaper, vad som är viktigt/oviktigt, önskvärt/värdelöst, intressant/ointressant etc.

Dessa är psykologiska fenomen om inte annat, det står klart. Om dem överlappar med något fysiken strävar efter att förklara är när det gäller tid än så länge 100% oklart, är det inte?

Nu är det ju inte så att jag förnekar att det finns ett begrepp som kallas för "psykologiskt tid", med all vad det innebär och till vilken hjälp det är för en människan. Annars blir det som att leve med Alzheimers och de facto sakna psykologisk tid.

Ja det försöker jag ju inte göra heller utan jag kopplar helt enkelt de skeenden vi ser omkring oss samman med en vedertagen tanke om verkligheten och dess ursprung och slut. Sedan att vi i denna rymd är en piss i missisippi, eller kanske anden som kunde.

Pragmatiskt sätt kan man förklara saker MED TID, som psykologiskt fenomen då, precis som man kan med matematik. Men man kan aldrig förklara saker som matematik, tid eller mening MED FYSIK så som att dem är fysiska fenomen.

Man kan alltid skapa ett postulat och definiera vad man menar när man pratar om tidens pil och vart den pekar och kalla rörelsen förändringen energiomvandlingen för att ske inom tid. Man kan också såsom Illusionen menar beräkna och anse sig ha kommit fram till att prata om tid är i allt väsentligt meningslöst (om jag förstår honom rätt). Men om nu fysiken kräva att för att få ihop det hela är det allt väsentligt att man har en faktor "tid" i sina beräkningar. Så är den värld vi lever i beskaffad. Kolla gärna Pollens första video här ovanför.
Sedan kan man självklart resonera omkring medvetande, rum, tid, jaget osv. finns det något därute som är annat en energier och ande i all oändlighet.

[Illusionen]

Hur defienerar du en "värld av tid"?

Man kan också såsom Illusionen menar beräkna och anse sig ha kommit fram till att prata om tid är i allt väsentligt meningslöst (om jag förstår honom rätt). Men om nu fysiken kräva att för att få ihop det hela är det allt väsentligt att man har en faktor "tid" i sina beräkningar. Så är den värld vi lever i beskaffad.

TID som atomärt begrepp finns det ingen anledning att ifrågasätta p g a mitt koncept.
Det är den ”metafysiska” bakgrunden (jmf fälten) till tid och rum som konceptet avhandlar.
Förenklat uttryckt beskriver konceptet begreppet TID som en typ av DIFFERENS mellan två perspektiv.
Perspektiven ges av respektive kommunicerande atoms individuella referensberoende förankring via MP.
Differensen mellan perspektiven ges av referensoberoende växelverkan via DRP, mellan aktuella perspektiv.
Dessa för medvetandet och förnimmelsen betydelsefulla principer och samband är hemmahörande
”bortom vår förnimbara verklighet”.

Då jag inte har så mycket mer att tillägga, får detta inlägg bli min sista kommentar i denna tråd.
Att tråden Vad utgör medvetandets referens har mer än 333.000 visningar i dag tyder på att,
oavsett om jag har rätt eller fel, har ant mitt koncept bidragit till ett ökat intresse för ämnet.


/Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=MZKKeKTa-cU

[Anders]

Finns det någon överhuvudtaget som undrar över vad tid är, annat än som ett filosofiskt spörsmål? Att klockan kommer bli sju i kväll svensk tid, och att vi alla kommer, levande eller döda att uppleva det samtidigt vet vi, förutom de som tänker resa i ljushastigheten.

Och att tiden går långsammare då man sitter i ett möte, under en gudstjänst eller på en middag.

[Smisk]

Nu är det ju inte så att jag förnekar att det finns ett begrepp som kallas för "psykologiskt tid", med all vad det innebär och till vilken hjälp det är för en människan. Annars blir det som att leve med Alzheimers och de facto sakna psykologisk tid.

Ja precis, det håller jag med om. Frågan är då om denna har något att göra med naturen och fysiken?

Jag tänker mig dock att vi både kan förstå saker i världen som tidsbundna och som tidslösa. Lek med tanken att denna erfarenheten är en erfarenhet i tidlöshet/evighet, visst är inte det så märkligt?

Andliga traditioner talar gärna om saken ur det perspektivet, det är meditation och yoga att "stanna i tidlöshet", stillheten är fröet till dessa psykologiska fenomen kanske man kan säga.

Man kan alltid skapa ett postulat och definiera vad man menar när man pratar om tidens pil och vart den pekar och kalla rörelsen förändringen energiomvandlingen för att ske inom tid. Man kan också såsom Illusionen menar beräkna och anse sig ha kommit fram till att prata om tid är i allt väsentligt meningslöst (om jag förstår honom rätt). Men om nu fysiken kräva att för att få ihop det hela är det allt väsentligt att man har en faktor "tid" i sina beräkningar. Så är den värld vi lever i beskaffad. Kolla gärna Pollens första video här ovanför.
Sedan kan man självklart resonera omkring medvetande, rum, tid, jaget osv. finns det något därute som är annat en energier och ande i all oändlighet.

Att bara utgå ifrån att tid existerar är inte vetenskapligt dock, är det det?

Det är en pragmatisk lösning att "räkna med" att tid existerar men det är då vetenskapligt att säga att det är allt man gör, räknar på saker man då får definiera som okända.

För mig är det uppenbart att tid är en del av kartan och inte terrängen, alltså det man räknar MED, inte det man räknar på.

Jag är medveten om att modellerna vi har på makronivå kan förklara hur olika händelser i rummet varierar med positionerna men det säger inget alls om att det är tid man talar om. Man kan ta två klockor och skicka dem till olika platser och se att dem skiljer sig åt men det är inte "i tiden" dem skiljer sig åt utan i rummet. Man har aldrig flyttat något i tiden så att säga, det enda man har gjort är att flytta processer i rummet. Att en process kan mätas "i tid" betyder inte att tiden existerar endast att man använder erfarenheten av tid, som är psykologisk, för att förhålla saker till varandra.
Man kommer inte runt det.

Allt landar i det fundamentala problemet med våra inre vs det yttre och hur dem förhåller sig till varandra. Det är helt olöst, är det inte så?

[Smisk]

Finns det någon överhuvudtaget som undrar över vad tid är, annat än som ett filosofiskt spörsmål? Att klockan kommer bli sju i kväll svensk tid, och att vi alla kommer, levande eller döda att uppleva det samtidigt vet vi, förutom de som tänker resa i ljushastigheten.

Och att tiden går långsammare då man sitter i ett möte, under en gudstjänst eller på en middag.

Det är ett vetenskapligt och filosofiskt ämne helt klart

Vad människor gör i sin vardag är något helt annat tänker jag.

[Algotezza]

Länk till vad olika tänkare sagt om tiden - om det kan vara av intresse...

https://sonesgarden.se/Kult_ide_hist/Tiden_som_begrepp/Filosoferna.html

[Algotezza]

Utan tid hade allt hänt på en gång. Existensen/Kronos blinkade till och sedan var det slut utom för oss som blinkades fram och är fångna i existensens ögonblnk/ögonblick.

[Pilatus]

Tidens pil är inte vetenskapligt om dy syftar på detta.

Naturligtvis är tidens riktning belagd. Mängder med företeelser i naturen är just sådana processer som vi kallar irreversibla. Att tiden inte kan gå baklänges vet ett barn.

Det är ett vanligt missförstånd att tiden på något sätt är bevisad eller vetenskapligt belagd anser jag.

Naturligtvis existerar tid. Varför åldras du? Hur beräknar du hastighet? Varför säger vi att ett jord-varv runt solen är lika med tidsmåttet ett år?

Bara för att saker inte kan flyttas tillbaka i tiden så betyder det inte att tiden existerar eller att den har någon riktning alls.

Och varför kan inte saker flyttas tillbaks i tiden? Det du skriver är direkt självmotsägande, ser du inte det?

[Algotezza]

Man kan mena att vi inte känner till tidens sanna natur eller att det är en illusion. Oavsett vilket, är det meningsfullt för de flesta att tala om tid som något som vi åtminstone kan mäta med klockor i vår vardag. Är det en illusion är det en illusion som finns i alla fall. Som illusion.