Vad är tid?

[xion]

Det finns mycket skrivet i ämnet, men inget trovärdigt svar har presenterats.
Vore det då inte enklare och bättre att återkomma, när du funnit en video som verkligen har svaret ?

Du har fått många svar på vad tid är men du underkänner alla.
Förmodligen för att du tror att du själv vet vad tid är.
Om du frågar mig så vet jag också vad tid är, men du kommer aldrig att godkänna det.
Alla tycker bäst om sin egen vattvälling, hur tunn den än är.

Nu skämtar jag inte, utan jag anser att du sammanfattar diskussionen väl.
Frågan gäller dock inte vad du personligen tycker, utan, Vad är tid ?

Ingen kan besvara frågan utan att tycka att han besvarar frågan och då blir det med ditt sätt att se bara godtyckligt tyckande.
Hur menar du att det ska gå till när frågan besvaras?

[Pilatus]

Det finns mycket skrivet i ämnet, men inget trovärdigt svar har presenterats. Vore det då inte enklare och bättre att återkomma, när du funnit en video som verkligen har svaret?

Men är trovärdighet ett vetenskapligt kriterium? Det vi ser presenteras inom vetenskapliga artiklar är hypoteser och olika experiment, ibland är experimenten endast illustrationer. Till dessa en presentation som har för avsikt att presentera hypotesen och vad den är ämnad att förklara. Somliga hypoteser kan anses vara ganska fantastiska, som John Wheelers one-electron universe postulate. Här är tiden av fundamental betydelse och förutsätter att elektronen kan flytta sig såväl framåt som bakåt i tid. Slutsats, det tillkommer ingen här eller annorstädes att sätta sig till doms över de hypoteser som läggs fram, det skulle innebära att någon har säker kunskap om hur naturen är och fungerar. Historiskt sett är nästa all kunskap tentativ och utvecklas efter hand. Vi kan ställa frågor och visa på rena misstag i ett resonemang. Och inte minst viktigt, hypotesen skall kunna förstås, åtminstone av fackfolk. Det innebär att en hypotes med anspråk på vetenskaplighet skall kunna granskas av kompetenta lektörer.

[Smisk]

Det finns mycket skrivet i ämnet, men inget trovärdigt svar har presenterats.
Vore det då inte enklare och bättre att återkomma, när du funnit en video som verkligen har svaret ?

Filosofi har inga slutgiltiga svar, det bygger på perspektiv, uppfattningar och användbara insikter från dem.
Värdet av filosofi är bland annat att få klarhet i saker av grundläggande natur som existensens, kunskapens eller värdets.

Dessa saker är givande för mig att reflektera över. Det är uppslukande, meningsfullt, stimulerande och intressant på flera sätt.
Det är även dessa saker och många fler som gör att det just är kul att höra vad olika personer tänker och känner inför filosofiska tankar.

Det handlar mycket lite om att "göra det som är enkelt" och för mig med om att "göra det som är kul och meningsfullt"

Tidens ontologiska natur är en filosofisk fråga.

[Illusionen]

Du har fått många svar på vad tid är men du underkänner alla.
Förmodligen för att du tror att du själv vet vad tid är.
Om du frågar mig så vet jag också vad tid är, men du kommer aldrig att godkänna det.
Alla tycker bäst om sin egen vattvälling, hur tunn den än är.

Nu skämtar jag inte, utan jag anser att du sammanfattar diskussionen väl.
Frågan gäller dock inte vad du personligen tycker, utan, Vad är tid ?

Ingen kan besvara frågan utan att tycka att han besvarar frågan och då blir det med ditt sätt att se bara godtyckligt tyckande.
Hur menar du att det ska gå till när frågan besvaras?

I bl a tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 mar 2023, skriver jag ”VAD UTGÅR NI FRÅN ?”
Enligt mitt sätt att resonera krävs ett entydigt svar på denna enkla fråga, för att resonemanget skall kunna
betraktas som förankrat. Utan förankring blir resonemanget ”frisvävande”, och alltså ej trovärdigt.
Jag är p g a min personliga övertygelse ej beredd att göra avkall på detta krav.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[xion]

Nu skämtar jag inte, utan jag anser att du sammanfattar diskussionen väl.
Frågan gäller dock inte vad du personligen tycker, utan, Vad är tid ?

Ingen kan besvara frågan utan att tycka att han besvarar frågan och då blir det med ditt sätt att se bara godtyckligt tyckande.
Hur menar du att det ska gå till när frågan besvaras?

I bl a tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 mar 2023, skriver jag ”VAD UTGÅR NI FRÅN ?”
Enligt mitt sätt att resonera krävs ett entydigt svar på denna enkla fråga, för att resonemanget skall kunna
betraktas som förankrat. Utan förankring blir resonemanget ”frisvävande”, och alltså ej trovärdigt.
Jag är p g a min personliga övertygelse ej beredd att göra avkall på detta krav.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Har du själv något entydigt förslag på vad vi ska utgå ifrån?

[Illusionen]

Ingen kan besvara frågan utan att tycka att han besvarar frågan och då blir det med ditt sätt att se bara godtyckligt tyckande.
Hur menar du att det ska gå till när frågan besvaras?

I bl a tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 mar 2023, skriver jag ”VAD UTGÅR NI FRÅN ?”
Enligt mitt sätt att resonera krävs ett entydigt svar på denna enkla fråga, för att resonemanget skall kunna
betraktas som förankrat. Utan förankring blir resonemanget ”frisvävande”, och alltså ej trovärdigt.
Jag är p g a min personliga övertygelse ej beredd att göra avkall på detta krav.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Har du själv något entydigt förslag på vad vi ska utgå ifrån?

I snart tio års tid har försökt förklara detta här på FF.
Konceptet utgår från KOMPLEX VÄXELVERKAN i BALANS, som ger förankringen.
För att tillmötesgå balanskravet använder jag mig av, EULERS EKV, DRP och MP.

Växelverkan ger förutom RUM och TID även de elektromagnetiska FÄLTEN inkl fältens 90-gradiga orientering relativt varandra.
Det går inte att förklara enkelt, men fälten utgör en del av förankringen, bl a gentemot universum.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[xion]

I bl a tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 mar 2023, skriver jag ”VAD UTGÅR NI FRÅN ?”
Enligt mitt sätt att resonera krävs ett entydigt svar på denna enkla fråga, för att resonemanget skall kunna
betraktas som förankrat. Utan förankring blir resonemanget ”frisvävande”, och alltså ej trovärdigt.
Jag är p g a min personliga övertygelse ej beredd att göra avkall på detta krav.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Har du själv något entydigt förslag på vad vi ska utgå ifrån?

I snart tio års tid har försökt förklara detta här på FF.
Konceptet utgår från KOMPLEX VÄXELVERKAN i BALANS, som ger förankringen.
För att tillmötesgå balanskravet använder jag mig av, EULERS EKV, DRP och MP.

Växelverkan ger förutom RUM och TID även de elektromagnetiska FÄLTEN inkl fältens 90-gradiga orientering relativt varandra.
Det går inte att förklara enkelt, men fälten utgör en del av förankringen, bl a gentemot universum.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Med den utgångspunkten är det knappast en filosofisk fråga. Snarare en fysik/teknisk eller vad det nu kan tänkas behövas för grundkunskaper.
Jag tvivlar på att någon av de som skriver här har vad som behövs. Därför kan du bara hoppas att någon som förstår det du skriver råkar förirra sig in på det här forumet. De flest som har skrivit här under de år jag varit med är mera intresserade av filosofiska och filosofihistoriska frågor. Sådant som du betraktar som godtyckligt tyckande.

[Illusionen]

Har du själv något entydigt förslag på vad vi ska utgå ifrån?

I snart tio års tid har försökt förklara detta här på FF.
Konceptet utgår från KOMPLEX VÄXELVERKAN i BALANS, som ger förankringen.
För att tillmötesgå balanskravet använder jag mig av, EULERS EKV, DRP och MP.

Växelverkan ger förutom RUM och TID även de elektromagnetiska FÄLTEN inkl fältens 90-gradiga orientering relativt varandra.
Det går inte att förklara enkelt, men fälten utgör en del av förankringen, bl a gentemot universum.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Med den utgångspunkten är det knappast en filosofisk fråga. Snarare en fysik/teknisk eller vad det nu kan tänkas behövas för grundkunskaper.
Jag tvivlar på att någon av de som skriver här har vad som behövs. Därför kan du bara hoppas att någon som förstår det du skriver råkar förirra sig in på det här forumet. De flest som har skrivit här under de år jag varit med är mera intresserade av filosofiska och filosofihistoriska frågor. Sådant som du betraktar som godtyckligt tyckande.

Det är en intressant infallsvinkel jag inte tänkt på tidigare, men som jag kanske borde beaktat.
DELTA-KONCEPTET är som du känner till tänkt och skrivet, för att vara hemmahörande i gränslandet
mellan filosofi och naturvetenskap, med tonvikt på existentiella frågeställningar.
Mina Citat A och Citat B upplevs nog krävande, om man inte varit inne i liknande tankebanor innan.
Citaten betraktar jag själv som ”länken” mellan filosofi och naturvetenskap.

Det du skriver styrks även av likheten mellan Kants slutsatser och mina egna. Vi verkar ha tacklat
problemet utifrån diametralt olika angreppsvinklar men kommit till i stort samma resultat.
Samtidigt vill jag tolka detta som en indirekt verifiering.

Det är en lite märklig känsla, men både EULER och KANT har långt efter sin död fått mig på bra humör.
Jag får vara tacksam och nöjd med att ha sådana "vänner", utan dem hade det inte blivit något koncept.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Med den utgångspunkten är det knappast en filosofisk fråga. Snarare en fysik/teknisk eller vad det nu kan tänkas behövas för grundkunskaper.

Som jag ser det handlar Illusionens koncept om metafysik. Grunden för hur tillvaron är beskaffad, hur fälten uppstår, Eulers formel, vad som är reellt och vad som är våra föreställningar, medvetandets roll för verklighetsbilden. Jag har ingen riktig bild av vad det är Illusionen försöker snickra ihop. Men det är inte fysik i mer än vissa fältteoretiska delar. Visserligen talar Richard Faynman mycket om magnetiska och elektriska fält och om hur de uppstår. Men det ser inte ut som Illusionen har studerat vad Faynman har att säga om det pussel han lägger. Faynman är klar och säger att somligt kan inte förklaras, men väl att räkna på.

[xion]

Med den utgångspunkten är det knappast en filosofisk fråga. Snarare en fysik/teknisk eller vad det nu kan tänkas behövas för grundkunskaper.

Som jag ser det handlar Illusionens koncept om metafysik. Grunden för hur tillvaron är beskaffad, hur fälten uppstår, Eulers formel, vad som är reellt och vad som är våra föreställningar, medvetandets roll för verklighetsbilden. Jag har ingen riktig bild av vad det är Illusionen försöker snickra ihop. Men det är inte fysik i mer än vissa fältteoretiska delar. Visserligen talar Richard Faynman mycket om magnetiska och elektriska fält och om hur de uppstår. Men det ser inte ut som Illusionen har studerat vad Faynman har att säga om det pussel han lägger. Faynman är klar och säger att somligt kan inte förklaras, men väl att räkna på.

Metafysik behöver inga formler och obegripliga beteckningar.
Metafysik är tillgängligt för alla med en god kunskap i sitt språk och bra ordförråd.

På tal om språk så tänkte jag i natt på barnprogrammet; "Fem myror...."
Vilket fantastiskt bra barnprogram det var. Varje avsnitt hade en bokstav som tema, dessutom ett logikspel "En ska bort".
Att jag kom att tänka på det berodde på att man ibland vill förklara något men i själva verket försöker lyfta sig själv i håret.

"När man vill nypas, ja då nyper man nån i ändan.
-Stopp och belägg, ändan börjar inte på N.
-Men när man nyper någon i ändan så är det ju i N:et man nyper"

[Illusionen]

Pilatus och Smisk,

Kanske är det så som Xion påtalar, att det som skrivs i konceptet inte hör hemma inom begreppet filosofi,
och att det är därför som vi har svårt att nå någon form av samsyn.
Det mesta tyder då på att vi inte heller framgent kommer nå så mycket längre. Mitt förslag är därför att vi
accepterar att vi har olika uppfattning om saker och ting, och nöjer oss med detta.
Vill påminna om att skälet till varför jag skrivit konceptet, framgår av följande citat,

”Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet efter
de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att
skriva en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen
ointressant i mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt,
försöka ge svar på aktuella frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots mina
enträgna vädjanden, kunnat förklara för mig.
Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Som jag ser det handlar Illusionens koncept om metafysik. Grunden för hur tillvaron är beskaffad, hur fälten uppstår, Eulers formel, vad som är reellt och vad som är våra föreställningar, medvetandets roll för verklighetsbilden. Jag har ingen riktig bild av vad det är Illusionen försöker snickra ihop. Men det är inte fysik i mer än vissa fältteoretiska delar. Visserligen talar Richard Faynman mycket om magnetiska och elektriska fält och om hur de uppstår. Men det ser inte ut som Illusionen har studerat vad Faynman har att säga om det pussel han lägger. Faynman är klar och säger att somligt kan inte förklaras, men väl att räkna på.

Metafysik behöver inga formler och obegripliga beteckningar. Metafysik är tillgängligt för alla med en god kunskap i sitt språk och bra ordförråd.

Metafysik säger något om hur världen är beskaffad. Om den är materiell, eller andlig eller ett stort elektriskt och magnetiskt fält med en massa krafter. Det finns inga formella krav på att formler och "obegripliga beteckningar" inte får finnas med i en sådan beskrivning. Det finns några filosofer som älskar att hitta på egna termer och akronymer. Det gör förstås inte texten läsbar, men det klassificeras likväl som filosofi.

[Smisk]

Pilatus och Smisk,

Kanske är det så som Xion påtalar, att det som skrivs i konceptet inte hör hemma inom begreppet filosofi, och att det är därför som vi har svårt att nå någon form av samsyn.

På gränslandet kanske, det berör filosofiska frågor som medvetandeproblemet och den ontologiska statusen hos tid, rum, jaget och medvetandet.

[Illusionen]

DELTA-KONCEPTET är som bekant, tänkt och skrivet, för att vara hemmahörande i gränslandet mellan
filosofi och naturvetenskap, med tonvikt på existentiella frågeställningar.

I tråden, DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 03 mar 2023, skriver jag citat,

”Redan då, för snart 10 år sedan, ställde jag den enkla frågan, VAD UTGÅR NI FRÅN ?, som kommentar
till div påståenden utan redovisad förankring. Ingen har hitintills svarat, vilket bekräftar att flertalet
ägnar sig åt det jag något provocerande kom att benämna ”godtyckligt tyckande”.”

Då ingen har besvarat frågan, och ej heller frågor emanerande från Citat A och Citat B, är min
personliga uppfattning och övertygelse att denna slutsats fortfarande gäller.

Som grund för denna uppfattning används i konceptet välkända teorier presenterade av,
• MAXWELL
• EULER
• LORENTZ
• EINSTEIN
• KANT
samt frågeställningar föranledda av Citat A och Citat B.

Viktigt att notera i sammanhanget är att ”språnget”, som separerar fysik och metafysik uppstår när
den traditionella matematiken kombineras med principerna DRP och MP,inkl introduktionen av
begreppen ”referensneutralt” och ”referensberoende”, och därav följande ”skalära” samband.
Medan matematikens regelverk är anpassat för att erhålla överensstämmelse med verkligheten,
eliminerar språnget/separeringen denna anpassning, vilket resulterar i förutsättning för bl a Eulers ekv.,
och öppnar för ”existens” av något abstrakt/imaginärt, beläget ”bortom bergen blommorna och sången”.

Att som argument mot detta, åberopa och referera till andras påståenden och slutsatser, utan att
samtidigt redovisa svaren på ovanstående frågor, och var svaren kan återfinnas, får då karaktären av
”Goddag yxskaft”.

Eventuellt kommer jag att kommentera punkterna kortfattat i tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Illusionen]

DELTA-KONCEPTET är som bekant, tänkt och skrivet, för att vara hemmahörande i gränslandet mellan
filosofi och naturvetenskap, med tonvikt på existentiella frågeställningar.

I tråden, DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 03 mar 2023, skriver jag citat,
”Redan då, för snart 10 år sedan, ställde jag den enkla frågan, VAD UTGÅR NI FRÅN ?, som kommentar
till div påståenden utan redovisad förankring. Ingen har hitintills svarat, vilket bekräftar att flertalet
ägnar sig åt det jag något provocerande kom att benämna ”godtyckligt tyckande”.”

Goddag yxskaft - hårda ord!

Kommenterar detta i tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan.