Vad är tid?

[Vertumnus]

Eulers formel är inte serieutveckling.

Nej det är den inte, men dess riktighet kan verifieras med Taylor-utveckling.

Jag själv är rejält imponerad av Euler, att kunna beskriva geometri, exponentialfunktion och imaginära tal i en och samma formel inger respekt.

Kan tillägga att den stora förtjänsten med formeln är att den återför trigonometriska funktioner på betydligt mer lätthanterliga exponentialfunktioner.

[Illusionen]

Vill uppmärksamma att trådens rubrik lyder, Vad är tid ?
Efter att ha läst senaste tidens inlägg i tråden, kan jag inte finna någon förklaring/beskrivning av ev
rådande samband mellan rubricerat begrepp TID och Eulers formel, så vad är inläggens budskap ?
När Pollen skriver citat, ”Utmärkt förklaring!”, avses då begreppet TID, eller något annat ?
Om ni anser er förstå, föreslår jag att ni utförligt förklarar aktuella kopplingar/samband.

Till: Pilatus,

Uppsatsen ang Eulers formel, som du refererar till, har jag läst i sin helhet, och den förefaller ge en bra
översiktlig bild av hur formeln troligen allmänt tolkas.
Formeln anses tydligen, med viss rätt, som svårtillgänglig, och t o m av vissa som omöjlig att tolka.
Det samtliga som skriver här i tråden missar är att Eulers formel enligt mitt koncept inte skall ses ISOLERAT,
utan som ingående i en komplex metafysisk REFERENSBEROENDE KOMBINATION.
Utan denna insikt, är det detta, som sannolikt gör formeln svår att förstå för flertalet (dock ej för båtbyggare).
Det är m a o när Eulers formel KOMBINERAS med de referensberoende principerna DRP och MP, som de
metafysiska sambanden ger sig till känna, och framträder atomärt som RUM,TID och KRAFT.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=Kuw2cZd_P8E

[David H]

Jag vet inte riktigt om detta berör frågan om tid...men när jag hört hur någon beskrivit hur universums struktur återspeglar sig i mönster inom matematiken har jag fått en lite kuslig känsla inombords. Lite som att allt är skapat a la Truman show. Parallellen är kanske inte klockren, men... jag tänker att sanningen måste få komma fram oavsett. Har inte följt med så mycket i Illusionens resonemang, men jag hoppas på att resonemangen är bra och har bäring. Jag tror absolut att det finns något i Illusionens resonemang i alla fall.

[Vertumnus]

Vill uppmärksamma att trådens rubrik lyder, Vad är tid ?
Efter att ha läst senaste tidens inlägg i tråden, kan jag inte finna någon förklaring/beskrivning av ev
rådande samband mellan rubricerat begrepp TID och Eulers formel, så vad är inläggens budskap ?
När Pollen skriver citat, ”Utmärkt förklaring!”, avses då begreppet TID, eller något annat ?
Om ni anser er förstå, föreslår jag att ni utförligt förklarar aktuella kopplingar/samband.

Mot bakgrund av den centrala roll som Eulers formel tycks spela i ditt koncept är det svårt att förstå dina invändningar. Att formelns matematiska innebörd förklaras borde ligga i ditt intresse.

Till: Pilatus,

Uppsatsen ang Eulers formel, som du refererar till, har jag läst i sin helhet, och den förefaller ge en bra
översiktlig bild av hur formeln troligen allmänt tolkas.
Formeln anses tydligen, med viss rätt, som svårtillgänglig, och t o m av vissa som omöjlig att tolka.
Det samtliga som skriver här i tråden missar är att Eulers formel enligt mitt koncept inte skall ses ISOLERAT,
utan som ingående i en komplex metafysisk REFERENSBEROENDE KOMBINATION.
Utan denna insikt, är det detta, som sannolikt gör formeln svår att förstå för flertalet (dock ej för båtbyggare).
Det är m a o när Eulers formel KOMBINERAS med de referensberoende principerna DRP och MP, som de
metafysiska sambanden ger sig till känna, och framträder atomärt som RUM,TID och KRAFT.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

Här är vi tillbaka till Eulers formel som du nu beskriver som "svårtillgänglig" vilket den naturligtvis är om man inte har den matematiska bakgrunden. Svårtillgänglig, men inte svårbegriplig.

Och slutligen, den uppsats Pilatus länkade till behandlar svårigheter med förståelsen av komplexa tal. Eulers formel nämns inte. Eller finns det ytterligare länkar?

[Illusionen]

Vill uppmärksamma att trådens rubrik lyder, Vad är tid ?
Efter att ha läst senaste tidens inlägg i tråden, kan jag inte finna någon förklaring/beskrivning av ev
rådande samband mellan rubricerat begrepp TID och Eulers formel, så vad är inläggens budskap ?
När Pollen skriver citat, ”Utmärkt förklaring!”, avses då begreppet TID, eller något annat ?
Om ni anser er förstå, föreslår jag att ni utförligt förklarar aktuella kopplingar/samband.

Mot bakgrund av den centrala roll som Eulers formel tycks spela i ditt koncept är det svårt att förstå dina invändningar.
Att formelns matematiska innebörd förklaras borde ligga i ditt intresse.

Till: Pilatus,

Uppsatsen ang Eulers formel, som du refererar till, har jag läst i sin helhet, och den förefaller ge en bra
översiktlig bild av hur formeln troligen allmänt tolkas.
Formeln anses tydligen, med viss rätt, som svårtillgänglig, och t o m av vissa som omöjlig att tolka.
Det samtliga som skriver här i tråden missar är att Eulers formel enligt mitt koncept inte skall ses ISOLERAT,
utan som ingående i en komplex metafysisk REFERENSBEROENDE KOMBINATION.
Utan denna insikt, är det detta, som sannolikt gör formeln svår att förstå för flertalet (dock ej för båtbyggare).
Det är m a o när Eulers formel KOMBINERAS med de referensberoende principerna DRP och MP, som de
metafysiska sambanden ger sig till känna, och framträder atomärt som RUM,TID och KRAFT.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

Här är vi tillbaka till Eulers formel som du nu beskriver som "svårtillgänglig" vilket den naturligtvis är om man inte har
den matematiska bakgrunden. Svårtillgänglig, men inte svårbegriplig.

Och slutligen, den uppsats Pilatus länkade till behandlar svårigheter med förståelsen av komplexa tal.
Eulers formel nämns inte. Eller finns det ytterligare länkar?

Tack för kommentarer, jag har noterat dina synpunkter.
Av mitt tidigare inlägg (16 jan) framgår att jag har som målsättning att lämna in en ny patentansökan till PRV.
Totalt rör det sig om storleksordningen 40 till 50 sidor, vilket kan bli lite problematiskt.
Jag vet inte hur en ev publicering av det omfånget lämpligast kan ske, men utesluter inte att det blir här på FF,
om så är möjligt. När jag är klar kommer jag att vända mig till moderator och diskutera ev tillvägagångssätt.
Förhoppningsvis kommer det via patentansökan därefter att gå att få en bättre bild av konceptet.
I avvaktan på detta vill jag avvakta med ytterligare kommentarer här på FF, då dessa ev kan vara nyhetshindrande
för den nya patentansökan.

/ Illusionen

[Anders]

Tror inte Illusionen påstår att eulers formler enskilt säger mer än geometri, utan att de av vissa anledningar visar sig tillämpliga vid beskrivningen av universum. Om nu ”visar sig” är en korrekt bild?
E=mC2 är ingen bomb?

[Vertumnus]

Tror inte Illusionen påstår att eulers formler enskilt säger mer än geometri, utan att de av vissa anledningar visar sig tillämpliga vid beskrivningen av universum. Om nu ”visar sig” är en korrekt bild?
E=mC2 är ingen bomb?

Einsteins formel är tillämpad matematik, det är en enkel andragradsekvation i ett fysikaliskt sammanhang. Andragradsekvationer verkar vara en nödvändig del av det matematiska språket då vi utan dessa inte hade kunnat uttrycka sambandet E=mC2. På samma vis med komplexa tal: grundläggande delar av den fysikaliska verkligheten kanske inte är möjliga att beskriva utan komplexa tal. Ett sådant samband som de facto kräver komplexa tal kan vara det som uttrycks i Schrödingerekvationen.

[Illusionen]

Tror inte Illusionen påstår att eulers formler enskilt säger mer än geometri,
utan att de av vissa anledningar visar sig tillämpliga vid beskrivningen av universum.

Einsteins formel är tillämpad matematik, det är en enkel andragradsekvation i ett fysikaliskt sammanhang.
Andragradsekvationer verkar vara en nödvändig del av det matematiska språket då vi utan dessa inte hade kunnat uttrycka sambandet E=mC2. På samma vis med komplexa tal:
grundläggande delar av den fysikaliska verkligheten kanske inte är möjliga att beskriva utan komplexa tal.

Anders och Vertumnus,

Med anledning av det ni skriver finns det kanske anledning att ge er ett tips innan jag drar mig tillbaka.
Vill även passa på och tacka David för positiv kommentar.

Det du Anders skriver rödmarkerat är en helt korrekt beskrivning av min syn på Eulers formel
och de komplexa talens roll. Det krävs mer än enbart Eulers formel i grundversion för att förstå universum.

Det du Vertumnus skriver rödmarkerat är även det ett klokt förmodande, som väl överensstämmer med det
konceptet beskriver.
Matematikens regelverk är utformat för att återspegla den verklighet vi tycker oss förnimma.
Då vi inte har tillräcklig kunskap för att nöjaktigt kunna beskriva medvetandet/jaget så går det således
inte att utesluta att matematiken har inneboende begränsningar. När principerna DRP och MP inkluderas
i det matematiska resonemanget ang komplexa tal förändras m a o förutsättningarna för att ”nå längre”
än vad enbart tillämpning av Eulers formel erbjuder. Du kan även se det som att DRP och MP förklarar och
motiverar de komplexa talen, och därigenom indirekt verifierar dem.

Som svar på trådens fråga, Vad är tid ?, skrev du den 28 dec citat,
”All materia motsvarar en frekvens. Tid är bokhållning av frekvens.”.
Du använder dig här av begreppet frekvens som förutsätter närvaro av tid.
Varifrån kom tiden ?
Det är alltså enligt min uppfattning inte ett godtagbart svar på frågan , Vad är tid ?.

Den 16 jan skrev jag citat,
”Detta talar entydigt för att alla dessa försök till ”atomära” förklaringar, innefattande t ex
tillämpning av ”klockor” av allehanda slag, eller avstånd mellan atomära ”händelser”, baserade
på enbart renodlade atomära reella begrepp, omöjligt kan ge svar på aktuella frågor, utan snarare
bekräftar att man inte förstår.”

I övrigt förstår jag inte var/hur/om You-Tube-länken du anger ger svar på frågan, Vad är tid ?.

Det ni berör här är viktigt att förstå, och sådant som beskrivs utförligt i den ursprungliga patentansökan
och tidigare inlägg, men det kan vara befogat att här ge en kortfattad vägledning.

Börja med att begrunda de basala naturkonstanterna, εο = 10^n / 4π c² ...... μο = 4π / 10^n ...... n=7

Fråga er sedan,
• Varför är det två (2) konstanter ?
• Varför är relationen konstanterna emellan konstant, c ?
• Varför påminner 4πc² om en dynamisk SFÄR ? ....... (Sfärens yta: 4πr² ... r= sfärens radie)

Svaren på dessa frågor var för mig upprinnelsen till principerna DRP, MP och att vi har att
i resonemanget beakta (ta hänsyn till) olika storlekar/SKALFAKTORER.

ANM
Från tidigare känner vi till att c = 1 / √ (εο μο) och konstaterar att ytförhållandet/relationen
4 π c² / 4 π = c², vilket ger förhållandet √ c² = ±c,
Om vi här bortser från c² , som är konstant, representerar ε[size=50]ο och μο varandras invertering.
Exkl c² är sorten för produkten , εο μο, = As/Vm · Vs/Am · m²/s² , m a o ”sortlös”.
Exkl c² är sorten för εο, As/Vm · m²/s² = A/V · m/s, alltså ”inverterad” i relation till när c²
innefattas. Uttrycket √ (εο μο) kan mot denna bakgrund ses som ett medelvärde av εο och μο.


Delta-konceptet utgår från ett ömsesidigt komplext balansresonemang baserat på, och
innefattande OBALANSER av typ över- resp. under-skott i ett abstrakt Grundtillstånd, G.
Den i konceptet tillämpade principen för VÄXELVERKAN eftersträvar att neutralisera/balansera
obalanserna i, G.

Växelverkan är ett balans-samspel via ovan nämnda SKALFAKTORER (f(naturkonstanterna) !)
mellan två referensneutrala punkter (DRP) som vi benämner A och B, definierade av individuella
referensberoende MP-förankringar. Detta balans-samspel mellan A och B beskriver konceptet
som INTERFERENS-mönster. A och B ”uppfattar” detta interferensmönster OLIKA p g a att de
”känner” olika SKALFAKTORER ur sina respektive perspektiv/MP-förankringar !
Fälthastigheten/ljushastigheten, c, är (enligt konceptet) en effekt/funktion av olika SKALFAKTORER.

Växelverkan via principerna DRP och MP har detta som grund, samtidigt som förklaring av den
principiella bakgrunden till de elektromagnetiska FÄLTEN erhålls på köpet !

I nästa steg introducerar vi PRODUK och KVOT i det komplexa resonemanget.
Orsaken till detta är att obalanserna måste VIKTAS så de blir ”lika mycket värda”.
Tänk så här, A respektive B ”ser” via växelverkan, balans-mönstret/interferens-mönstret som
funktion av ”MÄNGDKONTAKT” och ”KONCENTRATION” samt egen MP-förankring.

MÄNGDKONTAKT erhålls via PRODUKTBILDNING
KONCENTRATION erhålls via KVOTBILDNING

För att beskriva detta använder konceptet sig av en mix/kombination av olika komplexa
perspektiv beroende EULER-varianter. Detta utgör bakgrunden till följande citat,

Det är m a o när Eulers formel KOMBINERAS med de referensberoende principerna DRP och MP,
som de metafysiska sambanden ger sig till känna, och framträder atomärt som
RUM,TID och KRAFT.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=a_0FHyF3Pyk

[Vertumnus]

Tror inte Illusionen påstår att eulers formler enskilt säger mer än geometri, utan att de av vissa anledningar visar sig tillämpliga vid beskrivningen av universum. Om nu ”visar sig” är en korrekt bild? E=mC2 är ingen bomb?

Einsteins formel är tillämpad matematik, det är en enkel andragradsekvation i ett fysikaliskt sammanhang. Andragradsekvationer verkar vara en nödvändig del av det matematiska språket då vi utan dessa inte hade kunnat uttrycka sambandet E=mC2. På samma vis med komplexa tal: grundläggande delar av den fysikaliska verkligheten kanske inte är möjliga att beskriva utan komplexa tal. Ett sådant samband som de facto kräver komplexa tal kan vara det som uttrycks i Schrödingerekvationen.

Underbar föreläsning!
Som jag redan länkat till nånstans, och betonade just hans ord att det var när matematik befriades från verkligheten som matematik blev språket för att beskriva den.

Lite påkostad och väl genomförd. Jag visste inte tidigare att komplexa tal först kom till användning som ett mellansteg vid lösningen av vissa tredjegradsekvationer.

[Vertumnus]

örja med att begrunda de basala naturkonstanterna, εο = 10^n / 4π c² ...... μο = 4π / 10^n ...... n=7

Fråga er sedan,
• Varför är det två (2) konstanter ?

Det är vad som behövs för att täcka in det elektromagnitistiska fältet permittiviteten ε och permeabiliteten μ

• Varför är relationen konstanterna emellan konstant, c ?

Prefixen 0 används när utbredningen sker i vakuum vilket garanterar att derivatan är lika med noll

• Varför påminner 4πc² om en dynamisk SFÄR ? ....... (Sfärens yta: 4πr² ... r= sfärens radie)

c är en hastighet varförvi måste tillföra en faktor t för att få en radie, Sfärens storlek varierar med tiden t.

[Illusionen]

örja med att begrunda de basala naturkonstanterna, εο = 10^n / 4π c² ...... μο = 4π / 10^n ...... n=7
Fråga er sedan,
• Varför är det två (2) konstanter ?

Det är vad som behövs för att täcka in det elektromagnitistiska fältet permittiviteten ε och permeabiliteten μ

• Varför är relationen konstanterna emellan konstant, c ?

Prefixen 0 används när utbredningen sker i vakuum vilket garanterar att derivatan är lika med noll

• Varför påminner 4πc² om en dynamisk SFÄR ? ....... (Sfärens yta: 4πr² ... r= sfärens radie)

c är en hastighet varför vi måste tillföra en faktor t för att få en radie, Sfärens storlek varierar med tiden t.

Du missförstår mig nog, och har ant även för bråttom.
Svaren på frågorna var tänkta som förslag/vägledning på hur ni, via svaren, själva skulle kunna
bilda er en uppfattning om de komplexa talens roll i konceptet.
Om vi här begränsar oss till den första frågan, så är ditt svar, citat,

”Det är vad som behövs för att täcka in det elektromagnitistiska fältet permittiviteten ε
och permeabiliteten μ,”

Det går att svara så, men du förutsätter då utan motiv/förklaring existens av elektromagnetiska fält.
Maxwells ekv beskriver de elektromagnetiska fälten som teoretiska matematiska konstruktioner,
där matematikens regelverk är utformat för att återspegla den förnimbara verkligheten inkl ”rum-tid”,
i överensstämmelse med den logik som kännetecknar vårt medvetande.
Men frågan VAD ÄR/REPRESENTERAR FÄLTEN ?, har ej fått något svar !
Så, vad är det ε och μ ska täcka in ?

Jag förväntar mig inget svar, men tanken var att du skulle fundera på vad du tror behövs, och vad
det var som Maxwell utgick från ?

Även de övriga svaren har liknande brister.

Följande citat från ett tidigare inlägg ger en antydan om ramarna för ovanstående,

”Materia beskrivs via de elektromagnetiska fälten och dess egenskaper.
Notera här att det materiella (materia) är ett begrepp som är kopplat till (≈ en funktion av) den
verklighet via tycker oss förnimma via rumtiden, och är således beroende av ”jagets” struktur.
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är fascinerande. Så länge vi inte har det slutgiltiga svaret är det troligen omöjligt att förstå vad
som döljer sig ”bortom rumtiden”, och som alternativ hänvisade till att söka atomära modeller.
Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk på att vara en av de
mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.
Materia inkl fälten är m a o ett internt rumtiden-begrepp. Fälten kan med detta betraktelsesätt
anses utgöra filosofins fundament, och i förlängningen nyckeln till svaren på de stora frågorna
inom filosofin. Hård-drar vi detta resonemang så finns det således skäl att misstänka att fälten
ej existerar, utan att vi, p g a ”begrepps-konvertering”, enbart förnimmer effekter/egenskaper
(som vi benämner fält) av något okänt, och därmed svajar även definitionen av materia.”

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=qhypHbuK8bU

[Anders]

Jag har själv inte löst ett matematiskt problem svårare än mulitiplikation sedan universitetet på senare delen av 80-talet, jag hade lätt för att lösa tal upp på teknisk högskolenivå men fattade aldrig egentligen nåt. Så jag kommer aldrig bli mannen att förstå Illusionens teorier. Men en sak är lite intressant, och som jag tänkt en hel del på, senast i tråden om de olika rankade filosofierna, men också i dialog med en kompis som är intresserad av hjärnhalvorna.

Hur dualistiskt allt tycks vara.

Här är det den imaginara och den reella världen. Ditt "atomära(stämmer det I?) perspektiv" och den faktiska verkligheten, Socialism mot Konservatism, pliktetik mot utilitarism, höger och vänster hjärnhalva, man och kvinna. Det finns något i det som lockar. Och då man försöker göra fler av det, tänk HBTQ, att det skall finnas fler varianter än två poler är det inte lättillgängligt. Mixa konservatism, liberalism och socialism blir inte lika tydligt som att ställa två av dem emot varandra.

Ser en hel del dualiteter i dina resonemang, I.

[Vertumnus]

örja med att begrunda de basala naturkonstanterna, εο = 10^n / 4π c² ...... μο = 4π / 10^n ...... n=7
Fråga er sedan,
• Varför är det två (2) konstanter ?

Det är vad som behövs för att täcka in det elektromagnitistiska fältet permittiviteten ε och permeabiliteten μ

• Varför är relationen konstanterna emellan konstant, c ?

Prefixen 0 används när utbredningen sker i vakuum vilket garanterar att derivatan är lika med noll

• Varför påminner 4πc² om en dynamisk SFÄR ? ....... (Sfärens yta: 4πr² ... r= sfärens radie)

c är en hastighet varför vi måste tillföra en faktor t för att få en radie, Sfärens storlek varierar med tiden t.

Du missförstår mig nog, och har ant även för bråttom.
Svaren på frågorna var tänkta som förslag/vägledning på hur ni, via svaren, själva skulle kunna
bilda er en uppfattning om de komplexa talens roll i konceptet.
Om vi här begränsar oss till den första frågan, så är ditt svar, citat,

”Det är vad som behövs för att täcka in det elektromagnitistiska fältet permittiviteten ε
och permeabiliteten μ,”

Det går att svara så, men du förutsätter då utan motiv/förklaring existens av elektromagnetiska fält.
Maxwells ekv beskriver de elektromagnetiska fälten som teoretiska matematiska konstruktioner,
där matematikens regelverk är utformat för att återspegla den förnimbara verkligheten inkl ”rum-tid”,
i överensstämmelse med den logik som kännetecknar vårt medvetande.
Men frågan VAD ÄR/REPRESENTERAR FÄLTEN ?, har ej fått något svar !
Så, vad är det ε och μ ska täcka in ?

Jag förväntar mig inget svar, men tanken var att du skulle fundera på vad du tror behövs, och vad
det var som Maxwell utgick från ?

Även de övriga svaren har liknande brister.

Följande citat från ett tidigare inlägg ger en antydan om ramarna för ovanstående,

”Materia beskrivs via de elektromagnetiska fälten och dess egenskaper.
Notera här att det materiella (materia) är ett begrepp som är kopplat till (≈ en funktion av) den
verklighet via tycker oss förnimma via rumtiden, och är således beroende av ”jagets” struktur.
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är fascinerande. Så länge vi inte har det slutgiltiga svaret är det troligen omöjligt att förstå vad
som döljer sig ”bortom rumtiden”, och som alternativ hänvisade till att söka atomära modeller.
Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk på att vara en av de
mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.
Materia inkl fälten är m a o ett internt rumtiden-begrepp. Fälten kan med detta betraktelsesätt
anses utgöra filosofins fundament, och i förlängningen nyckeln till svaren på de stora frågorna
inom filosofin. Hård-drar vi detta resonemang så finns det således skäl att misstänka att fälten
ej existerar, utan att vi, p g a ”begrepps-konvertering”, enbart förnimmer effekter/egenskaper
(som vi benämner fält) av något okänt, och därmed svajar även definitionen av materia.”

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=qhypHbuK8bU

Svaret på frågan vad kommer alltid på formen hur, vetenskapens metod är interaktion. Att det finns något som framträder för oss och som följer Maxwells teoretiska modell är väl belagt, vi kallar det electromagnetisk strålning. När vi säger att vi ser ljus är det interaktionen vi ser. Det är det märkliga att samtidigt som ljus är det enda vi kan se förblir det i själva verket osynligt för oss. Vad vi kan åstadkomma är en teoretisk modell.

[Illusionen]

Jag har själv inte löst ett matematiskt problem svårare än mulitiplikation sedan universitetet på senare delen av 80-talet, jag hade lätt för att lösa tal upp på teknisk högskolenivå men fattade aldrig egentligen nåt. Så jag kommer aldrig bli mannen att förstå Illusionens teorier. Men en sak är lite intressant, och som jag tänkt en hel del på, senast i tråden om de olika rankade filosofierna, men också i dialog med en kompis som är intresserad av hjärnhalvorna.

Hur dualistiskt allt tycks vara.

Här är det den imaginara och den reella världen. Ditt "atomära(stämmer det I?) perspektiv" och den faktiska verkligheten, Socialism mot Konservatism, pliktetik mot utilitarism, höger och vänster hjärnhalva, man och kvinna. Det finns något i det som lockar. Och då man försöker göra fler av det, tänk HBTQ, att det skall finnas fler varianter än två poler är det inte lättillgängligt. Mixa konservatism, liberalism och socialism blir inte lika tydligt som att ställa två av dem emot varandra.

Ser en hel del dualiteter i dina resonemang, I.

Japp, det är en korrekt iakttagelse, du är på rätt spår, DUALITET är ett intressant och återkommande begrepp,
som även sysselsatt mig, och som är väl värt att begrunda, inte minst här, och i matematiska sammanhang.
När jag t ex betraktar en matematisk serieutveckling, så finns spontant dualiteten via DRP, i bakgrunden.
Det vi diskuterar förefaller vara ett bra exempel på detta, då begreppet BALANS i olika samverkande
konfigurationer alltid förutsätter någon form av DUALITET, och troligen vice versa. I konceptet återfinner man
dualitet i flera skepnader, där växelverkan är en av de mer framträdande, och därutöver komplex.
I det komplexa fallet kan man (sannolikt) benämna dualiteten som ”multi-dualitet” (av varandra beroende
dualiteter) då balansen inkluderar både det reella och imaginära.
I förlängningen öppnar detta för OLIKA referensberoende perspektiv-beroende förutsättningar för de
enskilda dualiteterna, men med överordnad bibehållen balans/dualitet. Observera att begreppet EXISTENS,
via MP, och den "obalanssidställning" MP förorsakar, har en roll att fylla här, men det får vi ta en annan gång.
Med lite fantasi kan begreppet TID ses som en balanserande "substitut-effekt" av detta.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=PFH0hj1S1KQ

[Illusionen]

https://www.youtube.com/watch?v=YlGs3Fq6XwI