Vad är tid

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 16 feb 2022 13:53

Illusionen skrev:Önskar inte delta i diskussionen, men vill uppmärksamma dig på att begreppet TID, enligt mitt koncept,
har en metafysisk bakgrund, och förankring, på fältnivå.
Av det följer att TID är att betrakta som ett imaginärt fenomen, likt de teoretiska elektromagnetiska fälten,
som (trots den atomära logiken) troligen ej kan bevisas i enbart atomära termer.
[/b]


Det är oklart vad du menar och jag skulle gärna vilja veta mer, men utan matematiska haranger ;)

Jag har lite kunskap om elektromagnetiska fält, jag har läst ellära och jobbat med elektronik, men är ingen expert.

Det verkar motsägelsefullt här och jag läser att du menar att det är imaginärt men ändå är förankrat på fältnivå.
Jag gissar att du menar att modellerna är imaginära men inte fälten?

Menar du att fälten kan förklara hur tid som ett inre fenomen förhåller sig till elektromagnetism som ett yttre fenomen?

Vad menar du med imaginärt här?

Jag tänker mig att på ett sätt så är hela erfarenheten vi har imaginär. Jag är delvis fiktionalist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fictionalism

Erfarenheten är meningsfullt sammansatt av processer och den förhåller inre och yttre fenomen till varandra.
Erfarenheten kan sägas VARA det förhållandet. Det kanske innefattar det du syftar på med JAGET?

Jaget som en tanke är en fiktion, det är vi nog överens om. Illusionen vi talat om kan sägas vara uppfattningen att det är denna tankeform som är något med substans i en värld av substans.(ett föremål bland föremål, atom bland atomer) Detta är en meningsfull, värdefull och pragmatisk illusion, det är inget fel med den, den är bra för oss.

Däremot säger den inget om något "egentligt jag av essens eller substans" utan mer om SÄTTET det inre processas i relation till det yttre. Tid som tanke är vanligtvis riktad mot det yttre men jag argumenterar för att det är en del av det sättet som sagt.

Visdomstraditioner som Vedanta, Buddhism och Taoism har alla detta i sin kärna som sagt. Metoder finns som syftar på att vakna upp från att ta något specifikt innehåll i denna process för att vara något man kan "äga" eller "vara". Det som syftas på är att uppfattningen är icke-autentisk och smärtsam och att den rätta vägen är autentisk och helande.

Advaita Vedanta kan kort beskriva som icke-dualism i avseendet av identitet. Det kallas för en icke-dualistisk tradition då den menar att vi av okunskap/o-erfarenhet misstar något för att vara "ett jag". Naturen är "odelad" och "komplett" av sig själv, har alltid varit så och kommer alltid att vara så. Tidlös, odelad och det enda värdigt att kalla "jag". Det inre och det yttre är alltså en och samma entitet/process som förhåller "allt till allt" SOM sig själv. Uppvaknandet är från illusionen.

Tiden är där en del av illusionen. Att försöka, stegvis genom tid, vakna upp är något som avvisas radikalt :)

Kärnan i exempelvis Zen.

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 16 feb 2022 15:05

Pilatus skrev:Så, Smisk, hur klarar psykologerna vetenskapliga krav enligt dig? Eller är det (psykologi och fysik) litet olika ämnen? Logiskt sett så förutsätts tid som en realitet då man säger något om hur vi upplever tid. Man kan naturligtvis tala om åskådningsformer och att det som händer, i tanke eller upplevelse, alltid sker i tid och rum. Och det kan säkert fysiker hålla med om. Men de förväntar sig säkert att det vi tänker och upplever är något mer, alltså en representation av något reellt, som verksamhet i hjärnan eller händelser i verkligheten (eller i kombination).


Fysik och psykologi är helt olika saker helt klart. Fysik är snäv vetenskap och psykologi är ofta mer bred. (narrow, broad).

Som det talas om här exempelvis: https://psycheandsense.com/narrow-scien ... d-science/

Det är olika vetenskapliga metoder för dessa fält, det vi talar om nu är dock fysiken så där är det då de fysiker och de modeller som bevisar tiden man får hänvisa till i ditt fall. Av vilket vi har exakt 0 stycken.

Däremot kan vi precis direkt både du och jag vara överens om att tid är något vi uppfattar och kan tala om.
Precis som vi kan kalla detta för en onsdag kan vi kalla klockan för en tidsmätare. Beskrivningen stämmer så till vida att den förhåller erfarenheten vi bägge har till yttre fenomen vi kan indexera den mot. Alltså, psykologisk tid måste existera.

En psykolog kan givetvis själv erfara tid och fråga någon annan om de uppfattar tid, det förflutna, nuet och om det har tankar om framtiden.

Vi kan postulera att denna tid är reflekterar eller bygger på något som är yttre oberoende verkligt. Det inre kan ses sin en spegel som visar det yttre, precis som det är, och att tiden då reflekteras i det inre och att det är den vi erfar. Eller att tiden är det som vår erfarenhet av tid skapats av, som en pepparkaksform som avtrycks i degen.

Jag tror inte att det är så att det inre fungerar utan istället är det en aktiv process med syfte att avbilda en situation som är värdefull för att kunna påverka saker vi erfar. Erfarenheten är aktiv, dynamisk och drivs av processer som tillför värde och mening till livet den ingår i.

Hur som helst så är det fysikens roll att ta bevisbördan inom det området. Definiera tid, experimentera, samla data, tolka data och jämför med andra som gjort samma sak. Falsifierbart, koherent och överensstämmande med andra vetenskapliga modeller.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 17851
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Vad är tid

Inläggav Algotezza » 16 feb 2022 16:02

De olika vetenskaperna erbjuder olika perspektiv på samma verklighet. Eller? Ibland kan perspektiven befrukta varandra. Detta angående att fysik och psykologi påstås helt olika.
Göran Egevad egevad@gmail.com

rekoj
Inlägg: 3562
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Vad är tid

Inläggav rekoj » 16 feb 2022 20:40

Smisk skrev:
rekoj skrev:Det är bra att det uppmärksammas att tid kan upplevas på olika sätt, och tid är inte alltid något som måste tas som självklart. Men jag ser det också ganska mycket som en fråga om preferenser. Vissa är mer obenägna att erkänna tiden, och vissa är obenägna att erkänna något annat perspektiv än det perspektiv där tiden står i centrum. Jag säger inte att båda narrativen är lika bra, men narrativen kan ha olika för- och nackdelar, och det är inte så självklart enkelt att avgöra vilket som är bättre att anamma, och lämpligheten kan variera beroende på situation.


I denna kontexten är det dock en vetenskaplig utredning om vad tid är och om det är något som existerar från ett vetenskapligt perspektiv.

Då jag värderar klartänkthet högre än när man får något att framstå som sant/genomtänkt när det inte är så menar jag att om vetenskapen inte vet om tid är något i naturen så skall detta vara tydligt klargjort. Vetenskapen bör inte låtsas vara mer än vad den är. Vad begreppet "parsimonious" innefattar är viktigt (kan inte ett svenskt ord för saken), alltså att man inte lägger till överflödiga saker eller tar bort saker från en beskrivning som har stark förklaringskraft.


Jag har inte direkt uppfattat det som vetenskapen låtsas. Syftet var kanske aldrig att ge sig in i metafysisk diskussion. Det gäller att ta det för vad det är, tänker jag, och inte kräva att det ska vara något annat, bara för att detta andra är något man själv är mer intresserad av. Jag tror inte riktigt att någon har egenrätt att diktera villkoren för diskussionen.

Smisk skrev:
rekoj skrev:Jag kan då undra varför det är viktigt att sträva efter ontologisk grund. Vad ska man få ut av det? Jag har kanske inte riktigt den där absolutistiska hållningen. Frågor om bevis, ontologi mm, jag kan ha svårt att förstå relevansen av det, och varför man borde intressera sig för sådant. Utsikterna för att finna svar vet jag inte heller om de är så goda.


Projektet med att utreda vad universum är, är ju vad vi håller på med. Det låter som du inte värderar det projektet? :)


Jag bryr mig också om universum, men jag tänker inte det behöver innebära att jag ska skriva under på samma villkor. Livet handlar mycket om att fokusera på vad som är relevant, som jag ser det. Om vi exempelvis utrotar oss själva och förstör planeten vi bor på finns inte mycket möjlighet kvar att utforska universum vidare. Det gäller att inte slösa för mycket tid på sådant som man inte finner intressant och relevant. Sanningssökande och sanningsskapande behöver inte vara så dogmatiskt tänker jag.

Smisk skrev:
rekoj skrev:Vetenskap på mer avancerad nivå gränsar väl ofta till det spirituella. Men viktigt att inte glömma det geniala i vetenskap på mer grundläggande nivå också, tänker jag.


Absolut. Vetenskapen landar ofta i något pragmatiskt, alltså det som fungerar bäst i praktiken.
Filosofin behöver inte alls följa något sådant :) Frågorna om universums ursprung, natur och syfte är inte svarade av vetenskapen som den nu fungerar. Då är det vetenskapligt korrekt att säga att man inte vet enligt mig. Som vi varit inne på tidigare så kan man säga att vi har "gissningar" som delvis fungerar bra och vi utvecklar nya då detta är vad vetenskapens syfte är :)

Att påstå att tiden finns i naturen är ett påstående, att påstå att vi inte vet men att erfaren tid delvis är ett psykologiskt fenomen är två helt olika saker. Det ena är ovetenskapligt och det andra är vetenskapligt enligt mig. 8)


Kan bli lite svårt att kommunicera begripligt när vi har så olika uppfattningar om vad filosofi är och vad vetenskap är. Jag menar inte heller att vi borde sträva efter enighet, men viss förståelse för vår oenighet kan nog vara ett bra steg på vägen till högre insikt, och högre medvetande.
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Skrivhemsida (på svenska): http://davidholmberg.se/skrivarkiv/
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 17 feb 2022 13:16

Algotezza skrev:De olika vetenskaperna erbjuder olika perspektiv på samma verklighet. Eller? Ibland kan perspektiven befrukta varandra. Detta angående att fysik och psykologi påstås helt olika.


Fysik och psykologi är olika saker och det krävs olika perspektiv, det är nödvändigt. Inget inom varandras områden hör hemma någon annanstans än där.

Att det skulle vara "Samma verklighet" är en klassisk filosofisk fråga postmodernisterna gillar :)
Man kan kritisera både att något fundament eller att någon enhetlighet finns.
Ingen av dem, inklusive det sammantagna av alla perspektiv, kan sägas ha någon fundamental grund.

Mitt perspektiv är att innefatta alla perspektiv som intressanta och att se hur de passar tillsammans.
Passar dem inte får det vara så till något nytt hittas och passar. Man behöver inte säga att det finns något fundamentalt eller någon komplett enlighet, det får inte att hitta något sådant. Man kan givetvis postulera det.

Man får dock inte reducera det från ett perspektiv till det från något annat, det är viktigt. Det kan nämligen inte bekräftas varken med empiri eller logik.

Precis som tid ;)

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 17 feb 2022 13:55

rekoj skrev:Jag har inte direkt uppfattat det som vetenskapen låtsas. Syftet var kanske aldrig att ge sig in i metafysisk diskussion. Det gäller att ta det för vad det är, tänker jag, och inte kräva att det ska vara något annat, bara för att detta andra är något man själv är mer intresserad av. Jag tror inte riktigt att någon har egenrätt att diktera villkoren för diskussionen.


Då har vi olika uppfattning helt klart. Jag har aldrig hört sägas att man inte vet om tid finns inom fysiken mer än inom vetenskapsfilosofin. Mer vetenskapsfilosofi skulle jag uppskatta, det är kul :)

Det är dock kul att se att dessa saker sprids lättare med internet. Jag såg senast igår klipp om universums ursprung där man va medvetna om att påpeka om att vi inte vet om big bang skapade universum exempelvis. Det är samma typ av implicit "låtsasvetenskap" jag syftar på.

Det är viktigt att inte sprida en felaktig bild där och då är det alltså viktigt att man räknar med de fall där den kan bli felaktigt uppfattad och ta upp det. Klartänkthet enligt mig :)

rekoj skrev:Kan bli lite svårt att kommunicera begripligt när vi har så olika uppfattningar om vad filosofi är och vad vetenskap är. Jag menar inte heller att vi borde sträva efter enighet, men viss förståelse för vår oenighet kan nog vara ett bra steg på vägen till högre insikt, och högre medvetande.


Det som är så bra med fysik är att den är så snäv att det inte är så tveksamt vad som är korrekt fysik och inte.
Vissa undantag finns inom kvantfysik och tid. Inklusive första händelsen av existensen, om någon sådan existerar det tror jag ju inte.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 16165
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är tid

Inläggav Pilatus » 17 feb 2022 15:02

Smisk skrev:Vissa undantag finns inom kvantfysik och tid. Inklusive första händelsen av existensen, om någon sådan existerar det tror jag ju inte.

Big bang-teorin hör till kosmologin för vilken det finns en viss konsensus som kommit att utgöra en standardmodell. Vad vi tror är inte så relevant för teorin. Det måste finnas goda argument varför vi tror något.
Moderator

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 17 feb 2022 15:36

Pilatus skrev:
Smisk skrev:Vissa undantag finns inom kvantfysik och tid. Inklusive första händelsen av existensen, om någon sådan existerar det tror jag ju inte.

Big bang-teorin hör till kosmologin för vilken det finns en viss konsensus som kommit att utgöra en standardmodell. Vad vi tror är inte så relevant för teorin. Det måste finnas goda argument varför vi tror något.


Exakt, precis det jag syftade på. 8)

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 16165
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är tid

Inläggav Pilatus » 17 feb 2022 17:18

Smisk skrev:Jag såg senast igår klipp om universums ursprung där man va medvetna om att påpeka om att vi inte vet om big bang skapade universum exempelvis.

Teorin säger endast att universum tillkom för 13,8 miljarder år sedan, inte om det fanns något som var dess orsak. Det finns en hel del observationer som ger universums ålder stöd (t ex bakgrundsstrålningen). Att det skulle vara på något annat sätt saknar empiriskt stöd och teorin anses vara välgrundad.

Känner du till några fakta som motsäger teorin Smisk?
Moderator

Pollen
Inlägg: 818
Blev medlem: 15 mar 2021 17:57

Re: Vad är tid

Inläggav Pollen » 17 feb 2022 18:53

Smisk skrev:
Pollen skrev:Jag har sett det här flera gånger: "vetenskaplig teori som bevisar tidens existens" som Smisk ibland skriver.
Nyfiken på vad "Vetenskapliga teorin som bevisar att X existerar" betyder. I Smisks mening.


Att det som beskrivs är definierat, mätbart och falsifierbart. Vetenskapens måttstock inom fysiken helt enkelt.


Jamen då är tid realitet!
Rekommenderar Hossenfelder:
https://www.youtube.com/watch?v=PdL8CudJTcs&t=332s
Is Time Real?
som ger en lysande bild av hur vi som gillar vetande resonerar!
Vetande spikar inte dogmer, eviga sanningar - vetande ställer frågor utifrån det som redan är känt.
Detta är den "djupare meningen" av hennes 10 minuter långa uppvisning i vetenskapligt resonerande.

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 18 feb 2022 10:24

Pilatus skrev:
Smisk skrev:Jag såg senast igår klipp om universums ursprung där man va medvetna om att påpeka om att vi inte vet om big bang skapade universum exempelvis.

Teorin säger endast att universum tillkom för 13,8 miljarder år sedan, inte om det fanns något som var dess orsak. Det finns en hel del observationer som ger universums ålder stöd (t ex bakgrundsstrålningen). Att det skulle vara på något annat sätt saknar empiriskt stöd och teorin anses vara välgrundad.

Känner du till några fakta som motsäger teorin Smisk?


Observationerna säger endast saker om förhållandet mellan observerbarhet och det observerade.
Alltså inget om vad som är före big bang osv som sagt. Detta enligt Roger Penrose nobelpristagaren du vet. ;)
Det blir märkligt om man tar gissningar för att vara sanningar tänker jag.

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 18 feb 2022 10:24

Pollen skrev:
Smisk skrev:
Pollen skrev:Jag har sett det här flera gånger: "vetenskaplig teori som bevisar tidens existens" som Smisk ibland skriver.
Nyfiken på vad "Vetenskapliga teorin som bevisar att X existerar" betyder. I Smisks mening.


Att det som beskrivs är definierat, mätbart och falsifierbart. Vetenskapens måttstock inom fysiken helt enkelt.


Jamen då är tid realitet!
Rekommenderar Hossenfelder:
https://www.youtube.com/watch?v=PdL8CudJTcs&t=332s
Is Time Real?
som ger en lysande bild av hur vi som gillar vetande resonerar!
Vetande spikar inte dogmer, eviga sanningar - vetande ställer frågor utifrån det som redan är känt.
Detta är den "djupare meningen" av hennes 10 minuter långa uppvisning i vetenskapligt resonerande.


Ingen teori som bevisar tiden är ännu presenterad av dig.
Hur går det med ditt "vetande"? ;)

Illusionen
Inlägg: 1034
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Vad är tid

Inläggav Illusionen » 18 feb 2022 11:01

Smisk skrev: Det är oklart vad du menar och jag skulle gärna vilja veta mer, men utan matematiska haranger ;)

Tyvärr Smisk, som jag redan förklarat är matematik här ett oumbärligt verktyg, utan vars hjälp
jag inte är kapabel att kortfattat förklara det du efterfrågar.
Frågorna som nu återkommer är dock redan utförligt besvarade i trådarna,
• Vad utgör medvetandets referens?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?
• Delta-Konceptet, ett koncentrat.
• Deltakonceptet – växelverkan.


Notera gärna att resonemangen som förs i tråden genomgående saknar egentlig grund/förankring.
Begrunda även innehållet i tråden, Deltakonceptet – växelverkan, och citatet hämtat därifrån,

”De diskussioner som förs här på Filosofiforum refererar mestadels till vår förnimbara verklighet,
och de atomära begrepp och storheter som är förknippade med beskrivning av verkligheten.
Ett sådant atomärt begrepp är ”EXISTENS”, som syftar på hur medvetandet/jaget förnimmer verkligheten.
Citat A och B i tidigare tråd belyser det faktum att det saknas förklaring till både vad ”jaget”
och den materiella ”verkligheten” representerar i ett REFERENSNEUTRALT perspektiv.
Konsekvensen blir att man bygger luftslott som helt saknar grund.

Insikten om detta fick mig tidigt att ställda frågan, VAD REFERERAR EXISTENS TILL ?
Oavsett svaret på den frågan blir följdfrågan och, VAD REFERERAR REFERENSEN TILL ?
Då existens syftar på den förnimbara verkligheten blir svaret en atomär tolkning som förutsätter något.”
Mot denna bakgrund är min slutsats att det är metafysiska teorier som återstår att utvärdera.
Mitt koncept kan betraktas som ett sådant försök.

Jag ser att du använder dig av begreppet/benämningen ”processer”, men förstår inte vad du här avser.
Normalt syftar man med process på samband i vilket TID ingår som variabel.
Citat A lyder,
”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.”.

Trådens rubrik är, Vad är tid ? Då kan du inte trovärdigt använda begrepp (t ex process) som
innefattar variabeln tid, som förklaring till, och svar på, vad tid är.

Helt utan tillgång till matematik skall man nog inte försöka fördjupa sig i konceptet,
det är sannolikt på förhand dömt att misslyckas.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=orL-w2QBiN8

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 16165
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är tid

Inläggav Pilatus » 18 feb 2022 11:15

Smisk skrev:
Pilatus skrev:Teorin säger endast att universum tillkom för 13,8 miljarder år sedan, inte om det fanns något som var dess orsak. Det finns en hel del observationer som ger universums ålder stöd (t ex bakgrundsstrålningen). Att det skulle vara på något annat sätt saknar empiriskt stöd och teorin anses vara välgrundad.

Känner du till några fakta som motsäger teorin Smisk?

Observationerna säger endast saker om förhållandet mellan observerbarhet och det observerade.
Alltså inget om vad som är före big bang osv som sagt. Detta enligt Roger Penrose nobelpristagaren du vet. ;)
Det blir märkligt om man tar gissningar för att vara sanningar tänker jag.

Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.
Moderator

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 18 feb 2022 14:37

Illusionen skrev:
Smisk skrev: Det är oklart vad du menar och jag skulle gärna vilja veta mer, men utan matematiska haranger ;)

Tyvärr Smisk, som jag redan förklarat är matematik här ett oumbärligt verktyg, utan vars hjälp
jag inte är kapabel att kortfattat förklara det du efterfrågar.
Frågorna som nu återkommer är dock redan utförligt besvarade i trådarna,
• Vad utgör medvetandets referens?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?
• Delta-Konceptet, ett koncentrat.
• Deltakonceptet – växelverkan.


Notera gärna att resonemangen som förs i tråden genomgående saknar egentlig grund/förankring.
Begrunda även innehållet i tråden, Deltakonceptet – växelverkan, och citatet hämtat därifrån,

”De diskussioner som förs här på Filosofiforum refererar mestadels till vår förnimbara verklighet,
och de atomära begrepp och storheter som är förknippade med beskrivning av verkligheten.
Ett sådant atomärt begrepp är ”EXISTENS”, som syftar på hur medvetandet/jaget förnimmer verkligheten.
Citat A och B i tidigare tråd belyser det faktum att det saknas förklaring till både vad ”jaget”
och den materiella ”verkligheten” representerar i ett REFERENSNEUTRALT perspektiv.
Konsekvensen blir att man bygger luftslott som helt saknar grund.

Insikten om detta fick mig tidigt att ställda frågan, VAD REFERERAR EXISTENS TILL ?
Oavsett svaret på den frågan blir följdfrågan och, VAD REFERERAR REFERENSEN TILL ?
Då existens syftar på den förnimbara verkligheten blir svaret en atomär tolkning som förutsätter något.”
Mot denna bakgrund är min slutsats att det är metafysiska teorier som återstår att utvärdera.
Mitt koncept kan betraktas som ett sådant försök.

Helt utan tillgång till matematik skall man nog inte försöka fördjupa sig i konceptet,
det är sannolikt på förhand dömt att misslyckas.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=orL-w2QBiN8


Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är ett feltänk att en sådan grund bör finnas. Det är implicit i tänkandet och konsekvenser som medvetandeproblemet följer från det.

Det låter intressant med ett vxv koncept men jag är osäker på hur det fungerar. Matematik säger inte mycket om du frågar mig då det endast kan beskriva saker vi fyller de abstrakt beskrivningarna och man måste ändå förstå vad de refererar till och där räcker inte matematik. Iaf inte för mig.

"jaget", "verkligheten" och "tiden" är koncept som aldrig kan förankras, de är inre fenomen. De kan "peka på" saker vi menar med dem, men de är alla begränsade ontologiskt och epistemologiskt och svarar inte på vad de FAKTISKT pekar på, de är ju inre fenomen, koncept.

Elektromagnetiska fält är dock yttre fenomen men jag är som sagt osäker på hur du menar att "det inre" och "det yttre" växelverkar om det är så du menar.

Är det så att modellen "konverterar" yttre och inre fenomen till varandras sfärer?
Den kanske "relaterar" elektromagnetismen till inre fenomen?


Hela grejen med någon "verklighet" är högst tveksam för mig. Verklighet som en "enhetlig plats" där fenomen är givna och kan kallas "verkliga på samma sätt". All "grund", allt fundament, kräver ett perspektiv som alltid relaterar inre/yttre fenomen på ett specifikt sätt. Det sätter ÄR perspektivet som krävs för att relatera fenomen. En process som förhåller saker till varandra, i detta fall inre/yttre.

Filosofer har menat att den processen är det enda man kan kalla "verkligt" på det sättet att det är en "enhetlig plats".

Men visst, jag avvisar inte verkliga fenomen, däremot att de är saker som händer i "en oberoende verklighet".
Fysiska fenomen, levande fenomen och medvetna fenomen är ett sätt att illustrera olika fenomen på som uttrycks som olika "verkliga fenomen". De förhåller sig till varandra men inget av dem kan förklaras med de andras sfärer som ett fundament.
Sättet de komplext manifesteras på tillsammans och förhåller sig till varandra är delvis en verklig process men det gör ändå inte att det leder till att en "enhetlig oberoende verklighet" är relevant att använda som en sann beskrivning om existensen.


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster