Vad är tid

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 18 feb 2022 14:38

Pilatus skrev:
Smisk skrev:
Pilatus skrev:Teorin säger endast att universum tillkom för 13,8 miljarder år sedan, inte om det fanns något som var dess orsak. Det finns en hel del observationer som ger universums ålder stöd (t ex bakgrundsstrålningen). Att det skulle vara på något annat sätt saknar empiriskt stöd och teorin anses vara välgrundad.

Känner du till några fakta som motsäger teorin Smisk?

Observationerna säger endast saker om förhållandet mellan observerbarhet och det observerade.
Alltså inget om vad som är före big bang osv som sagt. Detta enligt Roger Penrose nobelpristagaren du vet. ;)
Det blir märkligt om man tar gissningar för att vara sanningar tänker jag.

Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.


Här är lite mer du kan kika på om du är intresserad:

https://sverigesradio.se/artikel/7619778

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 16165
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är tid

Inläggav Pilatus » 18 feb 2022 15:05

Smisk skrev:
Pilatus skrev:
Smisk skrev:Observationerna säger endast saker om förhållandet mellan observerbarhet och det observerade.
Alltså inget om vad som är före big bang osv som sagt. Detta enligt Roger Penrose nobelpristagaren du vet. ;)
Det blir märkligt om man tar gissningar för att vara sanningar tänker jag.

Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.

Här är lite mer du kan kika på om du är intresserad: https://sverigesradio.se/artikel/7619778

Jo, jag har sett hans teori om ett repetitivt universum. Man har förklarat det omöjligt med hänvisning till termodynamikens andra huvudsats. Vid varje nytt universum förloras användbar energi i ett slutet system. Inte heller förstår jag hur man skall kunna få någon kunskap om den cykliska process som Penrose talar om. Det är en spekulation och det kan det ju få vara.

För ögonblicket är det mer intressant att ta del av de första bilderna som James Webb teleskopet börjat producera. Det kommer att kunna leverera bilder av ett mycket ungt universum, de första galaxerna.
Moderator

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 18 feb 2022 15:53

Pilatus skrev:
Smisk skrev:
Pilatus skrev:Vad är det för gissningar du syftar på? Det jag skrev något om var universums ålder. Penrose fick sitt Nobelpris för upptäckten att bildning av svarta hål är en robust förutsägelse av den allmänna relativitetsteorin.

Här är lite mer du kan kika på om du är intresserad: https://sverigesradio.se/artikel/7619778

Jo, jag har sett hans teori om ett repetitivt universum. Man har förklarat det omöjligt med hänvisning till termodynamikens andra huvudsats. Vid varje nytt universum förloras användbar energi i ett slutet system. Inte heller förstår jag hur man skall kunna få någon kunskap om den cykliska process som Penrose talar om. Det är en spekulation och det kan det ju få vara.

För ögonblicket är det mer intressant att ta del av de första bilderna som James Webb teleskopet börjat producera. Det kommer att kunna leverera bilder av ett mycket ungt universum, de första galaxerna.


https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal ... _cosmology

Illusionen
Inlägg: 1034
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Vad är tid

Inläggav Illusionen » 18 feb 2022 19:00

Smisk skrev: Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är
ett feltänk att en sådan grund bör finnas.


Om du läser och begrundar citat A och B, inser du att vi ser lite olika på fenomenet tid.
Ingen här på FF har ännu kunnat redogöra för vad som utgör den basala grunden för det som hävdas
ang fenomenen TID och RUM. Är man oförmögen att entydigt redogöra för vad resonemangen utgår ifrån,
ägnar man sig enligt min uppfattning åt ett ”frisvävande godtyckligt tyckande”.
"Feltänk" eller ej, vill du diskutera med mig bör du därför börja med att ange vad ditt resonemang utgår
ifrån, och resultatet det utmynnar i.

Följande från mitt föregående inlägg har fallit bort, citerar,
”Jag ser att du använder dig av begreppet/benämningen ”processer”, men förstår inte vad du här avser.
Normalt syftar man med process på samband i vilket TID ingår som variabel.

Citat A lyder,
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
”.

Trådens rubrik lyder, Vad är tid ? Då kan du inte trovärdigt använda begrepp (t ex process) som innefattar
variabeln tid, som förklaring till vad tid är.

När du använder ordet ”beskriver” refererar detta till ”jaget” inkl medvetandet, och då har du att beakta
Citat B,
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt
.”

RUM-TID, f(vxv)

Tråden avhandlar frågor ang TID, men lika viktigt är det att förklara vad begreppet RUM representerar.
Citerar tråden DELTA-KONCEPTET – VÄXELVERKAN, 06 feb 2022 16:00

”Från matematiken minns vi att ett binom är ett polynom med två termer som generellt kan skrivas a + b.
Ett konjugat bildas när en av termerna i binomet byter tecken. För att förstå och tolka konjugatets roll
i konceptet, skall konjugatet ses mot bakgrund av förnimmelsen som relativistisk negativ spegling.

PRODUKTEN av ovanstående Euler-samband utgör grund för VXV, och erhålls som, e^+jφ · e^–jφ .
e^+jφ · e^–jφ = (cos φ + j sin φ) · (cos φ – j sin φ) = cos² φ – j cos φ sin φ + j cos φ sin φ + sin² φ =
= cos² φ + sin² φ

BELOPPET som produktmedelvärde erhålls som, √ (cos² φ + sin² φ) = ± 1
Orsaken till detta är alltså att finna i förnimmelsen som relativistisk negativ spegling enligt ovan,
och i konceptet.

Enligt konceptet är det utifrån detta resonemang begreppen, 2ΔØ inkl RUM och TID, emanerar.”

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

”Det är något bortom bergen, bortom blommorna och sången....."

https://www.youtube.com/watch?v=frhTmJ1OH2U

Pollen
Inlägg: 818
Blev medlem: 15 mar 2021 17:57

Re: Vad är tid

Inläggav Pollen » 19 feb 2022 19:25

Smisk skrev:
Pollen skrev:
Smisk skrev:
Att det som beskrivs är definierat, mätbart och falsifierbart. Vetenskapens måttstock inom fysiken helt enkelt.


Jamen då är tid realitet!
Rekommenderar Hossenfelder:
https://www.youtube.com/watch?v=PdL8CudJTcs&t=332s
Is Time Real?
som ger en lysande bild av hur vi som gillar vetande resonerar!
Vetande spikar inte dogmer, eviga sanningar - vetande ställer frågor utifrån det som redan är känt.
Detta är den "djupare meningen" av hennes 10 minuter långa uppvisning i vetenskapligt resonerande.


Ingen teori som bevisar tiden är ännu presenterad av dig.
Hur går det med ditt "vetande"? ;)

Du vill ha teorin av mig?
Då förstår du inte hur vetenskap fungerar!
:)

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 21 feb 2022 13:17

Illusionen skrev:
Smisk skrev: Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är
ett feltänk att en sådan grund bör finnas.


Om du läser och begrundar citat A och B, inser du att vi ser lite olika på fenomenet tid.
Ingen här på FF har ännu kunnat redogöra för vad som utgör den basala grunden för det som hävdas
ang fenomenen TID och RUM. Är man oförmögen att entydigt redogöra för vad resonemangen utgår ifrån,
ägnar man sig enligt min uppfattning åt ett ”frisvävande godtyckligt tyckande”.
"Feltänk" eller ej, vill du diskutera med mig bör du därför börja med att ange vad ditt resonemang utgår
ifrån, och resultatet det utmynnar i.

Följande från mitt föregående inlägg har fallit bort, citerar,
”Jag ser att du använder dig av begreppet/benämningen ”processer”, men förstår inte vad du här avser.
Normalt syftar man med process på samband i vilket TID ingår som variabel.

Citat A lyder,
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid.
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
”.

Trådens rubrik lyder, Vad är tid ? Då kan du inte trovärdigt använda begrepp (t ex process) som innefattar
variabeln tid, som förklaring till vad tid är.

När du använder ordet ”beskriver” refererar detta till ”jaget” inkl medvetandet, och då har du att beakta
Citat B,
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt
.”

RUM-TID, f(vxv)

Tråden avhandlar frågor ang TID, men lika viktigt är det att förklara vad begreppet RUM representerar.
Citerar tråden DELTA-KONCEPTET – VÄXELVERKAN, 06 feb 2022 16:00

”Från matematiken minns vi att ett binom är ett polynom med två termer som generellt kan skrivas a + b.
Ett konjugat bildas när en av termerna i binomet byter tecken. För att förstå och tolka konjugatets roll
i konceptet, skall konjugatet ses mot bakgrund av förnimmelsen som relativistisk negativ spegling.

PRODUKTEN av ovanstående Euler-samband utgör grund för VXV, och erhålls som, e^+jφ · e^–jφ .
e^+jφ · e^–jφ = (cos φ + j sin φ) · (cos φ – j sin φ) = cos² φ – j cos φ sin φ + j cos φ sin φ + sin² φ =
= cos² φ + sin² φ

BELOPPET som produktmedelvärde erhålls som, √ (cos² φ + sin² φ) = ± 1
Orsaken till detta är alltså att finna i förnimmelsen som relativistisk negativ spegling enligt ovan,
och i konceptet.

Enligt konceptet är det utifrån detta resonemang begreppen, 2ΔØ inkl RUM och TID, emanerar.”

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

”Det är något bortom bergen, bortom blommorna och sången....."

https://www.youtube.com/watch?v=frhTmJ1OH2U


Feltänket är alltså min poäng gällande tiden.
Jag letar inte efter någon grund, det är en del av feltänket.
Det är inget "tyckande" det är min uppfattning och kunskap om saker som får mig att tänka så.
Jag "tycker inte saker om tiden" jag hävdar att det som du är inne på inte har belagts vad den är osv och jag menar vidare att det inte bara är så att vi inte vet hur det inre/yttre fungerar reduktionistiskt sätt utan att det troligen inte GÅR att förklara dem med varandras struktur. Jag försöker alltså inte.

Precis som jag inte skulle försöka förklara synintryck med hörselintryck så försöker jag inte förklara det inre med yttre eller vice versa och alltså inte tiden som något "enbart yttre" då det är en del av förhållandet som krävs mellan inre/yttre fenomen för någon som helst erfarenhet/kunskap.

Med processer syftar jag på händelser som de uppfattas i psykologisk tid. Jag har definierat psykologisk tid som erfarenhet av ordnat sinnesinnehåll. Det är en inre meningsprocess, meningssamband, ett psykologiskt kitt, alltså en "karta över omvärlden för oss".
Jag har skrivit detta x antal gånger men är medveten om att det är lurigt. Jag menar detta precis så som jag skriver det.

Jag säger INTE att tid inte finns. Jag säger att psykologisk tid existerar och att KUNSKAPEN om hur vida tid är något annat, finns "utanför det inre som något eget" är ingen vetenskapen har vad jag vet. Jag tänker vidare att det inte GÅR att ha den kunskapen då tanken att tiden är utanför verkar vara en missuppfattning på samma sätt som att saker som kulörer skulle finnas "i världen som sådan". De representerar RELATIONEN mellan inre/yttre fenomen, och en väldigt specifik relation av inre kvalitét och yttre fysiska fenomen.

Inget av detta kan förnimmas eller räknas fram till, det är av filosofisk karaktär :)

Direkt erfarenhet, olika perspektiv och filosofisk klarhet är nödvändiga komponenter.

Illusionen
Inlägg: 1034
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Vad är tid

Inläggav Illusionen » 21 feb 2022 15:34

Smisk skrev:
Illusionen skrev:
Smisk skrev: Som jag påpekat så ser jag inte att det finns någon "grund för förankring" utan beskriver hur det kommer sig att det är ett feltänk att en sådan grund bör finnas.

Feltänket är alltså min poäng gällande tiden.
Jag letar inte efter någon grund, det är en del av feltänket.
Det är inget "tyckande" det är min uppfattning och kunskap om saker som får mig att tänka så.
Jag "tycker inte saker om tiden" jag hävdar att det som du är inne på inte har belagts vad den är osv och jag menar vidare att det inte bara är så att vi inte vet hur det inre/yttre fungerar reduktionistiskt sätt utan att det troligen inte GÅR att förklara dem med varandras struktur. Jag försöker alltså inte.


Vi tänker tydligen olika, och jag respekterar givetvis din uppfattning.
Samtidigt misstänker jag starkt att du missuppfattat det jag skriver.
Innan vi avslutar vill jag därför försäkra mig om att du förstår att det är en ”atomär” vxv-modell som
konceptet tillämpar, vilket framgår tydligt av tidigare inlägg.
Skälet till detta är att användandet av atomära begrepp förhoppningsvis ska göra beskrivningen begriplig.

Kännetecknande för diskussionerna som förs här på FF är annars att uppfattningar och slutsatser som
tidigare filosofer och vetenskapsmän redovisat, ogenerat torgförs som fakta.
Som exempel kan nämnas att Einstein inte hade någon förklaring till ljusets konstanta hastighet, c,
utan tvingades tillämpa postulat. Detta är givetvis djupt otillfredsställande ur bevishänseende.

Sannolikt skiljer jag ut mig från övriga här på FF, då jag inte accepterar att utgå från vad andra anser
och tycker, utan eftersträvar att i möjligaste mån stå på egna ben.
Konceptets basala rena förankring utgörs av överskott- och under-skott i G.
Utifrån denna förankring härleds därefter bl a både vad TID och RUM är/representerar.

I konceptet ingående växelverkan, vxv, har en central roll i förståelsen av den förnimbara verkligheten.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
I mitt inlägg i tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb skriver jag t ex bl a följande "feltänk", :)

RELATIVITET som atomärt begrepp refererar enligt konceptet till växelverkan inkl MP och DRP,
och det imaginära vxv-medelvärdet.
Det kan tolkas som att relativitetsteorin utgör en effekt av tidigare nämnd relativistisk negativ spegling.
Konsekvensen av detta bör rimligen bli att relativitet ej gäller generellt för universum, utan manifesteras
av atomen. Att då oreserverat beskriva universums kännetecken och egenskaper, som t ex big-bang, ålder,
expansion, div paradoxer, mm, utan att ta hänsyn till detta, förefaller vara ett utslag av mänsklig hybris.
Enkelt uttryckt förefaller m a o UNIVERSUM vara överordnat vår verklighet, den s k rumtiden.”

En insikt som kan vara svår för ateisten att acceptera.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 16165
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad är tid

Inläggav Pilatus » 21 feb 2022 16:50

Illusionen skrev:Som exempel kan nämnas att Einstein inte hade någon förklaring till ljusets konstanta hastighet, c, utan tvingades tillämpa postulat. Detta är givetvis djupt otillfredsställande ur bevishänseende.

Nu är även du ute på hal is, Illusionen. I vilket sammanhang talade Einstein om bevis? Han tänkte väl att fotoner har samma egenskaper som Maxwells teori om att ljus är detsamma som en elektromagnetisk våg. Numera används c som en konstant. Mätningar visar nämligen att ljusets hastighet är förvånansvärt föränderlig, även i vakuum. Ref FoF 2015-02-18
Illusionen skrev:Sannolikt skiljer jag ut mig från övriga här på FF, då jag inte accepterar att utgå från vad andra anser och tycker, utan eftersträvar att i möjligaste mån stå på egna ben.

Det kan ju låta fantastiskt, men är inte riktigt sant. Du har ju inte behövt starta från noll. I stället tror jag det är så att vi alla försöker förstå en del av vad de verkliga genierna redan sagt. Alltså att vi endast tillämpar vad vi lärt oss i skolan.
Moderator

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 21 feb 2022 17:39

Illusionen skrev:Vi tänker tydligen olika, och jag respekterar givetvis din uppfattning.
Samtidigt misstänker jag starkt att du missuppfattat det jag skriver.
Innan vi avslutar vill jag därför försäkra mig om att du förstår att det är en ”atomär” vxv-modell som
konceptet tillämpar, vilket framgår tydligt av tidigare inlägg.
Skälet till detta är att användandet av atomära begrepp förhoppningsvis ska göra beskrivningen begriplig.

Kännetecknande för diskussionerna som förs här på FF är annars att uppfattningar och slutsatser som
tidigare filosofer och vetenskapsmän redovisat, ogenerat torgförs som fakta.
Som exempel kan nämnas att Einstein inte hade någon förklaring till ljusets konstanta hastighet, c,
utan tvingades tillämpa postulat. Detta är givetvis djupt otillfredsställande ur bevishänseende.

Sannolikt skiljer jag ut mig från övriga här på FF, då jag inte accepterar att utgå från vad andra anser
och tycker, utan eftersträvar att i möjligaste mån stå på egna ben.
Konceptets basala rena förankring utgörs av överskott- och under-skott i G.
Utifrån denna förankring härleds därefter bl a både vad TID och RUM är/representerar.

I konceptet ingående växelverkan, vxv, har en central roll i förståelsen av den förnimbara verkligheten.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
I mitt inlägg i tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb skriver jag t ex bl a följande "feltänk", :)

RELATIVITET som atomärt begrepp refererar enligt konceptet till växelverkan inkl MP och DRP,
och det imaginära vxv-medelvärdet.
Det kan tolkas som att relativitetsteorin utgör en effekt av tidigare nämnd relativistisk negativ spegling.
Konsekvensen av detta bör rimligen bli att relativitet ej gäller generellt för universum, utan manifesteras
av atomen. Att då oreserverat beskriva universums kännetecken och egenskaper, som t ex big-bang, ålder,
expansion, div paradoxer, mm, utan att ta hänsyn till detta, förefaller vara ett utslag av mänsklig hybris.
Enkelt uttryckt förefaller m a o UNIVERSUM vara överordnat vår verklighet, den s k rumtiden.”

En insikt som kan vara svår för ateisten att acceptera.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.


Relativitet manifesteras av atomen? Kan du utveckla?

Jag tänker att relativitet är förhållandet mellan observationen och det observerade, alltså det erfarna inre/yttre, det beskrivna och det som beskrivs. Tiden (inre) och fysiska observarade fenomen (yttre). En observerad atom är alltså en händelserelation mellan inre/yttre, precis som ALL erfarenhet.

Utsträckning i rum och i tid är ju bägge variabler vi ramar in erfarenhet med.

Även jag tycker att man skall bilda sig sin egen uppfattning och inte hänvisa till andra :)
Givetvis kan man hänvisa till andras kunskap och belägg men det är först när man förstår dem det kan bli relevant och då behöver man inte hänvisa till dem annat än som länk till vad man talar om och mer kunskap av samma sort.

Vi kan tala om kants åskådningsformer exempelvis då det är lätt att referera till dem osv.

Illusionen
Inlägg: 1034
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Vad är tid

Inläggav Illusionen » 22 feb 2022 10:14

Smisk skrev:Relativitet manifesteras av atomen? Kan du utveckla?


Det skulle bli en upprepning av det jag redan skrivit.
Det krävs att du behärskar Eulers formel för att förstå bakgrunden till växelverkan.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
Det finns m a o inga genvägar.

Medan tråden Vad utgör medvetandets referens ? fortfarande har många visningar per dygn har
tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb, som berör det du frågar efter, endast några sporadiska.
Vill man förstå borde det kanske vara tvärt om.

/Illusionen

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 22 feb 2022 11:03

Illusionen skrev:
Smisk skrev:Relativitet manifesteras av atomen? Kan du utveckla?


Det skulle bli en upprepning av det jag redan skrivit.
Det krävs att du behärskar Eulers formel för att förstå bakgrunden till växelverkan.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
Det finns m a o inga genvägar.

Medan tråden Vad utgör medvetandets referens ? fortfarande har många visningar per dygn har
tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb, som berör det du frågar efter, endast några sporadiska.
Vill man förstå borde det kanske vara tvärt om.

/Illusionen


Då kommer vi inte längre, men tack ändå :)

Verkar vara intressant. Jag har ställt frågor du inte svarat på men antar att jag inte kan det du förutsätter för att kunna svara på dem.

Du verkar bekräfta det jag sagt att vetenskapen inte har något sagt om tidens natur.
Rummet skulle jag dock säga att vi kan säga mer om även om det är oklart och luddigt vad rum egentligen är.
Relationerna mellan rummet och massa/energi kan vi ju säga en del saker om helt klart.
At rum/tiden är två aspekter av samma sak verkar inte rimligt mer än som ett sätt att beskriva hur vi kan förutse massa/energi i relation till rum/tid.

Illusionen
Inlägg: 1034
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Vad är tid

Inläggav Illusionen » 22 feb 2022 18:36

Smisk skrev:Då kommer vi inte längre, men tack ändå :)
Verkar vara intressant. Jag har ställt frågor du inte svarat på men antar att jag inte kan det du förutsätter
för att kunna svara på dem.

Du verkar bekräfta det jag sagt att vetenskapen inte har något sagt om tidens natur.


Inläggets innehåll passar bättre in under rubriken DELTA-KONCEPTET, växelverkan,
varför inlägget är flyttat dit.

/ Illusionen

Pollen
Inlägg: 818
Blev medlem: 15 mar 2021 17:57

Re: Vad är tid

Inläggav Pollen » 23 feb 2022 18:20

Smisk skrev:
Illusionen skrev:
Smisk skrev:Relativitet manifesteras av atomen? Kan du utveckla?


Det skulle bli en upprepning av det jag redan skrivit.
Det krävs att du behärskar Eulers formel för att förstå bakgrunden till växelverkan.
Om du inte förstår vxv kan du omöjligt förstå de slutsatser konceptet redovisar.
Det finns m a o inga genvägar.

Medan tråden Vad utgör medvetandets referens ? fortfarande har många visningar per dygn har
tråden DELTA-KONCEPTET, växelverkan, 06 feb, som berör det du frågar efter, endast några sporadiska.
Vill man förstå borde det kanske vara tvärt om.

/Illusionen


Då kommer vi inte längre, men tack ändå :)

Verkar vara intressant. Jag har ställt frågor du inte svarat på men antar att jag inte kan det du förutsätter för att kunna svara på dem.

Du verkar bekräfta det jag sagt att vetenskapen inte har något sagt om tidens natur.
Rummet skulle jag dock säga att vi kan säga mer om även om det är oklart och luddigt vad rum egentligen är.
Relationerna mellan rummet och massa/energi kan vi ju säga en del saker om helt klart.
At rum/tiden är två aspekter av samma sak verkar inte rimligt mer än som ett sätt att beskriva hur vi kan förutse massa/energi i relation till rum/tid.

Vetenskap ger inte svar på vad nåntings natur är eller vad detta nånting egentligen är.
Ser du det som en brist?
Vetenskap har trots allt skapat förutsättningarna för den device du använder och internet som gör dina tankar kända över hela världen i ett ögonblick.
Utan att ge besked om nåntings natur!
Hur ska vi då göra för att veta vad vad något egentligen är, eller dess natur?
Filosofiskt bör man fråga sig om nånting över huvud taget har en "natur".
Mitt gamla exempel om "element" visar övertygande att "natur" eller vad nånting "egentligen är" är en fiktion.

Ditt eviga tjatande om karta och terräng har sin grund i - så uppfattar jag det - att du inte har klart för dig hur språk förhåller sig till vad språk uttalar sig om.
Det här insåg jag redan i tråden "Rasism".
"Element" uttalar sig inte om nåntings natur, eller vad detta någonting egentligen är.
"Element" är i bästa fall en precis beskrivning av någonting i en given kontext. Förstår vi inte kontexten föstår vi inte heller "element".

Vetenskap ger bästa beskrivning/sammanfattning av givna fakta. Det är allt. Det är nog!
Det finns ingeting som överträffar vetenskap i fråga om vad vi erfar.

Smisk
Inlägg: 1933
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Vad är tid

Inläggav Smisk » 24 feb 2022 12:27

Pollen skrev:Vetenskap ger inte svar på vad nåntings natur är eller vad detta nånting egentligen är.
Ser du det som en brist?
Vetenskap har trots allt skapat förutsättningarna för den device du använder och internet som gör dina tankar kända över hela världen i ett ögonblick.
Utan att ge besked om nåntings natur!
Hur ska vi då göra för att veta vad vad något egentligen är, eller dess natur?
Filosofiskt bör man fråga sig om nånting över huvud taget har en "natur".
Mitt gamla exempel om "element" visar övertygande att "natur" eller vad nånting "egentligen är" är en fiktion.

Ditt eviga tjatande om karta och terräng har sin grund i - så uppfattar jag det - att du inte har klart för dig hur språk förhåller sig till vad språk uttalar sig om.
Det här insåg jag redan i tråden "Rasism".
"Element" uttalar sig inte om nåntings natur, eller vad detta någonting egentligen är.
"Element" är i bästa fall en precis beskrivning av någonting i en given kontext. Förstår vi inte kontexten föstår vi inte heller "element".

Vetenskap ger bästa beskrivning/sammanfattning av givna fakta. Det är allt. Det är nog!
Det finns ingeting som överträffar vetenskap i fråga om vad vi erfar.


Falsifiering är vetenskapens metod som sagt.

Du kan kika på det mer här:

https://en.wikipedia.org/wiki/Falsification

Pollen
Inlägg: 818
Blev medlem: 15 mar 2021 17:57

Re: Vad är tid

Inläggav Pollen » 25 feb 2022 18:01

Smisk skrev:Falsifiering är vetenskapens metod som sagt.
Du kan kika på det mer här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Falsification

Detta är ett nonsenssvar.
Se och lär av länken till Hossenfelder om tidens realitet!
https://www.youtube.com/watch?v=PdL8CudJTcs&t=115s


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster