Vad är tid?

[Pilatus]

jo... man ser helheten. Inte den linjära tiden som linjär utan som en helhet och därmed som en evighetsymbol och inte ett rakt streck.

Cirkulär? Spiralformad? Sinuskurva?

Gud är A och O, begynnelsen och änden. Midgårdsormen?

Intressant cirkulära spiralformade elipser - tror jag är närmast...

Tiden som en helhet? Vi uppfattar tiden som ett kontinuum, som ett objekt som har utbredning i rummet och som i teorin kan delas i oändligt små delar (tiden kan vara uppdelad av diskreta inkrement). Två atomur förutsätts komma till lika resultat om de befinner sig i en likvärdig miljö under ett år. (likvärdig = samma höjd över havet och samma latitud). Vi använder då naturens egna takthållare, alltså att tid är ett objektivt fenomen som förutsätts vara lika på alla platser i universum.

Att grafiskt göra en framställning av vad tid är blir svårt, tiden är irreversibel. Den är inte cyklisk i den meningen att den återkommer till en startpunkt som den redan haft. Ej heller beskriver tiden en ellips. Linjär beskriver tiden som en kontinuerlig rörelse, och det verkar vara en hygglig avbildning.

Beroende på sekunddefinitionen som utgår från en energiövergång i Cesium 133 är så kallade Cesiumatomklockor de mest noggranna (sett över tidsintervaller ca 1 dygn och längre). Ref. Korrekt tid och säker tidsangivning

[Pilatus]

Funderade på någon av Illusionens alla invändningar om vad tid är. Vi brukar ju tala om klockor som tidmätare. Men är det verkligen rätt att säga att vi mäter tid med en klocka?

En klocka sa Einstein, med en klocka menar vi någonting som förser oss med en serie händelser som kan räknas. Det är den enkla förklaringen. Ref. denna tråd 13 feb 2018 16:43

Einstein säger inte att klockan mäter tid, han talar om en serie händelser. Men ingenting hindrar ju oss från att först definiera tid. Vi bestämmer hur lång en sekund är. Den 3 maj 2016 skrev jag:

Sedan 1967 har sekunden definierats som varaktigheten av 9.192.631.770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomen isotopen cesium-133.

Nu kan vi mäta tid i enlighet med den uppgjorda definitionen.

[Pilatus]

Jag såg en fråga som jag tyckte var kul och lagom att grunna på till morgonkaffet.

Om tiden stannade och sedan började igen skulle vi någonsin veta om det?

[Esther]

Jag såg en fråga som jag tyckte var kul och lagom att grunna på till morgonkaffet.

Om tiden stannade och sedan började igen skulle vi någonsin veta om det?

Det du frågar delar upp sig (såsom jag ser det) i flera underfrågor.
Veta - definiera detta ...
Stanna - definiera detta... samt börja ...

Naturligtvis måste begreppen definieras i kontexten av tiden.

Lyssande in lite på Jordan Peterson - också han en man jag gärna hade haft hem på fläderblomssaft och pratat med (förmodligen hellre än dig och sambon för han KAN mer ) - hans kunskapsbas påminner mycket om min egen i fråga om vilka han nämner när han pratar och refererar i texter. Bla Jung och alla de andra (ryska författare bla) samt annat smått och gott.

Men --- som sagt --- detta sagt, så noterade jag att J Peterson sa (som jag också sagt ofta på forumet) definiera vad du menar --- för som det är pratar man ofta förbi varandra för att det som folk frågar är inte alltid vad andra uppfattar - eller det någon säger - är inte alltid det som andra uppfattar - eftersom vi människor helt enkelt baserar mycket på det vi kan och läst - som andra nödvändigtvis inte alls kan eller läst - och då inte alls förstår vad man säger - men tror de fattar...

[sökandesjäl]

Förstår verkligen B.F. Skinner tid?

Såhär skriver han i sin bok Beyond freedom and dignity:

"The horse's hoof did not develop because time passed but because certain mutations where selected when they favoured survival in the environment in which the horse was living "


Hur kan han skriva följande? För visst är väl hästens utveckling en del av tiden i sin helhet?
Men B.F. Skinner verkar vilja ställa denna utveckling hos hästen utanför tiden i övrigt, och frågan är då vad han överhuvudtaget menar med begreppet tid?

[xion]

Förstår verkligen B.F. Skinner tid?

Såhär skriver han i sin bok Beyond freedom and dignity:

"The horse's hoof did not develop because time passed but because certain mutations where selected when they favoured survival in the environment in which the horse was living "


Hur kan han skriva följande? För visst är väl hästens utveckling en del av tiden i sin helhet?
Men B.F. Skinner verkar vilja ställa denna utveckling hos hästen utanför tiden i övrigt, och frågan är då vad han överhuvudtaget menar med begreppet tid?

Att förstå vad tid är, är inte så vanligt.
Försök att göra en definition, så får du se.

[Algotezza]

Tid är den immateriella faktor som möjliggör förändring av tillstånd och förflyttning i det tredimensionella rummet. Men sig innebär den inte rörelse men möjliggör denna. Men gamle filosofilärare på Lunds universitet Peter Gärdenfors var positiv till den definitionen i en mailkonversation även om han själv nyttjar fysikens definition. Tid är det vi mäter med klockor.

[531bts]

Tid är en mänsklig idé/överenskommelse där förändringar i rummet utgör referens. Exempelvis jordens rotation, årstider, kroppslig tillblivelse o degenerering.

[Algotezza]

Tid är en mänsklig idé/överenskommelse där förändringar i rummet utgör referens. Exempelvis jordens rotation, årstider, kroppslig tillblivelse o degenerering.

Tid fanns väl även innan det fanns människor som hade idéer om den? Jordens rotation årstider etc kan ses som makroklockor. Våra klockor är bara en uppfunnen variant av dessa som är lättare att ha i fickan eller mobilen.

Vad möjliggör förändringar?

[531bts]

Nix, tid är ett begrepp, en tankekonstruktion. Förändring i rum pågår oavsett någons iakttagelse o idéer därom. Vad möjliggör förändringar? Skapelsen är dynamisk, från ett till synes kaos till meningsfull ordning. Frågar du vetenskapen om vad som möjliggör förändring får du en oändlig beskrivning av mätbara o matematiskt beskrivna orsaker o verkan, kausalitet. Frågar du mig, är den yttersta orsaken till denna kausalitet i universum, ett om sig själv medvetet, levande väsen; Gud med ett enda behov: att bli förstådd o älskad av sina ingående o likasinnade delar: människan.

[Algotezza]

Nix, tid är ett begrepp, en tankekonstruktion. Förändring i rum pågår oavsett någons iakttagelse o idéer därom. Vad möjliggör förändringar? Skapelsen är dynamisk, från ett till synes kaos till meningsfull ordning. Frågar du vetenskapen om vad som möjliggör förändring får du en oändlig beskrivning av mätbara o matematiskt beskrivna orsaker o verkan, kausalitet. Frågar du mig, är den yttersta orsaken till denna kausalitet i universum, ett om sig själv medvetet, levande väsen; Gud med ett enda behov: att bli förstådd o älskad av sina ingående o likasinnade delar: människan.

Alla ord är begrepp, tankekonstruktioner. Menar du att begreppet tid saknar denotation - att den bara finns i fantasin?

Så förändring beror på Gud och Guds kärlek om man är troende?

Och om man ser ur vetenskaplig aspekt beror förändring på kausalitet...?

Jag tänker att utan tid skulle det inte kunna ske någon förändring och ingen kausalitet skulle finnas. Snarare det än att tid behövs för annars skulle allt ske på en gång. Utan tid skulle det inte ske något alls.

[531bts]

Hela skapelsens bild är en projektion, en tredimensionell meningsfull bild som i grunden är vibration. Människan ingår o deltar i den bilden. Via sinnesportarna kan hon dels iaktta förändringar i egen kropp o tankesinne, dels förändringar i sin omgivning. Vissa förändringar är repetitiva t.ex de kroppsbevarande behoven o även i omgivningen som t.ex dygn, årstider m.m. Pga av tankesinnets förmåga att minnas, beräkna o planera för överlevnad, är tankesinnet i första hand fostrat att verka linjärt. Därav idéen om tid. Förändringar som pågår, har pågått o kommer att ske. Det är inte fantasi utan en praktisk o för överlevnad nödvändig tillämpning av tankesinnet. Det filosofiska tänkandet är inte knutet till överlevnad o är därför inte bundet till ett linjärt tänkande i tid. Filosofen fostrar tankesinnet att verka i rummet, så som verkligheten uttrycker sig i det självklara. Den tredimensionella bilden människan lever i, av o i förhållande till.

[Algotezza]

Hela skapelsens bild är en projektion, en tredimensionell meningsfull bild som i grunden är vibration. Människan ingår o deltar i den bilden. Via sinnesportarna kan hon dels iaktta förändringar i egen kropp o tankesinne, dels förändringar i sin omgivning. Vissa förändringar är repetitiva t.ex de kroppsbevarande behoven o även i omgivningen som t.ex dygn, årstider m.m. Pga av tankesinnets förmåga att minnas, beräkna o planera för överlevnad, är tankesinnet i första hand fostrat att verka linjärt. Därav idéen om tid. Förändringar som pågår, har pågått o kommer att ske. Det är inte fantasi utan en praktisk o för överlevnad nödvändig tillämpning av tankesinnet. Det filosofiska tänkandet är inte knutet till överlevnad o är därför inte bundet till ett linjärt tänkande i tid. Filosofen fostrar tankesinnet att verka i rummet, så som verkligheten uttrycker sig i det självklara. Den tredimensionella bilden människan lever i, av o i förhållande till.

Ja, det är ett sätt att se på verkligheten, ett sätt att olika den, och vi tolkar utifrån erfarenhet och förmågor. Om det är rätt eller fel spelar mindre roll bara man har nytta och glädje av sin tolkning - och minns att fler tolkningar är möjliga eftersom vi har olika erfarenhet och förmågor. En annan fråga är hur vi kan verifiera eller falsifiera våra tolkningar och om det öht är möjligt.

[Antic]

Tid är bara ett objektivt mått och existerar bara mätmässigt. Och det måttet ser olika ut beroende på hur upplevelsen av enkelriktad progressiv rörelse byggs (kallad tidsuppfattning). Alla upplevelser har sin egen "tid". En fluga uppfattar tid 5 gånger långsammare än en människa till exempel.

Tid existerar lika lite som en meter gör.

[Anders]

Vad tid är, är lite olika saker kan man säga.

En sak är : Häftig subjektiv upplevelse!

Fick igår en upplevelse som jag nu då jag antagligen levt klart mer än halva mitt liv har fått några gånger: Komma tillbaka till en plats där man vistades mycket för länge sen, men sen inte varit där på massor av år. Nu på söder, var på Nytorgsfestivalen och sen knallade jag, frugan och hennes bästa kompis iväg till där kompisen bodde 89-92 i en andrahandslägenhet några gator därifrån. Så häftigt det var då man gjorde igenkännandet av gatan, gamla minnen som kom fram. Vi bodde själva inte i Stockholm på den tiden men åkte dit titt som tätt, det var ju schysst att få Stockholmspulsen. Men det är en underlig känsla, den där då tiden, tidsrymden liksom gungar i en. Känns nära liksom väldigt länge sen samtidigt.