Bevisar Einstein solipsismen?

[förstår mig själv]

Hej, hej.
Känslor=känslor. Här är det alltså frågan om en exakt (oberoende av språket/ord) definition. Känn tex vad du känner om du lägger handen på ditt lår!
Alltså förstå genom att känna alltså.
På många sätt är det talande språket otydligt. Man har skapat massa "ord" som används lite olika"ordförståelse. Människan om den inte "kan" något ord förstår det genom "sammanhanget" hur det används.
Var det frågan om den "psykotiske" du menade? Till att börja med, innan vi vet vad vi ska tro tar vi fram sådant som vi kan förstå hos människan. Sedan får man bygga därifrån.växelverkan.
Tänk på att hela samhället är "psykotiskt". Det som förenar människan är sådant som finns hos alla. Alla människor (djur) förstås genom"huvudteorin". Man kan alltså nå den andre via känslorna(enligt huvudteorin=indata och värdering). Det är egentligen vad språk handlar om.

[klorofyll]

Jag vill dela in vårt medvetande i upplevelse och tanke. Skulle du t.ex. kunna uppleva en matematisk ekvation och samtidigt förstå den? Kan du på något sätt uppleva att 1 + 1 = 2 ???

oavsett hur man delar upp komponenterna i sin erfarenhet brister det i att erfarenheten ej kan användas som evidens för att erfarenheten har sin grund i något utanför den. Däri ligger den metafysiska problematiken.

Jag anser att tanken är fri och jag tror att en tanke är en förväntan på vad som ska hända. Om jag kan förutsäga vad som skall hända och om jag kan bestämma hur jag skall handla, då kan jag anpassa mig till en omgivning. Jag kanske springer på en skogsstig och det ligger dimma över en sjö. I samma stund som jag utför en handling testar jag om förutsägelsen stämde, ju mer mina förutsägelser stämmer överens med verkligheten och logiken desto större är sannolikheten för att verkligheten är logisk. Jag upplever att omvärlden förändras oavsett mig men också att jag kan påverka vad som händer. Ett träd faller naturligt eller jag hugger ner det. Eftersom att min tanke är fri så kan jag tänka på vad som helst, men jag återkommer ständigt till verkligheten som jag upplever som logisk och relativt beständig. För mig verkar det som att den fri viljan inte får någon plats i solipsismen. För om det inte fanns någon verklighet bakom alla upplevelser, då är det ju bara en själv som existerar, inte ens någon som bestämmer vad man skall uppleva, möjligen vissa lagar för hur man upplever, och om man då skall kombinera detta med en fri vilja så handlar väl allt om att kontrollera den verklighet man upplever, eftersom att det egentligen inte finns några begränsningar eller annat att ta hänsyn till. Jag tror nämligen att den fria viljan utesluter (även i ett solipsistiskt liv) att livet skulle vara en totalt meningslös illusion. Hur ser du på det?

[förstår mig själv]

Meningen med livet är ju "att må bra", dvs uppnå goda känslor. Detta är så att säga "inbygt" i oss. Det går ju att se och ganska snabbt förstå mycket av vad tex djuren gör i naturen. Så för att uppnå detta "mål" använder man sig av teorier om naturen dvs förnuftet. Att då målet är givet även tanken är given determinism minskar mängden "onödiga fantasier/teorier). Vore tanken fri skulle ju vilka ideer som hellst kunna komma upp. Slumpen skulle styra våra rörelser. Tanken uppstår som en logisk konsekvens av vad vi vill (må bra) och hjärnan arbetar med indata från sinnena och ideerna/teorierna uppstår utifrån detta. Vore tanken fri skulle väl relativitetsteori och elektronik uppstå på apstadiet? Eller på stenåldern. Hjärnan har ju sitt "jobb" att göra och det kan inte göra något som avviker för mycket från detta. (som tur är).

[förstår mig själv]

Fri tanke betyder att hjärnan är relativt fri från vanföreställningar som känslomässigt blockerar vissa uppenbara slutsatser. Då finner hjärnan nya möjligheter, nya teorier, bättre teorier. Individen klarar att fungera i fler situationer än tidigare och kan vara annorlunda (om den vill) gentimot andra och börja påverka mer.

[förstår mig själv]

Angående tanke.
Säg att du går på en stig, du följer stigen och har gjort det i flera år dagligen. Mitt på stogen ligger en stor stenbumling. Första gången gick du stigen med an annan männniska och då klättrade ni med visst besvär över stenen. Du vet då hur du kan göra. Sedan fortsätter du på samma sätt. Dock kanske teorin om att gå runt stenen uppstår, eller kanske visar någon den för dig. Nu är tanken lite friare. Du kan gå runt (värdera med känslorna) eller klättra över (värdera med känslorna) och alltså "förstå" vad som är bäst. Du kan även vid behov någon gång klättra. Man får fler möjligheter när hjärnan blir "friare".

[klorofyll]

förstår mig själv

Du skriver många bra saker och det är roligt att läsa det du skriver. Jag tror att meningen med livet är att finna det som ger en energi och sedan ge den till dem som behöver den. Det där med förutbestämdhet är lurigt. Du nämner samband, jag tror inte att det finns någon gräns för hur konstiga samband kan vara, egentligen, jag tar ett löjligt fantasi-exempel, låt säga att du är Wendy i boken Peter Pan och Wendy, när du blir vuxen så kan du inte längre flyga, för det kan inga vuxna säger Peter, och då kan du inte längre flyga till Landet ingenstans, inte ens med älvstoft, enligt mig är inget förutbestämt, men en sak är säker, den dagen du blir vuxen (om du blir vuxen) kommer det att vara omöjligt att flyga till Landet ingenstans. Det finns massor av liknande exempel, t.ex. det religiösa om att Jesus offrade sig själv för oss andra.

[förstår mig själv]

Hej på er.
Läste igenom lite och det var lite givande.
Om jag återkopplar till "beviset" alltså.
Vi antar att vi har en observatör till tvilling experimentet. Denna förhåller sig "hastighetsmässigt" en bit i från de båda tvillingarna som vi antar att observatören kan observera. Nu antar vi "TOV"(tack för terminologin freddy malte!, bra inlägg också
Enligt vad jag förstår genom ESR så blir det klarare med ett 3e medvetande.
Tvillingarna avlägsnar sig och observatören också något. När tvillingarna möts igen, vi säger att observatören noterar att de skakar hand. Observatören ser olika gamla tvillingar men båda har åldrats mindre än han själv.
Tvillingen på jorden(tvilling 1) ser en ung tvilling och skakar hand med denne alltså(vilket är observationen). Tvillingen(tvilling 2) som åkte ser på samma sätt sig själv som referens och han noterar att Tvilling 1 har åldrats mindre.
Observatören ser att de är olika gamla när de möts men båda yngre än observatören.
Själva handskakandet är en händelse, vi kan säga den som utvärderas.
Ska observatören anse att tvillingarna har medvetande? Eller att de är existerande endast i observatörens verklighet.
Detta bevisar enligt mig att om TOV gäller så finns det oändligt med universum och alla har sitt eget universum och samtidigt att man "existerar" i andra universum i olika åldrar osv men detta är vi inte medvetna om.
antar man psolipsismen så är löser den ju dessa konstlade konsekvenser som TOV leder till enligt min uppfattning och någon anledning att anta denna teori(TOV) finns inte annat att den är direkt förödande för förnuftet och det som sker i det egna universum.
Oavsett vilket som är rätt S eller TOV är det S som är friskt och TOV som är sjuk(vansinnigt komplicerad och stänger av tanken/förnuftet)
Har någon kritik mot detta eller köper ni min tolikning?

[Pilatus]

Nu antar vi "TOV" (tack för terminologin freddy malte!, bra inlägg också

Det var den 27 dec 2013 som "freddemalte" introducerade sin akronym TOV för Teorin om en yttre verklighet.

Det hade fallit bort i mitt minne, kanske även någon annan undrade hur TOV skulle uttydas. Och vad var det teorin stod för, fms? Vad var det för teori som freddemalte syftade på?

Det är svårt att hänga med i det du beskriver.

[förstår mig själv]

Nu antar vi "TOV" (tack för terminologin freddy malte!, bra inlägg också

Det var den 27 dec 2013 som "freddemalte" introducerade sin akronym TOV för Teorin om en yttre verklighet.

Det hade fallit bort i mitt minne, kanske även någon annan undrade hur TOV skulle uttydas. Och vad var det teorin stod för, fms? Vad var det för teori som freddemalte syftade på?

Det är svårt att hänga med i det du beskriver.

Ja tanken att när du träffar en människa så har denne ett medvetaned tex. Att tex en bil existerar oberoende om du upplever den eller inte. Dvs existerar den både i ditt medvetande och "solitärt" oberoende av ditt medvetande?
Så tolkar jag det. Som jag tolkar ESR då rörelser är relativa kommer alla "system" som inte står i exakt samma punkt hela tiden ha en "fördröjning" i förhållande till andra system och att inget annat än den referens som hela tiden är i sig själv dvs i mittpunkten kan vara "samtidig". samtidigheten existerar inte enligt ESR.

[Pilatus]

Det var den 27 dec 2013 som "freddemalte" introducerade sin akronym TOV för Teorin om en yttre verklighet.

Att tex en bil existerar oberoende om du upplever den eller inte.

Ja visst.

Som jag tolkar ESR då rörelser är relativa kommer alla "system" som inte står i exakt samma punkt hela tiden ha en "fördröjning" i förhållande till andra system och att inget annat än den referens som hela tiden är i sig själv dvs i mittpunkten kan vara "samtidig". samtidigheten existerar inte enligt ESR.

Hur kan de försumbara avstånden mellan människorna som befinner sig i ett rum isolera dem från varann? Menar du att det uppstår någon slags relativitetseffekt? Praktiskt taget befinner de sig på samma punkt i ett gemensamt koordinatsystem. Jag kan inte se någon reell konsekvens av detta enligt din beskrivning.

ESR, Einsteins Speciella Relativitetsteori.

[förstår mig själv]

Om du skickar ut en tvilling i hög hastighet i rymden så får denne en egentid och den andre en egentid. Det finns inte någon referens i rymden, tex som man trodde förr "etern". Dvs ett medium som alla föremål rörde sig i förhållande till. Man trodde att man skulle kunna påvisa denna "eter" genom att sicka ut ljus i olika riktningar. I så skulle den kunna påvisas genom skilnader beroende på riktning. Men det visade sig att så var inte fallet. Utan ljuset visade sig färdas med 300 000 km/s i förhållande till tex jorden. Om jorden stod still i förhållande till etern skulle man finna detta. I så fall skulle alltså solen och allt i universum kretsa kring jorden.
Därigenom visade man att rörelser är förändringar i avstånd mellan kroppar och om något rör sig tex från jorden tex en tvilling i ett rymdskepp kan man lika gjärna säga att jorden rör sig från rymdskeppet.
Objekten får "egentid". Och objektet tex rymdraketen med tvillingen i kommer lyda under samma naturlagar dvs man skulle finna att ljusets hastighet i förhållande till rymdraketen vore 300 000 km/s oavsett i vilken riktning man skickade ut ljuset.
Detta innebär att där man mäter naturen tex där man har klockan tex i rymdraketen kommer vara referens till det föremål som har hastighet i förhållande till tex klockan i rymdskeppet.
I praktiken innebär det att naturlagarna säger att rymdskeppet har hastighet 0 i absolut rörelse . Tvillingen sitter och tittar på sin klocka och när han återvänder så märker han att han blivit äldre och den andre tvillingen inte åldras.
Men tvillingen på jorden har suttit hela tiden och tittat på klockan och naturlagarna är samma där. Denne tvilling på jorden kommer att "möta sin tvilling" skaka hand med denne och se att tvillingen i rymden inte åldrats. Dvs den som mäter oavsett hur den åker kommer alltid att märka att allt annat "åldrats mindre" att i alla kroppar med hastighet från den som mäter kommer klockan att visa att det gått mindre tid, dvs tiden går långsammare.
detta är alltså naturlagen som gäller i alla system som kan postuleras ut och bekräftas.
vi tänker oss en tredje kropp som åker ut med tvillingen men något långsammare. Tex en observatör. Denne kommer också skaka hand eller observera handskakningen.
Denne har sin egentid och denne kommer naturligtvis märka att den är älst. Alla som kommer till jorden med hög hastighet enligt experimentet finner det omvända mot vad man gör på jorden.
Om nu det existerar fler medvetanden, att tvilling 1 har ett medvetande, tvilling 2 ett och observatören 1 så måste de isoleras då ju tex tvilling 1 inte kan vara både äldre och yngre än tvilling 2. Med nödvändighet måste då ett medvetande vara det enda som exsisterar. Något annat är omöjligt.
Tänk dig själv pilatus du kan inte samtidigt vara äldre en din tvilling och yngre. Enligt naturlagen är det så, detta är verifierat, bevisat matematiskt och med registreringar. Du kan existera som en ung pilatus i någon annans medvetande men inte i ditt eget medvetande.
vad ska då observatören se? En gamal eller en ung pilatus? ja han har sig själv som referens och är alltså ällst sedan motsvarar tvillingarnas åldersskillnad den hastighet han har i förhållande till respektive människa.
När tvilling 1 kommer tillbaka och observatören, båda möter tvilling 2 och skakar hand alla tre och alla kommer ha olika verkligheter se olika och tvilling 1 finns i både tvilling 2s verklighet och observatörens och i sin egen.
Detta menar jag vara en logisk konsekvens(en absolut sanning) av ESR.
dvs man vet att det egna medvetandet existerar och hur andra existerar i det egna medvetandet. Dvs TOV måste vara fel utifrån naturlagarna.

[förstår mig själv]

Det man i så fall får anta om man nu har så svårt att smälta detta "psykologiskt"/känslomässigt är den konstlade teorin(som alltså utgår i från TOV) med multiversum.
anta att du är tvillingen som åker ut snabbt i rymden. I ditt eget medvetande(dvs i ditt eget universum) där ser du din yngre tvilling och dennes klocka. Även denne tvilling ser sin unga ålder och sin klocka. I din tvillings verklighet så säger du vad ung jag blivit(detta är inte enligt ESR men du säger ändå detta) och alla ser detta med öga. Du är olika människor och har olika åldrar och existerar i så fall i oändligt med världar endast som ett "foto" eller som subjektiv upplevelse/hologram åt "verklighetens ägare den ende alltså i detta universum".

[Pilatus]

Du kan existera som en ung pilatus i någon annans medvetande men inte i ditt eget medvetande.
vad ska då observatören se? En gamal eller en ung pilatus?

Om du står kvar på jorden och jag reser iväg i 95% av ljusets hastighet så åldras jag långsammare än dig. Vid återkomsten är du en krokig gubbe med rullator och vitt skägg. Själv är jag på väg till universitetet för att åhöra en föreläsning om den speciella relativitetsteorin.

[förstår mig själv]

Naturlagen lyder: det som färdas i förhållande till dig(ditt medvetande), där går "tiden" långsammare.
Detta påstående om naturen är absolut och innebär i praktiken att tiden på jorden går fortare än någon annan stans. Ju längre bort/destå långsammare går där tiden.
Kan detta förklara rödförskjutningen? Vidare om man "ser stjärnor långt borta miljoner ljusår" betyder det då att man i verkligheten ser nuet i stjärnan?
Ja det måste vara så!!!!!!!!!! Allt vi ser är är nuet!!!!!!!
Fantastiskt!!!!
Vad säger illusionen om detta? Är det förenligt med dina teorier?
Detta innebär ju att vetenskapen är helt vilse och att "sjukdom drabbat dess förnuft".
Amor dei intellektualis!!!!!! Är det detta du menar illusionen.
Detta bevisar att Gud inte illusionerar men väl de i hans medvetande.
Måste smälta och konsollidera detta!

[Pilatus]

Vidare om man "ser stjärnor långt borta miljoner ljusår" betyder det då att man i verkligheten ser nuet i stjärnan?
Ja det måste vara så!!!!!!!!!! Allt vi ser är är nuet!!!!!!!

Nej, du ser stjärnan som den såg ut för miljoner ljusår sedan.

Det ljus som en observatör på jorden ser har varit på väg i miljoner år innan det blev synligt på jorden. Det finns på så sätt ett nu för dig på jorden som tittar på det ljus som lämnade stjärnan för miljoner år sedan. Och det finns ett annat nu på stjärnan, givetvis förutsatt att man befinner sig på plats.