Pilatus skrev:Algotezza skrev:Fördelen med naturvetenskapen är att den är öppen och utvecklingsbar och till och med kan revidera sina grunder vilket sällan den uppenbarade religionen är villig att göra - eller ens utvecklas.
Jo, det är ett intressant påstående! Kan du ge ett bra exempel på att naturvetenskapen backat, erkänt att här hade vi rejält fel, och nu måste vi släppa fram den nya teorin om att världen måste beskrivas på på ett nytt sätt. T ex en förändring i samma klass som universums accelererande expansion. 2011 års Nobelpris i fysik tilldelades Saul Perlmutter, Brian P. Schmidt och Adam G. Riess för ”upptäckten 1998 av universums accelererande expansion genom observationer av avlägsna supernovor”.
Faktum är att kyrkan ibland erkänner kyrkan sina fel, Benedict XVI bad (år 2010) om förlåtelse till de barn som utsatts för sexuella övergrepp av katolska präster i Irland. Det kan tyckas som en självklarhet, men föregicks säkert av en plågsam uppgörelse med den egna ofelbarheten.
Newton teori om gravitationen ersattes av Einsteins teorier. Teorier om rymdens eter visade sig inte stämma. Att atomer var odelbara har visat sig vara fel.
Dock lär det väl dröja innan man överger sin metafysiska ståndpunkt att världen i grunden är materiel och väg- och mätbar och finns även om ingen skulle kunna uppleva materien. Idealism och materialism kan kanske mötas i den mån man ser det andliga som bestående av högvibrerande "strålning" som vi ännu inte kan detektera.
Naturvetenskapen är väl mer en samling metoder att skapa teorier inom sitt område, hur man verifierar och falsifierar, än en samling sanningar, även om man populärvetenskapligt ibland betraktar vetenskapen så.