Naturvetenskapens problem

[Strålöga]

Fotonen kan överföra en liten mängd energi till en elektron.

Okey.. Så vart finns då det absoluta tomrummet ?

[Pilatus]

Fotonen kan överföra en liten mängd energi till en elektron.

Okey.. Så vart finns då det absoluta tomrummet ?

Något absolut tomrum talar man inte längre om, men förstorar man allt tillräckligt så finns det nära nog bara tomrum. om än inte absolut.

[PeterK]

Det jag avsåg var att temperatur är ett mått på partiklars (atomer/molekyler i en gas) slumpmässiga rörelse. Vid 0 Kelvin står partiklarna stilla och oordningen upphör.

Jamen skriv redan från början vad du menar, det skulle underlätta för alla. Som nu är ser det ju ut som att du ändrar dig, allteftersom man påpekar något som inte stämmer. Du skrev ju faktiskt »så det är alltså inte så säkert att det händer så mycket på platser där materien är mycket utspridd«.

Det gjorde jag, Peter. Vad som skulle hända med subatomära partiklar om de fråntogs all energi vet jag inte. Men vad som händer med atomer vet man mera om.

OK... materia = energi, så vad du säger här är att »man vet vad som skulle hända "materia" om man fråntog "materia" dess "materia"« eller att »man vet vad som skulle hända "energi" om man fråntog "energi" dess "energi", men för det första vet man öht ingenting om detta eftersom det är fullständigt omöjligt att göra, eftersom detta skulle innebära att "något" bleve till "intet", något som i sin tur betyder att ett i "tiden" och "rummet" befintligt objekt skulle kunna gränsa till "vad som överhuvudtaget inte existerar". Och då är vi där igen... ja, på vad sätt skulle "intet" kunna utgöra "något", samt härvid någonting "något" kan "gränsa till"...? Nej, det enda man kan åstadkomma rörande de i vad hon/han upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd" är att omvandla dessas existensformer till nya existensformer, varvid såväl "energin" finns kvar. En princip som gäller helt oavsett vilka "storlekar" du snackar om...

"Normalt sett"... i vilket enda fall skulle elektronerna inte röra sig runt atomkärnan... exempelvis...??

Du skrev ju om ljuset, fotoner som är ljuskvanta. En liten boson som är en kraftbärande elementarpartel.

Jag, har skrivit om "Kalle Anka" också, men varken detta eller vad du här säger, ändrar på att en elektron intet annat kan än röra sig runt "atomkärnan". Att det finns "ljus" eller "fotoner som är ljuskvanta" kan ju självklart inte ändra på detta. Sedan måtte du förstå, att det öht inte kan existera "stillhet" i de sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekten i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd" (dvs i "rumtiden"), eftersom allt där är rörelsemässigt relaterat till vartannat. Vilket betyder att det är i förhållande till vartannat, som allt "rör sig". Om du exempelvis sitter i ett tåg som just lämnar "stationen" vet du inte i vad mån det är "tåget" som "rör sig" eller om det är "stationen". Vi bara tar för givet att det är "tåget", men det finns ingen absolut grund för riktigheten i detta antagande. "Rörelse" är ju blott begränsade objekt i omvandling till andra former, i "tiden", "rummet" och "tillstånden". Vilket innerbär att "relativiteter" kvantitativt relateras till "relativiteter". Varvid "rörelse" kan bara relateras till "annan rörelse", vilket ytterligare betyder att "rörelse" är hundraprocentigt interaktiv... Så, hur stilla ett begränsat objekt än kan förefalla utifrån ditt perspektiv, i vad du upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd", så "rör" sig detta ändå i den mån överhuvudtaget någonting annat rör sig... Försök att förstå det...

"Ingenting" existerar ju överhuvudtaget inte, varvid det naturligtvis uteslutande är något existerande som kan gränsa till något annat befintligt.

Men universum har inga gränser, det är allt som finns. Någon gräns till något annat befintligt behövs därmed inte.

Vilket ändå inte hindrar en del snillen ifrån att mena "universum" vara "begränsat i "tid" och "rum", samt härvid "gränsa till" vad som överhuvudtaget inte existerar. Naturligtvis är ett allt övergripande "universum" allt som finns. Detta "universum" är för det första "evigt/oändligt". Varvid det ju inte kan existera "mera" än "evigheten/oändligheten". För det andra existerar detta "universum" i två "upplevelseformer"..; dels såsom "evighetens/oändlighetens" yttringar i termer av vad det levande väsendet upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd". Samt dels i den omanifesterade form, som innebär Jaget — dvs, "upplevaren" — av nämnda sinsemellan kontrasterande samt härvid begränsade objekt

Det är ingenting annat än ren och skär vidskeplighet, att tro att vad som inte finns till, "kan" någonting precis som om »vad som inte existerar« utgjorde »något existerande«. Svammel, således och ingenting normalt tänkande kan acceptera...

Så du kan inte tänka dig att universum är allt som finns? Vad existerar förutom universum, enligt vad någon normalt tänkande kan acceptera?

Hur kan du få för dig något så korkat. Tvärtom, visar jag ju ständigt att "alltet" är evigt/oändligt. Gång, på gång, på gång, dessutom, samt i kraft av mängder av olika logiskt bindande argument.

Men om det nu inte kan finnas någon "största storlek", så kan det heller inte existera någon "minsta storlek", ty till vilken storlek hade denna då kunnat relatera...?

Att något inte skulle kunna vara det minsta som existerar, följer inte logiskt av att något kan vara obegränsat stort.
Du kan ju tänka dig ett minsta avstånd som ett kvantavstånd.

Jamen, storlekar relaterar ju till varandra, precis som "rörelser". Om du inte har en största storlek, så kan du naturligtvis inte heller ha en "minsta" storlek. Varvid all "minsta storlek" bara utgör något som synes vara. När man inte hade mer än mikroskop att tillgå, trodde man att man i dessa såg "det minsta". Precis som dagens vetenskapsmän tror att de med sina hjälpmedel, tror sig se "det minsta". Men genom att förstå, att det inte kan existera något "största", begriper man ju att vara upplevelse av något "minsta" blott utgör "illusion". Dessutom..; du snackar om att tänka sig ett minsta avstånd, ja, oavsett vari detta skulle bestå — "kvantavstånd" eller vad fasiken som helst; halvera detta i tanken och du har redan ett "avstånd" som är mindre än det där första "tänkta" avståndet. Och gör sedan om tanke operationen otaliga gånger, så inser du förr eller senare att du inte kan "tänka" dig ett "avstånd" som inte kan delas i tanken för att härvid framstå i än mindre delar. I vilket fall lär du ha att göra, tills du genomskådar illusion samt får klart för dig något av alltets allt övergripande för allt och alla gällande principer.... kavla upp ärmarna och sätt igång... det är aldrig för sent.... hejas, heja, heja...!!

Varvid det inte kan finnas någon minsta storlek... det är bara att tänka en smula, så begriper man det...

Så enkelt var det alltså inte.

Nej, det visade sig ju betydligt knepigare än du hitills anat...

Mvh/ PeterK

[Pilatus]

OK... materia = energi, så vad du säger här är att »man vet vad som skulle hända "materia" om man fråntog "materia" dess "materia"« eller att »man vet vad som skulle hända "energi" om man fråntog "energi" dess "energi", men för det första vet man öht ingenting om detta eftersom det är fullständigt omöjligt att göra, eftersom detta skulle innebära att "något" bleve till "intet", något som i sin tur betyder att ett i "tiden" och "rummet" befintligt objekt skulle kunna gränsa till "vad som överhuvudtaget inte existerar". Och då är vi där igen... ja, på vad sätt skulle "intet" kunna utgöra "något", samt härvid någonting "något" kan "gränsa till"...? Nej, det enda man kan åstadkomma rörande de i vad hon/han upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd" är att omvandla dessas existensformer till nya existensformer, varvid såväl "energin" finns kvar. En princip som gäller helt oavsett vilka "storlekar" du snackar om...

Ekvivalens betyder inte att energi och materia är samma sak, men att energiinnehållet i materia kan beskrivas som energi (t ex kärnkraft) och att t ex energikvanta kan vara fotoner (dualiteten partikel - vågfunktion).

[Zokrates]

Jag får inget grepp om dessa inlägg som är citat på citat i ett citat av citat, vafan är det för fel på er?

[Algotezza]

Jag får inget grepp om dessa inlägg som är citat på citat i ett citat av citat, vafan är det för fel på er?

Ja, det är snurrepellarnas sammansvärjning, verkar det.

Fördelen med naturvetenskapen är att den är öppen och utvecklingsbar och till och med kan revidera sina grunder vilket sällan den uppenbarade religionen är villig att göra - eller ens utvecklas.

[Pilatus]

Fördelen med naturvetenskapen är att den är öppen och utvecklingsbar och till och med kan revidera sina grunder vilket sällan den uppenbarade religionen är villig att göra - eller ens utvecklas.

Jo, det är ett intressant påstående! Kan du ge ett bra exempel på att naturvetenskapen backat, erkänt att här hade vi rejält fel, och nu måste vi släppa fram den nya teorin om att världen måste beskrivas på på ett nytt sätt. T ex en förändring i samma klass som universums accelererande expansion. 2011 års Nobelpris i fysik tilldelades Saul Perlmutter, Brian P. Schmidt och Adam G. Riess för ”upptäckten 1998 av universums accelererande expansion genom observationer av avlägsna supernovor”.

Faktum är att kyrkan ibland erkänner sina fel, Benedict XVI bad (år 2010) om förlåtelse till de barn som utsatts för sexuella övergrepp av katolska präster i Irland. Det kan tyckas som en självklarhet, men föregicks säkert av en plågsam uppgörelse med den egna ofelbarheten.

[PeterK]

Jag får inget grepp om dessa inlägg som är citat på citat i ett citat av citat, vafan är det för fel på er?

"Zokrates" det du "inte får grepp om" kanske du inte skall uttala dig om..? Ja, med tanke på bilden av dig själv..? För i så fall verkar det ju — som du säger — vara mest "fel" på dig själv. Förstå eller inte förstå..? (tänk nu först & snacka sen...)

Vänligen PeterK

[PeterK]

OK... materia = energi, så vad du säger här är att »man vet vad som skulle hända "materia" om man fråntog "materia" dess "materia"« eller att »man vet vad som skulle hända "energi" om man fråntog "energi" dess "energi", men för det första vet man öht ingenting om detta eftersom det är fullständigt omöjligt att göra, eftersom detta skulle innebära att "något" bleve till "intet", något som i sin tur betyder att ett i "tiden" och "rummet" befintligt objekt skulle kunna gränsa till "vad som överhuvudtaget inte existerar". Och då är vi där igen... ja, på vad sätt skulle "intet" kunna utgöra "något", samt härvid någonting "något" kan "gränsa till"...? Nej, det enda man kan åstadkomma rörande de i vad hon/han upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd" är att omvandla dessas existensformer till nya existensformer, varvid såväl "energin" finns kvar. En princip som gäller helt oavsett vilka "storlekar" du snackar om...

Ekvivalens betyder inte att energi och materia är samma sak, men att energiinnehållet i materia kan beskrivas som energi (t ex kärnkraft) och att t ex energikvanta kan vara fotoner (dualiteten partikel - vågfunktion).

Ja, tänk att du — eventuellt — hittade ett litet kommafel i min utläggning. Fast om det ena kan omvandlas till det andra, så utgör såväl "det ena" som "det andra" olika former av en och samma sak. Varvid "det ena" och "det andra" i så motto är detsamma. Dvs, det är detsamma till sin som mest grundläggande natur, varvid skillnaderna ifråga utgör en sekundär företeelse, samt endast såsom denna enda sak framstår i vad Pilatus upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd". Dvs, skillnaderna ifråga, rör endast verkligheten såsom denna i sinnevärlden samt härvid i Pilatus medvetande synes vara... inte mycket att komma med, när allt kommer till kritan... eller vaba..??

Men tro inte du kommer undan så lätt...; ...på vad sätt ändrar din fullständigt obetydliga — samt i grunden egentligen helt felaktiga — kommentar, det jag säger i mitt inlägg..?? Ja, på vad sätt ändras följande: »...så vad du säger här är att »man vet vad som skulle hända "materia" om man fråntog "materia" dess "materia"« eller att »man vet vad som skulle hända "energi" om man fråntog "energi" dess "energi", men för det första vet man öht ingenting om detta eftersom det är fullständigt omöjligt att göra, eftersom detta skulle innebära att "något" bleve till "intet", något som i sin tur betyder att ett i "tiden" och "rummet" befintligt objekt skulle kunna gränsa till "vad som överhuvudtaget inte existerar"..?? Och då är vi där igen... ja, på vad sätt skulle "intet" kunna utgöra "något", samt härvid någonting "något" kan "gränsa till"...? Nej, det enda man kan åstadkomma rörande de i vad hon/han upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd" är att omvandla dessas existensformer till nya existensformer, varvid såväl "energin" finns kvar. En princip som gäller helt oavsett vilka "storlekar" du snackar om...«

Ja, upp till lite bevis här nu...

Mvh/ PeterK

[Pilatus]

Fast om det ena kan omvandlas till det andra, så utgör såväl "det ena" som "det andra" olika former av en och samma sak.

Nej, likvärdighet eller ekvivalens kan inte översättas till att materia och energi är samma sak. Energi handlar om förmågan att utföra arbete. Materia är något som ingår i alla reella föremål. Men man kan utvinna energi ur materia, t ex då vi eldar ved i kaminen.

[PeterK]

Fast om det ena kan omvandlas till det andra, så utgör såväl "det ena" som "det andra" olika former av en och samma sak.

Nej, likvärdighet eller ekvivalens kan inte översättas till att materia och energi är samma sak. Energi handlar om förmågan att utföra arbete. Materia är något som ingår i alla reella föremål. Men man kan utvinna energi ur materia, t ex då vi eldar ved i kaminen.

Men att ingå i alla reella föremål — som du säger — är inte det att klara vissa saker..? T.ex. att hjälpa till att upprätthålla dessa...?

Undrar lille PeterK

[Pilatus]

Nej, likvärdighet eller ekvivalens kan inte översättas till att materia och energi är samma sak. Energi handlar om förmågan att utföra arbete. Materia är något som ingår i alla reella föremål. Men man kan utvinna energi ur materia, t ex då vi eldar ved i kaminen.

Men att ingå i alla reella föremål — som du säger — är inte det att klara vissa saker..? T.ex. att hjälpa till att upprätthålla dessa...?

Jag är inte säker på vad det är du frågar om. Kanske syftar du på den potentiella energin i veden som frigörs då molekylernas bindningar bryts och den kemiska energin omvandlas till värmeenergi (och ljus). Det är i alla fall ett mycket enkelt exempel på den ekvivalens som råder mellan materia och energi, som tidigare nämndes.

[PeterK]

Nej, likvärdighet eller ekvivalens kan inte översättas till att materia och energi är samma sak. Energi handlar om förmågan att utföra arbete. Materia är något som ingår i alla reella föremål. Men man kan utvinna energi ur materia, t ex då vi eldar ved i kaminen.

Men att ingå i alla reella föremål — som du säger — är inte det att klara vissa saker..? T.ex. att hjälpa till att upprätthålla dessa...?

Jag är inte säker på vad det är du frågar om. Kanske syftar du på den potentiella energin i veden som frigörs då molekylernas bindningar bryts och den kemiska energin omvandlas till värmeenergi (och ljus). Det är i alla fall ett mycket enkelt exempel på den ekvivalens som råder mellan materia och energi, som tidigare nämndes.

Klart jag begriper att du inte fattar detta. Men tänk på dig själv; hjälper inte du till att upprätthålla din egen existens...? Och på vad sätt tror du andra annat existerande inte skulle dvälja krafter som hjälper detta upprätthålla sin existens...? Bedömer du inte "det okända" utifrån "det kända"...???

Undrar PeterK

[Pilatus]

Klart jag begriper att du inte fattar detta.

Jag tror att du tappade tråden!

[Zokrates]

Jag får inget grepp om dessa inlägg som är citat på citat i ett citat av citat, vafan är det för fel på er?

"Zokrates" det du "inte får grepp om" kanske du inte skall uttala dig om..? Ja, med tanke på bilden av dig själv..? För i så fall verkar det ju — som du säger — vara mest "fel" på dig själv. Förstå eller inte förstå..? (tänk nu först & snacka sen...)

Vänligen PeterK

http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 98#p225198

Har lite problem med hur detta forum funkar rent tekniskt, varför mina inlägg inte alltid länkar naturligt till de inlägg jag svarar på... ber om förståelse för detta. Det reder väl ut sig vad det lider...

PeterK

http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 34#p231234
PeterK skrev:

Háde i Spenaten!/ PeterK

Ja, det blir lite som spenat när du inte använder koden som man ska när du gör dina inlägg.
Försök lära dig det så blir det inte så rörigt. Kopiera in koden inom hakparenteserna på rätta ställen och prova dig fram. Klicka på "Ändra" om det blev fel och prova igen.

Nej, det ordnade sig visst inte med tiden. (tänker jag, o du lyckligt lottade som inte alls bryr dig om hur dina alster framförs.)