Naturvetenskapens problem

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

förbryllad
Inlägg: 178
Blev medlem: 31 jan 2014 19:16

Naturvetenskapens problem

Inläggav förbryllad » 10 mar 2014 21:19

Jag har inga problem med att erkänna att jag inte förstår allt under parollen "vetenskap". Precis som men vilken politisk ideologi som helst så är det en blandning av sanningar och ren bullshit. Men jag har ju spenderat nästan hela mitt liv inom utbildningsväsendet och kan därmed inte låta bli att säga ett par saker om ämnet. För mig är vetenskap 3 saker:

1. Ett felaktigt tankemönster.

Det vetenskapliga metoden, som enligt dagens vetenskapsmän är det enda sättet att veta något alls, säger oss att vi först bör göra mattematiska meningar och sedan på ett mer eller mindre oförstått sätt klistra fast dem på den här verkligheten eller överskridande "universum" som förser oss med vetenskapliga observationer. Bland inte ihop det med teknologi. Det finns massvis med teknologi som hade kunnat uppfinnas (troligtvis i en annan form än det vi ser framför oss) utan denna mattematiktro.

2. Ett redskap för socialister

Den politiska vänstern har tyvärr annexerat nästan hela den vetenskapliga världen så att slutsatserna, hör och häpna, är att de behöver mer makt för att lösa de vetenskapliga problemen. Detta måste klassas som ett problem i sig!

3. Ett sätt att framkalla positiva lösningar

Även en trasig klocka har rätt två gånger per dag, sägs det. Likadant är det med "vetenskap". Har man annexerat hela den politiska makten är det klart att det blir en slags logik i ens resonemang och man har lätt för att identifiera de verkliga problemen. Men det finns mer fog för påstå att alla mediciner, maskiner mm. har frambringats av kreativa individer snarare än av något slags heligt tankemönster eller politiskt etablissemang.

Jag har framfört de här åsikterna till folk som verkligen tror starkt på den vetenskapliga metoden, och svaret var som sagt, att är man inte vetenskapsman så kan man inget veta. Hur arrogant kan en människa bli? Försöket att ta reda på allt har redan misslyckats.
Bless you and your mother.

PeterK
Inlägg: 434
Blev medlem: 12 mar 2014 10:08
Ort: Uppsala

Naturvetenskapens problem

Inläggav PeterK » 12 mar 2014 16:25

Hallå där "förbryllad"..! Jag är ny på forumet; såg din ”förbryllan” och vill gärna göra några kommentarer. Du skrev:

»Jag har inga problem med att erkänna att jag inte förstår allt under parollen "vetenskap". Precis som men vilken politisk ideologi som helst så är det en blandning av sanningar och ren bullshit. Men jag har ju spenderat nästan hela mitt liv inom utbildningsväsendet och kan därmed inte låta bli att säga ett par saker om ämnet. För mig är vetenskap 3 saker:

1. Ett felaktigt tankemönster.

Det vetenskapliga metoden, som enligt dagens vetenskapsmän är det enda sättet att veta något alls, säger oss att vi först bör göra mattematiska meningar och sedan på ett mer eller mindre oförstått sätt klistra fast dem på den här verkligheten eller överskridande "universum" som förser oss med vetenskapliga observationer. Bland inte ihop det med teknologi. Det finns massvis med teknologi som hade kunnat uppfinnas (troligtvis i en annan form än det vi ser framför oss) utan denna mattematiktro.«

OK… inte konstigt att du upplever vår tids s.k. ”vetenskap” — egentligen ”naturvetenskapen” — så som du gör. Det naturvetenskapliga konceptet innebär ju att väga och mäta företeelser i sinnevärldens ”tid”, ”rum” och ”tillstånd” — alltså sinsemellan kontrasterande samt härvid begränsade upplevelseobjekt (upplevda objekt är naturligtvis detsamma som upplevelseobjekt och andra än på ett eller annat sätt upplevda objekt känner överhuvudtaget ingen till, varför blott sådana objekt i sinnevärldens ”tid”, ”rum” och ”tillstånd” som figurerar i någons medvetande kan vara föremål för vetenskaplig utredning, dvs, annat än såsom varande just ”tankefoster”) — vilket innebär att man här rent kvantitativt relaterar begränsningar till varandra. Samt uttrycker sina facit i just de ”siffror” (dvs, ”begränsningar”/”kvantiteter”), du är inne på när du talar om ”denna matematik-tro”. (Här framstår alltså som fullständigt självklart, att allt tal om ”materien” såsom varande någon slags av medvetande oavhängig företeelse, blott utgör vidskeplighet samt vetenskapligt nonsens — bara vad som kan upplevas och som alltså redan ingår i det levande väsendets medvetande kan vara föremål för vetenskaplig utrannsakan).

Alltså; man relaterar relativiteter till varandra, varvid man naturligtvis inte ernår annat än facit som uteslutande är relativa. Dvs, de utgör sifferfacit baserade på hur företeelser i sinnevärldens ”tid”, ”rum” och ”tillstånd” synes vara, utifrån vissa synnerligen begränsade premisser (att bedöma något med nödvändighet begränsat, utifrån något annat likaså begränsat, är ju att utgå ifrån begränsade, relativa eller ”lokala” och därmed ”tillfälliga” premisser). Och här har du ju förklaringen till att naturvetenskapliga facit utgör ett sammelsurium av å ena sidan vad som förefaller vara ”känt” utifrån vissa lokala perspektiv, samtidigt som dessa facit ter sig totalt befängda utifrån andra lokala perspektiv. Vad som är ”mammas gata” för den ene, kan exempelvis vara ”fiendeland” för den andre, liksom vad som utgör en ”brödsmula” inför en själv, kan utgöra ett ”livsrum” samt härvid rent av ett ”universum” för andra väsen. Så; vad de av de levande väsendena upplevda företeelserna i sinnevärldens ”tid”, ”rum” och ”tillstånd” i verkligheten är, framgår överhuvudtaget inte via ett kvantitativt vägande och mätande — hur i kvantitativ mening ”omfattande” detta än är. Varvid alla naturvetenskapliga facit utgör blott irrbloss, i förhållande till den verkliga — samt härvid den bortom alla relativiteter eller lokaliteter i tid och rum, och sålunda för allt och alla gällande — beskaffenheten hos företeelserna i sinnevärldens ”tid”, ”rum” och ”tillstånd”.

Men då det levande väsendet behöver orientera sig i livsmiljön/världsalltet även utifrån existensens lokala förhållanden, är naturligtvis inte dessa i.o.f.s. illusoriska facit onyttiga. Tvärtom, behövs de för att stärka väsendenas timliga identitet samt för att bistå med ett kunnande som kan bli till ”verktyg” (”teknologi”), tack vara vilka den i den fysiska världen ack så mödosamma tillvaron kan underlättas. Ja, rentav ”säkras”…

Så; det är inte galet att ty sig till naturvetenskapliga synsätt — bara man förstår att man härvid på intet vis har med sanningen att göra. Varvid ”sanningen” naturligtvis är identisk med ”de verkliga förhållanden” man på detta naturvetenskapliga samt i grunden primitiva eller ointellektuella sätt försöker avlocka sina hemligheter. Bra att här begrunda att vi jordmänniskor inte utgör mycket mer än ”apor med körkort, atombomb och cigarr”, samt att vi i mångt och mycket således fortfarande är ointellektuella djur som står alldeles i början av sin bana såsom varande högintellektuella upplysta väsen, kapabla till en vetenskap som inte bara ger tillfälliga perspektiv på sanningen samt på sin höjd olika verktyg, utan som också visar hur man använder resurserna (inkl ”verktygen”) så att man skapar den i längden hållbara lycka, vilken är alla levande väsens mer eller mindre medvetna mål med vartenda andetag och steg. Nej, ”naturvetenskapen” ger oss visserligen ”verktyg”, men den kan aldrig upplysa den väg bortom vilken all ”kunskap” bara utgör just ett ”irrbloss”, samt egentligen något som bara hjälper oss förstöra den planet vi lever på samt därmed även oss själva. Ja…; i vad mån är det berättigat att kalla sådant för ”vetenskap” som precis lika gärna hjälper en gå under, som den kan hjälpa en förverkliga vad som gör livet i längden värt att leva, samt därmed överhuvudtaget möjligt att leva, och som därför är liktydigt med sann kunskap… (kom ihåg ”kärlekens lov”).

Ja, jag skriver alltså under på det där med ”felaktigt tankemönster”, bara med det förbehållet att allt är efter sina förutsättningar samt då så gott det alls kan vara. Samt att vår sanna vetenskaplighet kommer till oss då tiden härför är mogen…

Du skrev vidare:

»2. Ett redskap för socialister

Den politiska vänstern har tyvärr annexerat nästan hela den vetenskapliga världen så att slutsatserna, hör och häpna, är att de behöver mer makt för att lösa de vetenskapliga problemen. Detta måste klassas som ett problem i sig!«

Ja… i.o.f.s. Men tro inte ”liberaler” eller andra politiska inriktningar skulle vara bättre. Det handlar öht inte om ”politik”, utan det handlar uteslutande om hur långt i utvecklingen från ”djur” till ”människa” vi kommit, samt härvid på vilken mental eller andlig nivå vi befinner oss…

Och så..:

»3. Ett sätt att framkalla positiva lösningar

Även en trasig klocka har rätt två gånger per dag, sägs det. Likadant är det med "vetenskap". Har man annexerat hela den politiska makten är det klart att det blir en slags logik i ens resonemang och man har lätt för att identifiera de verkliga problemen. Men det finns mer fog för påstå att alla mediciner, maskiner mm. har frambringats av kreativa individer snarare än av något slags heligt tankemönster eller politiskt etablissemang.«

Ja, det handlar naturligtvis om hur vi använder verktygen/resurserna, varvid det inte är dessa själva som avgör om resultaten blir livsbefrämjande på sikt. Eller destruktiva samt ett hot mot den gren vi sitter på… (det får vi levande väsen ta på oss själva).

Slutligen skrev du..:

»Jag har framfört de här åsikterna till folk som verkligen tror starkt på den vetenskapliga metoden, och svaret var som sagt, att är man inte vetenskapsman så kan man inget veta. Hur arrogant kan en människa bli? Försöket att ta reda på allt har redan misslyckats.«

Ja, vi lever fortfarande i ”trons tidsålder” även om denna för moderna människors vidkommande huvudsakligen har ”materialistiska” förtecken, varvid jordmänniskan ännu inte lärt sig att basera sina mått och steg på i längden hållbara grunder. Nej, i linje med ”naturvetenskapen” underbygger man sin kunskap samt sin livs- eller världsbild med relativiteter ungefär som bonläppen ifrån landet sätter sin egen bondby som mall, mått och rättesnöre, för alltings beskaffenhet. Men ta för tusan inte ifrån vederbörande sin tro, därför att denna är det enda stöd, det enda andliga hem och därmed den enda trygghet, vederbörande har här i livet. Och som sagt; allt mindre ofärdigt kommer till en först ”då tiden är mogen”. Så, lika lite som att gnälla på en sjuåring för att han inte är vuxen, gnäller den vise på överhuvudtaget någon för dennes/dennas brister. What so ever…

Mvh/ PeterK

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Naturvetenskapens problem

Inläggav Anne » 12 mar 2014 16:32

Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.

PeterK
Inlägg: 434
Blev medlem: 12 mar 2014 10:08
Ort: Uppsala

Naturvetenskapens problem

Inläggav PeterK » 12 mar 2014 16:50

Hej "lynx"... du skrev:

»Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.«

Jag är alltså ny här, så jag är lite vilsen; hur ser jag vilket inlägg du appellerar till..? Hur somhelst förmodar jag att du redan ser att det är "förbryllad" som tagit upp "annexerandet" ifråga...

Mvh/ PeterK

förbryllad
Inlägg: 178
Blev medlem: 31 jan 2014 19:16

Naturvetenskapens problem

Inläggav förbryllad » 12 mar 2014 17:36

lynx skrev:Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.

Eftersom det inte ligger i ditt intresse att tro att den existerar?
Bless you and your mother.

förbryllad
Inlägg: 178
Blev medlem: 31 jan 2014 19:16

Naturvetenskapens problem

Inläggav förbryllad » 12 mar 2014 17:50

lynx skrev:Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.

Du menar att vetenskapen styrs av rånazister?
Bless you and your mother.

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Naturvetenskapens problem

Inläggav Anne » 12 mar 2014 19:01

förbryllad skrev:
lynx skrev:Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.

Eftersom det inte ligger i ditt intresse att tro att den existerar?

Öööö :shock: ?

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Naturvetenskapens problem

Inläggav Anne » 12 mar 2014 19:04

förbryllad skrev:
lynx skrev:Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.

Du menar att vetenskapen styrs av rånazister?


Näää! Jäklar vilken märklig bild du måste ha fått av mig, alternativt att du har en väldigt livlig fantasiförmåga eller bara gillar att trolla.

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Naturvetenskapens problem

Inläggav Anne » 12 mar 2014 19:14

PeterK skrev:Hej "lynx"... du skrev:

»Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.«

Jag är alltså ny här, så jag är lite vilsen; hur ser jag vilket inlägg du appellerar till..? Hur somhelst förmodar jag att du redan ser att det är "förbryllad" som tagit upp "annexerandet" ifråga...

Mvh/ PeterK


Hej och välkommen Peter!

förbryllad skrev:

2. Ett redskap för socialister

Den politiska vänstern har tyvärr annexerat nästan hela den vetenskapliga världen så att slutsatserna, hör och häpna, är att de behöver mer makt för att lösa de vetenskapliga problemen. Detta måste klassas som ett problem i sig!«
---
Du svarade:

Ja… i.o.f.s. Men tro inte ”liberaler” eller andra politiska inriktningar skulle vara bättre. Det handlar öht inte om ”politik”, utan det handlar uteslutande om hur långt i utvecklingen från ”djur” till ”människa” vi kommit, samt härvid på vilken mental eller andlig nivå vi befinner oss
---

Jag ber om ursäkt om jag var lite kortfattat otydlig. Det du skrev skulle jag själv i liknande kontext kunnat svarat, men jag blev förbryllad över hur förbryllad resonerade.

PeterK
Inlägg: 434
Blev medlem: 12 mar 2014 10:08
Ort: Uppsala

Naturvetenskapens problem

Inläggav PeterK » 12 mar 2014 20:59

lynx skrev:
PeterK skrev:Hej "lynx"... du skrev:

»Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.«

Jag är alltså ny här, så jag är lite vilsen; hur ser jag vilket inlägg du appellerar till..? Hur somhelst förmodar jag att du redan ser att det är "förbryllad" som tagit upp "annexerandet" ifråga...

Mvh/ PeterK


Hej och välkommen Peter!

förbryllad skrev:

2. Ett redskap för socialister

Den politiska vänstern har tyvärr annexerat nästan hela den vetenskapliga världen så att slutsatserna, hör och häpna, är att de behöver mer makt för att lösa de vetenskapliga problemen. Detta måste klassas som ett problem i sig!«
---
Du svarade:

Ja… i.o.f.s. Men tro inte ”liberaler” eller andra politiska inriktningar skulle vara bättre. Det handlar öht inte om ”politik”, utan det handlar uteslutande om hur långt i utvecklingen från ”djur” till ”människa” vi kommit, samt härvid på vilken mental eller andlig nivå vi befinner oss
---

Jag ber om ursäkt om jag var lite kortfattat otydlig. Det du skrev skulle jag själv i liknande kontext kunnat svarat, men jag blev förbryllad över hur förbryllad resonerade.



Tack..! Och nog kan sakernas tillstånd alltsomoftast te sig förbryllande..!

Mvh/ PeterK

(Ser förresten att man med fördel "Citerar" det man kommenterar. Enkelt & funktionellt!)

förbryllad
Inlägg: 178
Blev medlem: 31 jan 2014 19:16

Naturvetenskapens problem

Inläggav förbryllad » 12 mar 2014 22:21

lynx skrev:
förbryllad skrev:
lynx skrev:Jag skulle gärna höra lite utförligare tankar kring detta annexerande.

Du menar att vetenskapen styrs av rånazister?


Näää! Jäklar vilken märklig bild du måste ha fått av mig, alternativt att du har en väldigt livlig fantasiförmåga eller bara gillar att trolla.

Tänk efter innan du häver ur dig saker. DU antydde att du inte tror att vetenskapen har annexerats av socialister. Ett troll är en person som inte menar 100% av det HAN säger.
Bless you and your mother.

Anne
Inlägg: 6108
Blev medlem: 18 maj 2012 12:30

Naturvetenskapens problem

Inläggav Anne » 12 mar 2014 22:51

Jag antydde? Åkej...? När, var, hur? Naturvetenskap har väl intresserat folk från alla politiska läger? Men visst är mitt politiska, liksom fysiska hjärta, åt vänster. Betvivlade redan för flera år sedan om vetenskapsmännen kunde vara säkra på vilken färg dinosaurierna hade. I våra skolböcker på 70/80-talet var de illustrerade grön/brun/grå typ. Så fick vi lära oss att en dinosaur såg ut. Först nyligen har vetenskapsmännen kunnat få utökad förståelse för hur dessa varelsers färger såg ut och att tidigare bilder är felaktiga. Men detta har inte ett smack med socialism att göra! Det är ett allmänintresse utan politiska eller religiösa ståndstaganden. Men, nej, jag tror inte att naturvetenskapen kommer att kunna få oss att se hela bilden. Jag tror på en Skapare.

förbryllad
Inlägg: 178
Blev medlem: 31 jan 2014 19:16

Naturvetenskapens problem

Inläggav förbryllad » 12 mar 2014 22:55

lynx skrev:Jag antydde? Åkej...? När, var, hur? Naturvetenskap har väl intresserat folk från alla politiska läger? Men visst är mitt politiska, liksom fysiska hjärta, åt vänster. Betvivlade redan för flera år sedan om vetenskapsmännen kunde vara säkra på vilken färg dinosaurierna hade. I våra skolböcker på 70/80-talet var de illustrerade grön/brun/grå typ. Så fick vi lära oss att en dinosaur såg ut. Först nyligen har vetenskapsmännen kunnat få utökad förståelse för hur dessa varelsers färger såg ut och att tidigare bilder är felaktiga. Men detta har inte ett smack med socialism att göra! Det är ett allmänintresse utan politiska eller religiösa ståndstaganden. Men, nej, jag tror inte att naturvetenskapen kommer att kunna få oss att se hela bilden. Jag tror på en Skapare.

Ok, jag tror också på en skapare. Vetenskap har allt med socialism att göra som jag förstår det. Ta t.ex. existensen av ras, forskarna hävdar att raskategorier inte existerar, och sen har vi verkligheten som visar oss att de existerar. Det är helt enkelt en åsikt från vänster, eller... ?
Bless you and your mother.

förstår mig själv
Inlägg: 3058
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Naturvetenskapens problem

Inläggav förstår mig själv » 13 mar 2014 07:47

förbryllad skrev:Jag har inga problem med att erkänna att jag inte förstår allt under parollen "vetenskap". Precis som men vilken politisk ideologi som helst så är det en blandning av sanningar och ren bullshit. Men jag har ju spenderat nästan hela mitt liv inom utbildningsväsendet och kan därmed inte låta bli att säga ett par saker om ämnet. För mig är vetenskap 3 saker:

1. Ett felaktigt tankemönster.

Det vetenskapliga metoden, som enligt dagens vetenskapsmän är det enda sättet att veta något alls, säger oss att vi först bör göra mattematiska meningar och sedan på ett mer eller mindre oförstått sätt klistra fast dem på den här verkligheten eller överskridande "universum" som förser oss med vetenskapliga observationer. Bland inte ihop det med teknologi. Det finns massvis med teknologi som hade kunnat uppfinnas (troligtvis i en annan form än det vi ser framför oss) utan denna mattematiktro.

2. Ett redskap för socialister

Den politiska vänstern har tyvärr annexerat nästan hela den vetenskapliga världen så att slutsatserna, hör och häpna, är att de behöver mer makt för att lösa de vetenskapliga problemen. Detta måste klassas som ett problem i sig!

3. Ett sätt att framkalla positiva lösningar

Även en trasig klocka har rätt två gånger per dag, sägs det. Likadant är det med "vetenskap". Har man annexerat hela den politiska makten är det klart att det blir en slags logik i ens resonemang och man har lätt för att identifiera de verkliga problemen. Men det finns mer fog för påstå att alla mediciner, maskiner mm. har frambringats av kreativa individer snarare än av något slags heligt tankemönster eller politiskt etablissemang.

Jag har framfört de här åsikterna till folk som verkligen tror starkt på den vetenskapliga metoden, och svaret var som sagt, att är man inte vetenskapsman så kan man inget veta. Hur arrogant kan en människa bli? Försöket att ta reda på allt har redan misslyckats.

Håller med om mycket där.
Dock ytterligare ett "argument".
Förståelsen/teorierna om naturen kommer påverkas av "personliga mål, tex yrke, pengar, politik, "anseende" osv.
Är hjärnan någorlunda befriad från alla dessa "vilkor" går det att förstå naturen mycket djupare.

förstår mig själv
Inlägg: 3058
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Naturvetenskapens problem

Inläggav förstår mig själv » 13 mar 2014 08:47

Hej PeterK. Så rätt du har.
Känns som om vi tänker lika på många sätt. Vi kan därmed prata med varandra enligt förnuftet.
Visst är det så att "den verkliga kunskapen" kommer då man är redo ("högre kunskap", eller 3e graden av kunskap.
Viktigt också det du säger att "fysiken" eller annan "naturvetenskap" kan vi plocka och ta av på det sätt vi vill. Den "kunskapen" kan användas som språk delvis men man får akta sig att trycka "fram" tex dess orimlighet och alla motsägelser som där finns.
Pga detta blev Jesus korsfäst, han visade "hur det kan gå" när man försöker få andra att förstå de högre samband man så gjärna vill dela med sig av.
Som ni var inne på är denna kunskap relativ och vilar på en odefinierat grund. Det är ur grunderna teorierna/tankarna/förståelsen uppstår.
Jag vill här ta upp några insikter som när de delas(förstås) möjliggör "riktig förståelse".
-en fri hjärna kommer inte innehålla massa problem som alltså förstör förnuftet och iprincip omöjliggör högre kunskap. Ideer om det "goda", det rätta är de teorier och tankar handlar om. Att göra något bra som leder till "lycka" alltså.
-Du har helt rätt i att kunskapen kommer när man är mottaglig.
I och med att kunskap kommer "efter" en "upplevelse" vi kan kalla det när tillräckligt med "indata finns". Genom att uppleva det som skedde (med sinnena alltså) så har vi fått den egna sidan av ekvationen (dvs facit). Vi ser då bland annat att massa "resultat" kan ses då vi utvärderar våra upplevelser. Ja när vi således "bestämmer" oss för att gå till näröppet och köpa chips så blir det även ett facit en orsak. Sedan kanske vi njuter av chipsen och denna upplevelse blir också ett resultat av att vi gick och handlade.
Detta är första gradens kunskaper och mer än detta registrerar inte de flesta(medvetet). Allt annat som händer på "vägen" i den mån den handlande kan uppfatta kommer att "förstås" som slump. Som du vet är människan "fångad" av sina "planer" och "mål".
Och det tror att de själva kan "välja" vad de vill göra och vad som ska "utspelas i naturen".
Ett "ovetenskapligt" sätt att förstå naturen på.
Rätt är alltså att uppleva först och sedan förstå varför man tex tidigare kände eller tänkte.
Det sätt som vetenskapen använder är fel. Anta att vi "vill förstå" månens "rörelser kring jorden" och skiter i att registrera månen/uppleva den/ha data/registreringar.
Våra/mål planer problemlösningar behandlar inte helheten utan är smulor. Vi är då "maskiner" som inte anpassar oss till "nuet" och kan byta riktning och se något nytt.


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 19 och 0 gäster