Problemet med kreationism

[Anders Hesselbom]

Fråga någon i hela världen om de vet hur sinnena fungerar när de bygger upplevelsen av universum. Jag vet ingen, vet du?

Ingen är ett starkt ord eftersom British Science Museum har publicerat en snabbkurs för lekmän, men poängen kvarstår: Demonstrera problemet. Det är lättare att påstå än att påvisa, och du har redan gjort det ena, nu återstår det andra.

[Antic]

Ingen är ett starkt ord eftersom British Science Museum har publicerat en snabbkurs för lekmän, men poängen kvarstår: Demonstrera problemet. Det är lättare att påstå än att påvisa, och du har redan gjort det ena, nu återstår det andra.

Då gör vi det...

Vi förstår ingenting av hur vi bygger upplevelsen av universum...därför att hjärnans arbete blir till en process, och det är den processen som skapar upplevelsen av universum. Allt vi kan göra är att komma som längst till indirekt objektivitet, dvs studera kemiska och elektriska impulser i hjärnan som i sin tur inte säger något om slutresultatet som endast kan upplevas.

Vi kan studera varenda sinnesorgan, vi kan röntga hjärnan hur många gånger som helst utan att förstå något om själva processen eftersom en process inte är något fysiskt och samtidigt helt oåtkomlig för oss eftersom vi är den.

Och även om en evolution skulle vara möjlig i ett intet, vilket den inte är, så skulle ingen ens kunna inbilla sig att den skulle vara resultatet av endast naturkrafter då den inte ens är fysisk.

[Anders Hesselbom]

Nu påstår du saker igen. Ju mer du påstår, ju mer måste du kunna styrka. Och apropå att kunna styrka saker: Vi vet att våra sinnen lurar oss, det är därför vi har utvecklat metoder som förmår att bekräfta eller falsifiera våra hypoteser. Det kallas vetenskap. Att "vi" inte vet något, är alltså inte en korrekt utsaga, du måste vara ärlig att säga att det är du som inte vet. Men igen, lägg inte mer på bordet, innan du börjat demonstrera att det du säger är korrekt.

[Väderkvarn]

Funderar på "äkta människor".

I framtiden när utvecklingen/evolutionen av konstgjorda människor blivit var hens egendom.

Skulle jag välja en äkta människa som höll med om allt jag sa eller en som käftade emot?

[Antic]

Nu påstår du saker igen. Ju mer du påstår, ju mer måste du kunna styrka. Och apropå att kunna styrka saker: Vi vet att våra sinnen lurar oss, det är därför vi har utvecklat metoder som förmår att bekräfta eller falsifiera våra hypoteser. Det kallas vetenskap. Att "vi" inte vet något, är alltså inte en korrekt utsaga, du måste vara ärlig att säga att det är du som inte vet. Men igen, lägg inte mer på bordet, innan du börjat demonstrera att det du säger är korrekt.

Tänk lite...

Varför tror du att du kan skapa bilder, ljud och mycket mera inom dig som är allt annat än fysiska? En tänkt bild är inte det minsta fysisk.

Varför tror du att det som vi kan studera i hjärnan inte säger något om själva resultatet? En kemisk reaktion säger ingenting om en känsla och en upplevelse, den kan bara upplevas.

Det behöver man inte vara någon Einstein för att förstå precis...

[Pilatus]

Funderar på "äkta människor".

I framtiden när utvecklingen/evolutionen av konstgjorda människor/robotar blivit var hens egendom.

Skulle jag välja en äkta människa som höll med om allt man sa eller en som käftade emot?

Ingendera, Väderkvarn. Vad skulle man med en sådan människa till? Vad jag tror de flesta önskar är någon som vi kan föra ett samtal med. Det ställer ju dessutom krav på att vi själva förändrar oss, börjar lyssna och ge svar som den vi talar med kan använda.

[Väderkvarn]

Tack för rådet!

[Anders Hesselbom]

Tänk lite...

Varför tror du att du kan skapa bilder, ljud och mycket mera inom dig som är allt annat än fysiska? En tänkt bild är inte det minsta fysisk.

Varför tror du att det som vi kan studera i hjärnan inte säger något om själva resultatet? En kemisk reaktion säger ingenting om en känsla och en upplevelse, den kan bara upplevas.

Det behöver man inte vara någon Einstein för att förstå precis...

Nu hade du haft chansen att demonstrera en förståelse för hur sinnen fungerar, bara genom att ha läst och förstått introduktionen du fick (som f.ö. var anpassad för lekmän). Hypotesen att "ingen vet" är alltså fortfarande falsk, men används ovan i ditt resonemang. Jag har alltså ingen anledning att ge dig detta, och om jag för den hypotetiska diskussionens sak, skulle acceptera att ingen vet hur sinnen fungerar, så kvarstår de sedvanliga problemet med att okunskap pekar ut en specifik alternativ hypotes.



Men som sagt, eftersom ditt resonemang bygger på att "ingen vet" något neurologer har god koll på, så måste du antingen böja dig där, eller demonstrera att du har rätt och vetenskapen har fel, genom ett väl sammansatt resonemang.

[Anders Hesselbom]

Och så hamnar vi fortfarande i samma logiska knipa

Liv kommer av liv
Liv kommer av ickeliv

Vilken är sann? Bara en av dem kan vara det...

Din logiska knipa är löst, enligt studie från Cambridge. Låt mig därför presentera en annan lika svår logisk knipa:

Glass kommer från margarin
Glass kommer från grädde

Vilken är korrekt? Bara en av dem kan vara det...?

[Antic]

Och så hamnar vi fortfarande i samma logiska knipa

Liv kommer av liv
Liv kommer av ickeliv

Vilken är sann? Bara en av dem kan vara det...

Din logiska knipa är löst, enligt studie från Cambridge. Låt mig därför presentera en annan lika svår logisk knipa:

Glass kommer från margarin
Glass kommer från grädde

Vilken är korrekt? Bara en av dem kan vara det...?

De gör samma fel som alla andra, glömmer vad universum är utan upplevelsen och sedan berättar allt från upplevelsen.

Det är också en orsak till varför liv kommer av liv och att liv är upphov till universum och inte tvärtom. Ditt eget exempel var däremot inget vidare och var inte ens en motsats.

[Antic]

Nu hade du haft chansen att demonstrera en förståelse för hur sinnen fungerar, bara genom att ha läst och förstått introduktionen du fick (som f.ö. var anpassad för lekmän). Hypotesen att "ingen vet" är alltså fortfarande falsk, men används ovan i ditt resonemang. Jag har alltså ingen anledning att ge dig detta, och om jag för den hypotetiska diskussionens sak, skulle acceptera att ingen vet hur sinnen fungerar, så kvarstår de sedvanliga problemet med att okunskap pekar ut en specifik alternativ hypotes.

Men som sagt, eftersom ditt resonemang bygger på att "ingen vet" något neurologer har god koll på, så måste du antingen böja dig där, eller demonstrera att du har rätt och vetenskapen har fel, genom ett väl sammansatt resonemang.

Bättre då att vara ärlig, vi vet ingeting om medvetandet, ännu mindre om självmedvetenheten.

Vi vet inte ens

* Hur hjärnan lagrar minnen
* Varför vi drömmer
* Hur vi kan synka ljus och ljud perfekt
* Hur hjärnan kan förstå tid
* Inte ens varför vi upplever deja vu

Och då var den där biten ändå fysisk.

Faktum är att hjärnan själv har inte ens några mänskliga egenskaper.

Du skall inte ens inbilla mig att någon av världens neurologer har den blekaste aning om hur medvetandet fungerar eller hur vi kan skapa inre bilder med inre sinnen. Genom att studera hjärnan säger ingenting om resultatet som bara kan upplevas. Du kan titta på 1.000.000 kemiska reaktioner som ändå inte säger ett dyft om själva känslan av något.

Det är nog bättre att du läser på istället för mig tror jag.

[Väderkvarn]

Funderar på om kreationism kan bli en modefluga i framtiden.

Evolutionen är så lååååångsam.

https://www.youtube.com/watch?v=D5ShvYrYnxo

[Anders Hesselbom]

Vi vet inte ens

* Hur hjärnan lagrar minnen

Det är nog bättre att du läser på istället för mig tror jag.

Ok, fair enough, låt mig återkomma när jag läst på om hur hjärnan lagrar minne. Kommer du att acceptera att jag vet hur, och att påståendet att vi inte vet är falskt, om jag tar mig det besväret? Om inte, varför ska jag läsa på?

[Antic]

Anders...
https://www.youtube.com/watch?v=1hZ98an9wjo

Finns ingen som vet.

[Anders Hesselbom]

Det är nog bättre att du läser på istället för mig tror jag.

Anders...
https://www.youtube.com/watch?v=1hZ98an9wjo

Finns ingen som vet.

Så jag behöver inte läsa på längre, eftersom du redan har bestämt dig för att ingen vet? Ok, på vilken grund avfärdar du artikeln som beskriver minneslagringen? Kan du peka ut något specifikt misstag i artikeln?