Teorin om Big-Bang uppåt väggarna...

[Pollen]

Var ärlig! Visa att gudar finns. Problem solved!

Hur menar du att det går att visa att gudar finns? Jag kan räkna upp ett antal: Baal, Elohim, Jahve, Ashera, Astar­te, Da­gon, Ke­mosh och Mo­lok. De har haft sina tillbedjare, tempel och offerplatser. De finns omnämnda i religionens urkunder. Finns det verkligen ett problem att lösa? Vi har religionsfrihet och vi kan tillbe ett godtyckligt antal gudar om vi känner för det. Men vi måste inte tillbe någon gud och ingen är bättre eller sämre beroende på vilka gudar vi lärde oss något om i söndagsskolan.

"Hur menar du att det går att visa att gudar finns?"
Jag vet inte!
Men de som vet att gudar finns har väl bevis?
De tror väl inte på lösa grunder?
Att tro på den kristna guden är inte som att tro på Nessie.
Ingen - hoppas jag - fattar livsavgörande beslut grundade på tron att Nessie är verklig.
Och ingen Nessie-troende hotar oliktänkande med evig tortyr.

[Pilatus]

"Hur menar du att det går att visa att gudar finns?"
Jag vet inte! Men de som vet att gudar finns har väl bevis?

För att nå kunskap krävs sann rättfärdigad tro. Bevis finns inte i empiriska sammanhang.
Dessutom skall vi inte fortsätta denna diskussion i en tråd om filosofi. Pröva under religion, där finns många trådar som handlar om sådant jag tror du vill debattera.

[Illusionen]

Var ärlig!
Visa att gudar finns.
Problem solved!

Se inlägget som min personliga uppfattning i frågan.

Din kommentar förstår jag inte, vill du påstå att jag är oärlig ?
Det du skriver förefaller helt ovidkommande, vad har den med Big-Bang att göra ?

Baserat på mitt koncept har jag startat två trådar här på Filosofiforum,
• Vad utgör medvetandets referens ?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

I dessa trådar redovisas grunden för mitt koncept och min uppfattning.
Efterföljande text är i stort hämtad från samma trådar.

Det kan inte undgått någon att jag är besviken och irriterad på de anonyma självutnämnda
besserwissers som oombedda känner sig kallade att skriva oförskämda och nedvärderande
kommentarer om andra, och i några fall även kränkande kommentarer ang deras trosuppfattning.
Mitt föregående inlägg (14 mar 2021 13:37) skall ses som ett försök att stävja detta ofog,
och brist på respekt för andra.

Ditt inlägg Pollen, kan inte tolkas på annat sätt än att du tar dig friheten att raljerar över
andras trosuppfattning.

Generellt gäller att för att ett resonemang skall uppfattas som trovärdigt, bör det vara förankrat.
Det krävs således detaljerad redovisning av vad resonemanget utgår från.
Saknas/utlämnas förankring rör det sig krasst uttryckt om ett ”godtyckligt tyckande”. I väntan på
ev redovisning från dig tolkar jag ditt inlägg som tillhörande kategorin ”godtyckligt tyckande”.

Om du överväger att presentera en redovisning bör du även vara observant på följande.
Nästan varje dag åberopas obestyrkta påståenden som argument, här på filosofiforum.
Det kan upplevas som ganska så tröttsamt, så vill man vara trovärdig och bli tagen på allvar,
bör man som minimikrav, i vart fall själv, anse sig förstå det man hävdar är sant.
Om man själv inte förstår bakgrunden till den teori o dyl man åberopar, tror jag det är för
mycket begärt att kräva att andra ska tro på det man själv inte förstår utan endast tror.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Illusionen]

.
”AVIG och RÄT”

En parentes, när ni diskuterar begreppet tid, kommer ni ihåg att jag för några år sedan i
förbigående omnämnde en hypotes (som jag ännu inte förkastat som osannolik) ?
Hypotesen benämner jag ”avig och rät”, i brist på annat.
Hypotesen förefaller få den något märkliga konsekvensen att tiden överordnat är kontinuerlig,
till sin natur, och varken har någon början eller slut ?
Strukturellt påminner hypotesen förenklat om en strumpa som till och från vänds ut och in
i ett oscillerande strukturellt mönster.
Principiellt håller jag det inte för osannolikt att tiden p g a hypotesen ”avig och rät” uppträder
med olika ”riktning” i det överordnade universum jag anar.
Man skulle m a o kunna säga att universum överordnat är "tidlöst".
Det jag i konceptet benämner G har kapacitet att innefatta principen ”avig och rät”.

För er som är övertygade om förekomst av en big-bang, blir en hypotes som den jag här
beskriver givetvis omöjlig. Med detta vill jag enbart uppmärksamma er på att big-bang omöjliggör
både ev kända och okända framtida hypoteser där tiden är ”kontinuerlig” till sin natur.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Anders]

Jag har väldigt svårt att hetsa upp mig alltför mycket över big bang. Mer än att det kan komma lite matnyttiga fysikaliskt godis för vår överlevnad och bekvämlighet ur den grundforskning som de som rotar med det här bedriver. Varför skall man bry sig mer grundläggande annars?

[Pilatus]

Jag har väldigt svårt att hetsa upp mig alltför mycket över big bang. Mer än att det kan komma lite matnyttiga fysikaliskt godis för vår överlevnad och bekvämlighet ur den grundforskning som de som rotar med det här bedriver. Varför skall man bry sig mer grundläggande annars?

Har vi ställt frågorna så vill vi veta svaren. Det tillfredsställer vår nyfikenhet att söka svar. Det blir som att fråga alpinister varför de bestiger höga alptoppar. För att Eiger, Matterhorn och de andra finns där.

[Anders]

Jag har väldigt svårt att hetsa upp mig alltför mycket över big bang. Mer än att det kan komma lite matnyttiga fysikaliskt godis för vår överlevnad och bekvämlighet ur den grundforskning som de som rotar med det här bedriver. Varför skall man bry sig mer grundläggande annars?

Har vi ställt frågorna så vill vi veta svaren. Det tillfredsställer vår nyfikenhet att söka svar. Det blir som att fråga alpinister varför de bestiger höga alptoppar. För att Eiger, Matterhorn och de andra finns där.

Att klättra på berg får andra hålla på med. Jag har svindel. Lite samma sak här. Har en betydligt mer pessimistisk syn på världen än vad religiösa eller big bangare har

[Pollen]

"Hur menar du att det går att visa att gudar finns?"
Jag vet inte! Men de som vet att gudar finns har väl bevis?

För att nå kunskap krävs sann rättfärdigad tro. Bevis finns inte i empiriska sammanhang.
Dessutom skall vi inte fortsätta denna diskussion i en tråd om filosofi. Pröva under religion, där finns många trådar som handlar om sådant jag tror du vill debattera.

Du har givetvis rätt: "bevisa" är fel ord i sammanhanget.
Om gudar är verkliga så går det att detektera dem och visa att de finns.
Mitt förslag är kort och gott att de kristna fundamentalister som har invändningar mot BB och evolutionsteorin istället ska visa att det behövs en skapare för universums uppkomst.

[Pilatus]

Du har givetvis rätt: "bevisa" är fel ord i sammanhanget.
Om gudar är verkliga så går det att detektera dem och visa att de finns.
Mitt förslag är kort och gott att de kristna fundamentalister som har invändningar mot BB och evolutionsteorin istället ska visa att det behövs en skapare för universums uppkomst.

Gudar är sällan verkliga på det sätt du förväntar dig. De beskrivs sällan som materiella varelser. De beskrevs förr som bestående av en annan slags substans. Det är en totalt fåfäng idé du är inne på, att med hugg och slag tvinga någon som har en trosuppfattning att bevisa något. Det kommer inte att lyckas. Du kan diskutera trosfrågor om du vill veta något om tro. Enklast är förstås att du läser något själv om religionshistoria, Bibelns tillkomst. Läs på om gudsbevisen, systematisk teologi och religionsvetenskap. Påven gillar idén om Big Bang, visste du det?

[Algotezza]

Tron behöver inga bevis. Det är därför man tror, alltså när bevis saknas. Tron baseras snarare på religiös känsla. Saknar man sådan känsla tror man inte. Fast man kan förstås rikta den känslan mot något annat än det gudomliga.

[Pollen]

Du har givetvis rätt: "bevisa" är fel ord i sammanhanget.
Om gudar är verkliga så går det att detektera dem och visa att de finns.
Mitt förslag är kort och gott att de kristna fundamentalister som har invändningar mot BB och evolutionsteorin istället ska visa att det behövs en skapare för universums uppkomst.

Gudar är sällan verkliga på det sätt du förväntar dig. De beskrivs sällan som materiella varelser. De beskrevs förr som bestående av en annan slags substans. Det är en totalt fåfäng idé du är inne på, att med hugg och slag tvinga någon som har en trosuppfattning att bevisa något. Det kommer inte att lyckas. Du kan diskutera trosfrågor om du vill veta något om tro. Enklast är förstås att du läser något själv om religionshistoria, Bibelns tillkomst. Läs på om gudsbevisen, systematisk teologi och religionsvetenskap. Påven gillar idén om Big Bang, visste du det?

Ja, jag känner till att det finns kristna och folk med andra trosuppfattningar som inte har problem med vare sig evolution eller BB.

Och ja, men gudar har alltid ingripit i materiella världen; och människor är övertygade om att de kan få gudar att vara goda mot dem.
Kravet att troende visar att världen måste vara skapad är inte alls för mycket begärt.
Så vitt jag vet har ingen ännu visat att det andliga/övernaturliga verkligen existerar.
Jag ser bakgrunden till kritiken mot BB i den här tråden som bevis för att kristna fundamentalister ser BB som ett hot mot deras övertygelse.

Till slut kan jag inte låta bli att läsa det du skriver som sorts ursäkt: vi får inte begära att de ska visa att gudar finns, eller visa att världen måste vara skapad - "ty de veta icke vad de göra".
Kanske övertolkar jag?

[Pollen]

Tron behöver inga bevis. Det är därför man tror, alltså när bevis saknas. Tron baseras snarare på religiös känsla. Saknar man sådan känsla tror man inte. Fast man kan förstås rikta den känslan mot något annat än det gudomliga.

Emellertid betyder det att det inte går att skilja på sann tro och falsk tro.

[Algotezza]

Tron behöver inga bevis. Det är därför man tror, alltså när bevis saknas. Tron baseras snarare på religiös känsla. Saknar man sådan känsla tror man inte. Fast man kan förstås rikta den känslan mot något annat än det gudomliga.

Emellertid betyder det att det inte går att skilja på sann tro och falsk tro.

Spännande fråga, hur skiljer man dem åt? Via dess frukter?

[Pollen]

Tron behöver inga bevis. Det är därför man tror, alltså när bevis saknas. Tron baseras snarare på religiös känsla. Saknar man sådan känsla tror man inte. Fast man kan förstås rikta den känslan mot något annat än det gudomliga.

Emellertid betyder det att det inte går att skilja på sann tro och falsk tro.

Spännande fråga, hur skiljer man dem åt? Via dess frukter?

Ja, det undrar jag också.
Hur skiljer t ex en baptist och en katolik på sann och falsk tro?
För en utomstående som jag går det inte med dessa förutsättningar.

[iris]

Emellertid betyder det att det inte går att skilja på sann tro och falsk tro.

Spännande fråga, hur skiljer man dem åt? Via dess frukter?

Ja, det undrar jag också.
Hur skiljer t ex en baptist och en katolik på sann och falsk tro?
För en utomstående som jag går det inte med dessa förutsättningar.

De flesta ateister går först på ett ställe sedan det andra. Sedan vet du. Till och med barn vet som inte tror!