Rummets krökning

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Sceptisk
Inlägg: 2520
Blev medlem: 15 dec 2006 00:33

Rummets krökning

Inläggav Sceptisk » 10 sep 2016 01:03

Relativitetsteorin (RT) säger att rymden har en krökning och att det skulle vara möjligt att påstå detta genom att RT inte bygger på Eukledisk geometri utan förenar tid med rum. Så den minsta beståndsdelen i RT's referenssystem är rumtiden snarare än polygoner och andra geometriska objekt. Men hur kan man påstå att rumtiden är böjd? För begreppet böjning eller krökning kommer från Eukledisk geometri där exempelvis en yta på ett klot är böjt i den tredje dimensionen. På samma sätt så kan en linje vara böjd i den andra dimensionen, som exempelvis i en tvådimensionell cirkel. Så min första fråga är, efter vilken dimension "böjer sig" rumtiden?

För varken rum eller tid går att böja enligt den tredje dimensionen. I den tredje dimensionen så är rummet statiskt och även tiden är statisk. Det är samma tid oavsett var man mäter den i ett vanligt tredimensionellt system. Geometri är ett referenssystem som det går att placera in abstraktioner av verklighetens fysiska form i. Exempelvis så kan ett klot existera i den fysiska verkligheten och det går att abstrahera klotet i ett Euklediskt geometriskt system och det går även att inkludera förändring över tid som i en datorsimulation. Men i en datorsimulation så befinner sig ändå varje objekt i samma tidsangivelse som alla andra objekt. Men RT menar att så fungerar inte vår fysiska verklighet. Vilket torde betyda att det är omöjligt att skapa en realistisk datormodell av RT.

Så min andra fråga är då, vilket slags referenssystem använder sig RT av?

Om man tänker att "rummet" i Eukledisk geometri består av tomhet så är det ändå en skillnad i det en eller tvådimensionella rummet jämfört med det tredimensionella rummet. Man kan tänka sig att det är rummet som avgör om det går att skapa 1D, 2D eller 3D objekt. Så är innebörden då att RT utgår ifrån en 4D modell eller kanske 5D modell av rummet och att det är i referens till en högre rumsdimension som man föreställer sig hur fysiska föremål relaterar till varandra och därför kan påstå att de är rumtidsobjekt som har relativ tid i förhållande till varandra på grund av rummets egenskaper?

Hittade denna film på Youtube där skaparen ger sin bild av hur dimensionerna relaterar till varandra i fråga om grad av rörelsefrihet:


xion
Inlägg: 3116
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Rummets krökning

Inläggav xion » 11 sep 2016 17:33

Sceptisk skrev:Relativitetsteorin (RT) säger att rymden har en krökning och att det skulle vara möjligt att påstå detta genom att RT inte bygger på Eukledisk geometri utan förenar tid med rum. Så den minsta beståndsdelen i RT's referenssystem är rumtiden snarare än polygoner och andra geometriska objekt. Men hur kan man påstå att rumtiden är böjd? För begreppet böjning eller krökning kommer från Eukledisk geometri där exempelvis en yta på ett klot är böjt i den tredje dimensionen. På samma sätt så kan en linje vara böjd i den andra dimensionen, som exempelvis i en tvådimensionell cirkel. Så min första fråga är, efter vilken dimension "böjer sig" rumtiden?

För varken rum eller tid går att böja enligt den tredje dimensionen. I den tredje dimensionen så är rummet statiskt och även tiden är statisk. Det är samma tid oavsett var man mäter den i ett vanligt tredimensionellt system. Geometri är ett referenssystem som det går att placera in abstraktioner av verklighetens fysiska form i. Exempelvis så kan ett klot existera i den fysiska verkligheten och det går att abstrahera klotet i ett Euklediskt geometriskt system och det går även att inkludera förändring över tid som i en datorsimulation. Men i en datorsimulation så befinner sig ändå varje objekt i samma tidsangivelse som alla andra objekt. Men RT menar att så fungerar inte vår fysiska verklighet. Vilket torde betyda att det är omöjligt att skapa en realistisk datormodell av RT.

Så min andra fråga är då, vilket slags referenssystem använder sig RT av?

Om man tänker att "rummet" i Eukledisk geometri består av tomhet så är det ändå en skillnad i det en eller tvådimensionella rummet jämfört med det tredimensionella rummet. Man kan tänka sig att det är rummet som avgör om det går att skapa 1D, 2D eller 3D objekt. Så är innebörden då att RT utgår ifrån en 4D modell eller kanske 5D modell av rummet och att det är i referens till en högre rumsdimension som man föreställer sig hur fysiska föremål relaterar till varandra och därför kan påstå att de är rumtidsobjekt som har relativ tid i förhållande till varandra på grund av rummets egenskaper?

Hittade denna film på Youtube där skaparen ger sin bild av hur dimensionerna relaterar till varandra i fråga om grad av rörelsefrihet:


Måste erkänna att jag vet mer om armens krökning och om kröken i allmänhet än om det du skriver om. Kan undra om du drabbats av "Lidnerska knäppen" när ger dig på en så "svår" sak. Av tystnaden att döma så var det nog lite för svårt för de flesta.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Rummets krökning

Inläggav Anders » 13 sep 2016 09:00

Är det ungefär samma fråga som:

Om nån lutar sig ut från fönstret på ett tåg som passerar en perrong och lyser med en ficklampa framåt, hur fan kan den personen och en person på perrongen uppfatta samma ljusets hastighet hos denna stråle? Släpper han i tåget en pingisboll kommer han uppfatta att den går bakåt medan personen på perrongen uppfattar att den går framåt. Men icke så med ljusstrålen...
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Rummets krökning

Inläggav Algotezza » 15 sep 2016 18:36

ThinkThat skrev:Kommer ihåg en gång på en matteföreläsning där docenten presenterade sannolikhetsteori.
Inom sannolikhetsteori och statistik spelar några gemsamma begrepp stor roll.
Ett av dessa är "fakultet", plötsligt definierar han 0 som fakultet 0!=1. Varför? Det här var ren definitionsfråga och jag undrar vad definitionen går ut på och varför kommer inte definitionen inte i konflikt med andra begrepp.


En noll kan kombineras på ett sätt: 0.
Göran Egevad egevad@gmail.com


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster