Gravitation

[xion]

Jag tycker att jag har bra koll på det som berör vår existens på ett mera påtagligt sätt.
Däremot är de kosmiska lagarna och den yttersta verkligheten höljt i dunkel.
Till exempel gravitationen. Hur fungerar den egentligen?
Finns det någon som förstår och kan förklara den på ett lättfattligt sätt. Nu menar jag inte det som finns skrivet utan jag menar verkligen förstår.

Ta månen som exempel. Jag har hört teorier om att den skulle vara ett resultat av en kollision mellan Jorden och en annan himlakropp.
Den kretsar ju runt Jorden varv efter varv samtidigt som den avlägsnar sig alltmer. Varför gör den det? Varför gör inte gravitationen att den ramlar ner på Jorden istället. Det borde alltså finnas en annan kraft som håller emot så att detta inte sker. Jag har varit i Nordnorge och fiskat i Saltströmmen och där kan man se att månens gravitation lyfter vattennivån en hel meter på några timmar. Borde inte vi människor också påverkas av denna kraft?

Ponera att en större himlakropp skulle passera väldigt nära Jorden. Skulle den kunna fångas in av Jordens gravitationsfält och förvandlas till en ny måne som cirklar runt oss?

[Pilatus]

Den kretsar ju runt Jorden varv efter varv samtidigt som den avlägsnar sig alltmer. Varför gör den det?

Jordens rotation bromsas in av den tidvattenvåg som månen är orsak till. Av den anledningen avlägsnar sig månen något, ca 3,8 cm per år. Så vi blir inte av med månen än på länge.

[JoBe]

Jorden snurrar väl och månen står nästan still i förhållande, fast samtidigt bör väl månen också snurra fram lite för annars skulle den ju dras in av jordens gravitation till slut men månen likt en bil i en kurva vill ju egentligen fortsätta rakt fram ur jordens grepp men jordens gravitation håller in den.
Men nu är ju gravitation kanske en partikel verkar det som men där har jag förlorat all förståelse, ibland förklaras den som en boll i en djup tallrik men vad det är i grunden kunde lika gärna va magi för mig. Men det är tur att den finns.
En lustig grej är ju oxå att månens skiva är ju nästan exakt lika stor som solens skiva vilket märks i solförmörkelse, himla märkligt bara det.

[Kreativ]

Däremot är de kosmiska lagarna och den yttersta verkligheten höljt i dunkel.
Till exempel gravitationen. Hur fungerar den egentligen?
Finns det någon som förstår och kan förklara den på ett lättfattligt sätt. Nu menar jag inte det som finns skrivet utan jag menar verkligen förstår.

Vetenskapen har ännu inte funnit orsaken till gravitation. Modern vetenskap har utvecklat en mängd teorier, som krökt rumtid, strängteori,
holografiska principen, en ej upptäckt och oreducerbar "gudspartikel" med massa, o s v, för att försöka finna en förklaring.

Jag har däremot min egen teori eller modell jag tillämpar i Tidlös utbildning som är baserad på alternativa teorier och mina egna parametrar och som jag tror är vägen framåt. Först av allt så tror jag inte att gravitation beror på att massa i sig har en dragningskraft (då massa är en illusion). Jag tror helt enkelt inte att det finns en oreducerbar partikel och därmed inte heller att CERN kommer finna någon.

Istället tror jag att universum består av en för oss osynlig ur-energi (vad som mycket väl kan vara vetenskapens "mörk energi") och att alla partiklar hämtar sin kraft från denna osynliga energi genom att ständigt absorbera den för att upprätthålla sin rörelse eller spinn. Detta, i sin tur, gör att den osynliga energin hela tiden rör sig och ger upphov till fenomenet gravitation: inte en partikel men en pågående absorberingsprocess som ger upphov till omploppsbanor, G-kraft, fastsugning till större "massa" (genom att hamna i vägen för den insugna ur-energin), o s v.

Detta är för mig både en enkel, trovärdig och praktisk modell som jag föredrar och finner användbar då den ansluter en mängd mystiska fenomen till en helhet. Jag gjorde även en video om min syn på gravitation för några månader sedan, här:
https://youtu.be/P30IdNIsNhc

[Zokrates]

Makroperspektiv. Om man har ett rum och i det har i det ett mindre rum, så kommer det större rummet utanför rummet att söka sträcka sig in mot det mindre rummet, rummet i sin tur, mikroperspektiv, det mindre rummet i sin tur består av utrymmet mellan partiklarna, det större rummet alltså av allt utanför. Vakuumeffekten i det som beskrivs nedan fungerar som en sugeffekt på grund av ett bildat undertryck inom utrymmet som existerar mellan partiklarna, det är alltså inte en särskild partikel i sig som orsakar gravitationen.

--------------

En slags filosofisk förklaring till gravitation.

Efter big bang, skickas partiklar iväg åt främst ett håll,d.v.s i en riktning. Partiklarna är laddade och söker sig till närmsta partikel, vari de bildar par, varje sträng har en positiv och en negativ ände, varje par formar sig omlott gentemot varandra, mellan dessa par existerar det ett vakuum, detta i sin tur ger upphov till en sugeffekt som delvis håller ihop paren, denna effekt sträcker sig även utanför paren så att ytterligare lösa partiklar i dess närhet kan sugas in. Denna sugeffekt utgör i varje enskilt par en enormt svag kraft, men då flera par befinner sig nära varandra bildar de så en enhet, likt ett moln. Dessa moln består initialt av lätta partiklar, men efterhand bildas det i detta moln väteatomer. Molnen blir då till gasmoln. Inom varje gasmoln centreras atomerna tills de bildar en tätare klunga i molnets centrum, detta på grund av att den gemensamma lilla sugeffekten hos varje enskilt partikelpar ackumulerats, varpå inre gravitation helt styr riktningen inom molnet, vilket i sin tur påverkar atomerna så kraftigt att de lägger sig tätt intill varandra.

I dess centrum uppstår slutligen en kritisk massa, om och endast om, innehållet i gasmolnet är tillräckligt stort för att åstadkomma detta. Gravitation är en bieffekt av partiklarnas beteende, varje enskilt partikelpar är upphovet till gravitation, gravitation existerar inte utan partiklar, kraften är enormt svag, men i en tätare klunga ökar gravitationen i förhållande till massans storlek. Varje lättare massa dras mot varje tyngre massa, endast den initiala flykthastigheten i varje separat bildat gasmoln, har förhindrat att all massa i universum idag utgörs av en enda samlad massa. Vår planets samlade gravitation är så svag, att om en människa kunde förankra sina ben mot ett fast mothåll utanför jorden, så skulle en individs muskelkraft med lätthet kunna förflytta hela vår planet.

viewtopic.php?p=247389#p247389

En filosofisk förklaring i det här fallet betyder att det är ett tankeresonemang, vissa skeenden är redan förklarade tidigare i tråden, t.ex, partiklar, vakuum, tid, etc. Frågan vakuum i vad kan ju förtydligas med en särskillnad mellan det tomrum som existerar inuti och utanför partiklarna, vari sugeffekten består av ett litet större skapat undertryck i det förra, vilket i förlängningen senare är det som utgör grunden till att såväl gravitation som massa bildas och dels ter sig som det gör.
viewtopic.php?f=11&t=3811&start=210

[Pilatus]

Detta är för mig både en enkel, trovärdig och praktisk modell som jag föredrar och finner användbar då den ansluter en mängd mystiska fenomen till en helhet.

Hur kan mystik framställas som något trovärdigt alternativ till vetenskap? Mystik är ju en beskrivning av något hemlighetsfullt, där klara vetenskapliga resonemang inte är tillämpbara.

[Kreativ]

Jag sa "mystiska" fenomen, inte mystik. Häng inte upp dig på mitt ordval. Mitt resonemang har väl inte mindre vetenskapligt teoretisk grund än något annat? Faktum är att vi ännu inte vet vad saker som gravitation är eller varför galaxer expanderar i ökande hastighet. Är "mörk energi" en mindre mystisk förklaring än att partiklar absorberar en "urenergi" vi inte kan se?

[xion]

En filosofisk förklaring i det här fallet betyder att det är ett tankeresonemang, vissa skeenden är redan förklarade tidigare i tråden, t.ex, partiklar, vakuum, tid, etc. Frågan vakuum i vad kan ju förtydligas med en särskillnad mellan det tomrum som existerar inuti och utanför partiklarna, vari sugeffekten består av ett litet större skapat undertryck i det förra, vilket i förlängningen senare är det som utgör grunden till att såväl gravitation som massa bildas och dels ter sig som det gör.
viewtopic.php?f=11&t=3811&start=210

Intressant tanke, det här att mellanrummen mellan partiklarna skulle vara nyckeln till att förstå gravitationen.
Allt är ju till större delen uppbyggt av mellanrum. Om vi betraktar ett bord t.ex, så är ju den bild vi får av bordet egentligen en illusion. Bordet utgör inget homogent/fast föremål utan består till allra största delen av mellanrum. Detta skulle vi upptäcka om vi försökte skydda oss mot radioaktiv strålning genom att ta skydd bakom bordet. När vi försöker avbilda ett spöke brukar vi göra det halvgenomskinligt. Det är inte någon direkt felaktig bild egentligen. Sett i det perspektiv vi nu diskuterar är ju allt genomskinligt i varierande grad.
Magnetism kanske också är inblandad i det här. När barnen var små hade dom tågbanor med magnetkopplingar. Vände man vagnarna plus mot minus så attraherades vagnarna och kopplades ihop. Vände man vagnarna lika mot lika så repellerade istället kraften och stötte ifrån.

[Zokrates]

xion, vad det egentligen handlar om är att förstå det skrotade begreppet etern och vad det avser. Om vi tar det jag kallar en sugeffekt, så tänker vi ju att det krävs antingen luft för att åstadkomma det, eller en vätska, i varje fall någonting som vi förstår, kan mäta, etc. I det jag kallar intet, stadiet före big bang, så var etern just detta intet, egenskapslöst i den betydelsen att det inte är mätbart eller påvisar någon särskild riktning, i och med det att vi stoppar in en partikel i detta intet så förändras förutsättningarna radikalt, etern utgör nu plötsligt själva rummet, i kombination med partikeln uppstår även det vi kallar rumtid, vilket förändrar i sin tur funktionen på etern. Stadiet som är utan tid och riktning söker nu fylla ut den plats som ockuperas av partikeln, men det handlar ju inte om ett ämne, något fast, flytande eller påvisbar massa, utan endast om en riktning i rummet.

När man förstår detta så inser man att denna riktning, sugande effekt, är detsamma och även upphovet till gravitationen samt att det är detta som är den enklaste förklaringen. Att det sedan i sin tur ställer till problem i våra sinnen, som är vana med att allt fungerar materialistiskt i en påtaglig fysisk värld är smällar man får ta, det immateriella är något vi alltså måste ta med i beräkningen trots att det inte är mätbart... God fortsättning på julen!

[Anne]

Gravitation och magnetism http://fof.se/tidning/2011/1/ar-gravita ... ismen-lika

[xion]

I det jag kallar intet, stadiet före big bang, så var etern just detta intet, egenskapslöst i den betydelsen att det inte är mätbart eller påvisar någon särskild riktning,

Kan du förtydliga vad du menar med detta intet.
Som jag ser det saknar det som inte har egenskaper också existens. Eller menar du att egenskapslösheten i sig utgör en egenskap. Det som saknar egenskaper utanför vårt medvetande finns också bara i vårt medvetande.

[SigurdV]

I det jag kallar intet, stadiet före big bang, så var etern just detta intet, egenskapslöst i den betydelsen att det inte är mätbart eller påvisar någon särskild riktning,

Kan du förtydliga vad du menar med detta intet.
Som jag ser det saknar det som inte har egenskaper också existens. Eller menar du att egenskapslösheten i sig utgör en egenskap. Det som saknar egenskaper utanför vårt medvetande finns också bara i vårt medvetande.

Före Big Bang pressades den mängd energi vårt universum innehåller ihop till en punkt...
Att perioden före skulle vara ett intet är mest dumsnack.

Enligt termodynamiken kan inte energi skapas ur intet...
Alltså var det som var före Big Bang ett något och inte ett intet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Energiprincipen

Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats
och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan.

[Pilatus]

Före Big Bang pressades den mängd energi vårt universum innehåller ihop till en punkt...
Att perioden före skulle vara ett intet är mest dumsnack.

Man kan i så fall undra vad energin skulle kommit i från som föregick existensen av universum? En spekulation som inte är ett skvatt mer tänkbar än någon annan idé!

Enligt termodynamiken kan inte energi skapas ur intet... Alltså var det som var före Big Bang ett något och inte ett intet.

Du förutsätter här att termodynamik och kausalitet är några slags ting som fanns före existensen av något annat (universum)? Varifrån har du fått det?

Vetenskapen har bara ett svar på frågan om vad som föregick tiden 10^-34 sek: det vet vi inget om!

[SigurdV]

Före Big Bang pressades den mängd energi vårt universum innehåller ihop till en punkt...
Att perioden före skulle vara ett intet är mest dumsnack.

Man kan i så fall undra vad energin skulle kommit i från som föregick existensen av universum? En spekulation som inte är ett skvatt mer tänkbar än någon annan idé!

Enligt termodynamiken kan inte energi skapas ur intet... Alltså var det som var före Big Bang ett något och inte ett intet.

Du förutsätter här att termodynamik och kausalitet är några slags ting som fanns före existensen av något annat (universum)? Varifrån har du fått det?

Vetenskapen har bara ett svar på frågan om vad som föregick tiden 10^-34 sek: det vet vi inget om!

Jo lite grann vet vi faktiskt!
Det står klart och tydligt i termodynamikens lagar ATT energi inte kan skapas ...

Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats
och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan.

Då kan inte energin plötsligt ha skapats vid big bang!
Jag förutsätter alltså bara att termodynamikens lagar gäller!

Följer du verkligen med debatten i den här frågan?
http://www.nytimes.com/2012/03/25/books ... rauss.html

[Pilatus]

Det står klart och tydligt i termodynamikens lagar ATT energi inte kan skapas ...

Det tror jag inte någon har protesterat mot i tråden.

Energiprincipen (eller lagen om energins bevarande) är termodynamikens första huvudsats
och innebär att energi inte kan skapas eller förstöras, utan endast omvandlas från en form till en annan.

Då kan inte energin plötsligt ha skapats vid big bang!

Hur energin kom till är sådant som ligger bortom den tid, då naturens lagar är möjliga att beräkna (med modellens ekvationer).

Jag förutsätter alltså bara att termodynamikens lagar gäller!

Jag förstår, först fanns termodynamiska lagar. (Men lagar över vad?) Menar du att energin redan fanns före Big Bang, eller tillkom energin efter lagarna? Ett sådant postulat ställer jag mig helt främmande inför.

Något slags svar finns möjligen i framtiden, men inte med nuvarande kunskap om universums tillkomst. Modellen kan inte vevas baklänges till ruta noll, än mindre till negativ tid. Vi får börja med sådant som kan stoppas in i ekvationen, till en tid då universums klocka börjat ticka.