Rum/tiden

[Illusionen]

Men den materialistiska vetenskapen kan inte tillfredsställa människans behov fullt ut. Den kan ge oss mat, teknik och mediciner, men den kan inte ge oss det andliga perspektivet som är nödvändigt för att vi ska kunna förstå och respektera varandra.

Vilket svammel.
Men du kanske med förståelse och respekt menar det som alla pedofiler i kyrkan visar sina offer?
Var och varannan präst verkar ju ha pedofila böjelser. Kärleken och respekten flödar i kyran

Föreslår att du, som alternativ till överdrifterna, testar med ett vänligare och mer uppskattande tilltal, hakkapeliitta.

[Pilatus]

Om tid är en obestämd förnimmelse i vårt medvetande, vars existens kräver materia, är det då förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och i avsaknad av materia ?

Du talar om två tidsbegrepp ovan, hur vi förnimmer tid (närvaron av ett subjekt) och tid som inte är beroende av ett subjekt. Vi har redan härlett tid som något som utgår från termodynamikens lagar, energins tendens att sprida ut sig och slutligen restera i värme. (Observationer från ångmaskinstiden.) Allt detta är objektivt och kan studeras i ett makroperspektiv. Metoden för denna observation är bakåtseendet, vi ser hur det en gång var, hur galaxer bildades, hur universum expanderade och att vi inte kan se universums yttre konturer (hubblesfären).

När Kant kom till slutsatsen att tiden och dess gång inkl rummet, är subjektiva "a priori" begrepp
som ger oss möjlighet att begripa omvärlden, men som egentligen inte existerar utanför vår inre
tankevärld, är det en slutsats som förefaller ha visst stöd i Delta-konceptet, ...

Nej jag tror inte det var vad Kant menade med sina åskådningsformer.

Enligt Kant kommer alltså våra föreställningar om rum och tid inte från sinnena, utan de är något som vårt eget medvetande tillfogar; vi kan inte låta bli att göra det, eftersom vårt förstånd nu en gång är så funtat som det är; och gjorde vi det inte, skulle vi inte ha erfarenhet, vi skulle bara vara bombarderade av kaotiska sinnesintryck. Ref. P.O. Samuelsson

Med andra ord, det är en sak hur vi ser på vår verklighet och en annan vad som är vår verklighet.

[Anders]

Om tid är en obestämd förnimmelse i vårt medvetande, vars existens kräver materia, är det då förenligt med vårt förnuft att hävda att tid existerar utanför vårt medvetande och i avsaknad av materia ?

Du talar om två tidsbegrepp ovan, hur vi förnimmer tid (närvaron av ett subjekt) och tid som inte är beroende av ett subjekt. Vi har redan härlett tid som något som utgår från termodynamikens lagar, energins tendens att sprida ut sig och slutligen restera i värme. (Observationer från ångmaskinstiden.) Allt detta är objektivt och kan studeras i ett makroperspektiv. Metoden för denna observation är bakåtseendet, vi ser hur det en gång var, hur galaxer bildades, hur universum expanderade och att vi inte kan se universums yttre konturer (hubblesfären).

När Kant kom till slutsatsen att tiden och dess gång inkl rummet, är subjektiva "a priori" begrepp
som ger oss möjlighet att begripa omvärlden, men som egentligen inte existerar utanför vår inre
tankevärld, är det en slutsats som förefaller ha visst stöd i Delta-konceptet, ...

Nej jag tror inte det var vad Kant menade med sina åskådningsformer.

Enligt Kant kommer alltså våra föreställningar om rum och tid inte från sinnena, utan de är något som vårt eget medvetande tillfogar; vi kan inte låta bli att göra det, eftersom vårt förstånd nu en gång är så funtat som det är; och gjorde vi det inte, skulle vi inte ha erfarenhet, vi skulle bara vara bombarderade av kaotiska sinnesintryck. Ref. P.O. Samuelsson

Med andra ord, det är en sak hur vi ser på vår verklighet och en annan vad som är vår verklighet.

Bra diskussion här. Men i de sista två styckena har vii också skälet till att Ayn Rand(som tål att läsas även om man inte är tokliberal) hatade Kant. Det blir en nihilism i det hela, som jag personligen känner igen mig i mycket. Jag håller med Rand om att man ändå bör SÖKA det obkektiva. Och det innefattar att så rått som möjligt försöka hitta de glasögon man ser världen igenom.

[Esther]

Enligt Kant kommer alltså våra föreställningar om rum och tid inte från sinnena, utan de är något som vårt eget medvetande tillfogar; vi kan inte låta bli att göra det, eftersom vårt förstånd nu en gång är så funtat som det är; och gjorde vi det inte, skulle vi inte ha erfarenhet, vi skulle bara vara bombarderade av kaotiska sinnesintryck. Ref. P.O. Samuelsson

Med andra ord, det är en sak hur vi ser på vår verklighet och en annan vad som är vår verklighet.

Bra diskussion här. Men i de sista två styckena har vii också skälet till att Ayn Rand(som tål att läsas även om man inte är tokliberal) hatade Kant. Det blir en nihilism i det hela, som jag personligen känner igen mig i mycket. Jag håller med Rand om att man ändå bör SÖKA det obkektiva. Och det innefattar att så rått som möjligt försöka hitta de glasögon man ser världen igenom.

Allt detta är en total misstolkning av Kant - för han har aldrig någonsin sagt att vårt medvetande tillfogar eller konstruerar tid och och rum - det står helt enkelt inte i hans böcker.
Det han säger - är att vår perception uppfattar dessa former - tid och rum - som nödvändiga former som möjliggör kunskapen.
DET är något helt annat än det som står ovan!

[Esther]

Enligt Kant kommer alltså våra föreställningar om rum och tid inte från sinnena, utan de är något som vårt eget medvetande tillfogar; vi kan inte låta bli att göra det, eftersom vårt förstånd nu en gång är så funtat som det är; och gjorde vi det inte, skulle vi inte ha erfarenhet, vi skulle bara vara bombarderade av kaotiska sinnesintryck. Ref. P.O. Samuelsson

Med andra ord, det är en sak hur vi ser på vår verklighet och en annan vad som är vår verklighet.

Bra diskussion här. Men i de sista två styckena har vii också skälet till att Ayn Rand(som tål att läsas även om man inte är tokliberal) hatade Kant. Det blir en nihilism i det hela, som jag personligen känner igen mig i mycket. Jag håller med Rand om att man ändå bör SÖKA det obkektiva. Och det innefattar att så rått som möjligt försöka hitta de glasögon man ser världen igenom.

Allt detta är en total misstolkning av Kant - för han har aldrig någonsin sagt att vårt medvetande tillfogar eller konstruerar tid och och rum - det står helt enkelt inte i hans böcker.
Det han säger - är att vår perception uppfattar dessa former - tid och rum - som nödvändiga former som möjliggör kunskapen.
DET är något helt annat än det som står ovan!

För att fatta att Kant - ALDRIG - sagt det som står ovan --- avseende att vårt eget medvetande lägger till tid/rum --- så står det så här i Prolegomena:
(avsnitt 282) "Åskådningen är den föreställningen som omedelbart är avhängig föremålets närvaro". (egen fetmarkering)

Detta innebär att tid/rum är närvarande --- och inte en sinnets konstruktion --- utan något vi uppfattar a priori --- man måste väl i alla fall läsa lite för att kunna citera rätt??? Eller?

[Anders]

Alltså det är inte vad jag tycker eller inte tycker om Kant, utan vad jag hittar då jag letar efter varför Rand tokhatade Kant så pass.

I och för sig är väl vår perception och vårt medvetande inte totalt åtskilda? Vi tolkar det vi får in med sinnena.

[Pilatus]

utan något vi uppfattar a priori

Berätta hur du uppfattar en cherimoya a priori.

(som Electric Banana Band sjunger om i Tropical fruits)

[Esther]

utan något vi uppfattar a priori

Berätta hur du uppfattar en cherimoya a priori.

(som Electric Banana Band sjunger om i Tropical fruits)

Cherimoyas upplever man aposteriori - NÄR man gör det... så inser man att de äger en starkt parfymerad smak i dess lite gickiga vita mjuka stenbeströdda inre --- samt att insidan av skalet är strävt...

[Esther]

Alltså det är inte vad jag tycker eller inte tycker om Kant, utan vad jag hittar då jag letar efter varför Rand tokhatade Kant så pass.

I och för sig är väl vår perception och vårt medvetande inte totalt åtskilda? Vi tolkar det vi får in med sinnena.

Har ingen aning om varför Rand inte gillade Kant men jag har två kvalificerade gissningar: 1. hon hatade att han så vida översteg hennes förmåga att förstå ens hälften av vad han sa - när hon ville vara en STOR filosof själv --- 2. hon hatade att han sagt att kvinnor aldrig kan bli helt moraliska och kände sig djupt träffad ...

Se hur illvilliga kvinnor är nu ---

[Esther]

Avseende tidsrummet så måste man nog läsa § 9 och 10 i Prolegomena ---- JOBBBA PÅ GRABBAR ...

[Pilatus]

utan något vi uppfattar a priori

Berätta hur du uppfattar en cherimoya a priori.

(som Electric Banana Band sjunger om i Tropical fruits)

Cherimoyas upplever man aposteriori - NÄR man gör det... så inser man att de äger en starkt parfymerad smak i dess lite gickiga vita mjuka stenbeströdda inre --- samt att insidan av skalet är strävt...

Ja, så uppfattar jag också skillnaden mellan a priori och a posteriori, men är det det du säger inledningsvis? Se min kommentar till Illusionen!

[Esther]

Berätta hur du uppfattar en cherimoya a priori.

(som Electric Banana Band sjunger om i Tropical fruits)

Cherimoyas upplever man aposteriori - NÄR man gör det... så inser man att de äger en starkt parfymerad smak i dess lite gickiga vita mjuka stenbeströdda inre --- samt att insidan av skalet är strävt...

Ja, så uppfattar jag också skillnaden mellan a priori och a posteriori, men är det det du säger inledningsvis? Se min kommentar till Illusionen!

Inledningsvis? I hela tråden? Eller var?

[Pilatus]

Ja, så uppfattar jag också skillnaden mellan a priori och a posteriori, men är det det du säger inledningsvis? Se min kommentar till Illusionen!

Inledningsvis? I hela tråden? Eller var?

denna tråd tidstämpel 09 jun 2018 14:50

[Esther]

Ja, så uppfattar jag också skillnaden mellan a priori och a posteriori, men är det det du säger inledningsvis? Se min kommentar till Illusionen!

Inledningsvis? I hela tråden? Eller var?

denna tråd tidstämpel 09 jun 2018 14:50

Du gör mig förvirrad --- jag skrev inget den dagen --- det var du som skrev något den dagen --- så vad säger jag inledningsvis?
Himmel --- bara citera mig... så har vi saken ur vägen och jag kan svara dig ---

[Pilatus]

jag skrev bl a som ett svar till Illusionen, som Anders kommenterade, varpå du trädde in med förstorad text.

Enligt Kant kommer alltså våra föreställningar om rum och tid inte från sinnena, utan de är något som vårt eget medvetande tillfogar; vi kan inte låta bli att göra det, eftersom vårt förstånd nu en gång är så funtat som det är; och gjorde vi det inte, skulle vi inte ha erfarenhet, vi skulle bara vara bombarderade av kaotiska sinnesintryck. Ref. P.O. Samuelsson

Med andra ord, det är en sak hur vi ser på vår verklighet och en annan vad som är vår verklighet.

Hoppas du kan spåra dina kommentarer. Om inte, ...