Rum/tiden

[Esther]

Rum-tid är ju något som bara existerar inom matematiken för att förklara fenomen orsakade av gravitationen bl.a. t.ex att fotoner ändrar riktning när de passerar solen.

Logic is a bitch.

Här någonstans är jag i synen på relativitetsteorin. Och det är därför jag var bra på matte (kanske är) men ogillar det. Jag hatar att det funkar matematiskt men inte känns logiskt.
Betraktar någon ett tåg där någon står på taket och kastar en boll ser betraktaren en högre bollhastighet än om tåget står still. Men slår tjejen på tåget på en ficklampa så ser betraktaren samma ljushastighet som om tåget stod still.

WTF. Det stämmer men inte f-n känns det logiskt.

Det är en praktisk omöjlighet - det du beskriver... matematiken är strikt logisk. När man överför dess axiom/ekvationer och/eller talsystem eller nummer i logiska argument håller alla dessa en oerhörd stränghet.

[xion]

När det gäller tid, så är tid resultatet av en upplevd förändring.
Vi kan inte stänga av vår upplevelse av tid medvetet.
Vi kan nämligen inte sluta andas, och hjärtat slutar inte slå, medvetandet är aktiverat. Vi märker att tid förflyter.
Om vi (teoretiskt) kunde göra detta och vi inte heller kunde märka någon yttre förändring så skulle tiden stå stilla.
Om en förändring sker utan att någon upplever den så finns ingen tid. Det finns bara förändring.
Matematiskt så har tidsaxeln en mening endast om den har något slags gradering (t.ex.klocktid). Annars skulle det bara vara ett meningslöst streck.

[Esther]

När det gäller tid, så är tid resultatet av en upplevd förändring.

Du får nog lov att vända på orden i din mening för att det ska bli rätt.

Så här skulle du sagt: När det gäller tid, så är vår upplevelse av den att den är förändring.
VILKET inte innebär att tiden är det vi upplever den som.

Förstår du skillnaden?

[xion]

När det gäller tid, så är tid resultatet av en upplevd förändring.

Du får nog lov att vända på orden i din mening för att det ska bli rätt.

Så här skulle du sagt: När det gäller tid, så är vår upplevelse av den att den är förändring.
VILKET inte innebär att tiden är det vi upplever den som.

Förstår du skillnaden?

Fel
Tid är inte föränding

[Esther]

När det gäller tid, så är tid resultatet av en upplevd förändring.

Du får nog lov att vända på orden i din mening för att det ska bli rätt.

Så här skulle du sagt: När det gäller tid, så är vår upplevelse av den att den är förändring.
VILKET inte innebär att tiden är det vi upplever den som.

Förstår du skillnaden?

Fel
Tid är inte föränding

Det var exakt vad jag sa. LÄS IGEN...

[xion]

Du får nog lov att vända på orden i din mening för att det ska bli rätt.

Så här skulle du sagt: När det gäller tid, så är vår upplevelse av den att den är förändring.
VILKET inte innebär att tiden är det vi upplever den som.

Förstår du skillnaden?

Fel
Tid är inte föränding

Det var exakt vad jag sa. LÄS IGEN...

hade jag korrekturläst detta skulle jag inte ha godkänt det.
Så här skriver du:
Vår upplevelse av tid är att den är förändring.
Vilket inte innebär att tiden är förändring.

[Esther]

Fel
Tid är inte föränding

Det var exakt vad jag sa. LÄS IGEN...

hade jag korrekturläst detta skulle jag inte ha godkänt det.
Så här skriver du:
Vår upplevelse av tid är att den är förändring.
Vilket inte innebär att tiden är förändring.

NEJ --- du får läsa om tills det klickar till i huvudet på dig.

[Esther]

Men eftersom jag vet det är svårt för dig... ska jag hjälpa dig lite...

När det gäller tid... så är vår upplevelse, av den, att den är förändring.
VILKET inte innebär, att tiden är det, vi upplever den (som) - vara.

[xion]

Men eftersom jag vet det är svårt för dig... ska jag hjälpa dig lite...

När det gäller tid... så är vår upplevelse, av den, att den är förändring.
VILKET inte innebär, att tiden är det, vi upplever den (som) - vara.

Det var ju precis det jag skrev!
Hur är det ställt med din läsförståelse egentligen?
Det verkar vara dig det är svårt för.

[Algotezza]

Härligt med s.k. diskussioner som börjar loopa runt i ömsesidiga anklagekser om att inte kunna läsa, inte kunna tänka, inte kunna verbalisera sina tankar etc etc.

Tiden gör rumslig förflyttning och tillståndsförändring möjliga även om tid för den skull inte si sig skulle vara synonymt vare sig med rumslig förflyttning eller tillståndsförändring. Och snart kommer någon och invänder att rumslig förflyttning och tillståndsförändring bara verkar ske och det i vår gärna och att "egentligen" sker ingen förändring alls.

Oh, vad detta ord "egentligen" kan rymma mycket! Det ger löften om kunskaper och insikter utöver det vanliga, men infriar dem sällan. Det är bara retorik.

[Esther]

Men eftersom jag vet det är svårt för dig... ska jag hjälpa dig lite...

När det gäller tid... så är vår upplevelse, av den, att den är förändring.
VILKET inte innebär, att tiden är det, vi upplever den (som) - vara.

Det var ju precis det jag skrev!
Hur är det ställt med din läsförståelse egentligen?
Det verkar vara dig det är svårt för.

lugn och fin - sitt ner i båten... vi reder ut detta förvirrade orderiet.

Du sa:xion skrev:
När det gäller tid, så är tid resultatet av en upplevd förändring ---- det vill säga. Tid = resultatet av upplev förändring.

Jag skrev:När det gäller tid... så är vår upplevelse, av den, att den är förändring.
VILKET inte innebär, att tiden är det, vi upplever den (som) - vara.

Upplevelsen = tid är förändring.
Och jag skrev: VAD vi upplever = inte tidens rätta väsen.

Klarare?

[Esther]

Härligt med s.k. diskussioner som börjar loopa runt i ömsesidiga anklagekser om att inte kunna läsa, inte kunna tänka, inte kunna verbalisera sina tankar etc etc.

Tiden gör rumslig förflyttning och tillståndsförändring möjliga även om tid för den skull inte si sig skulle vara synonymt vare sig med rumslig förflyttning eller tillståndsförändring. Och snart kommer någon och invänder att rumslig förflyttning och tillståndsförändring bara verkar ske och det i vår gärna och att "egentligen" sker ingen förändring alls.

Oh, vad detta ord "egentligen" kan rymma mycket! Det ger löften om kunskaper och insikter utöver det vanliga, men infriar dem sällan. Det är bara retorik.

Missuppfatta oss rätt här nu - xion och jag --- försöker reda ut begreppen.
Vi har inte kommit så långt än - men sannerligen inte till ömsesidiga osmakliga anklagelser mot person (jag har inte sett xion göra det - i alla fall inte med mig - och jag gör det inte alls)

[xion]

Upplevelsen = tid är förändring.
Och jag skrev: VAD vi upplever = inte tidens rätta väsen.

Klarare?

Jag uppfattade att du försökte gömma dig bakom kryptiska formuleringar, därför formulerade jag om det i klartext.
Men det räcker ju med det som står ovan.
Det du har satt likhetstecken emellan överensstämmer inte.
Vi upplever att något förändras och vi upplever att förändringen tar tid.
Tiden och förändringen är två olika upplevelser, visserligen sammanlänkade men det stämmer inte att tid är förändring.
Tiden har inget väsen över huvud taget.
Tid handlar om upplevd hastighet och upplevd varaktighet.

[Algotezza]

Härligt med s.k. diskussioner som börjar loopa runt i ömsesidiga anklagekser om att inte kunna läsa, inte kunna tänka, inte kunna verbalisera sina tankar etc etc.

Tiden gör rumslig förflyttning och tillståndsförändring möjliga även om tid för den skull inte si sig skulle vara synonymt vare sig med rumslig förflyttning eller tillståndsförändring. Och snart kommer någon och invänder att rumslig förflyttning och tillståndsförändring bara verkar ske och det i vår gärna och att "egentligen" sker ingen förändring alls.

Oh, vad detta ord "egentligen" kan rymma mycket! Det ger löften om kunskaper och insikter utöver det vanliga, men infriar dem sällan. Det är bara retorik.

Missuppfatta oss rätt här nu - xion och jag --- försöker reda ut begreppen.
Vi har inte kommit så långt än - men sannerligen inte till ömsesidiga osmakliga anklagelser mot person (jag har inte sett xion göra det - i alla fall inte med mig - och jag gör det inte alls)

Då missförstod jag. Finns det något att reda ut vad gäller tid och rum? Är det inte bara att leva i tid och rum så förstår man när man är klar med det?

[hakkapeliitta]

Tid handlar om upplevd hastighet och upplevd varaktighet.

Du förenklar hårt.
Tiden har ingen hastighet och när du skriver "upplevd hastighet" så psykologiserar du vilket inte hör hemma i en objektiv och seriös diskussion.

Du tror väl inte att en seriös fysiker utgår från "jag upplever tiden..." und so weiter?