xion skrev:Illusionen skrev:xion skrev:Om "Dimridåer".
Att lägga in beräkningar och diagram för att verifiera sina påståenden är en effektiv metod att
ge sken av vederhäftighet. Illusionens koncept är ett typexempel på detta.
Alla dessa beräkningar och konstiga begrepp gör att det blir svårbegripligt och därmed ger sken av att vara något unikt och viktigt.
Jag har själv märkt hur detta fungerar på den tiden jag var politiskt engagerad och skrev motioner.
Ett annat sammanhang som jag erfarit är hur smicker kan lägga dimridåer då man vill närma sig det motsatta könet.
Rosling var expert på att utnyttja sina diagram som dimridåer för att påstå i stort sett vad som helst.
Relativitetsteorin är att annat exempel.
Genom att krångla till det hela och blanda in matematik och formler kan man få det som är enkelt att framstå som snillrikt.
Vad är det som driver dig att recensera sådant som du tydligen inte behärskar ?
Förstår du t ex behovet av, och den enkla förklaringen till ESR, enligt följande ?EINSTEINS SPECIELLA RELATIVITETSTEORI, ESR.Einsteins Speciella Relativitetsteori baseras på att ljusets hastighet,
c, är absolut konstant,
oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse,
V. Såvitt jag känner till har Einstein ej
redovisat någon förklaring av teorin, utan utgått från postulat ang
c, och enkla tankeexempel.
De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR baseras på ATOMÄRA ej normerade mätdata,
alltså det vi förnimmer via vårt medvetande. Då det saknas viktiga definitioner i relativitetsteorin är
det svårt att hävda att relativitetsteorin är fel, p g a att aktuella fenomen kan tolkas olika beroende
av hur definitionerna utformas. Däremot anser jag att det finns skäl att misstänka att teorin feltolkas,
då den inte är komplett i sin nuvarande form.
För att mer detaljerat förstå LT och ESR, väljer vi att utgå från följande exempel.
Exemplet överensstämmer i stort med exempel universiteten använder i undervisningen.
Låt oss först betrakta två koordinatsystem XYZ respektive X´Y´Z´.
Systemen rör sig relativt varandra längs X-axeln, med relativrörelsen v.
Två observatörer, O respektive O´, befinner sig i origo i respektive koordinatsystem.
Initialt synkroniseras observatörernas klockor när systemen inledningsvis sammanfaller, så t = t´= 0.
Vid t = 0 sänds en ljuspuls som enligt O når punkten P vid tiden t.
Vi betraktar, rätt eller fel, ljuset i våra vanliga rumskoordinater, varför ljusets sträcka kan skrivas,
för O som x² + y² + z² = c²t² och för O´ som x´² + y´² + z´² = c²t´²
P g a att O´ rör sig längs X-axeln ger symmetrin mellan de två koordinatsystemen att y = y´ och z = z´.
För x´= 0 är x = vt bör relationen för x´ vara x´= k(x – vt) , där k är en konstant.
Enligt Einsteins postulat är ljushastigheten, c, konstant i båda koordinatsystemen, varför tiden t inte
kan vara lika med t´, alltså t t´.
Antag att t = a(t – bx) där a och b är konstanter, och använda detta uttryck i ekvationen för O´.
Vi erhåller då, k²(x² + v²t² - 2vxt) + y² + z² = c² a²(t² + b²x² - 2bxt) som kan skrivas om som,
(k² - a²b²c²)x² - 2(k²v - ba²c²)xt + y² + z² = (a² - k²v²/c²)c²t²
Genom att jämföra denna ekvation med termerna i ekvationen för O inses att,
k² - a²b²c² = 1 och k²v - ba²c² = 0 samt a² - k²v²/c² = 1
Vi har nu tre ekvationer och tre obekanta. Löser vi ut de obekanta erhålls,
k = a = 1 / √ 1 - v²/c² vilket brukar skrivas g =1 / √ 1 - v²/c² Notera möjligheten att skriva, g = ±1 / √ 1 - v²/c²
Låt oss anta att t = a(t + bx) där a och b är konstanter, och använda detta uttryck i ekvationen för O´,
varvid vi erhåller den inversa transformationen, k²(x² + v²t² + 2vxt) + y² + z² = c² a²(t² + b²x² + 2bxt).
Detta kan skrivas om som, (k² - a²b²c²)x² - 2(k²v - ba²c²)xt + y² + z² = (a² - k²v²/c²)c²t² ,
och ger samma resultat som ovan.
Ovanstående visar i korthet principen för Lorentz-transformationen, LT, och ger,
TV = TO √ 1 – (V/C)².
TV är den långsammare egentid som anses gälla internt för det iakttagna systemet enl ESR.-.-
/ Illusionen
Du anknyter här till "Tvillingparadoxen". Den skrev jag om i en anna tråd. Jag tror helt enkelt inte på den som den brukar framställas.
Kanske inte du gör det heller.
Ett koordinatsystem är nämligen bara ett sätt att räkna. Det har ingen förbindelse med vår fysiska verklighet.
Vad jag ville peka på med mitt inlägg var att det är så vanligt att lägga ut dimridåer som på olika sätt försvårar kritik och som höjer statusen på det man vill få fram.
(Inom politiken brukar man avsluta förslag med konkreta att-satser, där man kort förmedlar vad man vill få fram.)
Väl mött i dimman, Xion,
När jag ställer skarpa frågor får jag sällan svar, sannolikt beroende på att man inte förstår det jag skriver.
Även du förbigår mina frågor, och det tolkar jag alltså som att du inte förstår mitt tidigare inlägg ang ESR.
Orsaken till det du benämner "dimridåer" är av det skälet troligen att söka hos dig själv.
Följande kommentarer är tagna från mitt koncept, och får bli mitt avslutande inlägg i denna tråd.
Vad gäller "Tvillingparadoxen" utgör den en konsekvens av ESR.
För att analysera och bedöma paradoxen krävs det kunskap om såväl matematikens bakgrund, som om hur ESR härleds.
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k
rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till,
något materiellt. Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden
mellan hjärnan som materia och jaget. Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.
Du bör vara observant på att den matematik inkl regelverk, som mänskligheten använder sig av för att
beskriva universum och dess egenskaper, är utformad för att återspegla hur vi förnimmer/upplever verkligheten.
Matematik är m a o ett selektivt verktyg anpassat för att beskriva rumtiden. Vi kan av det skälet ej förvänta oss
att matematik är det optimala verktyget för att söka samband/egenskaper ”bortom” rumtiden.
Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens interna strukturer,
blir rimligen konsekvensen därigenom att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när universum beskrivs utifrån
matematik vars regelverk formats av just det vi, via ”jaget”, förnimmer.
Universum i vår tappning blir då mer av en ”tolkning” baserad på jagets referensstruktur, än något absolut.
Om vi som exempel tar Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, som du nämner, så var enligt min
uppfattning inte Einstein klar över vad det var hans teori baserades på.
Ljushastigheten c, anses vara absolut konstant, oavsett ljuskällans hastighet, v, relativt observatören.
Det mest berömda experimentet, som anses bevisa att ljushastigheten är absolut konstant, utfördes
av Michelson-Morley redan 1887. ESR, bygger på resultatet från Michelson-Morley-experimentet,
alltså att ljusets hastighet, c, är absolut konstant, oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse, v,
mellan kommunicerande ”observatörer”.
Einstein utgick från Lorentz-transformationen, LT, vid sitt arbete med ESR, så egentligen är det Lorentz
som borde ha äran av ESR. LT utgår från det vi anser oss se via vårt medvetandes logik, kompletterat
med resultatet från Michelson-Morley-experimentet. LT, beskriver ändringen av rums- och tidskoordinater
vid relativrörelse mellan två observatörer. LT anses entydigt bestämda såsom de transformationer för vilka
Maxwells ekvationer inkl dynamik är invarianta.
Såvitt jag känner till har Einstein ej redovisat någon förklaring av teorin, utan utgått från postulat ang c,
och enkla tankeexempel. Einstein bygger m a o ESR på Lorentz tidigare arbete och tvingas kompletterar
med ett postulat då han sannolikt inte har någon väl underbyggd förklaring till varför c är konstant.
Såvitt jag förstår har Einstein ej heller definierat begreppet TID.
Den verklighet, som kännetecknar livet, ur jagets perspektiv, är vi vana att beskriva som funktion av TID,
inom ramen för det vi benämner RUM-TID. Frågan, Vad är TID?, motiveras av att begreppet TID innehar
en central och närmast dominerande roll, vid beskrivandet av den verklighet livet ger uttryck för,
inkl vårt medvetande med dess tankeförmåga. Konceptet ger förslag till svar på frågan vad TID representerar,
baserat på REFERENS beroende och STRUKTUR beroende differens. Utan tillgång till svar på aktuella frågor,
blir resonemang rörande universums basala natur och egenskaper ej trovärdiga.
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp
= ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande och återstår att besvara.
Det kan ifrågasättas (mot bakgrund av det jag skriver i konceptet) om våra atomära begrepp och storheter
räcker för att mer uttömmande besvara frågan.
Det perspektivgränsöverskridande går då, i förlängningen, att associera med det vi lägger i begreppet själ,
vilket gör frågeställningen än mer fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att
kunna göra anspråk på att vara en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.
Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett religiöst perspektiv, erbjuder fascinerande
tolkningsmöjligheter, långt bortom ateistens atomära argumentering.
I konceptet redovisade principer medför att våra sinnens interna atomstruktur utgör en del av universums
balanserade struktur. Som en konsekvens av att sinnets interna struktur ej kan "förnimma" sin egen struktur,
introducerar den interna strukturen därigenom en strukturobalans i förhållande till sin egen struktur.
Enligt konceptet härrör vårt medvetande, inkl vårt "jag" och fälten från denna strukturobalans.
Konceptet redogör för hur vår föreställningsvärld, inkl medvetandets EXISTENS förnimmelse, hänför
sig till denna av oss "atomer", själva introducerade strukturobalans. Medvetandet är därigenom en typ av
självförvållad/självgenererad illusion/skenbild, men existerar likväl som en del av universum,
ur sitt eget perspektiv.
/ Illusionen
Pax vobiscum.https://www.youtube.com/watch?v=K8YXU0ZuE_khttps://www.youtube.com/watch?v=51nR233hK70
)
