Våg-partikeldualitet kritik

[Illusionen]

Men det där är matematik. Vad är det som faktiskt händer? Rent på nivån som man diskuterar bollen på? Vad HÄNDER då ficklampan tänds?
Det förefaller omöjligt förnuftsmässigt att hastigheterna inte skulle adderas.
Här kommer jag INTE att släppa taget och det är därför jag hatar matte.

Ett tips Anders.
Vi (även Lorentz och Einstein så som exemplifieras i mitt inlägg den 31 mar 2018 16:11) tänker/tänkte
baserat på (= i överensstämmelse med) det vi förnimmer (= rum-tid).
Matematikens regelverk är utformat för att matematiken skall återspegla det vi förnimmer.
Det vi förnimmer utgör dock inte allt (förnimmelse = sidställt perspektiv beroende av MP och DRP).
Det är detta mitt koncept avhandlar.

https://www.youtube.com/watch?v=fwjX-m4LkYk

[Smisk]

Men det där är matematik. Vad är det som faktiskt händer? Rent på nivån som man diskuterar bollen på? Vad HÄNDER då ficklampan tänds? Detförefaller omöjligt förnuftsmässigt att hastigheterna inte skulle adderas. Här kommer jag INTE att släppa taget och det är därför jag hatar matte.

Vad tror du om det jag beskrivit? Är du med på vad jag menar?

Inga tecken på att någon är med på den ännu Kanske du Anders och Esther verkar vara med men det är möjligt att ni inte är med.

Dessa saker ni talar om här är som de är just för att det är rummets egenskaper som ger ljusets beteende. Tågexemplet är för att visa ljusets förhållande till rummet och dess relativa sätt.

Tänker vi oss att rummet är som en matris av punkter där varje punkt är en position hos rummets konstruktion. Precis som bilden Pilatus visat. Från varje punkt expanderar rummet med c åt alla håll samtidigt för att det är så det fungerar. Då spelar det ingen roll från vilken punkt vi tänder en ficklampa så kommer ljuset visa oss denna vågexpansion och därför rummets konstruktion. "ljusvågen" ÄR rummets konstruktion och inget kommer passera dess hastighet någonsin. Punkterna ÄR rörelsemöjligheterna därför kan ingen passera dem.

Ljus färdas alltid åt alla håll samtidigt och betraktaren kan stå var som helst och se det för att rummet fungerar på det sättet. Flyttar betraktaren sig kommer flyttar sig vägen rummet färdas mellan ljuskälla och betraktare för att rummet är konstruerat så relativt punkterna.

Någon som är med på detta?

Hastigheterna adderas inte för att de är hastigheter hos rummet. Gravitationsvågor rör sig med c och ljusvågor rör sig med c för att bägge är hur rummet fungerar.

Ett objekts hastighet mellan A och B kan beskrivas som hur mycket långsammare än c objektet färdas mellan A och B. A och B är två punkter i rummets konstruktion. Matematik är skräp på att förklara fysik men bilder är kanon. Vi hade behövt kunna rita bilder. Dessa ord av ser beskriva bilder men det är något komplext att få fram bilder med ord.

[Pilatus]

Från varje punkt expanderar rummet med c åt alla håll samtidigt för att det är så det fungerar.

Om vi för ett ögonblick här accepterar rummets expansion som c, vilka skulle konsekvenserna bli? Skulle du kunna se en enda stjärna? Allt ljus från stjärnorna skulle fly bort från dig med en hastighet som motsvarar c, vilket ljus kan då nå ditt öga?

Rödförskjutningen visar att universum expanderar, men inte på det sätt du hävdar.

Du kan ju läsa om Hubblesfären. Vi har skrivit om den i tråden Vad utgör medvetandets referens? datum jun 2014.

Man kan faktiskt se objekt som befinner sig längre bort än Hubblesfären = den yttre gräns dit ljuset nått från vår utsiktspunkt.

En galax A som befinner sig utanför Hubblesfären skickar ju ut fotoner även mot den riktning från vilken den kom.

Och Hubblesfären utvidgas ju efterhand och kommer på så sätt även att innefatta det ljus som galaxen A utsände i riktning mot oss.

Galaxen A sägs då ha befunnit sig utanför Hubblesfären, men innanför partikelhorisonten (varifrån vi kan se det då sfären utvidgas). 16 juni 2014

[Smisk]

Från varje punkt expanderar rummet med c åt alla håll samtidigt för att det är så det fungerar.

Om vi för ett ögonblick här accepterar rummets expansion som c, vilka skulle konsekvenserna bli? Skulle du kunna se en enda stjärna? Allt ljus från stjärnorna skulle fly bort från dig med en hastighet som motsvarar c, vilket ljus kan då nå ditt öga?

Rödförskjutningen visar att universum expanderar, men inte på det sätt du hävdar.

Jag blir fundersam här. Det är etablerat att universum expanderar som du själv nämner men samtidigt ifrågasätter du det?

Det är just för att rummet expanderar relativt sig självt från varje punkt åt varje håll som vi kan se ljus. INGET expanderar snabbare än c för att det är rummet (universum) som expanderar.

Galaxer rör sig från varandra på sättet universum expanderar. Det är precis så som rummets egenskaper visar oss att det är konstruerat universum expanderar och som objekt i rummet påverkas och rör sig i det. På de platser där objekt inte rör sig från varandra är rummet konstruerat som så att de inte gör det helt enkelt. Rummet förhåller solen och jorden till varandra på sättet de gör för att rummet är konstruerat kring objekten som det är. Universum expanderar fortfarande med c åt alla håll och så även där solen och jorden är och det ser vi genom att se hur ljuset färdas då med min modell.

Allt ljus "flyr" bort från allt annat ljus med c, alltid. Detta är etablerat. Konsekvenserna är att universum är som det är

Är du med på vad jag menar först och främst?

Varför tänker du dig att det är ett problem att universum expanderar eller har jag missuppfattat det du skriver?

Vi hade inte kunnat se en stjärna om det inte va för att rummet expanderar med c och ljuset följer det. Det finns ju inget annat medium mellan oss och stjärnan.

[Pilatus]

smisk, du skrev: Från varje punkt expanderar rummet med c åt alla håll samtidigt för att det är så det fungerar.
Rummet expanderar naturligtvis inte på det sätt som du skriver, det är en missuppfattning som du håller fast vid. Universum expanderar, det är sant. Men betraktar du de stjärnor som ligger några ljusår bort så är flykthastigheten måttlig i förhållande till ljusets hastighet, c.

Universums mycket avlägsna stjärnor flyr bor från oss med betydligt högre hastighet. Och jag redovisade med Hubblesfären.

[Smisk]

smisk, du skrev: Från varje punkt expanderar rummet med c åt alla håll samtidigt för att det är så det fungerar.
Rummet expanderar naturligtvis inte på det sätt som du skriver, det är en missuppfattning som du håller fast vid. Universum expanderar, det är sant. Men betraktar du de stjärnor som ligger några ljusår bort så är flykthastigheten måttlig i förhållande till ljusets hastighet, c.

Universums mycket avlägsna stjärnor flyr bor från oss med betydligt högre hastighet. Och jag redovisade med Hubblesfären.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

"According to special relativity, c is the maximum speed at which all conventional matter and hence all known forms of information in the universe can travel. Though this speed is most commonly associated with light, it is in fact the speed at which all massless particles and changes of the associated fields travel in vacuum (including electromagnetic radiation and gravitational waves). Such particles and waves travel at c regardless of the motion of the source or the inertial reference frame of the observer. In the special and general theories of relativity, c interrelates space and time, and also appears in the famous equation of mass–energy equivalence E = mc2.[4]"

Du får gärna förklara hur något färdas snabbare än ljuset och vad du då menar med "färdas". Hänvisar du mig till andra saker än dina egna idéer eller etablerade är det inte säkert att jag läser detta då jag inte är mycket för att söka info från andra trådar. Jag anser att allt kan förklaras i ord kort och gott.

Jag googlade på hubblesfären och fick inget napp men är öppen för en förklaring?

Vad jag talar om i denna tråden är ett perspektiv på rum och hur det förhåller sig till ljuset. Är du med på vad det är jag menar först och främst?

Du verkar mest säga "nej" men inga tecken finns att du är med på vad jag säger

Man får inte säga något som inte är etablerat får jag som känsla från dig.

Du är med på att gravitationsvågor och elektromagnetisk materia har samma konstanta hastighetsbegränsning? c?

Gravitationsvågor är som bekant vågor för att rummet beter sig på det sättet. Vågorna visar oss alltså hur rummet är konstruerat, alltså vilka egenskaper rummet har. Det har dimensioner som tillåter det att ha beteendet av vågor, att krökas och att expandera samt att konstanten c visar oss en rörelsebegränsning materia utan massa har i det.

Varför skulle det inte kunna vara så att ljusets vågor då visar oss rummets natur genom att de följer rummet?
Att våg-partikel dualiteten är en missuppfattning som bygger på att vi tänker oss att det är ljusets egenskaper vi ser som vågfunktionen när det är rummets?

[Pilatus]

Du får gärna förklara hur något färdas snabbare än ljuset och vad du då menar med "färdas".

Vi kan förenkla universum till en plan yta, som ett ark papper. På var sin sida ritar vi en pil som får representera en foton i vakuum. Fotonerna rör sig från varann med hastigheten c. Om vi nu tillför pappret den egenskapen att det utvidgas, som universum gör så resulterar det i att fotonerna relativt varann avlägsnar sig med hastigheten c + utvidgningen av papperet (rymden) mellan dem. Om du tänker dig att du följer med den ena fotonen och tittar bort mot den andra så kommer det ljus som den utsänder inte att nå dig. Det är detsamma med vårt universum, det kommer bli mörkt efter hand som universum utvidgas. Det blir inte så spännande att titta ut mot stjärnhimlen en klar natt. Hubbles lag beskriver observationen inom fysikalisk kosmologi, att hastigheten med vilken olika galaxer avlägsnar sig bort från oss är proportionell mot deras avstånd från jorden.

[Smisk]

Du får gärna förklara hur något färdas snabbare än ljuset och vad du då menar med "färdas".

Vi kan förenkla universum till en plan yta, som ett ark papper. På var sin sida ritar vi en pil som får representera en foton i vakuum. Fotonerna rör sig från varann med hastigheten c. Om vi nu tillför pappret den egenskapen att det utvidgas, som universum gör så resulterar det i att fotonerna relativt varann avlägsnar sig med hastigheten c + utvidgningen av papperet (rymden) mellan dem. Om du tänker dig att du följer med den ena fotonen och tittar bort mot den andra så kommer det ljus som den utsänder inte att nå dig. Det är detsamma med vårt universum, det kommer bli mörkt efter hand som universum utvidgas. Det blir inte så spännande att titta ut mot stjärnhimlen en klar natt. Hubbles lag beskriver observationen inom fysikalisk kosmologi, att hastigheten med vilken olika galaxer avlägsnar sig bort från oss är proportionell mot deras avstånd från jorden.

Enligt speciella relativitetsteorin passerar Inget c dock. Den speciella säger att fotonernas rörelsetillstånd inom samma ram mäts relativt varandra. Rör de sig från varandra är det med c, alltid. Den generella relativitetsteorin säger att rummet (pappersarket) expanderar. Men ingen foton passerar någonsin c. Rörelse blir aldrig utvidgning + c.

Här är en bra sida som förklarar det:

https://medium.com/starts-with-a-bang/a ... 9d0a3f5f3d

Varför tror du att hastighet kan mätas med utvidgning + c?

Är du med på att vad jag säger alltså är att utvidgningen är rummet. Varje punkt på ditt papper är möjligheter för ljus att röra sig åt alla håll med c för att rummet expanderar så, alltid. Detta kan vara helt fel, men först och främst undrar jag om du är med på tanken?

Tänder jag en ficklampa i vakuum visar den oss att rummets expansion är c för att ljuset följer rummet. Det är ljusets expansionspotential ljuset utvidgar sig i. Ljusets utsträckning är rummets utsträckning då ljuset saknar massa. All materia med massa kommer fastna på pappret och inte följa det med 100% (c).

Min tanke är alltså att utvidgningen ÄR c.

Inget kan passera c för att det är så det är.

Papprets egenskaper är att det expanderar från varje punkt på det med c åt alla tillgängliga håll.

Eftersom ljus då ÄR expansionen har det vågegenskaper och inget annat. Det är ett vågfenomen hos rummet.

Att en foton har ett partikelbeteende kan vara för att man kan se den som en pixel hos vågen. Den ser ut att ha ett vågbeteende "som en partikel" men kanske då är en pixel hos rummet som är vågen den följer.


Är det tydligt vad jag menar?


Klart jag har fel.

Men är det något som förstår i stugan?


Från att någon förstår kan man börja analysera detta och ge förklaringar som säger emot denna tes. Men så långt är vi inte på filosofiforumet.

[Pilatus]

Enligt speciella relativitetsteorin passerar Inget c dock.

Nej, det står inte så. Vad som inte är möjligt är att accelerera en partikel mer än till just c. Det finns en anledning till att det inte går.

Med det står inte att partiklar eller för den delen hela galaxer han avlägsna sig från varann i större hastighet än c.

Universum expanderar, det är du ju med på. Och att universum är stort är du med på. Och vidare att avståndet till till en stjärna kan avläsas i dess rödförskjutning (hastighet) bort från oss. Vad händer då om stjärnan är än längre bort, så långt bort att stjärnan rör sig bort från oss i en hastighet som är lika med c. Skulle du kunna se stjärnan? Ja, så småningom då ljuset hunnit nå de sfär som stjärnan befinner sig bortom, Hubblesfären.

[Illusionen]

Hej Smisk!

En kort kommentar, vad gäller c,

• Vad är det som rör sig med hastigheten c ?
• Relativt vad refererar hastigheten c ?

Citerar mitt koncept,
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, liksom svaret på frågorna,

Vad är TID?
Vad är RUM?
Vad utgör medvetandets referens?

Vi befinner oss inom rum-tiden, och det är inom ramen för rum-tiden vi formar våra tankar och vår verklighet.
RUM och TID representerar således två grundläggande och fundamentala begrepp.
RUM och TID kan som interna begrepp ej beskrivas enbart internt rumtiden.
RUM och TID är beroende av såväl ”egenstruktur” som involverade principer.

Maxwell kombinerade Amperes och Faradays lagar, 1873. Lagarna refererar till vår atomära verklighet (rum-tid).
Nedanstående fyra ekvationer, beskriver de elektromagnetiska fältens egenskaper, ur det atomära
perspektivet, och benämns kollektivt, Maxwells ekvationer.
c kan betraktas som en konsekvens av de elektromagnetiska fälten.

Var kommer fälten in i ditt resonemang ?

Gauss ∫ E • dA = Q / εο
Gauss ∫ B • dA = 0
Faraday ∫ E • dl = - dØB / dt
Ampere – Maxwell ∫ B • dl = μο(I + εο dØE /dt)

[Pilatus]

Vad är det som rör sig med hastigheten c ?

alla partiklar som saknar vilomassa

Relativt vad refererar hastigheten c ?

varje koordinatsystem

Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, liksom svaret på frågorna

Men snälla! Om du söker i forumet så får du 1900 träffar, som svarar på just den frågan!
När började universums klocka ticka? Det finns ingenting känt som föregick Big Bang. Ingen tid, plats eller orsak kan vetenskapligt förklara dess tillkomst. Vi får nöja oss med våra gissningar. Kanske man en dag kan formulera någon god teori som beskriver Big Bang på ett sådant sätt att vi tvingas acceptera en ny och utvidgad teori om hur tid, rum och energi bildades.

[Smisk]

Hej Illusionen!

Min grej är enkel, den bygger på att ljusets natur inte tillhör ljuset utan visar oss rummets egenskaper.

* c kan betraktas som en konsekvens av de elektromagnetiska fälten.
* Var kommer fälten in i ditt resonemang ?

Min analogi är en kropp med vatten och vattnets beteende. Har vi en våg hos vattnet har vi en rörelseeffekt i vattnet snarare än en partikel som flyttar sig. Vågen "rör sig inte" utan rörelsen visar oss hur vattnet beter sig. Vattnet vibrerar och vågen visar oss hur.

Eftersom det då här är rummet som visar oss effekten i rummet genom ljusets beteende är c sättet rummet rör sig på. Jag tänker mig då att detta förklarar att hastigheten på gravitationsvågor och ljuset är c. Samtidigt tänker jag mig då att ljusets beteende är rummets och därför har vi ingen paradox hos våg-partikel grejen då det endast framstår som paradoxalt om man tror att det är ljuset (som något separat från rum) man mäter. Är det rummet är det rummets vågor man helt enkelt ser när man ser en foton som beter sig som en våg. Betraktar man en partikel är det en partikel hos rum.

Angående elektromagnetiska fält så blir det då att dessa är fält hos rum. Allt som rör sig med c visar oss rum. Materia utan massa = rum.

Tror man att universum expanderar med expansion + c har man fel. Inget passerar c, FÖR att det är rummets egenskaper. Expanderar vi rummet tillför vi helt enkelt rum men aldrig någon hastighet till c.

Här va en bra sida tyckte jag:

https://www.askamathematician.com/2014/ ... -of-light/

Dopplereffekten hos ljus som tycks visa att universum expanderar och accelererar visar oss inte att något rör sig snabbare än c. Det visar oss troligen att rörelsepotential tillförs universum, alltså rum.


Det kanske är så då att c inte är en konsekvens av de elektromagnetiska fälten utan att fältens beteende är händelser i rum vi ser som elektromagnetiska fält. c är en konsekvens av rummets beteende är i alla fall vad jag menar.

Rätt eller fel, det är en tes jag med min lilla kunskap ser som logiskt


Någon som är med på bollen ännu?

[Pilatus]

Tror man att universum expanderar med expansion + c har man fel. Inget passerar c,

Det beror på hur stort universum är, eller hur? Du fantiserar om att universum i sin helhet är synligt, det är det inte. Du får kritisera teorin om att det finns en horisont bortom vilket vi inte kan observera något. Och du förstod tydligen inte det jag skrev om att ingenting kan accelereras till större hastighet än c. Du få presentera ditt bevis, Smisk.

[Algotezza]

New age-synen på c är att allt fysiskt rör sig under c - medan c är lägsta hastigheten för andevärlden.

[Pilatus]

Ordet för dagen: faktaresistens

Om den egna intuitiva bilden av hur fysiken kolliderar med fakta, gäller alltid det man själv kommit fram till.

Isabella Lövin vill inte veta. Isabella Lövin förklarar tvärsäkert att 99,9 procent av alla forskare delar IPCC:s hypotes om koldioxidens verkan på klimatet. Det är absurt att påstå något sådant.