Våg-partikeldualitet kritik

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Pilatus » 25 jan 2019 12:09

Esther skrev:Ja.... så att du "följer" min tanke här :) - är det lite som i vatten --- jag sticker ner en pinne i vattnet och den ser ut att vara där den inte är (den förflyttar sig) fast den inte gör det --- det är mao en "synvilla".

Ser vi det ljus som når ögat så bryts det vid vattnets yta. (Skillnaden i mediernas täthet.) Det luriga är att förklara exakt vad som händer med ljusets väg mellan pinnen och betraktaren. Vi förstår att pinnen inte är bruten, det finns alltså en annan förklaring.
Moderator

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Esther » 25 jan 2019 12:13

Pilatus skrev:
Esther skrev:Ja.... så att du "följer" min tanke här :) - är det lite som i vatten --- jag sticker ner en pinne i vattnet och den ser ut att vara där den inte är (den förflyttar sig) fast den inte gör det --- det är mao en "synvilla".

Ser vi det ljus som når ögat så bryts det vid vattnets yta. (Skillnaden i mediernas täthet.) Det luriga är att förklara exakt vad som händer med ljusets väg mellan pinnen och betraktaren. Vi förstår att pinnen inte är bruten, det finns alltså en annan förklaring.


En tanke i samband kring hur man forskar fram nya saker och förståelser:
Den trägne som kritiserar förändrar och utvecklar - men det är ett svårt arbete eftersom människor suger sig fast vid paradigmer de lärt sig i skolan utan att de ens då förstod dem - de lärde dem av en "auktoritet" som inte ska bli ifrågasatt och emotsagd --- ;)
Det fria tänkandet har alltid ifrågasatt varför, vad hur... mm mm --- samt därmed också sagt emot. Hittat andra vägar som varit outforskade - den konformistiska bromsen i jasägarna som inte tänker utan rapar upp saker de tror är sanna ger ingen utveckling.
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Pilatus » 25 jan 2019 12:20

Esther skrev:...återigen --- ljuset SER UT SOM DET BÖJS AV

Nej det ser inte bara ut som om det böjs, ljuset böjs i gravitationsfältet, du kan ju se stjärnan bakom solen på grund av att ljuset böjer av. Alltså det ljus som når dig. Om betraktaren intar en ny position så böjs det ljus som når ögat på ett nytt sätt. Alltså fotonerna som du ser tar en annan väg genom gravitationsfältet. Det som måste framhävas är att det handlar om en relation mellan betraktaren och föremålet denne ser. Något händer med ljuset på dess väg till betraktaren, det böjs av.
Moderator

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Esther » 25 jan 2019 12:23

Pilatus skrev:
Esther skrev:...återigen --- ljuset SER UT SOM DET BÖJS AV

Nej det ser inte bara ut som om det böjs, ljuset böjs i gravitationsfältet, du kan ju se stjärnan bakom solen på grund av att ljuset böjer av. Alltså det ljus som når dig. Om betraktaren intar en ny position så böjs det ljus som når ögat på ett nytt sätt. Alltså fotonerna som du ser tar en annan väg genom gravitationsfältet. Det som måste framhävas är att det handlar om en relation mellan betraktaren och föremålet denne ser. Något händer med ljuset på dess väg till betraktaren, det böjs av.


OK - ögat ser allt upp och ned och hjärnan ställer saken rätt. Allt vi kan betrakta är via linser där men räknar bort de "fel" som uppstår genom "mediet" som vi använder för att försöka "korrigera" bilden av vad vi ser... om något där går fel - vad händer då?
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Esther » 25 jan 2019 16:39

Esther skrev:
Pilatus skrev:
Esther skrev:...återigen --- ljuset SER UT SOM DET BÖJS AV

Nej det ser inte bara ut som om det böjs, ljuset böjs i gravitationsfältet, du kan ju se stjärnan bakom solen på grund av att ljuset böjer av. Alltså det ljus som når dig. Om betraktaren intar en ny position så böjs det ljus som når ögat på ett nytt sätt. Alltså fotonerna som du ser tar en annan väg genom gravitationsfältet. Det som måste framhävas är att det handlar om en relation mellan betraktaren och föremålet denne ser. Något händer med ljuset på dess väg till betraktaren, det böjs av.


OK - ögat ser allt upp och ned och hjärnan ställer saken rätt. Allt vi kan betrakta är via linser där men räknar bort de "fel" som uppstår genom "mediet" som vi använder för att försöka "korrigera" bilden av vad vi ser... om något där går fel - vad händer då?


A gravitational lens is a distribution of matter (such as a cluster of galaxies) between a distant light source and an observer, that is capable of bending the light from the source as the light travels towards the observer. This effect is known as gravitational lensing, and the amount of bending is one of the predictions of Albert Einstein's general theory of relativity.[1][2] (Classical physics also predicts the bending of light, but only half that predicted by general relativity.[3])

Although Einstein made unpublished calculations on the subject in 1912,[4] Orest Khvolson (1924)[5] and Frantisek Link (1936)[6] are generally credited with being the first to discuss the effect in print. However, this effect is more commonly associated with Einstein, who published an article on the subject in 1936.[7]

Fritz Zwicky posited in 1937 that the effect could allow galaxy clusters to act as gravitational lenses. It was not until 1979 that this effect was confirmed by observation of the so-called "Twin QSO" SBS 0957+561.
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Pilatus » 25 jan 2019 17:47

Esther skrev:A gravitational lens is a distribution of matter (such as a cluster of galaxies) between a distant light source and an observer, that is capable of bending the light from the source as the light travels towards the observer. This effect is known as gravitational lensing, and the amount of bending is one of the predictions of Albert Einstein's general theory of relativity.

Ja visst, det är ett känt exempel genom det foto som brukar visas i samband med gravitations-linsen. Men jag antar att det är ett exempel för de invigda då det inte räcker att förstå att ljuset böjs av galaxernas gravitation.

Hur som helst så förklarar det vi talat om att det är ljuset som kröks i gravitationsfältet. Man kan förstås även säga att rumtiden kröks eftersom även klockor påverkas av gravitationsfältet. För betraktaren går tiden långsammare i gravitationsfältet (sett utifrån).
Moderator

Smisk
Inlägg: 3157
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Smisk » 28 jan 2019 18:10

Allt Pilatus beskrivit är vad jag talar om och bygger min tanke på. Jag gillar de små bilderna han använt de ger en bra bild av saken.
Bilden med rutnätet som rum visar hur det fungerar. Den säger att rummets konstruktion (som nätet visar det) är det som ljuset följer.
Det "böjer inte ljuset" utan ljuset åker utefter rummet. Solen kröker rummet och ljuset följer det.

Vår stjärnhimmel är inte något som visar sig som en bild av en tredimensionell värld. Det är en ihopsatt bild av ljus som påverkats av det rum det färdats hit genom. Rymden som vi ser den rakt ut från jorden är en bild vi som observatör får från ljuset vi har tillgängligt där vi står och det visar oss inte rymden som den "är". Precis som pinnen ser böjd ut och vi vet att den inte är böjd vet vi att det vi ser inte är rymden för att vi vet hur rum och ljus fungerar ihop.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gravitationslins

Fin bild här som visar samma galax på flera ställen på en bild:

https://www.nasa.gov/content/hubble-hig ... ark-matter


Från vad vi nu pratat om här menar jag då att vi ser hur rummet är konstruerat genom att vi ser hur ljuset färdas. Vi ser exempelvis samma galax på flera ställen på en och samma bild för att vi vet att ljuset följer rummet och att rummet påverkats av andra saker som svarta hål och galaxer etc.

Men det är inte så att objekt bryter ljuset så som en lins eller vatten gör utan det bryter rummet genom att ändra rummets konstruktion. Ljuset följer sedan den.

Vi kan inte se rummets konstruktion men vi kan se hur materia i det påverkas av den och indirekt se det. Min tanke med ljusets våg-partikel natur är då att det är så även där. Alltså att det är EXAKT så det är. Det är inte ljusets våg natur vi ser utan rummets konstruktion. Ljusets beteende visar oss rummets konstruktion. Vågorna vi ser hos ljuset är vågor hos rummet ljuset följer. Ljuset rör sig inte alls, det är rummet som rör sig och som vågor.

Precis som vi kan förstå att en pinne inte är böjd i vatten för att vi vet hur vatten och ljus fungerar kan vi förstå att ljuset inte har våg-partikel natur då vi förstår hur rum och ljus fungerar. Vet vi att det är rum vi ser när ljuset visar oss dess konstruktion är det ingen paradox.

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Esther » 29 jan 2019 17:29

Smisk skrev:Allt Pilatus beskrivit är vad jag talar om och bygger min tanke på. Jag gillar de små bilderna han använt de ger en bra bild av saken.
Bilden med rutnätet som rum visar hur det fungerar. Den säger att rummets konstruktion (som nätet visar det) är det som ljuset följer.
Det "böjer inte ljuset" utan ljuset åker utefter rummet. Solen kröker rummet och ljuset följer det.

Vår stjärnhimmel är inte något som visar sig som en bild av en tredimensionell värld. Det är en ihopsatt bild av ljus som påverkats av det rum det färdats hit genom. Rymden som vi ser den rakt ut från jorden är en bild vi som observatör får från ljuset vi har tillgängligt där vi står och det visar oss inte rymden som den "är". Precis som pinnen ser böjd ut och vi vet att den inte är böjd vet vi att det vi ser inte är rymden för att vi vet hur rum och ljus fungerar ihop.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gravitationslins

Fin bild här som visar samma galax på flera ställen på en bild:

https://www.nasa.gov/content/hubble-hig ... ark-matter


Från vad vi nu pratat om här menar jag då att vi ser hur rummet är konstruerat genom att vi ser hur ljuset färdas. Vi ser exempelvis samma galax på flera ställen på en och samma bild för att vi vet att ljuset följer rummet och att rummet påverkats av andra saker som svarta hål och galaxer etc.

Men det är inte så att objekt bryter ljuset så som en lins eller vatten gör utan det bryter rummet genom att ändra rummets konstruktion. Ljuset följer sedan den.

Vi kan inte se rummets konstruktion men vi kan se hur materia i det påverkas av den och indirekt se det. Min tanke med ljusets våg-partikel natur är då att det är så även där. Alltså att det är EXAKT så det är. Det är inte ljusets våg natur vi ser utan rummets konstruktion. Ljusets beteende visar oss rummets konstruktion. Vågorna vi ser hos ljuset är vågor hos rummet ljuset följer. Ljuset rör sig inte alls, det är rummet som rör sig och som vågor.

Precis som vi kan förstå att en pinne inte är böjd i vatten för att vi vet hur vatten och ljus fungerar kan vi förstå att ljuset inte har våg-partikel natur då vi förstår hur rum och ljus fungerar. Vet vi att det är rum vi ser när ljuset visar oss dess konstruktion är det ingen paradox.


Mkt intressant....
Har lekt med tanken att ljusets konstant just är det och att expansionen ger "rörelsen".
Fråga : ponera "flödet" eller ljuset är som du säger... Vad säger du då... måste gravitationen vara "centrifugalkraft-aktiig" pga av rörelse framåt och rotationen?
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Algotezza » 29 jan 2019 19:43

Att det ger olika resultat i slutändan om man anlägger olika perspektiv på ett fenomen är väl inget märkligt? Perspektiv på livet och dess fenomen är väl det enda vi har + att summera perspektiv...?
Göran Egevad egevad@gmail.com

Smisk
Inlägg: 3157
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Smisk » 30 jan 2019 11:05

Esther skrev:Mkt intressant....
Har lekt med tanken att ljusets konstant just är det och att expansionen ger "rörelsen".
Fråga : ponera "flödet" eller ljuset är som du säger... Vad säger du då... måste gravitationen vara "centrifugalkraft-aktiig" pga av rörelse framåt och rotationen?


Bra sida om rumsvågor.

https://spaceplace.nasa.gov/gravitational-waves/en/

Lek mer med tanken att ljusets konstant ger rörelsen. Det är precis det jag menar :)

Betrakta allt på sidan om gravitationsvågor med det jag säger som utgångspunkt. Håll i tanken att ljusets konstant inte är ljusets utan rummets.
Tänk på att ljus alltid rör sig med c och att det aldrig avtar. Precis som universums expansion. "Flödet" är ett med rummets natur och rummet är ett med expansionen. Expansionen är rummets egenskaper som visar sig som en utveckling från varje punkt ut åt varje annan punkt med hastigheten c.

Tänder vi en ficklampa "tänder vi rummets flöde". Det är ett sätt att förstå hela min tankegång. Jag tror inte att vi skapar det utan alltså att det redan pågår. Ljusflödet är "tänt rum", "aktivt rum", alltså rum i ljusform. Rummet finns redan, expansionen och rörelsen/flödet finns redan men nu följer materia med det i form av ljus.

Rummets flöde följer rummets konstruktion precis som en vattenvåg följer vattnets. Skulle vi inte kunna betrakta vattnets vågrörelser utan endast konsekvenserna av det fungerar analogin.

Tänk på det att vi inte heller kan betrakta ljus utan att hindra flödet. Det vi ser som ljus är när ljus fångas av materia. Både kring objektet vi ser och i ögat ljuset fångas av.

Lyser vi med en ficklampa i vakuum ser vi inget. Precis som rum.



Tror vi att ljus är en "egen sak" separat från rum tror vi att ljus har en våg-partikelnatur. Tror vi att rum är det vi ser när vi mäter ljus och att det är rummets vågfunktion vi kan räkna på där en partikel är som en pixel av rum vi ser konsekvensen av finns ingen oklarhet eller paradox kvar.

Titta även på bilden med jorden som vränger rummet och lek med tanken att massa är ihopsamlat rum. Alltså som om vi har en ballong och drar samman ballongen på ett ställe och att det vi samlat ihop av materialet blir en klump. Denna klump är som jorden och ballongens konstruktion som rummet. Materia kanske bäst kan ses som händelser hos rum. Massa är potentiellt rum och energi är rörelser hos rum som släpps fritt.

Där har vi hela min lilla modell :)

Massa är sammansatt rum, gravitation är en aspekt av rummets konstruktion och ljus är händelser i rum som visar oss dess flöde och konstruktion.
Ljusets hastighet är alltså ett med rummets flöde och expansion och dess vågnatur är rummets. Ljuspartiklar visar rummets flöde och konstruktion like en pixel av en vattenvåg i vatten.

Man kan få psykos av mindre så läs försiktigt ;)

Angående centrifugalkraftigheten du nämner är jag inte med på vad du menar? Kan du utveckla?

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Anders » 30 jan 2019 11:30

Aha, gotcha Smisk!

Nu har vi äntligen en här som kan förklara.

Vi tar då einsteins favorit med tåget och en som står bredvid och en som hänger ut genom fönstret på det framrusande tåget. Killen i tågen kastar ut en tennisboll. För de två åskådarna får bollen i längsriktningen olika hastigheter. Sedan tar han fram en ficklampa och lyser framåt. De har en helvetes syn, så de ser fotonerna sticka iväg och båda iakttar samma hastighet.

Men så mycket bonnförnuft i språket som möjligt : Hur funkar det där?
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Esther » 30 jan 2019 11:43

Smisk skrev:
Esther skrev:Mkt intressant....
Har lekt med tanken att ljusets konstant just är det och att expansionen ger "rörelsen".
Fråga : ponera "flödet" eller ljuset är som du säger... Vad säger du då... måste gravitationen vara "centrifugalkraft-aktiig" pga av rörelse framåt och rotationen?


Bra sida om rumsvågor.

https://spaceplace.nasa.gov/gravitational-waves/en/

Lek mer med tanken att ljusets konstant ger rörelsen. Det är precis det jag menar :)

Betrakta allt på sidan om gravitationsvågor med det jag säger som utgångspunkt. Håll i tanken att ljusets konstant inte är ljusets utan rummets.
Tänk på att ljus alltid rör sig med c och att det aldrig avtar. Precis som universums expansion. "Flödet" är ett med rummets natur och rummet är ett med expansionen. Expansionen är rummets egenskaper som visar sig som en utveckling från varje punkt ut åt varje annan punkt med hastigheten c.

Tänder vi en ficklampa "tänder vi rummets flöde". Det är ett sätt att förstå hela min tankegång. Jag tror inte att vi skapar det utan alltså att det redan pågår. Ljusflödet är "tänt rum", "aktivt rum", alltså rum i ljusform. Rummet finns redan, expansionen och rörelsen/flödet finns redan men nu följer materia med det i form av ljus.

Rummets flöde följer rummets konstruktion precis som en vattenvåg följer vattnets. Skulle vi inte kunna betrakta vattnets vågrörelser utan endast konsekvenserna av det fungerar analogin.

Tänk på det att vi inte heller kan betrakta ljus utan att hindra flödet. Det vi ser som ljus är när ljus fångas av materia. Både kring objektet vi ser och i ögat ljuset fångas av.

Lyser vi med en ficklampa i vakuum ser vi inget. Precis som rum.



Tror vi att ljus är en "egen sak" separat från rum tror vi att ljus har en våg-partikelnatur. Tror vi att rum är det vi ser när vi mäter ljus och att det är rummets vågfunktion vi kan räkna på där en partikel är som en pixel av rum vi ser konsekvensen av finns ingen oklarhet eller paradox kvar.

Titta även på bilden med jorden som vränger rummet och lek med tanken att massa är ihopsamlat rum. Alltså som om vi har en ballong och drar samman ballongen på ett ställe och att det vi samlat ihop av materialet blir en klump. Denna klump är som jorden och ballongens konstruktion som rummet. Materia kanske bäst kan ses som händelser hos rum. Massa är potentiellt rum och energi är rörelser hos rum som släpps fritt.

Där har vi hela min lilla modell :)

Massa är sammansatt rum, gravitation är en aspekt av rummets konstruktion och ljus är händelser i rum som visar oss dess flöde och konstruktion.
Ljusets hastighet är alltså ett med rummets flöde och expansion och dess vågnatur är rummets. Ljuspartiklar visar rummets flöde och konstruktion like en pixel av en vattenvåg i vatten.

Man kan få psykos av mindre så läs försiktigt ;)

Angående centrifugalkraftigheten du nämner är jag inte med på vad du menar? Kan du utveckla?


Är inte helt lagd åt det som många andra på forumet verkar vara - psykoser - det som är förklarat rakt och linjärt och logiskt sammanhållet - även om det är tankar som inte är mig bekanta som tex Kants ensides argument som vindlade sig (med ord som var obekanta) över en hel sida och nästa halva --- är en hjärnövning som är god nog att göra att man kan greppa saker utan att hjärnan börjar spinna fel.
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Pilatus » 30 jan 2019 12:05

Anders skrev:Vi tar då einsteins favorit med tåget och en som står bredvid och en som hänger ut genom fönstret på det framrusande tåget. Killen i tågen kastar ut en tennisboll. För de två åskådarna får bollen i längsriktningen olika hastigheter. Sedan tar han fram en ficklampa och lyser framåt. De har en helvetes syn, så de ser fotonerna sticka iväg och båda iakttar samma hastighet.

Men så mycket bonnförnuft i språket som möjligt : Hur funkar det där?

Det är riktigt som du skriver. Ljusets hastighet skulle ha samma hastighet för de båda iakttagarna. Det innebär att vi inte kan addera tågets hastighet till c (konstant värde i vakuum).

Om du tänker dig att mannen i tågvagnen har en boll i handen. Han släpper den rakt ner. Mannen i vagnen upplever att bollen faller rakt ner mot golvet. Bollen har ju samma hastighet som vagnen. Står du vid sidan av kommer bollen att falla framåt nedåt. Alltså skulle det se ut som bollen tillryggalägger en längre väg för observatören utanför tåget. Om bollens hastighet vore konstant, som i fallet med ljuset, skulle det ta längre tid för bollen att nå golvet för observatören utanför tåget. För personen i tåget skulle allt förefalla normalt. Bollen faller som förväntat.

Exemplet belyser varför en rymdresenär åldras långsammare än en person som står kvar vid Kennedy Space Center.

Det har alltså konsekvenser att ljusets hastighet är konstant i vakuum. Egenskapen måste tillskrivas ljuset, inte rummet. Det får anses vara fullt bevisat att ljuset beter sig som det beskrivs ovan. Det finns inte ens någon gymnasielärare i fysik som missar det. Einsteins relativitetsteori har tragglats om och om igen. Slutligen har nästan alla förstått.
Moderator

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7769
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Anders » 30 jan 2019 12:22

Pilatus skrev:
Anders skrev:Vi tar då einsteins favorit med tåget och en som står bredvid och en som hänger ut genom fönstret på det framrusande tåget. Killen i tågen kastar ut en tennisboll. För de två åskådarna får bollen i längsriktningen olika hastigheter. Sedan tar han fram en ficklampa och lyser framåt. De har en helvetes syn, så de ser fotonerna sticka iväg och båda iakttar samma hastighet.

Men så mycket bonnförnuft i språket som möjligt : Hur funkar det där?

Det är riktigt som du skriver. Ljusets hastighet skulle ha samma hastighet för de båda iakttagarna. Det innebär att vi inte kan addera tågets hastighet till c (konstant värde i vakuum).

Om du tänker dig att mannen i tågvagnen har en boll i handen. Han släpper den rakt ner. Mannen i vagnen upplever att bollen faller rakt ner mot golvet. Bollen har ju samma hastighet som vagnen. Står du vid sidan av kommer bollen att falla framåt nedåt. Alltså skulle det se ut som bollen tillryggalägger en längre väg för observatören utanför tåget. Om bollens hastighet vore konstant, som i fallet med ljuset, skulle det ta längre tid för bollen att nå golvet för observatören utanför tåget. För personen i tåget skulle allt förefalla normalt. Bollen faller som förväntat.

Exemplet belyser varför en rymdresenär åldras långsammare än en person som står kvar vid Kennedy Space Center.

Det har alltså konsekvenser att ljusets hastighet är konstant i vakuum. Egenskapen måste tillskrivas ljuset, inte rummet. Det får anses vara fullt bevisat att ljuset beter sig som det beskrivs ovan. Det finns inte ens någon gymnasielärare i fysik som missar det. Einsteins relativitetsteori har tragglats om och om igen. Slutligen har nästan alla förstått.


Men det där är matematik. Vad är det som faktiskt händer? Rent på nivån som man diskuterar bollen på? Vad HÄNDER då ficklampan tänds? Detförefaller omöjligt förnuftsmässigt att hastigheterna inte skulle adderas. Här kommer jag INTE att släppa taget och det är därför jag hatar matte.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Våg-partikeldualitet kritik

Inläggav Pilatus » 30 jan 2019 12:59

Anders skrev:Men det där är matematik. Vad är det som faktiskt händer? Rent på nivån som man diskuterar bollen på? Vad HÄNDER då ficklampan tänds? Detförefaller omöjligt förnuftsmässigt att hastigheterna inte skulle adderas. Här kommer jag INTE att släppa taget och det är därför jag hatar matte.

Det som händer är att rymdresenären faktiskt åldras långsammare. Att vi inte intuitivt förstår det beror på att vi aldrig behövt uppleva det. Så vi tar ett annat exempel som folk numera läser om i tidningarna. GPS-satelliterna, skillnaden i gravitation och hastighet måste kompenseras för att positioneringen skall bli rätt. Relativitetsteorin kommer här till praktisk användning.
Moderator


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster