Maat skrev:Det här ämnet är väl placerat under fel rubrik, det borde ju vara politik och samhälle istället eftersom det är ett politikerstyrt ämne och politikerskapat problem som dessutom helt är orsakat av fel och brister i samhället som existerar för att de styrande inte brytt sig om att ta i problemen.
Visserligen kan man fokusera enbart på forskningen, men det förefaller som om det i huvudsak inte är främst forskningsfrågan som diskuteras.
Och även om det finns historiskt gammal forskning på själva "grundämnet" råder det alltid en viss osäkerhet varje gång en ny variant uppkommit och för tillfället är det alldeles för tidigt att säga tvärsäkra saker om den aktuella varianten som framför allt politiker och anda offentliga representanter för staten har gjort till stående rutin, innan en uttömmande och fullständigt forskning hunnit genomföras, vilket kan ta 1-3 år, minst.
En fråga som måste utredas är exempelvis rapporten från Hong Kong som visar på att viruset orsakar vävnadsskador hos s.k. ... "tillfrisknade"... som försämrar lungkapaciteten med 20-30 %, om detta är ett övergående eller kroniskt tillstånd är ännu okänt, vad som kan sägas är dock att den som friskförklaras uppenbarligen är ingalunda fysiskt frisk eller återställd i bokstavlig mening, man talar bara om själva den aktiva virussmittan inte om dess följder och effekter.
Här finns uppenbarligen frågetecken, om det värsta skulle inträffa att det bli långvariga eller permanenta lungskador skulle hela bilden förändras dramatiskt.
Så att ansvariga går ut med ständiga bagatelliserande budskap baserat på politiska agendor i avsikt att hålla folket "lugnt och lätthanterligt"... och rent önsketänkande, är det ämne som främst bör uppmärksammas
Det blir - just nu - mer en fråga om att storkäftade myndighetspersoner sätter sin Pinocchionäsa i vädret i TV än en direkt naturvetenskaplig fråga.
Det går absolut argumentera för att ämnet skulle kunna placeras under rubriken politik och samhälle istället. Som jag ser det handlar det både om naturvetenskap/medicin/omvårdnad/epidemiologi samt politik och samhälle. Som så mycket annat är det många områden det inbegriper. Jag tycker det finns en fördel i att då kunna tänka stort och brett, och bara för att det postas i naturvetenskap tycker jag det inte ska behöva vara kliniskt rent från politik och samhälle, eller vice versa om det tvärtom faktiskt postats i politik och samhälle.
Första frågeställningen jag hade i den här tråden gällde huruvida man kan veta om det råder en allmän spridning eller inte. Folkhälsomyndigheten påstod sig veta att det inte fanns någon samhällsspridning. Mycket tycker jag talar för att de hade fel.