Coronaviruset [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Att kunna sterilisera föremål som munskydd, mobiltelefon, mynt mm kan en box med en UV-C lampa fungera bra.


59S UVC sterilizer

[Severus Snape]

https://nyadagbladet.se/halsa/techjatta ... ot-corona/

Techjättar i häpnadsväckande försök att stoppa information om nytt lovande botemedel mot corona

Världen över sprids den sensationella nyheten från New York om coronasmittade patienter som framgångsrikt behandlats med en cocktail bestående av hydroxiklorokin, zinksulfat och antibiotika. Samtidigt försöker nu flera tech-jättar som Facebook förhindra att information om det nya botemedlet sprids i allmänheten. Bland annat har Brasiliens president Jair Bolsonaro censurerats för att ha riktat uppmärksamhet mot forskningsområdet.

[Pilatus]

https://nyadagbladet.se/halsa/techjattar-i-hapnadsvackande-forsok-att-stoppa-information-om-nytt-lovande-botemedel-mot-corona/

Vad refererar Nya Dagbladet till för undersökning som anses vara framgångsrik mot covid-19? Nya Dagbladet är inte riktigt mitt husorgan, därav min litet tveksamma hållning.

[Severus Snape]

https://nyadagbladet.se/halsa/sensationella-coronagenombrottet-patienter-framgangsrikt-behandlade-med-hydroxiklorokin-och-zink/

I New York har läkaren Vladimir Zelenko framgångsrikt behandlat 699 coronasmittade patienter med en cocktail bestående av hydroxiklorokin, zinksulfat och antibiotikumet azithromycin – där samtliga patienter tillfrisknade efter behandlingen.

[Pilatus]

I New York har läkaren Vladimir Zelenko framgångsrikt behandlat 699 coronasmittade patienter med en cocktail bestående av hydroxiklorokin, zinksulfat och antibiotikumet azithromycin – där samtliga patienter tillfrisknade efter behandlingen.

Om något låter för bra för att vara sant, så ...
Det framgår inte om det rörde sig om vanliga förkylningar som Vladimir Zelenko botade med antibiotika (Azithromycin Mylan). Antibiotika dödar inte virus. Malariamedicin (antiinflammatoriskt) och zinksulfat kan ha haft någon effekt men är inte prövat vetenskapligt. Inte heller rörde det sig om folk som var 70+ eller andra svårare fall. Bra nog ändå, men det behöver inte röra sig om något genombrott. Följ gärna fortsättningen, vore intressant att veta hur andra läkare ser på hans bedrift.

Ref. https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/malarialakemedel-effektivt-i-kampen-mot-corona

[hakkapeliitta]

https://nyadagbladet.se/halsa/sensationella-coronagenombrottet-patienter-framgangsrikt-behandlade-med-hydroxiklorokin-och-zink/

I New York har läkaren Vladimir Zelenko framgångsrikt behandlat 699 coronasmittade patienter med en cocktail bestående av hydroxiklorokin, zinksulfat och antibiotikumet azithromycin – där samtliga patienter tillfrisknade efter behandlingen.

Fantastiskt att alla tusentals seriösa forskare har missat detta. cred
Donald Trumps coktail med zinksulfat gör säker susen.

[David H]

Nu är coronaviruset åter på tapeten. På sjukhuset i Uppsala är läget betydligt värre nu än det var i våras. Avdelningen jag jobbar på har klarat sig ganska bra..men börjar kännas som det kanske bara är en tidsfråga innan vi kommer få spridning också. Jag har försökt söka evidens för vad som verkligen driver den här smittspridningen,, då det känns som mycket bara är gissningar, och många åtgärder som sätts in som jag inte funnit vetenskapligt belägg för, medan annat som känns som jag tänker vore mer rimliga åtgärder förbises helt.

Där jag jobbar ägnas exempelvis mycket resurser och fokus år att hindra indirekt kontaktsmitta. Till exempel har det införts en regel om att endast en i personalen ska få vistas i köket. Jag får då exempelvis inte själv gå och hämta en näringsdryck från kylskåpet, utan måste vänta till den som är ansvarig för köket är tillgänglig, och kan göra det åt mig (vilket ibland kan ta ganska lång tid). En annan aspekt är att vi använder visir som ska spritas av och läggas på tork efter varje patientbesök, vilket tar mycket tid och resurser, med tanke på att bara ett pass kan innebära över 50 patientbesök. Av nån anledning är det förbjudet att ha på sig visir i andra sammanhang, exempelvis då man vistas i matsal.
Men det nämns väldigt lite om exempelvis ventilering, ingen rekommendation om att vädra. Så sent som i våras fick jag höra att det var förbjudet att ha öppna fönster, och jag har inte hört nåt om att det förbudet hävts än. Det har börjat komma en del, men fortfarande inte så många åtgärder för att minska trängsel, och munskydd verkar snarast avrådas då det antas att det kommer leda till bristfällig munskyddshantering och att bristfällig munskyddshantering gör mer skada än nytta.

Sen när jag försöker tolka forskningen får jag intrycket av att det egentligen finns ganska lite evidens för indirekt kontaktsmitta.. medan tvärtom smittan som sker från person till person via aerosoler i luften är det som driver smittspridningen.
Här exempelvis en mikrobiolog, som intervjuas i SVT:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kon-besticken-maten-sa-smittsamt-ar-egentligen-ett-julbord
Hon nedtonar risken för indirekt kontaktsmitta, och betonar istället att den verkliga faran är när människor är nära varandra.

Tittade på en universitetsföreläsning om hur spridning av coronavirus kan förhindras i lokaler inomhus (som exvis sjukhusavdelning), och framförallt betonas då att bara hålla avstånd, använda andningsskydd och optimera luftkvalitet genom exempelvis vädring och ventilation


Finns det andra viktiga perspektiv att ta i beaktande, eller kan det vara så att en del åtgärder som sätts in är missriktade (som väl tilltagna åtgärder för att förhindra indirekt kontaktsmitta), och att annat borde fokuseras mer (t ex minska trängsel, förbättra luftkvalitet, användning av andningsskydd)?

[Pilatus]

Smitta via aerosoler är förstås lömska i det att man andas in och virus kommer ner i lungorna och orsakar inflammation. Det stämmer ganska väl med covid-19 som visat sig vara mycket smittsam och startar i lungorna. Andningsskydden är kanske litet mer nödvändiga än vad som framhållits.

Man finner även virus (DNA) i taket på de rum där smittade personer befunnit sig. Vädring föreslås. Men jag har ännu inte hört någon i Sverige tala för användningen av UV-C-lampor. Det är synd. Flera experiment finns beskrivna i rapporter och på Youtube. Flygbolag använder sig av metoden för att få passagerarutrymmet fritt från smittämnen. Även sjukhus. Nackdelen är att man kan inte vistas i ett rum där lamporna är tända, ögonen är känsliga, liksom huden. Det bildas även ozon av ljuset, vilket lätt kan konstateras om man vistas i ett rum med UV-C-lampa.

Lampor kan köpas från litet olika ställen. De är inte dyra. Jag skrev till folkhälsomyndigheten, men de hänvisade till Socialstyrelsen. Så jag kontaktade dem, de lovade återkomma, vilket de självklart undvikit. De vet ju själva vilka metoder som är mest gynnsamma för Sverige och kan hålla smittan låg, speciellt på äldreboenden. Jag blir något upprörd då jag hör att det enda de erbjuder många är palliativ vård. Ett sjukhusrum kan steriliseras från SARS-virus på någon timma med några UV-C-lampor. Men nej!

[David H]

Men jag har ännu inte hört någon i Sverige tala för användningen av UV-C-lampor. Det är synd. Flera experiment finns beskrivna i rapporter och på Youtube. Flygbolag använder sig av metoden för att få passagerarutrymmet fritt från smittämnen. Även sjukhus. Nackdelen är att man kan inte vistas i ett rum där lamporna är tända, ögonen är känsliga, liksom huden. Det bildas även ozon av ljuset, vilket lätt kan konstateras om man vistas i ett rum med UV-C-lampa.

Lampor kan köpas från litet olika ställen. De är inte dyra. Jag skrev till folkhälsomyndigheten, men de hänvisade till Socialstyrelsen. Så jag kontaktade dem, de lovade återkomma, vilket de självklart undvikit. De vet ju själva vilka metoder som är mest gynnsamma för Sverige och kan hålla smittan låg, speciellt på äldreboenden. Jag blir något upprörd då jag hör att det enda de erbjuder många är palliativ vård. Ett sjukhusrum kan steriliseras från SARS-virus på någon timma med några UV-C-lampor. Men nej!

Jag tror du lyfter fram det huvudsakliga problemet med dessa lampor själv här, "Nackdelen är att man kan inte vistas i ett rum där lamporna är tända, ögonen är känsliga, liksom huden". Forskningen verkar dra slutsatsen att smittspridning sker mellan människor främst genom aerosoler som är smittsamma i luften endast en kortare period.. medan dessa lampor då bara får användas i utrymmen där det inte finns människor. Om smittspridning skedde i betydande grad genom indirekt kontaktsmitta hade lamporna kunnat göra nytta... men det verkar sakna evidens för att så är fallet. Andra alternativet att det tar bort virus från luften hade varit användbart om virus stannade och var smittsamt i luften under längre tid... men jag har inte hittat evidens för att så är fallet heller. Jag kan förstå att det kan vara användbart på exvis flygplan, bussar och tåg, som snabbt kan tömmas, och sen snabbt fyllas på, men i många andra fall känns det mer tveksamt. Och om huvudsakliga spridningen sker när människor är på samma plats vid samma tillfälle, hjälper ju inte detta...

[Pilatus]

Nackdelen är att man kan inte vistas i ett rum där lamporna är tända, ögonen är känsliga, liksom huden. Det bildas även ozon av ljuset, vilket lätt kan konstateras om man vistas i ett rum med UV-C-lampa.
Ett sjukhusrum kan steriliseras från SARS-virus på någon timma med några UV-C-lampor. Men nej!

Jag tror du lyfter fram det huvudsakliga problemet med dessa lampor själv här, "Nackdelen är att man kan inte vistas i ett rum där lamporna är tända, ögonen är känsliga, liksom huden".

Ja visst, man ser problemen snarare än möjligheterna! Att bakterier och virus förstörs i kombination med den städning som jag antar måste förekomma på sjukhus och vårdinrättningar (där vi många gånger läst om att sjukhussjuka och nu senast covid-19 sprider sig). Det skulle medföra en smittväg mindre. Virus förstörs ju inte så snart man rullar in en ny patient på sjukhussalen. Vissa material-ytor erbjuder en tillräckligt god miljö för virus och bakterier att klara sig något dygn (ibland mer). Men det skulle vara en ny rutin som kräver kompletterande utbildning om (en kanske inte obetydlig riskfaktor) sambandet mellan energirikt ljus (kort våglängd) och att det slår sönder vad som håller samman en DNA-helix. Operatören måste befinna sig bakom ett glas som inte är UV-C-genomsläppligt, alternativt använda en robot. Se bild nedan.

[David H]

Nackdelen är att man kan inte vistas i ett rum där lamporna är tända, ögonen är känsliga, liksom huden. Det bildas även ozon av ljuset, vilket lätt kan konstateras om man vistas i ett rum med UV-C-lampa.
Ett sjukhusrum kan steriliseras från SARS-virus på någon timma med några UV-C-lampor. Men nej!

Jag tror du lyfter fram det huvudsakliga problemet med dessa lampor själv här, "Nackdelen är att man kan inte vistas i ett rum där lamporna är tända, ögonen är känsliga, liksom huden".

Ja visst, man ser problemen snarare än möjligheterna! Att bakterier och virus förstörs i kombination med den städning som jag antar måste förekomma på sjukhus och vårdinrättningar (där vi många gånger läst om att sjukhussjuka och nu senast covid-19 sprider sig). Det skulle medföra en smittväg mindre. Virus förstörs ju inte så snart man rullar in en ny patient på sjukhussalen. Vissa material-ytor erbjuder en tillräckligt god miljö för virus och bakterier att klara sig något dygn (ibland mer). Men det skulle vara en ny rutin som kräver kompletterande utbildning om (en kanske inte obetydlig riskfaktor) sambandet mellan energirikt ljus (kort våglängd) och att det slår sönder vad som håller samman en DNA-helix. Operatören måste befinna sig bakom ett glas som inte är UV-C-genomsläppligt, alternativt använda en robot. Se bild nedan.

Vi kan se möjligheter, men helst ska det ju då vara möjligheter som åtgärdar ett problem. Sprids coronaviruset genom indirekt kontaktsmitta, och är sjukhusens nuvarande åtgärder för att förebygga denna indirekta kontaktsmittan ineffektiva, ja då kan säkert UV-C lampor vara ett alternativ. Men då kan det nog vara en fördel att först undersöka evidensen för att smittan verkligen sprids på detta sätt.

Senast jag var på jobbet fick jag höra en ny utläggning om hur vi måste skärpa oss ytterligare vad gäller bland annat hanteringen av patientköket. En ny regel om att den som behöver gå in till köket på avdelningen måste först byta arbetsdräkt. Okej så den som ska gå in i köket måste först byta kläder, vi kan följa denna regeln, men vad kommer det egentligen hjälpa för att hindra spridningen av coronaviruset? Att vi samlas cirka 20 personer utan skyddsutrustning i ett rum för att ta del av denna nya information är däremot helt okej...

[David H]

Om varför bufféer bör undvikas under coronatid

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kon-besticken-maten-sa-smittsamt-ar-egentligen-ett-julbord

Christina Lantz, mikrobiolog på Livsmedelsverket, säger att de ser den största risken för smittspridning i samband med köandet till buffén.

– Varken maten eller besticken som man tar maten med är det som driver på smittspridningen, utan det är att människor trängs eller är nära varandra, säger hon.

I videon berättar Christina Lantz vad vi just nu vet om smittorisken i samband med att vi köar, äter och tar i samma bestick.

[Pilatus]

Virus förstörs ju inte så snart man rullar in en ny patient på sjukhussalen. Vissa material-ytor erbjuder en tillräckligt god miljö för virus och bakterier att klara sig något dygn (ibland mer). Men det skulle vara en ny rutin som kräver kompletterande utbildning om (en kanske inte obetydlig riskfaktor) sambandet mellan energirikt ljus (kort våglängd) och att det slår sönder vad som håller samman en DNA-helix. Operatören måste befinna sig bakom ett glas som inte är UV-C-genomsläppligt, alternativt använda en robot. Se bild nedan.

Vi kan se möjligheter, men helst ska det ju då vara möjligheter som åtgärdar ett problem. Sprids coronaviruset genom indirekt kontaktsmitta, och är sjukhusens nuvarande åtgärder för att förebygga denna indirekta kontaktsmittan ineffektiva, ja då kan säkert UV-C lampor vara ett alternativ. Men då kan det nog vara en fördel att först undersöka evidensen för att smittan verkligen sprids på detta sätt.

Anders Tegnell uppmanar oss att tvätta händerna, hålla avståndet och stanna hemma när då vi blir sjuka. Det måste ju innebära att virus kan överföras då vi tar i varann och i föremål (räcken, hissknappar, bordsytor mm). Tegnell brukar ju vara strikt och tala om bristande evidens då det gäller munskyddens förmåga att effektivt skydda mot luftburna droppar/partiklar som kan bära virus. Så jag antar att han har funnit stöd för sin uppmaning att tvätta händerna.

Ref. Far-UVC light efficiently and safely inactivates airborne human coronaviruses
https://www.researchsquare.com/article/rs-25728/v1

[David H]

Virus förstörs ju inte så snart man rullar in en ny patient på sjukhussalen. Vissa material-ytor erbjuder en tillräckligt god miljö för virus och bakterier att klara sig något dygn (ibland mer). Men det skulle vara en ny rutin som kräver kompletterande utbildning om (en kanske inte obetydlig riskfaktor) sambandet mellan energirikt ljus (kort våglängd) och att det slår sönder vad som håller samman en DNA-helix. Operatören måste befinna sig bakom ett glas som inte är UV-C-genomsläppligt, alternativt använda en robot. Se bild nedan.

Vi kan se möjligheter, men helst ska det ju då vara möjligheter som åtgärdar ett problem. Sprids coronaviruset genom indirekt kontaktsmitta, och är sjukhusens nuvarande åtgärder för att förebygga denna indirekta kontaktsmittan ineffektiva, ja då kan säkert UV-C lampor vara ett alternativ. Men då kan det nog vara en fördel att först undersöka evidensen för att smittan verkligen sprids på detta sätt.

Anders Tegnell uppmanar oss att tvätta händerna, hålla avståndet och stanna hemma när då vi blir sjuka. Det måste ju innebära att virus kan överföras då vi tar i varann och i föremål (räcken, hissknappar, bordsytor mm). Tegnell brukar ju vara strikt och tala om bristande evidens då det gäller munskyddens förmåga att effektivt skydda mot luftburna droppar/partiklar som kan bära virus. Så jag antar att han har funnit stöd för sin uppmaning att tvätta händerna.

Ref. Far-UVC light efficiently and safely inactivates airborne human coronaviruses
https://www.researchsquare.com/article/rs-25728/v1

Utifrån vad jag läst saknas det tydlig evidens för indirekt kontaktsmitta... men det är säkert möjligt. Mycket är svårt att säkerställa vetenskapligt, men det kan ju vara sant ändå. Munskydd är väl en annan sån faktor, som antas ha viss effekt, men inte heller det enkelt att säkerställa. Får ändå intryck av att trenden är att det mer och mer betonas att viruset sprids via luften, och att det viktigaste då är social distansering.

[Anne]

Har ni munskydd?