ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Pilatus]

När ni försöker beskriva ”jaget” enbart med atomära begrepp, sker det inom ramen för rumtid.

Empiri kallas det.

Jag har påpekat det avslöjande i att basera beskrivning av ”jaget” med hjälp av ett odefinierat begrepp som tid, då resonemanget förutsätter att man behärskar vad begreppet tid representerar.

Det är en självklar sats att: jaget existerar i tiden.

En partiell differentialekvation som är hyperbolisk har en unik lösning längs tidsdimensionen är ett exempel, och att Big Bang – snarare än att vara utgångspunkten för tiden – bara är ett övergående stadium i ett evigt universum, är helt i överensstämmelse med konceptet.

Det låter som en egen mycket hypotetisk utsaga. Jag förmodar att ingen differentialekvation i världen kan bevisa något om ursprunget till Big Bang. Kosmologi är studiet av struktur och förändringar i nuvarande universum. Kosmologin tillhandahåller även spår av händelser vid randen till kosmos tillkomst och dess utveckling.

... till skillnad från rörelser i rummet så går tiden bara i en viss riktning - det är en tydlig skillnad mellan det förflutna och framtiden.

Tiden är irreversibel.

Men är det verkligen så?

Naturligtvis är det så, tidsresor kan göras i teorin i en riktning. (Om du inte räknar på satelliter som åldras litet långsammare.) Men du kan inte resa bakåt i tiden ens i teorin.

Inom fysiken har tiden snarare samma ställning som de rumsliga dimensionerna.

Inom ett fyrdimensionellt koordinatsystem är det så. Men i det verkliga livet finns enligt termodynamiken alltid förluster att räkna med.

[Smisk]

När ni försöker beskriva ”jaget” enbart med atomära begrepp, sker det inom ramen för rumtid.
Jag har påpekat det avslöjande i att basera beskrivning av ”jaget” med hjälp av ett odefinierat
begrepp som tid, då resonemanget förutsätter att man behärskar vad begreppet tid representerar.
Är man oförmögen att ge ett nöjaktigt svar på vad rumtiden inkl de fundamentala begreppen
TID och RUM representerar kan man inte heller göra anspråk på att förstå.

Som sagt, Immanuel Kant talar om tid och rum som åskådningsformer som tillhör "projektorn och inte det projicerade" som jag förstår det. Funktionerna hos en projektor finns i den och det som visas MED den är inte något verkligt i projektorn eller utanför bilderna på duken.

Om bilderna på duken är nödvändiga för att tid och rum skall förnimmas är det inte nödvändigt att dem är egenskaper hos världen. Att definiera dem SOM saker i världen om de inte är det blir märkligt, om så är fallet.

[Pilatus]

Som sagt, Immanuel Kant talar om tid och rum som åskådningsformer som tillhör "projektorn och inte det projicerade" som jag förstår det.

Ingen skulle komma på idén att beskriva en projektor som något annat än projektiv, alltså motsatsen till receptiv. Åskådningsformerna är inte projicerande, de har endast att göra med hur vi uppfattar världen. Allt du kan tänka på och uppleva befinner sig i ett rumsligt och tidsligt sammanhang. Notera att Kant även talar om fenomenvärlden, det vill säga den gemensamma verklighet vi lever i via våra sinnen (den empiriska världen) och världen såsom den egentligen är.

Det är inte lätt att förstå vad du vill säga med det du skriver.

[Illusionen]

Inlägget är flyttat till DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat.

[Pilatus]

Ett ofta återkommande motargument som åberopas i aktuella inlägg, är att konceptet måste gå att bevisa inom ramen för vår verklighet.

Varför i all världen skulle någon ställa krav på bevis? Konceptet är ju inte någon teori om verkligheten.

Den typen av återkommande obestyrkta påståenden, där man valt att villkora, refererande till atomära begrepp, bekräftar enligt min uppfattning att man missuppfattat och inte förstår konceptet.

Vad är det för obestyrkta påståenden som åsyftas? Om någon skall ha en möjlighet att besvara detta med obestyrkta påståenden vore det ju bäst att citera exakt vad som skrivits. Och visst är det så att inte någon på forumet sagt sig förstå konceptet. Men finns konceptets idé förklarad? Hur ser hypotesen ut som Illusionen avser att kasta ljus över?

[Illusionen]

Pilatus,

Du borde vid det här laget ha insett att våra uppfattningar skiljer sig så mycket från varandra,
att det är osannolikt att vi skulle nå någon form av samsyn. Merparten av de argument som anförts kan
enligt min uppfattning, klassificeras som ”Ett godtyckligt tyckande, kryddat med div obestyrkta påståenden”.
Personligen har jag genom åren upplevt dina kommentarer till mina inlägg som genomgående negativa.
Det som förvånar mig mest är att du inte kan acceptera detta faktum, och avstå från att kommentera,
utan verkar vara besatt av att sabotera något du enligt min åsikt inte behärskar.
Är detta verkligen en moderators uppgift ?
Orsaken är ant till viss del att finna i att du, som motargument genomgående refererar till etablerade
uppfattningar, inom rumtidens ram, i tron att dessa är kompletta och slutgiltigt gäller som lag.
För mig framstår detta som en bekräftelse på att du inte är i närheten av att förstå.
Orsaken är att det mitt koncept avhandlar och beskriver, rör en metafysisk abstrakt balanserande
nivån, strukturellt hemmahörande under/bortom etablerade uppfattningar och teorier/principer.
Inget nytt har nu framkommit, som motiverar att jag skulle frångå min redovisade uppfattning.
I stort varje kritiskt inlägg rörande konceptet, utgör tvärt om en bekräftelse för mig på att man inte förstår.
Mot den här bakgrunden är det bortkastat, att lägga tid på att kommentera mina inlägg, jag är helt enkelt
inte intresserad. Så försök inse att det är du personligen Pilatus, som med din säregna nedvärderande
moderator-attityd, fått mig att inse att det är omöjligt för mig att vilja medverka här på FF.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

Merparten av de argument som anförts kan enligt min uppfattning, klassificeras som ”Ett godtyckligt tyckande, kryddat med div obestyrkta påståenden”.

Men är vi inte fria att kritiskt granska just sådant som du skriver på forumet? Det är inte negativt mot dig som person, Illusionen. Jag vet inte om jag alls har uttryckt något negativt mot dig. Vad är det för obestyrkta påståenden som åsyftas?

[Smisk]

Ingen skulle komma på idén att beskriva en projektor som något annat än projektiv, alltså motsatsen till receptiv. Åskådningsformerna är inte projicerande, de har endast att göra med hur vi uppfattar världen. Allt du kan tänka på och uppleva befinner sig i ett rumsligt och tidsligt sammanhang. Notera att Kant även talar om fenomenvärlden, det vill säga den gemensamma verklighet vi lever i via våra sinnen (den empiriska världen) och världen såsom den egentligen är.

Det är inte lätt att förstå vad du vill säga med det du skriver.

Jag tycker det är rätt tydligt, lite oklart vad som är otydligt med det.

[Pilatus]

Ingen skulle komma på idén att beskriva en projektor som något annat än projektiv, alltså motsatsen till receptiv. Åskådningsformerna är inte projicerande, de har endast att göra med hur vi uppfattar världen. Allt du kan tänka på och uppleva befinner sig i ett rumsligt och tidsligt sammanhang. Notera att Kant även talar om fenomenvärlden, det vill säga den gemensamma verklighet vi lever i via våra sinnen (den empiriska världen) och världen såsom den egentligen är.

Det är inte lätt att förstå vad du vill säga med det du skriver.

Jag tycker det är rätt tydligt, lite oklart vad som är otydligt med det.

Berätta gärna i så fall hur du menar med projicerande. Mitt svar ovan avsåg användningen av denna term och din tolkning av I Kants åskådningsformer.

Immanuel Kant talar om tid och rum som åskådningsformer som tillhör "projektorn och inte det projicerade" som jag förstår det.

[Smisk]

Berätta gärna i så fall hur du menar med projicerande. Mitt svar ovan avsåg användningen av denna term och din tolkning av I Kants åskådningsformer.

Immanuel Kant talar om tid och rum som åskådningsformer som tillhör "projektorn och inte det projicerade" som jag förstår det.

Jag vet inte vad du menar, det är så uppenbart att jag inte kan lägga till något ytterligare.

En reflektion i en spegel är inte det som reflekteras, kartan är inte terrängen, bilderna från en projektor är inte projektorn eller skärmen and so on.

Åskådningsformerna tid och rum är metoder för att sortera intryck till erfarenheter och sorterandet är inte det som sorteras eller det som erfars.

Jag tror inte vi kommer längre här, det stannar ofta precis vid denna tanke som jag påpekat.