ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Komplex nod-chimär?

En chimär är ett hjärnspöke, något vi endast föreställer oss. Det är Illusionens punkter jag citerar, exakt vad han menar är inte så lätt att veta. Men jag tror inte han godtar att Big-Bang-modellen är startpunkten för tid och rum. Räknar man baklänges stämmer allt rätt väl, tunga ämnens halveringstider, universums utveckling och utbredning mm. Många forskare funderar på alternativa lösningar då det är svårt att förstå hur universum kan uppstå ur en singularitet. Det är vår standardmodell av hur allt började. Ingen förnekar dock att den kosmologiska modellen kan komma att utvecklas.

[Vertumnus]

Komplex nod-chimär?

En chimär är ett hjärnspöke, något vi endast föreställer oss. Det är Illusionens punkter jag citerar, exakt vad han menar är inte så lätt att veta. Men jag tror inte han godtar att Big-Bang-modellen är startpunkten för tid och rum. Räknar man baklänges stämmer allt rätt väl, tunga ämnens halveringstider, universums utveckling och utbredning mm. Många forskare funderar på alternativa lösningar då det är svårt att förstå hur universum kan uppstå ur en singularitet. Det är vår standardmodell av hur allt började. Ingen förnekar dock att den kosmologiska modellen kan komma att utvecklas.

Orden var för sig är inte svåra att förstå. Det är sammansättningen som förefaller mig lite luftigt retorisk.

[Pilatus]

Orden var för sig är inte svåra att förstå. Det är sammansättningen som förefaller mig lite luftigt retorisk.

Jag tror inte Illusionen vill delta i konversationen. Så det får bli vad vi själva tror han menar. En komplex nod chimär kan vara den punkt som vetenskapen föreställer sig att allt började, med Big Bang. Det är en tanke som stämmer väl med den kosmologiska modellen där man går ner till den minsta tidsenhet man känner till, cirka 1,6 x 10-35 = en planck-sekund.

[Vertumnus]

Orden var för sig är inte svåra att förstå. Det är sammansättningen som förefaller mig lite luftigt retorisk.

Jag tror inte Illusionen vill delta i konversationen. Så det får bli vad vi själva tror han menar. En komplex nod chimär kan vara den punkt som vetenskapen föreställer sig att allt började, med Big Bang. Det är en tanke som stämmer väl med den kosmologiska modellen där man går ner till den minsta tidsenhet man känner till, cirka 1,6 x 10-35 = en planck-sekund.

Det är nog den punkten som avses och som polemiskt beskrivs som en chimär.

[Pilatus]

Jag tror inte Illusionen vill delta i konversationen. Så det får bli vad vi själva tror han menar. En komplex nod chimär kan vara den punkt som vetenskapen föreställer sig att allt började, med Big Bang. Det är en tanke som stämmer väl med den kosmologiska modellen där man går ner till den minsta tidsenhet man känner till, cirka 1,6 x 10-35 = en planck-sekund.

Det är nog den punkten som avses och som polemiskt beskrivs som en chimär.

Det finns en teori loop quantum gravity som förenar kvantmekaniska teorier (kvantfältteorier) och gravitation som utgår från att rumtiden är kvantiserad. Det innebär att rummet och tiden finns i en minsta diskret struktur (plancksekund och -längd).

[Vertumnus]

Jag tror inte Illusionen vill delta i konversationen. Så det får bli vad vi själva tror han menar. En komplex nod chimär kan vara den punkt som vetenskapen föreställer sig att allt började, med Big Bang. Det är en tanke som stämmer väl med den kosmologiska modellen där man går ner till den minsta tidsenhet man känner till, cirka 1,6 x 10-35 = en planck-sekund.

Det är nog den punkten som avses och som polemiskt beskrivs som en chimär.

Det finns en teori loop quantum gravity som förenar kvantmekaniska teorier (kvantfältteorier) och gravitation som utgår från att rumtiden är kvantiserad. Det innebär att rummet och tiden finns i en minsta diskret struktur (plancksekund och -längd).

Det borde betyda att punkter i ett sådant rum får utbredning.

[Pilatus]

Kanske är det bäst att förklara plancktid, vilken är den tid det tar för ljuset att färdas en plancklängd. Plancktiden är den minsta tidsenheten som har någon fysikalisk betydelse. Plancktiden är cirka 5,4 × 10^-44 sekunder.

För att beräkna plancktiden och plancklängden använder vi tre fundamentala naturkonstanter: ljushastigheten, plancks konstant, och gravitationskonstanten. Dessa värden sätter den yttersta gränsen för vad vi kan förstå med fysikens teorier, eftersom de representerar så små avstånd i tid och rum att de är bortom alla tänkbara mätningar.
Ref. Bing Copilot

[Vertumnus]

Kanske är det bäst att förklara plancktid, vilken är den tid det tar för ljuset att färdas en plancklängd. Plancktiden är den minsta tidsenheten som har någon fysikalisk betydelse. Plancktiden är cirka 5,4 × 10^-44 sekunder.

För att beräkna plancktiden och plancklängden använder vi tre fundamentala naturkonstanter: ljushastigheten, plancks konstant, och gravitationskonstanten. Dessa värden sätter den yttersta gränsen för vad vi kan förstå med fysikens teorier, eftersom de representerar så små avstånd i tid och rum att de är bortom alla tänkbara mätningar.
Ref. Bing Copilot

Jo, men dessa minsta enheter skiljer sig från matematiska punkter i de att de har utbredning.

[Pilatus]

Kanske är det bäst att förklara plancktid, vilken är den tid det tar för ljuset att färdas en plancklängd. Plancktiden är den minsta tidsenheten som har någon fysikalisk betydelse. Plancktiden är cirka 5,4 × 10^-44 sekunder.

För att beräkna plancktiden och plancklängden använder vi tre fundamentala naturkonstanter: ljushastigheten, plancks konstant, och gravitationskonstanten. Dessa värden sätter den yttersta gränsen för vad vi kan förstå med fysikens teorier, eftersom de representerar så små avstånd i tid och rum att de är bortom alla tänkbara mätningar.
Ref. Bing Copilot

Jo, men dessa minsta enheter skiljer sig från matematiska punkter i de att de har utbredning.

Jag tror inte matematiska punkter finns i naturen. Men matematiskt får de finnas då man räknar på universum och dess startvärde. Man vet att det var mycket hett, så hett att den enda kraft som fanns var gravitation. Men då hade temperaturen sjunkit något trots att den var bortom vår förmåga att föreställa oss.

[Vertumnus]

Kanske är det bäst att förklara plancktid, vilken är den tid det tar för ljuset att färdas en plancklängd. Plancktiden är den minsta tidsenheten som har någon fysikalisk betydelse. Plancktiden är cirka 5,4 × 10^-44 sekunder.

För att beräkna plancktiden och plancklängden använder vi tre fundamentala naturkonstanter: ljushastigheten, plancks konstant, och gravitationskonstanten. Dessa värden sätter den yttersta gränsen för vad vi kan förstå med fysikens teorier, eftersom de representerar så små avstånd i tid och rum att de är bortom alla tänkbara mätningar.
Ref. Bing Copilot

Jo, men dessa minsta enheter skiljer sig från matematiska punkter i de att de har utbredning.

Jag tror inte matematiska punkter finns i naturen. Men matematiskt får de finnas då man räknar på universum och dess startvärde. Man vet att det var mycket hett, så hett att den enda kraft som fanns var gravitation. Men då hade temperaturen sjunkit något trots att den var bortom vår förmåga att föreställa oss.

Nej, matematiska punkter hittar vi inte i nature och inte heller de koordinatsystem med vars hjälp vi skapar oss en bild av rummet. Det som håller samman och ger identitet åt rummets "punkter" är ju inte koordinater utan olika typer ev kraftfält.

[Pilatus]

Nej, matematiska punkter hittar vi inte i nature och inte heller de koordinatsystem med vars hjälp vi skapar oss en bild av rummet. Det som håller samman och ger identitet åt rummets "punkter" är ju inte koordinater utan olika typer ev kraftfält.

Vi har ännu inte kunnat förena gravitationen med kvantmekaniken till en enda enhetlig teori. Skulle vara intressant att se Illusionen ge sin version av varför det är så svårt att inlemma gravitationen i kvantmekaniken, eller en teori som förklarar allt.

[Hubert]

Spot on!
Det här, bland annat, gör konceptet svårbegripligt.

Kom att tänka på en fråga. Jag skall citera några påstående som Illusionen gör och som han anser sin teori har svar på;
1.) Tid saknar början och slut. 2.) Big-Bang är en komplex nod-chimär. 3.) Oändlighet är en atomär paradox. 4.) Den speciella relativitetsteorin är en feltolkning. 5.) Gravitonen är inte en partikel, utan en ”egenskap”.
Låt oss anta att Illusionens anmärkningar är korrekta. Hur kan då några satelliter exakt positionera en godtycklig punkt i topografin? För att klara denna uppgift måste man ta hänsyn till den differens i hastighet och gravitation som satelliten har i förhållande till mätpunkten.

Är det inte så att positioneringen är helt beroende av att man kan kompensera för relativistiska skillnader i hastighet och gravitation, för att kunna ge riktiga koordinater? Till det krävs att Einsteins relativitetsteori (såväl den speciella som den allmänna) är giltiga och utgör grunden till att GPS fungerar så väl som den gör.

Har Illusionen vid något tillfälle prövat sin teoris duglighet? Båda teorierna kan ju knappast samtidigt vara sanna. Och skulle det vara så att teorierna ger likvärdiga resultat så kan vi ju välja den teori som vi redan lärt oss.

Då återstår ju den metafysiska delen som berättar om verklighetens ontologiska aspekter. Jag vet inte hur den skall förstås, men i den mån Illusionens framställning kan vara till någon hjälp för någon är det ju bra.

[Illusionen]

Nej, matematiska punkter hittar vi inte i nature och inte heller de koordinatsystem med vars hjälp vi skapar oss en bild av rummet. Det som håller samman och ger identitet åt rummets "punkter" är ju inte koordinater utan olika typer ev kraftfält.

Vi har ännu inte kunnat förena gravitationen med kvantmekaniken till en enda enhetlig teori. Skulle vara intressant att se Illusionen ge sin version av varför det är så svårt att inlemma gravitationen i kvantmekaniken, eller en teori som förklarar allt.

Min personliga åsikt är att orsaken till att ni inte finner svaren ni söker är att ni utgår från befintliga teorier och fakta.
Då kan ni inte förvänta er finna något utöver vad som redan är allmänt känt.
Ni behöver därför tillföra något nytt kreativt, på basal nivå, för att låsa upp problematiken ni brottas med.
I konceptet är det primärt Maskerings-principen, MP, som tillför det nya och utgör nyckeln.

Ansatsen i mitt fall är komplex balans, på metafysisk nivå, mellan rörelsemängden i G-sfärer, refererande
till skilda MP-förankringar. Balans förutsätter här tillämpning av olika skalfaktorer, SKF.

Ev kan jag, om intresse finns, återkomma senare med ett inlägg ang detta, men det är garanterat svårt.

/Illusionen

[Hubert]

Vi kan bara utgå från befintliga teorier och fakta!
Kreativitet som inte utgår från befintliga teorier och fakta spårar ur.

Nej, matematiska punkter hittar vi inte i nature och inte heller de koordinatsystem med vars hjälp vi skapar oss en bild av rummet. Det som håller samman och ger identitet åt rummets "punkter" är ju inte koordinater utan olika typer ev kraftfält.

Vi har ännu inte kunnat förena gravitationen med kvantmekaniken till en enda enhetlig teori. Skulle vara intressant att se Illusionen ge sin version av varför det är så svårt att inlemma gravitationen i kvantmekaniken, eller en teori som förklarar allt.

Min personliga åsikt är att orsaken till att ni inte finner svaren ni söker är att ni utgår från befintliga teorier och fakta.
Då kan ni inte förvänta er finna något utöver vad som redan är allmänt känt.
Ni behöver därför tillföra något nytt kreativt, på basal nivå, för att låsa upp problematiken ni brottas med.
I konceptet är det primärt Maskerings-principen, MP, som tillför det nya och utgör nyckeln.

Ansatsen i mitt fall är komplex balans, på metafysisk nivå, mellan rörelsemängden i G-sfärer, refererande
till skilda MP-förankringar. Balans förutsätter här tillämpning av olika skalfaktorer, SKF.

Ev kan jag, om intresse finns, återkomma senare med ett inlägg ang detta, men det är garanterat svårt.

/Illusionen

[Illusionen]

Vi kan bara utgå från befintliga teorier och fakta!
Kreativitet som inte utgår från befintliga teorier och fakta spårar ur.

Konceptet förkastar inte befintliga teorier och fakta, som atomära egenskaper,
men premisserna förändras när bl a MP inkluderas i resonemanget och beaktas.
Förenklat kan det uttryckas som att MP på metafysisk nivå separerar "äpplen och päron".
Pilatus behöver alltså inte oroa sig, han kan behålla sin GPS utan problem

/Illusionen