ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Vertumnus]

Nej, matematiska punkter hittar vi inte i nature och inte heller de koordinatsystem med vars hjälp vi skapar oss en bild av rummet. Det som håller samman och ger identitet åt rummets "punkter" är ju inte koordinater utan olika typer ev kraftfält.

Vi har ännu inte kunnat förena gravitationen med kvantmekaniken till en enda enhetlig teori. Skulle vara intressant att se Illusionen ge sin version av varför det är så svårt att inlemma gravitationen i kvantmekaniken, eller en teori som förklarar allt.

Svårigheten här är att finna empiriskt stöd för hypoteserna. Utan empiri svävar spekulatiomerna fritt.

[Pilatus]

Min personliga åsikt är att orsaken till att ni inte finner svaren ni söker är att ni utgår från befintliga teorier och fakta. Då kan ni inte förvänta er finna något utöver vad som redan är allmänt känt. Ni behöver därför tillföra något nytt kreativt, på basal nivå, för att låsa upp problematiken ni brottas med. I konceptet är det primärt Maskerings-principen, MP, som tillför det nya och utgör nyckeln.

Illusionen, kul att du deltar i diskussionen om teoribildningar och vad de kan bidra med till de samhälleliga behoven. Det är alltid spännande med upptäckter och teknik som kan lösa problem. Jag är fullt på det klara med att den kreativitet som du efterlyser kräver en forskarmiljö för att kunna utvecklas till något användbart.

På de stora laboratorierna i CERN och på andra håll pågår sådan kreativ forskning. Jag tror att de har bättre förutsättningar att lösa problem än vad vi på Filosofiforum kan ha, även om vi tror på kreativitetens förmåga att finna lösningar.

Vi kan ju alltid lära oss något nytt och diskutera vad som avses med teoriers duglighet och vår förmåga att förstå.

[Illusionen]

Min personliga åsikt är att orsaken till att ni inte finner svaren ni söker är att ni utgår från befintliga teorier och fakta. Då kan ni inte förvänta er finna något utöver vad som redan är allmänt känt. Ni behöver därför tillföra något nytt kreativt, på basal nivå, för att låsa upp problematiken ni brottas med. I konceptet är det primärt Maskerings-principen, MP, som tillför det nya och utgör nyckeln.

Illusionen, kul att du deltar i diskussionen om teoribildningar och vad de kan bidra med till de samhälleliga behoven. Det är alltid spännande med upptäckter och teknik som kan lösa problem. Jag är fullt på det klara med att den kreativitet som du efterlyser kräver en forskarmiljö för att kunna utvecklas till något användbart.

På de stora laboratorierna i CERN och på andra håll pågår sådan kreativ forskning. Jag tror att de har bättre förutsättningar att lösa problem än vad vi på Filosofiforum kan ha, även om vi tror på kreativitetens förmåga att finna lösningar.

Vi kan ju alltid lära oss något nytt och diskutera vad som avses med teoriers duglighet och vår förmåga att förstå.

För att förklara allt konceptet avhandlar och berör på ett fullständigt/fullödigt sätt, skulle jag
troligen behöva skriva en hel bok, men så långt sträcker sig inte min ambition och ork.
Konceptet förkastar inte befintliga teorier och fakta, som uttryck för atomära egenskaper.
Premisserna förändras dock när bl a MP inkluderas i resonemanget och beaktas.
Förenklat kan det uttryckas som att MP på metafysisk nivå separerar "äpplen och päron".
Detta uppnås genom att de individuella MP-förankringarna refererar till överordnade
SKF-strukturkomplex, G. Separeringen sker således via tillämpning av olika skalfaktorer, SKF.
Det rör sig om DIFFERENSEN mellan individuella MP-förankringar i den överordnade strukturen.
Det är de överordnade SKF-strukturerna kombinerat med individuella MP-förankringar som åsyftas
med begreppet "UNIVERSUMS DYNAMIK".
Det är här, i SKF-samspelet/sambanden med det ”allomfattande överordnade”, som det
konceptet benämner det ”IMAGINÄRA NAVET” kommer in i bilden som en typ av komplex spegling.
Den här biten upplevde jag först som extra lurig, och lätt att förbise.
Konsekvensen av detta för VXV blir det ”baksug” (gravitation) som beskrivs i patentansökan.
Den etablerade synen på bl a begreppen RELATIVITET och TID förändras därigenom.
Med denna ram som utgångspunkt är det förhoppningsvis lättare att placera det jag skriver,
men jag tvivlar tyvärr på att ni har nödvändig uthållighet.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=a23945btJYw

[Pilatus]

För att förklara allt konceptet avhandlar och berör på ett fullständigt/fullödigt sätt, skulle jag troligen behöva skriva en hel bok, men så långt sträcker sig inte min ambition och ork.

Framför allt så skall ju en text intressera läsaren. Det är inte kvantiteten som lockar till läsning.

Konceptet förkastar inte befintliga teorier och fakta, som uttryck för atomära egenskaper.

Behöver det då förtydligas att fysiken handlar om realiteter? "Atomära egenskaper" har det mesta i universum, som är materia i någon form. Jag ägnade tämligen stort utrymme åt att skriva om "etern" i tråden. Anledningen är att du verkar stå för en uppfattning som gärna behåller etern? Är det inte kristallklart att någon eter inte längre existerar enligt teorin?

[Illusionen]

För att förklara allt konceptet avhandlar och berör på ett fullständigt/fullödigt sätt, skulle jag troligen behöva skriva en hel bok, men så långt sträcker sig inte min ambition och ork.

Framför allt så skall ju en text intressera läsaren. Det är inte kvantiteten som lockar till läsning.

Konceptet förkastar inte befintliga teorier och fakta, som uttryck för atomära egenskaper.

Behöver det då förtydligas att fysiken handlar om realiteter? "Atomära egenskaper" har det mesta i universum, som är materia i någon form. Jag ägnade tämligen stort utrymme åt att skriva om "etern" i tråden. Anledningen är att du verkar stå för en uppfattning som gärna behåller etern? Är det inte kristallklart att någon eter inte längre existerar enligt teorin?

Trådens rubrik lyder ”Ett försök till kritik av deltakonceptet”.
Anledningen till mitt inlägg var att jag ville uppmärksamma att ni har problem, och samtidigt
rama in vad som tråden borde ha som målsättning att kullkasta.
Det var förhastat av mig, det är ju inte jag som skall påvisa bristerna och vad som ev är fel.

/ Illusionen

[Pilatus]

Trådens rubrik lyder ”Ett försök till kritik av deltakonceptet”.
Anledningen till mitt inlägg var att jag ville uppmärksamma att ni har problem, och samtidigt rama in vad som tråden borde ha som målsättning att kullkasta.

Tråden handlar om vad som är möjligt att förstå. Att traggla om vad vi inte förstår av deltakonceptet är meningslöst, såvida det inte finns någon som verkligen kan förklara.

I logisk mening är något a priori om dess giltighet kan bevisas utan hänsynstagande till erfarenhet. Ett begrepp är i denna mening a priori, om man oberoende av erfarenhet kan påvisa dess meningsfullhet. Vad i deltakonceptet stämmer in på denna tanke från Kant?

Kanske kan Patent- och registreringsverket ge besked, det vore fantastiskt och mycket positivt.

[Illusionen]

EV NÄSTA STEG.

Det kan i vissa fall vara klokt att vila på hanen, av rena försiktighetsskäl, vilket här är fallet med ESR.
I konceptet skriver jag i kapitel 16, citat,

”Att mot ovanstående bakgrund komma på idén att ifrågasätta ESR är givetvis befängd, därom råder
det inget tvivel.
Föreliggande koncept/patentansökan redovisar dock ett något annorlunda alternativt sätt att förklara
och tolka den Speciella Relativitetsteorin, ESR. Konceptet hävdar alltså inte att ESR är felaktig, men att
ESR inte redovisar hela sanningen.
En sådan feltolkning kan i värsta fall resultera i att ESR ger upphov till div felaktiga slutsatser,
bl a ang universums natur och egenskaper.

Då relativitetsteorin av forskarvärlden anses ”bevisad bortom varje rimligt tvivel”, har det varit
av intresse att ta reda på hur ESR är verifierad, och om det trots allt går att finna några ev svagheter
i resonemanget. Det visar sig då att facklitteraturen beskriver Lorentz-Transformationen, LT, och
Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, utan att redovisa definition av RUM och TID, och ej heller
hur principerna för växelverkan mellan atomer involveras i teorierna.
Detta fick mig att misstänka att det kanske finns ”en hund begravd” här.

Såvitt jag känner till har Einstein alltså inte redovisat någon genomarbetad övergripande principiell
förklaring av teorin, utan utgått från Lorentz-Transformationen, LT, och postulat ang c, och därutöver
baserat resonemanget på några enkla tankeexempel.

De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR beskrivs med vardagliga atomär begrepp och storheter,
m a o det vi förnimmer via vårt medvetande. Då det saknas viktiga definitioner i relativitetsteorin är det svårt
att hävda att relativitetsteorin är behäftad med fel, p g a att aktuella fenomen kan tolkas olika beroende av
hur definitionerna utformas. Däremot anser jag att det finns skäl att misstänka att teorin feltolkas, då den
enligt min uppfattning inte är komplett i sin nuvarande form.”

Det som påtalas här är att det finns skäl att ifrågasätta ESR, men anger inte exakt på vilket sätt.
Orsaken till det var, och är, att jag ville avvakta och se hur konceptet skulle tas emot.
Som ni känner till blev emottagandet så där,
”hemsnickrade metafysiska spekulationer och gamla skolkunskaper”.

Av ovanstående text framgår att Einstein inte verkar ha haft full kontroll över varför det blev som det blev.
Personligen tolkar jag facklitteraturen som att ESR saknar grund utöver LT, och därmed i princip
”hänger fritt i luften”. Köper man detta får man paradoxerna och Big-Bang på köpet.
Nu när alla fått säga sitt om konceptet är tanken, att redovisa nästa steg, innebärande att ESR inom ramen
för konceptet kompletteras med förslag till den saknade grunden. Paradoxer och Big-Bang elimineras därvid.

Leker man med tanken att konceptet har rätt, får det konsekvenser, bl a för vår syn på universum.
Det lutar åt att jag lämnar in ytterligare en patentansökan, innan publicering av det nytillkomna.
Problemet är att det kan komma att krävas mycket arbete för att möjligheterna som följer av detta skall
kunna tas tillvara på bästa sätt.
Patentansökan tar uppskattningsvis minst tre månader att formulera och skriva.
Mot denna bakgrund är jag tacksam för eventuella råd innan jag publicerar.

Avslutningsvis min personliga sammanfattning och slutsats,

• Jag har författat ett eget koncept, vilket förefaller vara unikt här på Filosofiforum.
• Som författare av konceptet anser jag mig givetvis förstå innehållet.
• Det har aldrig hänt att jag misstagit mig när den känslan jag nu har infunnit sig.
• Utöver själva konceptet har jag under flera år lagt ned avsevärd med tid på att förklara.
• När närgångna frågor ställs ges ej tydliga svar, vilket är avslöjande.
• Att ingen förstår är alltså inte enbart mitt problem.
• Konceptet har kommenterats oförskämt och nedlåtande av flera anonyma personer.
• Moderator citat: ”hemsnickrade metafysiska spekulationer och gamla skolkunskaper”
• Jag tolkar detta som att jag uppfattas som en udda person som inte är välkommen.
• Man känner även behov av att betygsätta andra fast man själv uppenbart inte förstår.
• Kommentarerna tyder, trots alla Wikipedia citat, på att man inte är i närheten av att förstå.
• Ingen av de anonyma som kommenterat nedlåtande har redovisat sin egen bakgrund.
• Ingen har hellre redovisat något nytt man själv presterat av egen kraft.
• Att som anonym utan redovisad egen bakgrund kritisera andra är fegt och klandervärt.
• Inget tyder på att någon förändring är att förvänta.
• Av dessa skäl är min slutsats att inget har framkommit som kullkastar konceptet.
• Om alla fått säga sitt förefaller det alltså nu vara ett rimligt önskemål att tråden stängs.


Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=OOsRMECWKAE

[Pilatus]

Konceptet hävdar alltså inte att ESR är felaktig, men att ESR inte redovisar hela sanningen. En sådan feltolkning kan i värsta fall resultera i att ESR ger upphov till div felaktiga slutsatser, bl a ang universums natur och egenskaper.

Då relativitetsteorin av forskarvärlden anses ”bevisad bortom varje rimligt tvivel”, har det varit av intresse att ta reda på hur ESR är verifierad, och om det trots allt går att finna några ev svagheter i resonemanget.

Bra att inte ha oklara påståenden med i ett omdöme som rör den speciella relativitetsteorin. Någon hel sanning existerar inte, vad forskare i framtiden kan finna vet självklart ingen. Framför allt är det så att teorin har befunnits mycket säker och användbar i de tillämpningar där den prövats. Forskarvärlden tror jag endast yttrar sig om de test och experiment de utfört. Om teorin i sitt ursprungliga skick putsats avseende svagheter vet jag inte, men det är väl inte otroligt. Jag har själv jämfört hur Kirchhoff skrev lagarknutpunktslagen och ser just exempel på vad jag skriver angående ditt sätt att formulera dig.

[Vertumnus]

• Jag har författat ett eget koncept, vilket förefaller vara unikt här på Filosofiforum.
• Som författare av konceptet anser jag mig givetvis förstå innehållet.
• Det har aldrig hänt att jag misstagit mig när den känslan jag nu har infunnit sig.
• Utöver själva konceptet har jag under flera år lagt ned avsevärd med tid på att förklara.
• När närgångna frågor ställs ges ej tydliga svar, vilket är avslöjande.
• Att ingen förstår är alltså inte enbart mitt problem.
• Konceptet har kommenterats oförskämt och nedlåtande av flera anonyma personer.
• Moderator citat: ”hemsnickrade metafysiska spekulationer och gamla skolkunskaper”
• Jag tolkar detta som att jag uppfattas som en udda person som inte är välkommen.
• Man känner även behov av att betygsätta andra fast man själv uppenbart inte förstår.
• Kommentarerna tyder, trots alla Wikipedia citat, på att man inte är i närheten av att förstå.
• Ingen av de anonyma som kommenterat nedlåtande har redovisat sin egen bakgrund.
• Ingen har hellre redovisat något nytt man själv presterat av egen kraft.
• Att som anonym utan redovisad egen bakgrund kritisera andra är fegt och klandervärt.
• Inget tyder på att någon förändring är att förvänta.
• Av dessa skäl är min slutsats att inget har framkommit som kullkastar konceptet.
• Om alla fått säga sitt förefaller det alltså nu vara ett rimligt önskemål att tråden stängs.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Fullkomligt skamlöst!

[Pilatus]

Att ingen förstår är alltså inte enbart mitt problem.
[...]
• Av dessa skäl är min slutsats att inget har framkommit som kullkastar konceptet.
• Om alla fått säga sitt förefaller det [...] rimligt [...] att tråden stängs.

Det är inte meningsfullt att bli personlig i kritiken, Illusionen. Vi känner inte varann och du skulle inte känt mig bättre om jag skrivit att mitt namn är "Sven Andersson", gymnasieingenjör som arbetat som konstruktör i trettio år, programvara, halvledarteknik, test- och felsökningsmetoder, inköp och mycket annat. Beskrivningen är inte helt fel, men det är inte heller hela sanningen. Jag delar inte ut mina personuppgifter hur som helst. Och jag har skrivit att finns det intresse av att kontakta mig, eller fråga något, så gör det i stället för att klaga på anonymitet.

Jag beklagar att du känner som du gör. Men är det inte mänskligt att visa litet känslor ibland? Det går över. Den här tråden har jag öppnat och jag har ingen avsikt att stänga den. Inte heller har jag någon önskan att du slutar skriva. Du är mycket välkommen att fortsätta delta i förekommande diskussioner på Filosofiforum.

[Vertumnus]

Enkel framställning av Lorentztransformen och lite mer.

https://www.youtube.com/watch?v=qdycfWfAtsM

[Illusionen]

Vad gäller "hårddra" v g se citat,

"Att hårdra något innebär att man pressar eller tvingar något. Verbet används framför allt i samband med sökta eller krystade
yttranden, resonemang och tolkningar. En hårdragen tolkning är således en tolkning där det pressats in en betydelse som gör
att man drar alltför långtgående slutsatser av den.

Ordets ursprungliga betydelse är att ’dra eller slita någon i håret’. Det är en betydelse som i dag har fallit ur bruk, men hårdra
lever kvar i sin bildliga betydelse och har så gjort åtminstone sedan 1700-talet

Men även verbet hårddra har hävd.
Denna verbform kan se som en sammansättning av adjektivet hård och verbet dra med betydelsen ’dra hårt’.
Participformen hårddragen har t.ex. använts sedan första hälften av 1800-talet i visst tekniskt språk.

Att dra (åt) någonting hårt kan ibland säkert också innebära att man pressar något.
I överförd betydelse är det därför lätt hänt att betydelserna av hårdra och hårddra sammanfaller".

Vad gäller Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR v g se,

Re: DELTA-KONCEPTET Patentansökan aug 2023
Inläggav Illusionen » 18 sep 2023 14:26

DELTA-KONCEPTET
16 RELATIVITET

Bengt Hj Törnblom / ”Illusionen”

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=B3kEUH3ndHk

[Pilatus]

Mer hårddraget är det INTE begreppet/fenomenet TID som är RELATIVT, utan det är de universella basala förutsättningarna som ändras ! Så som ESR presenteras i litteraturen, utan reservationer och utan definition av tid och rum, anser jag att teorin inte kan göra anspråk på att vara felfri. Detta borde vara av stort filosofiskt intresse.

Ser att du inte kontrollerar din text språkligt, liksom den konstiga radbrytningen inte bidrar till att texten blir lättläst. Det heter t ex hårdraget med ett d.

Som jag förstår din text: Det är inte tiden som är relativ. Den speciella relativitetsteorin presenteras oftast utan definition av tid och rum. Med detta tror jag att teorin kan leda till fel resultat.

Det du skriver ovan är inte rätt, vilket jag påtalat. Tidens relativitet uppstår då vi jämför rörelser mellan två koordinatsystem. Detta är visat i ett flertal experiment. Jag brukar hänvisa till GPS-systemet. Mitt råd är att du inte skall skicka in din text utan att först gå igenom vad som menas med den speciella relativitetsteorin. Dessutom borde din teori inkludera den allmänna relativitetsteorin.

Definitionerna finns dessutom, begreppet sekund är mycket klart definierat. Och numera är metersystemet väl etablerat. Med andra ord bör du fundera litet på om det ändå inte finns definitioner som är tillräckligt valida för sitt ändamål. Varför fungerar GPS Illusionen? Tänk!

[Pilatus]

Men även verbet hårddra har hävd. Participformen hårddragen har t.ex. använts sedan första hälften av 1800-talet i visst tekniskt språk.

Det sätt på vilket du skrev "hårddraget" är inte rätt. Ordet finns vare sig i SAOB eller SAOL.
Att detta stavfel är vanligt gör det inte rätt. Jag såg att du citerade Frågelådan i svenska. Jag skrev naturligtvis ett svar till Frågelådan. Litet låg nivå, det är uppenbart fel att skriva hårdragen med två d!

(Particip betecknar ord som bildats av verb men som böjs och används som adjektiv.)

[Illusionen]

FILOSOFIFORUM befinner sig i dag i en tynande tillvaro, med endast ett fåtal aktiva, vilket är beklagligt.
I mitt inlägg 25 feb 2024 informerar jag om hur jag upplever Filosofiforum samt planerna för ”nästa steg”.
Denna sammanfattning och slutsats utgör i mitt fall skäl och motiv för att söka alternativ till FF.
Det mest troliga är att jag öppnar ett konto på Facebook nu i vår, och i så fall blir det där som
”EV NÄSTA STEG” kommer att tas och formuleras.
Vår hemsida http://www.deltakonceptet.se kommer att kompletteras och uppdateras med anledning av detta.
Att jag fortsatt att skriva inlägg trots alla oförskämdheter, och anonym kritik, har sin grund i att inläggen
avseende konceptet har många redovisade visningar, totalt närmare 700.000 visningar.

Nedanstående text var nyligen införd i den här tråden.
Min fru råkade läsa Pilatus kommentarer och blev upprörd och bad mig omedelbart radera inlägget,
och lämna forumet.

Lägger dock åter in texten nedan då slutsatsen rörande Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR,
dels kan ses som en lämplig avrundning på min medverkan, men samtidigt även ge de som läser i det
tysta en möjlighet att förstå konceptets tolkning av ESR.

P g a bemötandet har jag tidigare bett moderator om,
• Att den här tråden skall låsas, men önskemålet har avvisats.
• Att få bli permanent avstängd från FF, men även detta önskemål har avvisats.
Dessa önskemål kvarstår dock.

Fr o m 1 mars går det endast att nå mig via e-post, bengtdelta@gmail.com

PRV

Ang verkligheten, relativitet mm, som funktion av MP.

Hej igen!

Skriver detta för PRV:s kännedom, vilket är huvudmotivet till detta mail.
Innehållet kan ses som ett komplement till mitt tidigare mail daterat 20 feb 2024.
Förhoppningen är, nu liksom tidigare, att få patentansökan mer begriplig och lättillgänglig.

I detta mail ligger tonvikten på konceptets tolkning av Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR.
För att förklara allt konceptet avhandlar och berör på ett fullödigt sätt, skulle det behöva skrivas en
hel bok, men så långt sträcker sig inte min ambition och ork.
Vad gäller textens innehåll i övrigt är det min högst personliga uppfattning och övertygelse som jag ger
uttryck för, och begär givetvis inte att andra ska dela denna uppfattning.

Ansatsen är komplex balans, på metafysisk nivå, mellan rörelse-mängden i G-sfärer, refererande
till skilda MP-förankringar i G. Balans förutsätter här tillämpning av olika skalfaktorer, SKF.
Vår atomära logik tillåter oss att använda tecknen + och ‒, vilket i konceptet används för att beskriva,
överskott (+) respektive underskott (‒) i Grundstatus, G.
Tecknen refererar i detta sammanhang till balansrelation avseende MÄNGD RÖRELSE.

MEDELVÄRDE av rörelse-mängd innebär att G på metafysisk nivå förekommer i olika skepnader.
Dessa varianter skapas/beskrivs som funktion av MP. Det är medelvärdet av dessa ”varianter” som
BALANSERAR varandra och ligger till grund för växelverkan, VXV, och därav följande förnimbar verklighet.
De atomära tecknen, +, och, ‒, kan alltså ses som effekter av skilda individuella MP-perspektiv av G:s natur.

Konceptet förkastar inte befintliga teorier och fakta, som uttryck för atomära egenskaper. Premisserna
förändras dock när några av konceptets principer, bl a MP, inkluderas i resonemanget och beaktas.
Förenklat kan det uttryckas som att MP på metafysisk nivå separerar "äpplen och päron".
Detta uppnås genom att de individuella MP-förankringarna refererar till överordnad SKF-struktur, G.
Separeringen sker med hjälp av tillämpning av olika skalfaktorer, SKF.
Det som avhandlas rör sig bl a om DIFFERENSEN mellan individuella MP-förankringar i den överordnade
strukturen, G. Det är de överordnade SKF-strukturerna kombinerat med individuella MP-förankringar som
åsyftas med begreppet "UNIVERSUMS DYNAMIK".

Det är här, i SKF-samspelet/sambanden med det ”allomfattande överordnade”, som det konceptet
benämner det ”IMAGINÄRA NAVET” kommer in i bilden som en typ av komplex balans-spegling
gentemot ett ur det atomära perspektivet i universum ”perspektivberoende” G.
Vår s k VERKLIGHET ingår som en komponent i detta balans-samband med UNIVERSUM.
Förnimmelsen av verkligheten baseras på den ”perspektiv-position” som MP via atomen förankrar i G.
Definition av det komplexa begreppet TID är beroende av (”funktion av”) position relativt universum och
dess balans, vilket därigenom kan formuleras som,

• VERKLIGHETEN REFERERAR TILL ÖVERORDNAD G-BALANS-RELATION !
• VERKLIGHETENS ”POSITION” I UNIVERSUM ÄR ”FUNKTION” AV G-BALANS !
• TID ÄR ETT FENOMEN KOPPLAT TILL AKTUELL POSITIONS G-BALANS.

Dessa tre punkter är enligt konceptet av fundamental betydelse för synen på grundläggande begrepp
som TID och RUM. Såvitt jag har funnit finns dessa samband ej redovisade i aktuell facklitteratur.
ALLT vi förnimmer är sannolikt utan undantag beroende av relationen till överordnad G-BALANS.

Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, redovisar ö h t inte vad begreppet TID är och representerar
på basal nivå, och ej heller principen för hur ovanstående samband fungerar.
Av konceptet framgår att Einstein inte verkar ha haft full kontroll över varför det blev som det blev.
Personligen tolkar jag facklitteraturen som att ESR saknar grund utöver LT, och därmed i princip
”HÄNGER FRITT I LUFTEN”. Köper man detta får man PARADOXERNA och BIG BANG på köpet.

I konceptet skriver jag i patentansökan, kapitel 16, citat,

”Att mot ovanstående bakgrund komma på idén att ifrågasätta ESR är givetvis befängd, därom råder
det inget tvivel. Föreliggande koncept/patentansökan redovisar dock ett något annorlunda alternativt
sätt att förklara och tolka den Speciella Relativitetsteorin, ESR. Konceptet hävdar alltså inte att ESR är
felaktig, men att ESR inte redovisar hela sanningen. En sådan feltolkning kan i värsta fall resultera i att
ESR ger upphov till div felaktiga slutsatser, bl a ang universums natur och egenskaper.

Då relativitetsteorin av forskarvärlden anses ”bevisad bortom varje rimligt tvivel”, har det varit
av intresse att ta reda på hur ESR är verifierad, och om det trots allt går att finna några ev svagheter
i resonemanget. Det visar sig då att facklitteraturen beskriver Lorentz-Transformationen, LT, och
Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, utan att redovisa definition av RUM och TID, och ej heller
hur principerna för växelverkan mellan atomer involveras i teorierna.
Detta fick mig att misstänka att det kanske finns ”en hund begravd” här.

Såvitt jag känner till har Einstein alltså inte redovisat någon genomarbetad övergripande principiell
förklaring av teorin, utan utgått från Lorentz-Transformationen, LT, och postulat ang c, och därutöver
baserat resonemanget på några enkla tankeexempel.

De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR beskrivs med vardagliga atomär begrepp och
storheter, m a o det vi förnimmer via vårt medvetande. Då det saknas viktiga definitioner i relativitetsteorin
är det svårt att hävda att relativitetsteorin är behäftad med fel, p g a att aktuella fenomen kan tolkas olika
beroende av hur definitionerna utformas. Däremot anser jag att det finns skäl att misstänka att teorin feltolkas,
då den enligt min uppfattning inte är komplett i sin nuvarande form.”

Till detta kan då tilläggas,
TID refererande till olika balans-förutsättningar innebär förekomst av olika ”typer/varianter” av komplex tid.
Att hävda att tiden är relativ, utan att entydigt DEFINIERA vad begreppet TID representerar på basal nivå,
och samtidigt utelämna aktuell tids samband med universums G-BALANS, kan ifrågasättas enligt konceptet.

Utan exakt kännedom om UNIVERSUMS totala omfattning inkl G-balans förefaller det alltså omöjligt att
via det atomära begreppet TID bilda sig en realistisk uppfattning om vad universum är och representerar.
Begrepp som t ex Big-Bang saknar av den orsaken trovärdighet enligt konceptet.

Det är atomen som via sin enligt konceptet ”låsta” koncentrations-struktur ger upphov till G-obalans.
G-obalansens dubbelnatur medför att obalansen får karaktär av cirkulära rotations-tänjningar.
Den G-obalans som ger upphov till ROT-tänjningarna eftersträvar (via SKF) atomär balans i G.
Detta balanssamband utgör enligt konceptet basal grund till/för bl a begreppet GRAVITATION.
Följden för VXV blir det ”baksug” (gravitation) som beskrivs i patentansökan.
ROT-tänjningarna bör enligt konceptet få konsekvenser för tolkningen av ESR.
Den etablerade synen på bl a begreppen RELATIVITET och TID förändras därigenom.
Med denna ram som utgångspunkt är det förhoppningsvis lättare att placera det jag skriver.

Vid relativrörelse, v, förändras vår verklighets balansposition i universum, och därmed förutsättningarna
för definition av begreppet TID. Vi är m a o beroende av, och ”uppkopplade” gentemot universum.
TID enligt ESR kan i viss mån liknas vid att man likställer äpplen och päron.

Mer hårddraget är det INTE begreppet/fenomenet TID som är RELATIVT, utan det är de universella
basala förutsättningarna som ändras ! Så som ESR presenteras i litteraturen, utan reservationer
och utan definition av tid och rum, anser jag att teorin inte kan göra anspråk på att vara felfri.
Detta borde vara av stort filosofiskt intresse.

Även om jag själv anser mig ha en klar bild av det jag skriver är det svårt att avgöra hur mycket som
eventuellt krävs ytterligare för att få konceptet begripligt. Till bilden hör att det går att se samband
utöver det som konceptet beskriver som gör att jag överväger att senare lämna in ännu en patentansökan.
Det är inte aktuellt innan jag erhållit PRV:s beslut och ev förelägganden med anledning av nuvarande ansökan,
då jag inte utesluter att granskningen finner något grundläggande fel i förda resonemang,
som jag behöver ta hänsyn till. Att förklara ytterligare blir för mig då en balansgång där nyhetsvärdet inför
nästa patentansökan kan reduceras och/eller äventyras.

Bengt Hj Törnblom / ”Illusionen”

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=3rO6ab09VVY